seinään katkaistu romanssi

[QUOTE="ymmyrkäinen";27268707]Helpottaisi. Todellakin. Eikö aikuiset ihmiset voi puhua suoraan vaan pitää kierrellä?[/QUOTE] Sä et siis ymmärrä, että mies on tehnyt jo selväksi; eli sanonut omalla kielellään ettei kiinnosta?

 

[QUOTE="ymmyrkäinen";27268580]joo, en kritisoi sitä, että haluaa olla lojaali. En yhtään. Se on hienoa ja tekee hänestä selkärankaisen miehen. Mutta juurikin tuo tapa jolla tylyttää toista - sitä on vaikea niellä. En ole pyytänyt kuin muutaman lauseen selitystä. Sitä viimeistä hyvästelyä.[/QUOTE]

Mies on ehkä omasta mielestään sen hyvästelyn jo antanut. Ja alussahan sanoit, että olette sittemmin jutelleet ihan normaaleja, sitten sinä olet taas ottanut "eronne" esille ja mies on ärtynyt ja sanonut tyyliin "get on with it".

Siis etkö ymmärrä vai etkö ymmärrä?

 

Mies ön vihainen ja sitä hävettää. Se häpeää sua. Se haluaa unohtaa että oli tekemässä elämänsä suurimman virheen. Joskus myöhemmin mies luultavasti pystyy käsittelemään asiaa omassa mielessään, mutta nyt hän tarvitsee etäisyyttä siitä.

Mutta eihän hyvässä suhteessa ja hyvän kumppanin taholta tuollaista voisi edes tapahtua. Yhdessäolohan tarkoittaa sitä, että se toinen ihminen on "minun maailmani" näillä elämän alueilla. Jos toiseen ei tunne tällä tavoin, ei kyseessä oikeastaan edes ole suhde vaan pelkkä hauras ja kuoppainen käytännön sopimus. En minä ainakaan edes alkaisi sellaiseen suhteeseen, koska siinä on odotettavissa monia hankaluuksia.

 

[QUOTE="mies";27268699]Lojaali kumppani ei ala tuntea syvällisesti toista kohtaan, se on ristiriita. Hänen tunteensa ovat hänen kumppanissaan, koska hän on päättänyt olla tämän kanssa järjellä (lupaukset, sitoumukset...) JA tunteella (uskollisuus, syvällisyys...).

Jos näin silti käy, kunnollinen ja "kypsä" ihminen ei hylkää tätä syvällisten tunteiden kohdetta kuin rukkasta vaan kantaa oman vastuunsa hänellekin kun kerran on itse leikkiin ryhtynyt. Se, että ap sanoi miehelle loukkaantuneensa miehen tavasta päätellä asia, ansaitsisi mielestäni diplomaattisemman vastaanoton kuin jäisyyttä. Koska sitä ei tullut, katkaisisin itse kaiken kontaktin, en jäisi "kaveriksi joka ei saa olla syvällinen" koska totuus olisi, että tunnen syvällisesti. En ole hänen marionettinsa vaan jos en tunteineni kelpaa, hyvästi.[/QUOTE]

Täälläkin on monet todenneet, että pitkissä suhteissa monille tulee ihastuksia muihinkin vuosien varrella, mutta niiden pitää antaa tulla ja mennä, ettei siis kuitenkaan petä. Näin on ilmeisesti käynyt tässäkin tapauksessa tuolle miehelle.

Kunnollinen ja kypsä osaa päättää nuokin melkein hairahdukset niin että on lojaali omaa puolisoaan kohtaan. Ei sitä ole kenellekään ulkopuoliselle, hetken ihastukselle mikään lässytysvelvollinen. Hyvä vaan jos on sen verran selkärankaa että osaa loppujen lopuksi laittaa oman puolisonsa kaiken edelle.

 

[QUOTE="mies";27268699]Lojaali kumppani ei ala tuntea syvällisesti toista kohtaan, se on ristiriita. Hänen tunteensa ovat hänen kumppanissaan, koska hän on päättänyt olla tämän kanssa järjellä (lupaukset, sitoumukset...) JA tunteella (uskollisuus, syvällisyys...).

Jos näin silti käy, kunnollinen ja "kypsä" ihminen ei hylkää tätä syvällisten tunteiden kohdetta kuin rukkasta vaan kantaa oman vastuunsa hänellekin kun kerran on itse leikkiin ryhtynyt. Se, että ap sanoi miehelle loukkaantuneensa miehen tavasta päätellä asia, ansaitsisi mielestäni diplomaattisemman vastaanoton kuin jäisyyttä. Koska sitä ei tullut, katkaisisin itse kaiken kontaktin, en jäisi "kaveriksi joka ei saa olla syvällinen" koska totuus olisi, että tunnen syvällisesti. En ole hänen marionettinsa vaan jos en tunteineni kelpaa, hyvästi.[/QUOTE]

Munkaan mielestä ei ole kypsää hylätä ku rukkasta ihmistä, jonka kanssa on tehnyt virheen, mutta joka kuitenkin oli tärkeä. Joo, myönnän, että itse olen myös tehnyt henkisiä murhia, koska tähän liittyy niin paljon ihmisiä. En ole kypsä itsekään. Ja monilla teistä on hyviä kommentteja, vaikka ne minua vastaan ovatkin.

 

No kuinka sun kanssa vois olla samaa mieltä? Musta varattujen vehtaaminen on väärin. Ja miksi sä et keskity omaan mieheesi nyt, ja yrität vaan unohtaa ton miehen?

 

Sua ei ole hylätty kun rukkasta. Mies on selvästi viestittänyt että ei halua olal tekemisissä. Sä et halua vaan nähdä totuutta!

 

Sua ei ole hylätty kun rukkasta. Mies on selvästi viestittänyt että ei halua olal tekemisissä. Sä et halua vaan nähdä totuutta!

Täh? Siis mitä eroa noilla on?

 

pisteet miehelle. sori!

 

Mies on ehkä omasta mielestään sen hyvästelyn jo antanut. Ja alussahan sanoit, että olette sittemmin jutelleet ihan normaaleja, sitten sinä olet taas ottanut "eronne" esille ja mies on ärtynyt ja sanonut tyyliin "get on with it".

Siis etkö ymmärrä vai etkö ymmärrä?

NO NIINPÄ!

Ei voi muuta kun peesata tätä. Eikä mies aloittajaa ole "hylännyt kuin rukkasta", vaan jopa asian hänelle suoraan kertonut. Asia on siis jo selvitetty ja hyvästelyt tehty. Aloittajalle se vain ei kelpaa, koska haluaisi tätä heidän vehtaamistaan ilmeisesti jatkaa. Aloittaja haluaa, että miehelle tämä heidän juttunsa olisi ollut elämää suurempi rakkaustarina ja mies vain joutuu karmean velvollisuuden takia luopumaan suurta tuskaa tuntien hänestä.

Kuten joku jo taisi sanoa, mies vain taisi tulla (onneksi ajoissa) järkiinsä ja nyt häpeää koko tapahtumaa. Aloittaja taas haluaa jatkaa pilvilinnoissa elämistä ja kuvitelmiaan tästä elämää suuremmasta (kielletystä) rakkaudesta. Juu, ja eihän ne toiset naiset koskaan mitään kodinrikkojia ole...

 

Nää "syvälliset" tunteet on aika hataria. Tarvitaan niin paljon enemmän kun pelkät tunteet, koska sillä ei pitkälle pötkitä.

Ja se hetken huuma saattoi olla aikansa kuuma-ja kun järki tuli, niin tunteet suli.

Ap kertoo myös vaan oman versionsa suurista tunteista, mutta mies todennäköisesti koki asian muuten.

Pointtina itsellä oli pelkästään se, että minusta hyvästä, onnellisesta suhteesta pitäisi saada sekä järjen että tunteen "ravinto". Jos näitä haetaan muualta, vika on suhteessa.

Kukaan ei voi istua onnistuneesti kauaa kahdella tuolilla. Mutta se ei tarkoita, että olisi eettisesti oikein vain potkaista toinen tuoli altaan kun kerran itse on sen takapuolensa alle laittanut. Se on ehkä järkevää, mutta ratkaisuna itsekästä ja julman tuntuista sille tuolille.

 

[QUOTE="ymmyrkäinen";27268794]Täh? Siis mitä eroa noilla on?[/QUOTE]
Siis siihen, ettei "hylätä kuin rukkasta" tarvitaan sinusta ensin pariterapiassa käymistä ja sitten loppuelämän kestävä "ystävyys"? Lakkaa olemasta noin helvetin tyhmä.

 

[QUOTE="mies";27268752]Mutta eihän hyvässä suhteessa ja hyvän kumppanin taholta tuollaista voisi edes tapahtua. Yhdessäolohan tarkoittaa sitä, että se toinen ihminen on "minun maailmani" näillä elämän alueilla. Jos toiseen ei tunne tällä tavoin, ei kyseessä oikeastaan edes ole suhde vaan pelkkä hauras ja kuoppainen käytännön sopimus. En minä ainakaan edes alkaisi sellaiseen suhteeseen, koska siinä on odotettavissa monia hankaluuksia.[/QUOTE]

Ken guru sanoi hyvin. Ihastuksia tulee ja menee, ihmisen mieli ikävä kyllä on sellainen. Lojaali ihminen ottaa ihastuksiin järkikannan. Ne eivät kuulu avioliittoon joten niiden annetaan mennä ohi. Tarinan mies teki virheen kun ryhtyi tekoihin ihastuksensa pohjalta. Sänkyyn asti hän ei kuitenkaan ehtinyt ennen kuin sai järjen toimimaan. Virhe on siis tapahtunut, muttei onneksi peruuttamatonta laatua oleva. Toivottavasti mies oppi tämän kautta perheensä tärkeyden ja tulevaisuudessa saa järjen mukaan toimintaansa jo aikaisemmin.

 

[QUOTE="ymmyrkäinen";27268794]Täh? Siis mitä eroa noilla on?[/QUOTE] Huoh. Mies on tehnyt selväksi monellakin tapaa että suhe tai mikä lie on ohi. Mutta et halua nähdä totuutta. Mulle olis aika selvää, jos mies muuttuisi. Ei vastaa viesteihin, tai ne on ihan asiapohjalla. Sanoisi että yritä selvitä asian kanssa.

Mutta en ole mikään roikkuja muutenkaan, ja kuten aikaisemmin kirjoitin niin tein miehelle samoin. Tosin naamatusten. Ja ei se miestä näyttänyt helpottavan sen enempää, jos olisin vaikka tekstarilla asian hoitanut.

Melkein polvillaan rukoili että jatketaan. Mutta kun tunteet lopahti, niin ne lopahti. Ja vapaita molemmat.

 

[QUOTE="mies";27268806]Pointtina itsellä oli pelkästään se, että minusta hyvästä, onnellisesta suhteesta pitäisi saada sekä järjen että tunteen "ravinto". Jos näitä haetaan muualta, vika on suhteessa.

Kukaan ei voi istua onnistuneesti kauaa kahdella tuolilla. Mutta se ei tarkoita, että olisi eettisesti oikein vain potkaista toinen tuoli altaan kun kerran itse on sen takapuolensa alle laittanut. Se on ehkä järkevää, mutta ratkaisuna itsekästä ja julman tuntuista sille tuolille.[/QUOTE] Eettisesti oikein ei ole ruveta varattujen säätämään puolisoiden selän takana. Joten ei voida odottaa tässä asiassa mitään eettisyyttä!

 

[QUOTE="ymmyrkäinen";27268794]Täh? Siis mitä eroa noilla on?[/QUOTE]

Mies on sanout, että ei halua jatkaa ja hyvän päivän tutun tasolla voidaan kavereita olla tarkoittaa sitä, että mies on asiaa käsitellyt, sanonut hyvästi. LUE: Suhde on katkaistu aikuismaisesti ja sinulle on kerrottu miten asiat ovat.

Toisen "hylkääminen kuin rukkasen" on sitä, että ilman minkäänlaista selitystä ei yhtäkkiä enää edes puhuttaisi toiselle, jne. Sinua ei siis ole "hylätty kuin rukkasta", mutta et vain suostu hyväksymään miehen vetäytymistä suhteestanne, kun sitä ei ole tehty sinun haluamalla tavalla.

 

[QUOTE="ymmyrkäinen";27268707]Helpottaisi. Todellakin. Eikö aikuiset ihmiset voi puhua suoraan vaan pitää kierrellä?[/QUOTE]

Mitä ihmettä, nimenomaan haluaisit kierrellä ja kaarrella tätä kun mies ollut suora.

 

[QUOTE="ymmyrkäinen";27268203]niin siis että voidaan jutella yleisesti kevyemmistä aiheista. Nähdään siis pakosti toisiamme ei sovitusti. Mutta että näitä koukeroita ei aleta kaivella.[/QUOTE]
Niin minäkin sen ymmärsin, mutta sinä et sitten kuitenkaan pohjimmiltasi :stick:

 

Täälläkin on monet todenneet, että pitkissä suhteissa monille tulee ihastuksia muihinkin vuosien varrella, mutta niiden pitää antaa tulla ja mennä, ettei siis kuitenkaan petä. Näin on ilmeisesti käynyt tässäkin tapauksessa tuolle miehelle.

Kunnollinen ja kypsä osaa päättää nuokin melkein hairahdukset niin että on lojaali omaa puolisoaan kohtaan. Ei sitä ole kenellekään ulkopuoliselle, hetken ihastukselle mikään lässytysvelvollinen. Hyvä vaan jos on sen verran selkärankaa että osaa loppujen lopuksi laittaa oman puolisonsa kaiken edelle.

Hm, minusta huomattavasti selkärankaisempaa ja lojaalimpaa olisi olla hankkimatta noita ihastuksia vuosien(kaan) varrella. Nyt kun sellaisen on kerran mennyt hankkimaan, niin vastuullista ja rakentavaa olisi myös hoitaa asia loppuun kunnioituksella ja kohdata ryhdikkäästi fakta että on itse ollut mukana asiassa eikä vain valaa kaikkea jääkerroksella umpeen. Toki tässä on etunsa kokonaisuuden kannalta (suhde säilyy), mutta muuta positiivista en itse siitä löydä oikein miltään kannalta katsoen.

 

Siis mistä tämä ruikutus nyt johtuu?

Varatut henkilöt, nainen ja mies, ovat pariin otteeseen jutelleet mukavia. Naisen mielestä heillä on syvällinen tunnelataus ja naisen mielestä mieskin on sanonut näin. Nainen on täysin piittaamaton omasta nykyisestä suhteestaan ja olisi valmis pieneen salarakkauteen tai jopa lemppaamaan nykyisen kumppaninsa näiden parin kohtaamisen perusteella. Varattu mies huomaa, että liikkuu vaarallisilla vesillä ja katkaisee yhteydenpidon. Varattu nainen ruikuttaa, ettei tullut kohdelluksi oikein, kun ei edes saanut lopuksi mitään ikuisia, hekumallisia rakkauden tunnustuksia (="selitystä").

Tää ketju antaa kyllä nähdäkseni viitteitä siitä, miksi ko mies on kokenut täydellisen radiohiljaisuuden parhaaksi tavaksi lopettaa "suhde".

 

[QUOTE="mies";27268848]Hm, minusta huomattavasti selkärankaisempaa ja lojaalimpaa olisi olla hankkimatta noita ihastuksia vuosien(kaan) varrella. Nyt kun sellaisen on kerran mennyt hankkimaan, niin vastuullista ja rakentavaa olisi myös hoitaa asia loppuun kunnioituksella ja kohdata ryhdikkäästi fakta että on itse ollut mukana asiassa eikä vain valaa kaikkea jääkerroksella umpeen. Toki tässä on etunsa kokonaisuuden kannalta (suhde säilyy), mutta muuta positiivista en itse siitä löydä oikein miltään kannalta katsoen.[/QUOTE]

No, mies on kertonut ap:lle ettei halua jatkaa suhdetta. Ihan ryhdikkäästi. Ap vain näköjään kaipaa vielä jotain romanttista vatkausta siihen. Jotain tunteiden purkausta itseään kohtaan mieheltä. Mies ei enää sellaista selvästi halua tehdä, joten tuota selkärankaisemmin ei voi toimiakaan. Kerrottu kun on, että suhdetta ei haluta jatkaa.

 

[QUOTE="mies";27268848]Hm, minusta huomattavasti selkärankaisempaa ja lojaalimpaa olisi olla hankkimatta noita ihastuksia vuosien(kaan) varrella. Nyt kun sellaisen on kerran mennyt hankkimaan, niin vastuullista ja rakentavaa olisi myös hoitaa asia loppuun kunnioituksella ja kohdata ryhdikkäästi fakta että on itse ollut mukana asiassa eikä vain valaa kaikkea jääkerroksella umpeen. Toki tässä on etunsa kokonaisuuden kannalta (suhde säilyy), mutta muuta positiivista en itse siitä löydä oikein miltään kannalta katsoen.[/QUOTE]

No minusta tuo taas on miljoonasti vastuullisempaa ja rakentavampaa käytöstä, kun alkaa vääntää kärpäsestä härkästä ja analysoimaan, vääntämään ja kääntämään tästä "suhteesta". Tuo aloittajan (ja sinun) vaatimat keskustelut ovat asian naurettavaa dramatisointia. Todellinen suhde toki vaatii niitä, mutta nyt on mitä ilmeisemmin kyse ollut ihan muusta.

 

Ken guru sanoi hyvin. Ihastuksia tulee ja menee, ihmisen mieli ikävä kyllä on sellainen. Lojaali ihminen ottaa ihastuksiin järkikannan. Ne eivät kuulu avioliittoon joten niiden annetaan mennä ohi.

Olen eri mieltä. Ihastuksia, siis merkityksessä syvälliset yhteydet sun muut sielunkumppanuudet johonkin toiseen, ei yksinkertaisesti voi tulla, jos on jo varattu ja suhde voi hyvin. Nämä saadaan siitä suhteesta, tunteena ja työnteolla ja omasta vapaasta tahdosta, ei toisista ihmisistä. Jos näitä ei saa, ei minusta ole järkeä olla suhteessakaan.

 

Eettisesti oikein ei ole ruveta varattujen säätämään puolisoiden selän takana. Joten ei voida odottaa tässä asiassa mitään eettisyyttä!

Toki, mutta silmä silmästä ja maailma on sokea. Lähtötilanne oli epäeettinen, mutta lopetuksen ei tarvitsisi olla sitä.

 

mun mielestä mies yrittää vaan olla niinkuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Olla miettimättä asiaa ja kuvitella siten, että mitään ei koskaan ollutkaan. Kieltää koko asian, koska se on niin kipeä ja häpeällinen. Äkkiä vaan pois pois pois. Mutta minkä taakseen jättää sen edestään löytää. Myös minä.