ainokainen
Onko se vähän samanlainen tunne, kuin olisi ollut uskossa, ja sitten yhtäkkiä tajuaa, että ei mitään jumalaa ole olemassakaan?
Onko se vähän samanlainen tunne, kuin olisi ollut uskossa, ja sitten yhtäkkiä tajuaa, että ei mitään jumalaa ole olemassakaan?
Onnittelut olet saanut tuon perusteella uskollisen puolison, itselläni on tuohon luottamukseen samanlaiset kriteerit, ei ole edes tarvetta epäillä, ei salailla mitään, ei niitä kuuluisia sähköposteja eikä kännyköitäkään.Alkuperäinen kirjoittaja ainokaiselle myös;10896699:no en mistään.
Mutta ei hän kylillä ikinä ole hötkyillyt vaikka ollaan oltu yhdessä jo iät ja ajat.
Viihtyy kotona paljon enemmän kuin minä.
Jos töissä työaikana panee jotain toista .. vaikka siellä ei ole naisia.. niin siinä hän tietysti ehtisi,
mutta muuna aikana ei kyllä vieraissa käy.
Ja sen tiedän siitä että yksikseen mies ei suostu himasta pois lähtemään kuin pakottamalla. Minun kanssani lähtee kyllä vaikka minne, mutta yksikseen, ei sitten millään.
Kotona seksiä saa aina kun haluaa ja sillä tapaa kuin haluaa, me molemmat, joten ehkä ei ole tarvettakaan mennä muualle. Toimintaa on monta kertaa viikossa ja pitkät viikonloput siihen päälle jolloin nakuna viihdytään välillä tuntikausia. Eikä tähän tarvita nettipornoa eikä kolmansia osapuolia. Erittäin vilkas mielikuvitus, kekseliäisyys ja halu kokeilla riittää, tyytyväisyys on taattu kummallekin. Eikä tarvitse kumppania vaihtaa yhtä usein kuin kalsareita.
Jos bimulla on kokemusta vain ystävän pettämisestä, niin alkuhan on aivan loistava. Ja sitten suhde kaatui ihan muihin asioihin! Mitä hittoa me täysjärkiset oikein täällä väännämme?Ex- miesystäväni ei saanut tietää minun seikkailuistani, enkä minä halunnut tietää hänen seikkailuistaan. Suhde kaatui ihan muihin asioihin. Taisimme vain kyllästyä toisiimme.
Väännös oikeasta nimestäni (Aino). Joku toinenkin joskus kysyi tuota!muuten ainokainen oletko jonkun ainokainen, mutta se joku ei ole sinun ainokainen, vai mistä nimimerkkisi?
okei huono vitsi myönnän.
Tuskin naisilla on tuossa paljonkaan sananvaltaa.Mitä mieltä olette esim. muslimiperheiden moniavioisuudesta?
Ei pidä paikkaansa. Olen hyvin suvaitsematon ja silti erittäin pitkälle koulutettu. Kun seuraat vähän tarkemmin maailmaa ja esim. politiikkaa ja kuuntelet varakkaan kultalusikkaporukan, huippuasiantuntijoiden ynnä muun eliitin, myös älymystöksi itseään nimittävän populaation juttuja, vähättelevämpiä ja suvaitsemattomampia lausuntoja saa hakea.Olen pahoillani, mutta olet väärässä, kuten kaikki muutkin tässä asiassa vänkäävät. Tutkimusten mukaan suvaitsemattomuus on nimenomaan kouluttamattomien ja vähävaraisten juttu.
otahan selvää, lue tutkimuksia ja sitten vasta ala väittelemään.Alkuperäinen kirjoittaja höpsis;10897250:Ei pidä paikkaansa. Olen hyvin suvaitsematon ja silti erittäin pitkälle koulutettu. Kun seuraat vähän tarkemmin maailmaa ja esim. politiikkaa ja kuuntelet varakkaan kultalusikkaporukan, huippuasiantuntijoiden ynnä muun eliitin, myös älymystöksi itseään nimittävän populaation juttuja, vähättelevämpiä ja suvaitsemattomampia lausuntoja saa hakea.
Kuten joku jo huomauttikin, sydämen sivistys ei katso koulutustaustaa eikä kukkaroa. Ja se on ainoa, mikä ratkaisee parisuhteissa. Sen vaikeasti määriteltävän ja alati pakenevan rakkauden lisäksi.
Tämähän on ihan asiaa...Alkuperäinen kirjoittaja Mietin tässä erimielisenä;10896062:Perusluottamus on ihmisen elämän pohja, onnellisen sellaisen, myös parisuhteessa. Se syntyy jo lapsena, jos lapsuus on hyvä, ja voi mennä siellä rikki, ellei ole, ja sotkee silloin aikuisenakin tunnemaailmaa
Ei se nyt näinkään mene. Perusluottamus joko on tai ei ole. Kuten sanoit, se muodostuu lapsuudessa eikä siitä mihinkään muutu koska onnellinen lapsuus on jo takana.Mutta jos se on säilynyt ehjänä, ja puoliso rikkoo sen, se on ihmisen elämälle katastrofi. Sen jälkeen voi saada elämästä vain kakkosluokkaa
Juurihan sanoin, että olen suvaitsematon ja korkeasti koulutettu. Kumma, kun et usko.Alkuperäinen kirjoittaja pitää paikkansa;10897259:otahan selvää, lue tutkimuksia ja sitten vasta ala väittelemään.
Voi hyvät hyttyrät senttäs. Korkeasti koulutettu ei kirjoita noin surkeasti äidinkieltään!Alkuperäinen kirjoittaja höpsis;10897276:Juurihan sanoin, että olen suvaitsematon ja korkeasti koulutettu. Kumma, kun et usko.
Kai minä nyt itseni tunnen - vai tunnetko sinä paremmin ? Tutkimuksesi ei siis pidä paikkaansa.
Tutkimuksia pelkästään selailemalla jää todellisuus havaitsematta. Maailma on pullollaan erilaisia tutkimuksia, jotka osuvat harhaan enemmän tai vähemmän. Jo siitäkin syystä, että ne perustuvat otoksiin, jotka ovat hyvin rajattuja. Tutkimuksia myös kumotaan tämän tästä. Yhden päivän totuus onkin jo seuraavana päivänä romutettu uudella tutkimuksella...
Kuuntelemalla ja lukemalla n.s. älymystön lausuntoja päätyy juuri siihen tulokseen, että heissä asuu valtava ylimielisyys ja suvaitsemattomuus. Ei kaikissa, mutta monissa kuitenkin.
Mitä ihmeen raamatullista/kirkollista soopaa ? Saanen huomauttaa, että kristinuskolla ei ole yksinoikeutta ihmissuhteisiin ja niiden määrittelyyn. Eikä mihinkään "moraaliin".Hän ei jaa itseään toisten naisten kanssa, vaikkei hän pidäkään itseään täydellisenä aviomiehenä.
Hän on kuitenkin sitoutunut vaimoonsa "myötä- ja vastoinkäymisessä, kunnes kuolema heidät erottaa"
ja sama muuten pätee myös toisinpäin
Kristinuskon moraali ei ole yksinoikeudella, mutta silti oikeudella. Se vain sattuu ollut olemaan kestävä malli jo tuhansia vuosia. Ihminen muuten on suurimmaksi osaksi 1-avioinen laji. Näinhan se on suunnilleen kaikissa maissa, tai kansoissa. Haaremilaitosta kokeilleet yhteiskunnat ovat enempi jälkijättöisiä meidän näkökulmasta.Alkuperäinen kirjoittaja epäonnistunut mies;10897301:Mitä ihmeen raamatullista/kirkollista soopaa ? Saanen huomauttaa, että kristinuskolla ei ole yksinoikeutta ihmissuhteisiin ja niiden määrittelyyn. Eikä mihinkään "moraaliin".
Suuri osa ongelmista johtuu siitä, että ihminen ei ole 1-avioinen eikä perususkollinen laji
Ei täällä täysjärkiset väännäkään, hehMitä hittoa me täysjärkiset oikein täällä väännämme?
Täytynee muista, että MIEHET näissä maissa pitävät useita vaimoja. En usko, että moniavioisuus koskee naisia, vai mitä? Olen nähnyt dokumentteja joissa on kuvattu moniavioisia perheitä ja kun uusi vaimo on tullut ei se vanhasta vaimosta ole niin kauhean kivaa ollut. Eikös joissakin maissa huorintekijät kivitetä vielä?Alkuperäinen kirjoittaja epäonnistunut mies;10897301:Mitä ihmeen raamatullista/kirkollista soopaa ? Saanen huomauttaa, että kristinuskolla ei ole yksinoikeutta ihmissuhteisiin ja niiden määrittelyyn. Eikä mihinkään "moraaliin".
Suuri osa ongelmista johtuu siitä, että ihminen ei ole 1-avioinen eikä perususkollinen laji ja kaiken maailman moralisoijat taistelevat tätä ylikäymätöntä faktaa vastaan, häviämällä surkeasti. Erästä valtiomiestä lainatakseni: tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. Sen sijaan, että tässäkin ketjussa moralisoidaan häpeämättä, voitaisiin enemmän keskittyä siihen, miten nauttia siitä onnellisesta liitosta niin kauan kuin sitä kestää. Jos tai kun se joskus hajoaa, oltaisiin tyytyväisiä, että onnea kesti sen minkä kesti.
Jotkut ehkä kuvittelevat, että tarpeeksi saarnaamalla, varoittelemalla, pelottelemalla, kauhistelemalla jne jne. seuraava polvi olisi parempi, pettäminen loppuisi ja kaikki olisivat uskollisia elämän loppuun saakka. Voin vakuuttaa, että ihan turhaan tuhlaatte energiaanne. Ihminen ei voi sille mitään, että on ihminen. Jos haluatte uskollisen lajin, ottakaa joutsen !
Jossain afrikassa on käytäntönä pitää lukuisia rinnakkaissuhteita, jopa vuosikymmeniä. Kukaan ei sitä ihmettele vaan se on maailman luonnollisin asia ja kuuluu kulttuuriin. En menisi
väittämään, että he ovat siellä onnettomampia kuin täällä, uskollisten hyvien ja moraalisten ihmisten luvatussa maassa. Jossain suomessa on jopa polyamoristeja. On siinä ihmettelemistä kerrakseen.
Tarkoitatko siis kestävien ja onnellisten avioliittojen lukumäärällä mitattuna ?Kristinuskon moraali ei ole yksinoikeudella, mutta silti oikeudella. Se vain sattuu olemaan kestävä malli jo tuhansia vuosia
Kuten avioerotilastot, kaiken maailman uskonlahkojen tiukat rajoitukset (lue: naisten alistaminen ja kahlitseminen) ja maassa jos toisessakin rehottava kaksinaismoraali todistavat ?Ihminen muuten on suurimmaksi osaksi 1-avioinen laji
Millä tavalla jälkijättöisiä ? Siellä on kuitenkin vähemmän avioeroja kuin täällä, eikö ? Kaikki ovat uskollisia kuolemaan - ja nimenomaan siihen - saakka.Haaremilaitosta kokeilleet yhteiskunnat ovat enempi jälkijättöisiä meidän näkökulmasta
Erittäin viisaasti kirjoitettu!Perusluottamus joko on tai ei ole. Kuten sanoit, se muodostuu lapsuudessa eikä siitä mihinkään muutu koska onnellinen lapsuus on jo takana.
Puoliso ei voi rikkoa sitä koska perusluottamus tarkoittaa, että luottaa elämän kantavan kaikesta huolimatta. Ja niinhän se kantaakin, hautaan saakka !
Tarkkaan ottaen 2000 vuotta, mikä on ihmiskunnan historiassa tosi lyhyt aika. Juutalaisillakin oli leviraattiavioliitto, joten täysin monogaamisena uskontona ei voida sitäkään pitää. Kristinuskon seksuaalimoraali oli ja on maailmanhistoriallisesti jotain täysin uutta. Sitä voi ja pitää tarkastella rinnakkain muiden uskontojen käsitysten ja kulttuurien kanssa. Kristillinen seksuaalimoraali ei ole millään tavalla ylivertaista minkään muun kulttuurin tai uskonnon tarjoaman seksuaalimoraalin rinnalla. Se on vain yksi malli monien joukossa.Kristinuskon moraali ei ole yksinoikeudella, mutta silti oikeudella. Se vain sattuu ollut olemaan kestävä malli jo tuhansia vuosia.
Koskeepa tietenkin. Aikaisemmin oli monia kulttuureja, joissa naisella oli useita miehiä (polyandria). Vieläkin taitaa olla jossain. Ovat kuitenkin selvästi vähemmistössä maailman eri kulttuurien joukossa. Alkuperäisenä - ja menneen maailman karulle todellisuudelle lähestulkoon välttämättömänä - ajatuksena lienee ollut jälkeläisten lukumäärän maksimointi. Ja se onnistuu vain polygyniassa/gamiassa, t.s. miehellä on useita naisia/vaimoja. Vaikka naisella olisi lukemattomia miehiä, hän saa silti keskimäärin vain yhden lapsen/vuosi. Ei kovinkaan hyvä strategia esim. kivikaudella...En usko, että moniavioisuus koskee naisia, vai mitä?
Miten niin ? Täällähän koko ajan valitetaan, ettei tuo järjestelmä toimi...Kyllä se vaan on hyvä, että tyyli on yksiavioinen
Et ehkä sinä, mutta joku toinen kyllä. Eikä kaikkia miehiä tarvitse "elättää". Tarkoitatko kenties, etteivät miehet koe mitään tuskaa, rilluttelevat vain menemään ? Se ainakin on varmaa, että monet ahdistuvat tästä iänikuisesta moralisoimisesta ja puristamisesta samaan muottiin. Perusteluna suunnilleen: 1-avioisuus on pakko, koska se on meille parasta !Säästytään me naiset ainakin ylimääräiseltä tuskalta. Itse en kahta tai kolmea ukkoa jaksaisi katsoa ja elättää.
Syytön minä tähän tilanteeseen olen. Näin "luoja" on nähnyt hyväksi järjestää, ihan kiusallaan.Ihminen näköjään on moniavioinen ja hänen on kertakaikkiaan mahdoton olla uskollinen, näinhän täällä vakuutetaan useamman kirjoittajan toimesta
Kuulostaa jälleen kerran ylhäältä pakotetulta, holhoavalta mallilta, ellei peräti diktatuurilta.eiköhän olisi parempi, että avioliitot ja parisuhteet olisi laissa määritetty rangaistaviksi