Salasuhteesta selviytyneet?

[ainokainen]

Onko se vähän samanlainen tunne, kuin olisi ollut uskossa, ja sitten yhtäkkiä tajuaa, että ei mitään jumalaa ole olemassakaan?

 

[Väännän...]

Onko se vähän samanlainen tunne, kuin olisi ollut uskossa, ja sitten yhtäkkiä tajuaa, että ei mitään jumalaa ole olemassakaan?

Maybe. Paitsi että tässä on ensin kyse psykologien määrittelemästä terveestä maailmankuvasta, johon kuuluu kyky luottaa lähimpiin ja rakkaimpiin ihmisiinsä ja ihmisen oikeudesta saada tulla sen arvoisesti myös kohdelluksi. Ja jälemmässä sitten jo rikkimenneestä maailmankuvasta, johon ei enää koskaan, tai ainakin harvoin, vain valtavalla työllä ja todella pitkillä hyvillä kokemuksilla, rakennu terve luottamus, joka voi tosiaan rikki vain kerran. Ja silloin on jo kyse vioittuneesta versiosta, kyynistyneestä, pelon ja epäluottamuksen, pettämisen mahdollisuuden sisältävästä. Sitä voi tietenkin alkaa pitää normaalina, jos ei enää kykene kokemaan kokonaista ja alkuperäistä, mutta ei ihmisen elämän kuulu olla puolinaista ja kakkosversiota. Se on se liimattu versio, jota voi käyttää kuivakukille, mutta ei enää aidoille, koska ei se enää koskaan pidä täysin vettä - koskaan se luottamus ei enää ole täysi, todellinen ja aito. Jos kerran on tullut petetyksi, sen jälkeen on aina hieman varovainen, ja kyyninen, ja se on todella surullinen tilanne. Kipu häipyy joskus, mutta luottamus ei enää palaudu alkuperäiseksi, aidoksi ja täydeksi. Kuten sen kuuluisi saada elämässä itse kullakin ilman muuta olla! Eikä sillä ole mitään tekemistä takertumisen, toisen varassa elämisen tms. kanssa, mitä tähän keskusteluun on yritetty sekoittaa!

 

[Väännän...]

...mennä rikki vain kerran.

 

[ainokainen]

Kiitokset näkemyksistäsi. Minulla särähti vähän korvaan tuo, että uskot psykologien määrittelevän "terveen maailmankuvan", mitä se sitten tarkoittaakaan. Ehkä ensin pitäisi määritellä "terve".

Mikä on tervettä esim. biologian näkökulmasta? Eikö evoluution lähtökohta ole lisääntymisen maksimointiin pyrkivä käyttäytyminen? Siitä näkökulmasta katsottuna yksiavioisuus voi olla huono strategia, ainakin miehelle.

Mielestäni terve maailmankuva lähtee realiteeteista, ei ihanteista. Uskon, että ihminen on biologinen olento, eläin. En usko, että lajimme ominaisuuksiin kuuluu yksiavioisuus, ainakaan täysin. Naiselle yksiavioisuus tietysti biologisista syistä sopii paremmin kuin miehelle.

Romanttiselle rakkaudelle perustuva yksiavioinen elinikäinen heterosuhde on historiallisena ilmiönä varsin nuori.
Yritän ehkä katsoa tätäkin asiaa oman kulttuurimme ulkopuolelta. Mitä mieltä olette esim. muslimiperheiden moniavioisuudesta?

 

[maraton1970]

muuten ainokainen oletko jonkun ainokainen, mutta se joku ei ole sinun ainokainen, vai mistä nimimerkkisi?
okei huono vitsi myönnän.

 

[maraton1970]

no en mistään.
Mutta ei hän kylillä ikinä ole hötkyillyt vaikka ollaan oltu yhdessä jo iät ja ajat.
Viihtyy kotona paljon enemmän kuin minä.

Jos töissä työaikana panee jotain toista .. vaikka siellä ei ole naisia.. niin siinä hän tietysti ehtisi,
mutta muuna aikana ei kyllä vieraissa käy.

Ja sen tiedän siitä että yksikseen mies ei suostu himasta pois lähtemään kuin pakottamalla. Minun kanssani lähtee kyllä vaikka minne, mutta yksikseen, ei sitten millään.

Kotona seksiä saa aina kun haluaa ja sillä tapaa kuin haluaa, me molemmat, joten ehkä ei ole tarvettakaan mennä muualle. Toimintaa on monta kertaa viikossa ja pitkät viikonloput siihen päälle jolloin nakuna viihdytään välillä tuntikausia. Eikä tähän tarvita nettipornoa eikä kolmansia osapuolia. Erittäin vilkas mielikuvitus, kekseliäisyys ja halu kokeilla riittää, tyytyväisyys on taattu kummallekin. Eikä tarvitse kumppania vaihtaa yhtä usein kuin kalsareita.

Onnittelut olet saanut tuon perusteella uskollisen puolison, itselläni on tuohon luottamukseen samanlaiset kriteerit, ei ole edes tarvetta epäillä, ei salailla mitään, ei niitä kuuluisia sähköposteja eikä kännyköitäkään.

 

[heh vaan]

Ex- miesystäväni ei saanut tietää minun seikkailuistani, enkä minä halunnut tietää hänen seikkailuistaan. Suhde kaatui ihan muihin asioihin. Taisimme vain kyllästyä toisiimme.

Jos bimulla on kokemusta vain ystävän pettämisestä, niin alkuhan on aivan loistava. Ja sitten suhde kaatui ihan muihin asioihin! Mitä hittoa me täysjärkiset oikein täällä väännämme?

 

[ainokainen]

muuten ainokainen oletko jonkun ainokainen, mutta se joku ei ole sinun ainokainen, vai mistä nimimerkkisi?
okei huono vitsi myönnän.

Väännös oikeasta nimestäni (Aino). Joku toinenkin joskus kysyi tuota!

 

[ex yh]

"Mitä mieltä olette esim. muslimiperheiden moniavioisuudesta?"

En ole koskaan ottanut selvää moniavioisuuden taustoista.

Kukapa tietää vaikka muinoin Suomessakin on ollut moniavioisuutta.
Kun historiankirjoja on tallessa niin vähän niin asiaa on vaikea todistaa.

Ehkä pitäisi mennä tutkimaan kalliomaalauksia.

Kirjoitit nimimerkki ainokainen osuvasti sohvalla köllöttävästä tylsimyspariskunnasta.
Viihdyn liiankin hyvin kotisohvalla. Mutta olisi kamalaa, jos sohvalla oli tuplaten tylsimyksiä.

Suomalaisen naisen kannattaa pysyä itsenäisenä ja oman arvonsa tuntevana naisena.
Miehiä tulee ja menee. Jos jää pohtimaan liikaa syntyjä syviä jää moni muu asia vähemmälle
huomiolle.

Nyt vilkaisen päivän lehdet ja menen töihin. Iltapäivällä on mammografiatarkastus.
Terveys on asia, josta ei voi kyllin kiittää.

 

[M50-]

Mitä mieltä olette esim. muslimiperheiden moniavioisuudesta?

Tuskin naisilla on tuossa paljonkaan sananvaltaa.

Ongelmana on, ettei naisia ole tarpeeksi. Miesten pitää siis vähentää toisiaan sotimalla.

Jos kiinalaiset olisivat valinneet yhden lapsen politiikkansa naisia suosivaksi, he olisivat valloittaneet maailman jo ajat sitten

 

[höpsis]

Olen pahoillani, mutta olet väärässä, kuten kaikki muutkin tässä asiassa vänkäävät. Tutkimusten mukaan suvaitsemattomuus on nimenomaan kouluttamattomien ja vähävaraisten juttu.

Ei pidä paikkaansa. Olen hyvin suvaitsematon ja silti erittäin pitkälle koulutettu. Kun seuraat vähän tarkemmin maailmaa ja esim. politiikkaa ja kuuntelet varakkaan kultalusikkaporukan, huippuasiantuntijoiden ynnä muun eliitin, myös älymystöksi itseään nimittävän populaation juttuja, vähättelevämpiä ja suvaitsemattomampia lausuntoja saa hakea.

Kuten joku jo huomauttikin, sydämen sivistys ei katso koulutustaustaa eikä kukkaroa. Ja se on ainoa, mikä ratkaisee parisuhteissa. Sen vaikeasti määriteltävän ja alati pakenevan rakkauden lisäksi.

 

[pitää paikkansa]

Ei pidä paikkaansa. Olen hyvin suvaitsematon ja silti erittäin pitkälle koulutettu. Kun seuraat vähän tarkemmin maailmaa ja esim. politiikkaa ja kuuntelet varakkaan kultalusikkaporukan, huippuasiantuntijoiden ynnä muun eliitin, myös älymystöksi itseään nimittävän populaation juttuja, vähättelevämpiä ja suvaitsemattomampia lausuntoja saa hakea.

Kuten joku jo huomauttikin, sydämen sivistys ei katso koulutustaustaa eikä kukkaroa. Ja se on ainoa, mikä ratkaisee parisuhteissa. Sen vaikeasti määriteltävän ja alati pakenevan rakkauden lisäksi.

otahan selvää, lue tutkimuksia ja sitten vasta ala väittelemään.

 

[tokkopa]

Perusluottamus on ihmisen elämän pohja, onnellisen sellaisen, myös parisuhteessa. Se syntyy jo lapsena, jos lapsuus on hyvä, ja voi mennä siellä rikki, ellei ole, ja sotkee silloin aikuisenakin tunnemaailmaa

Tämähän on ihan asiaa...

Mutta jos se on säilynyt ehjänä, ja puoliso rikkoo sen, se on ihmisen elämälle katastrofi. Sen jälkeen voi saada elämästä vain kakkosluokkaa

Ei se nyt näinkään mene. Perusluottamus joko on tai ei ole. Kuten sanoit, se muodostuu lapsuudessa eikä siitä mihinkään muutu koska onnellinen lapsuus on jo takana.
Puoliso ei voi rikkoa sitä koska perusluottamus tarkoittaa, että luottaa elämän kantavan kaikesta huolimatta. Ja niinhän se kantaakin, hautaan saakka !

Maailmanhistoria on täynnä ihmisiä, jotka ovat ihan vanhanakin valoisia ja tyyniä ja luottavaisia vaikka ovat kokeneet niin paljon pahaa - esim. maailmansotia - että meikäläisten murheet ovat kuin hyttysen ininää siihen verrattuna. Heitä on keskuudessamme edelleen. Menkää ja kysykää, mikä on tuon valtavan luottamuksen salaisuus

Jos ottaa sen asenteen, ettei elämästä selviä hengissä, ei voi paljon pieleen mennä.
Lukekaa Viktor Frankl: Tarkoituksellinen elämä

 

[höpsis]

otahan selvää, lue tutkimuksia ja sitten vasta ala väittelemään.

Juurihan sanoin, että olen suvaitsematon ja korkeasti koulutettu. Kumma, kun et usko.
Kai minä nyt itseni tunnen - vai tunnetko sinä paremmin ? Tutkimuksesi ei siis pidä paikkaansa.

Tutkimuksia pelkästään selailemalla jää todellisuus havaitsematta. Maailma on pullollaan erilaisia tutkimuksia, jotka osuvat harhaan enemmän tai vähemmän. Jo siitäkin syystä, että ne perustuvat otoksiin, jotka ovat hyvin rajattuja. Tutkimuksia myös kumotaan tämän tästä. Yhden päivän totuus onkin jo seuraavana päivänä romutettu uudella tutkimuksella...

Kuuntelemalla ja lukemalla n.s. älymystön lausuntoja päätyy juuri siihen tulokseen, että heissä asuu valtava ylimielisyys ja suvaitsemattomuus. Ei kaikissa, mutta monissa kuitenkin.

 

[Juuri ja juuri]

Juurihan sanoin, että olen suvaitsematon ja korkeasti koulutettu. Kumma, kun et usko.
Kai minä nyt itseni tunnen - vai tunnetko sinä paremmin ? Tutkimuksesi ei siis pidä paikkaansa.

Tutkimuksia pelkästään selailemalla jää todellisuus havaitsematta. Maailma on pullollaan erilaisia tutkimuksia, jotka osuvat harhaan enemmän tai vähemmän. Jo siitäkin syystä, että ne perustuvat otoksiin, jotka ovat hyvin rajattuja. Tutkimuksia myös kumotaan tämän tästä. Yhden päivän totuus onkin jo seuraavana päivänä romutettu uudella tutkimuksella...

Kuuntelemalla ja lukemalla n.s. älymystön lausuntoja päätyy juuri siihen tulokseen, että heissä asuu valtava ylimielisyys ja suvaitsemattomuus. Ei kaikissa, mutta monissa kuitenkin.

Voi hyvät hyttyrät senttäs. Korkeasti koulutettu ei kirjoita noin surkeasti äidinkieltään!

 

[epäonnistunut mies]

Hän ei jaa itseään toisten naisten kanssa, vaikkei hän pidäkään itseään täydellisenä aviomiehenä.
Hän on kuitenkin sitoutunut vaimoonsa "myötä- ja vastoinkäymisessä, kunnes kuolema heidät erottaa"
ja sama muuten pätee myös toisinpäin

Mitä ihmeen raamatullista/kirkollista soopaa ? Saanen huomauttaa, että kristinuskolla ei ole yksinoikeutta ihmissuhteisiin ja niiden määrittelyyn. Eikä mihinkään "moraaliin".

Suuri osa ongelmista johtuu siitä, että ihminen ei ole 1-avioinen eikä perususkollinen laji ja kaiken maailman moralisoijat taistelevat tätä ylikäymätöntä faktaa vastaan, häviämällä surkeasti. Erästä valtiomiestä lainatakseni: tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. Sen sijaan, että tässäkin ketjussa moralisoidaan häpeämättä, voitaisiin enemmän keskittyä siihen, miten nauttia siitä onnellisesta liitosta niin kauan kuin sitä kestää. Jos tai kun se joskus hajoaa, oltaisiin tyytyväisiä, että onnea kesti sen minkä kesti.

Jotkut ehkä kuvittelevat, että tarpeeksi saarnaamalla, varoittelemalla, pelottelemalla, kauhistelemalla jne jne. seuraava polvi olisi parempi, pettäminen loppuisi ja kaikki olisivat uskollisia elämän loppuun saakka. Voin vakuuttaa, että ihan turhaan tuhlaatte energiaanne. Ihminen ei voi sille mitään, että on ihminen. Jos haluatte uskollisen lajin, ottakaa joutsen !

Jossain afrikassa on käytäntönä pitää lukuisia rinnakkaissuhteita, jopa vuosikymmeniä. Kukaan ei sitä ihmettele vaan se on maailman luonnollisin asia ja kuuluu kulttuuriin. En menisi väittämään, että he ovat siellä onnettomampia kuin täällä, uskollisten hyvien ja moraalisten ihmisten luvatussa maassa. Jossain suomessa on jopa polyamoristeja. On siinä ihmettelemistä kerrakseen.

 

[Kosola]

Mitä ihmeen raamatullista/kirkollista soopaa ? Saanen huomauttaa, että kristinuskolla ei ole yksinoikeutta ihmissuhteisiin ja niiden määrittelyyn. Eikä mihinkään "moraaliin".

Suuri osa ongelmista johtuu siitä, että ihminen ei ole 1-avioinen eikä perususkollinen laji

Kristinuskon moraali ei ole yksinoikeudella, mutta silti oikeudella. Se vain sattuu ollut olemaan kestävä malli jo tuhansia vuosia. Ihminen muuten on suurimmaksi osaksi 1-avioinen laji. Näinhan se on suunnilleen kaikissa maissa, tai kansoissa. Haaremilaitosta kokeilleet yhteiskunnat ovat enempi jälkijättöisiä meidän näkökulmasta.

 

[Kosola]

Mitä hittoa me täysjärkiset oikein täällä väännämme?

Ei täällä täysjärkiset väännäkään, heh

 

[Saunan takaa]

Mitä ihmeen raamatullista/kirkollista soopaa ? Saanen huomauttaa, että kristinuskolla ei ole yksinoikeutta ihmissuhteisiin ja niiden määrittelyyn. Eikä mihinkään "moraaliin".

Suuri osa ongelmista johtuu siitä, että ihminen ei ole 1-avioinen eikä perususkollinen laji ja kaiken maailman moralisoijat taistelevat tätä ylikäymätöntä faktaa vastaan, häviämällä surkeasti. Erästä valtiomiestä lainatakseni: tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku. Sen sijaan, että tässäkin ketjussa moralisoidaan häpeämättä, voitaisiin enemmän keskittyä siihen, miten nauttia siitä onnellisesta liitosta niin kauan kuin sitä kestää. Jos tai kun se joskus hajoaa, oltaisiin tyytyväisiä, että onnea kesti sen minkä kesti.

Jotkut ehkä kuvittelevat, että tarpeeksi saarnaamalla, varoittelemalla, pelottelemalla, kauhistelemalla jne jne. seuraava polvi olisi parempi, pettäminen loppuisi ja kaikki olisivat uskollisia elämän loppuun saakka. Voin vakuuttaa, että ihan turhaan tuhlaatte energiaanne. Ihminen ei voi sille mitään, että on ihminen. Jos haluatte uskollisen lajin, ottakaa joutsen !

Jossain afrikassa on käytäntönä pitää lukuisia rinnakkaissuhteita, jopa vuosikymmeniä. Kukaan ei sitä ihmettele vaan se on maailman luonnollisin asia ja kuuluu kulttuuriin. En menisi

väittämään, että he ovat siellä onnettomampia kuin täällä, uskollisten hyvien ja moraalisten ihmisten luvatussa maassa. Jossain suomessa on jopa polyamoristeja. On siinä ihmettelemistä kerrakseen.

Täytynee muista, että MIEHET näissä maissa pitävät useita vaimoja. En usko, että moniavioisuus koskee naisia, vai mitä? Olen nähnyt dokumentteja joissa on kuvattu moniavioisia perheitä ja kun uusi vaimo on tullut ei se vanhasta vaimosta ole niin kauhean kivaa ollut. Eikös joissakin maissa huorintekijät kivitetä vielä?

Kyllä se vaan on hyvä, että tyyli on yksiavioinen. Säästytään me naiset ainakin ylimääräiseltä tuskalta. Itse en kahta tai kolmea ukkoa jaksaisi katsoa ja elättää.

 

[epäonnistunut mies]

Kristinuskon moraali ei ole yksinoikeudella, mutta silti oikeudella. Se vain sattuu olemaan kestävä malli jo tuhansia vuosia

Tarkoitatko siis kestävien ja onnellisten avioliittojen lukumäärällä mitattuna ?
Ja miten mittaat näiden liittojen onnellisuuden ? Kysymällä: oletteko onnellisia ?

Ihminen muuten on suurimmaksi osaksi 1-avioinen laji

Kuten avioerotilastot, kaiken maailman uskonlahkojen tiukat rajoitukset (lue: naisten alistaminen ja kahlitseminen) ja maassa jos toisessakin rehottava kaksinaismoraali todistavat ?
Mihinkään ei ihmiskunta ole niin paljon laittanut paukkuja kuin oman seksuaalisuutensa ja yleensäkin biologiansa kieltämis/hillitsemis/peittämisyrityksiin. Ihan turhaan, olemme edelleen samassa tilanteessa kuin jo tuhansia vuosia sitten. Tekniikka kyllä on kehittynyt, se on tunnustettava.

Haaremilaitosta kokeilleet yhteiskunnat ovat enempi jälkijättöisiä meidän näkökulmasta

Millä tavalla jälkijättöisiä ? Siellä on kuitenkin vähemmän avioeroja kuin täällä, eikö ? Kaikki ovat uskollisia kuolemaan - ja nimenomaan siihen - saakka.
Moniavioisuus ei ole sama asia kuin haaremilaitos.
Tässä ketjussa kauhisteltiin salasuhteita. Niitä ei ole maissa, joissa on "haaremilaitos" koska kuri ja järjestys ja mies omistaa naisen. Tottahan se ihminenkin on 1-avioinen, kun asia kunnolla taotaan - kirjaimellisesti - päähän ja laitetaan pallo jalkaan. Vaatii vain "uudelleenkoulutusta"

 

[ainokainen]

Perusluottamus joko on tai ei ole. Kuten sanoit, se muodostuu lapsuudessa eikä siitä mihinkään muutu koska onnellinen lapsuus on jo takana.
Puoliso ei voi rikkoa sitä koska perusluottamus tarkoittaa, että luottaa elämän kantavan kaikesta huolimatta. Ja niinhän se kantaakin, hautaan saakka !

Erittäin viisaasti kirjoitettu!

Kristinuskon moraali ei ole yksinoikeudella, mutta silti oikeudella. Se vain sattuu ollut olemaan kestävä malli jo tuhansia vuosia.

Tarkkaan ottaen 2000 vuotta, mikä on ihmiskunnan historiassa tosi lyhyt aika. Juutalaisillakin oli leviraattiavioliitto, joten täysin monogaamisena uskontona ei voida sitäkään pitää. Kristinuskon seksuaalimoraali oli ja on maailmanhistoriallisesti jotain täysin uutta. Sitä voi ja pitää tarkastella rinnakkain muiden uskontojen käsitysten ja kulttuurien kanssa. Kristillinen seksuaalimoraali ei ole millään tavalla ylivertaista minkään muun kulttuurin tai uskonnon tarjoaman seksuaalimoraalin rinnalla. Se on vain yksi malli monien joukossa.

Erityiskiitokset ajatuksista "epäonnistuneelle miehelle". Oli tosi hyviä pohdiskeluja.

 

[epäonnistunut mies]

En usko, että moniavioisuus koskee naisia, vai mitä?

Koskeepa tietenkin. Aikaisemmin oli monia kulttuureja, joissa naisella oli useita miehiä (polyandria). Vieläkin taitaa olla jossain. Ovat kuitenkin selvästi vähemmistössä maailman eri kulttuurien joukossa. Alkuperäisenä - ja menneen maailman karulle todellisuudelle lähestulkoon välttämättömänä - ajatuksena lienee ollut jälkeläisten lukumäärän maksimointi. Ja se onnistuu vain polygyniassa/gamiassa, t.s. miehellä on useita naisia/vaimoja. Vaikka naisella olisi lukemattomia miehiä, hän saa silti keskimäärin vain yhden lapsen/vuosi. Ei kovinkaan hyvä strategia esim. kivikaudella...
Minulla miehenä ei ole mitään sitä vastaan, että naisella on monta miestä - jos järjestelyn osapuolet rakastavat toisiaan ja asiasta yhdessä sopivat. Kts. polyamoria.
En omista ketään, kaikki on vapaaehtoista.

Kyllä se vaan on hyvä, että tyyli on yksiavioinen

Miten niin ? Täällähän koko ajan valitetaan, ettei tuo järjestelmä toimi...

Säästytään me naiset ainakin ylimääräiseltä tuskalta. Itse en kahta tai kolmea ukkoa jaksaisi katsoa ja elättää.

Et ehkä sinä, mutta joku toinen kyllä. Eikä kaikkia miehiä tarvitse "elättää". Tarkoitatko kenties, etteivät miehet koe mitään tuskaa, rilluttelevat vain menemään ? Se ainakin on varmaa, että monet ahdistuvat tästä iänikuisesta moralisoimisesta ja puristamisesta samaan muottiin. Perusteluna suunnilleen: 1-avioisuus on pakko, koska se on meille parasta !
Olen vakuuttunut, että tuskin kukaan on solminut avioliiton vain sen takia, että voi aloittaa avioeroon tähtäävän seurustelun toisen selän takana. Ihminen vain ei voi sille mitään että on ihminen. Ja sellaisena kyllästyvä/pitkästyvä laji.

 

[Wiltsu]

Minä pidän ainokaisen ja epäonnistuneen miehen jutuista.

Lueskelen vaan eikä tarvi kirjoittaa mitään.

 

[konkreettinen ehdotus]

Ihminen näköjään on moniavioinen ja hänen on kertakaikkiaan mahdoton olla uskollinen, näinhän täällä vakuutetaan useamman kirjoittajan toimesta.
Uskotaan siis, että ihminen on luotu elämään useamman kumppanin kanssa, ei sille mitään voi.

Sen vuoksi eiköhän se olisi parempi, että avioliitot ja parisuhteet olisivat laissa määritetty rangaistaviksi.
Jos olet saman kumppanin kanssa 2 kk pidempään, siitä seuraisi sanktio. Julkinen ruoskinta voisi olla ihan hyvä pelote. Sata raipaniskua niin eiköhän jokainen parin ruoskintakerran jälkeen uskoisi.

Kaikille myös määräys, että vähintäänkin 10 eri ihmisen kanssa on pariteltava joka ikinen vuosi.
Jos seksisuhteita on vaikkapa 100/vuosi, siitä saa kunniamaininnan ja papukaijanmerkin.

Näin ne luonnon vaatimat monet seksisuhteet tulisivat käytettyä hyväksi eikä olisi mitään moraalisia esteitä kenelläkään. Pelisäännöt olisivat kaikille täysin selvät.

Kaikki nykyiset asunnot lunastettaisiin valtiolle, remppaa vaan ja jokainen saisi 40m2 luukun asunnokseen. Näin jokaisella olisi oma paikka missä sitä seksiä voi harrastaa. Ei olisi estettä talvellakaan.

Muksuthan toki olisivat jonkinlainen ongelma..mutta ei hätää..
Kaikki nykyiset kersat ja tulevaisuudessa syntyvät lapset kerättäisiin laitoksiin ja heidät hoidettaisiin yhteiskunnan toimesta. Näin ne kakaratkaan eivät haittaisi äitiensä ja isiensä luonnon pakottamaa tehtävää.
Ei olisi myöskään elatusvelvollisuutta. Valtio hoitaa. Siihen pottiin jokainen antaisi esim. 1/3 osan palkastaan.
Osa miehistä ja naisista voitaisiin sterilisoida, etenkin velat, hehän olisivat heti valmiita ja vaikkapa kaikki yli 35 vuotiaatkin. Johan siinä iässä pitää ihmisellä muksut olla tehtyinä.

Näin sitä oltaisiin vapaita ja onnellisia kaikki. Eikä mustasukkaiset akat tai ukot roikkuisi kintuissa.

 

[epäonnistunut mies]

Ihminen näköjään on moniavioinen ja hänen on kertakaikkiaan mahdoton olla uskollinen, näinhän täällä vakuutetaan useamman kirjoittajan toimesta

Syytön minä tähän tilanteeseen olen. Näin "luoja" on nähnyt hyväksi järjestää, ihan kiusallaan.
Ole sinä toki niin uskollinen ja 1-avioinen kuin sielu sietää, mutta älä pakota muita samaan käytökseen ! Muista aina, että se mikä sopii Jupiterille, ei sovi härälle.

Voit lohduttautua sillä tiedolla, että olemme sentään uskollisempia kuin lähisukulaisemme simpanssi - puhumattakaan vielä läheisemmästä bonobosta. Kieltämättä joskus kadehdin viimeksimainitun lajin rakkaudentäyteistä yhteisöllisyyttä: jokainen aikuinen yksilö on laumassa keskimäärin varttitunnin välein jonkinlaisessa eroottissävytteisessä kontaktissa. Eivätkä takuulla mieti uskottomuusproblematiikkaa tai sanktioita.

eiköhän olisi parempi, että avioliitot ja parisuhteet olisi laissa määritetty rangaistaviksi

Kuulostaa jälleen kerran ylhäältä pakotetulta, holhoavalta mallilta, ellei peräti diktatuurilta.
Mutta huumorimielellä tietysti