Pyöriikö täällä akateemisia?

vaikuttaako akateemisuus tai ei-akateemisuus keskustelutaitoon tai toisen keskustelijan asenteeseen jotakin tiettyä keskustelijaa kohtaan?

Ainakin siten vaikuttaa, että akateemiset ihmiset osaavat yleensä kirjoittaa ymmärrettäviä lauseita ja yleensä ymmärtävät kirjoitettua suomen kieltä oikein.

 

vaikuttaako akateemisuus tai ei-akateemisuus keskustelutaitoon tai toisen keskustelijan asenteeseen jotakin tiettyä keskustelijaa kohtaan?

Ainakin siten vaikuttaa, että akateemiset ihmiset osaavat yleensä kirjoittaa ymmärrettäviä lauseita ja yleensä ymmärtävät kirjoitettua suomen kieltä oikein.

Se on yhtä tärkeä kysymys kuin että synnytinkö vai syntyikö lapsi sektiolla.

 

Hei Hauskaa, et ole akateeminen vaikka kuinka haluaisit. Anteeksi nyt vaan. AMK-koulutus ei ole tieteelliseltä perustaltaan akateemisen veroinen, huolimatta opintoviikkojen/-pisteiden vastaavuudesta noin määrällisesti joissakin tapauksissa. Itselläni oli kätilön koulutuksesta 160 vanhaa opintopistettä kasassa hakiessani yliopistoon, ja en saanut edes siitä tutkinnosta edes laajaa sivuainetta hyväksiluettua. Mitkään yliopistotason kielivaatimukset saati tieteellinen kirjoittaminen, tutkimus ja filosofia eivät kuulu AMK:n opetustarjontaan. Ja hyvä niin, on rikkaus että meitä on moneksi. Mutta ihmettelen sitä, että jos Hauskaa tahtoo noin kovasti olla akateeminen, miksei hän ole aikanaan "mennyt vaan sisään" yliopistoon kuten halveksivasti antoi ymmärtää olevan mahdollista? Vastaus on, että hän ei todennäköisesti ole päässyt sisään. Miksei Hauskaa voi olla ylpeä omasta tutkinnostaan?

Surullista.

Sinulla taisi mennä nimimerkit sekaisin, taisi olla airiin se AMK. Minä olen kyllä kahden ja kohta kolmen tutkinnon verran akateeminen.

Sen verta olen kyllä utelias, että mitä hyötyä siitä kolmannesta tutkinnosta voi olla??

En ole hakemassa mitään julkista virkaa, olen töissä ihan yksityisellä puolella. Tuo kolmas tutkinto tulee siis olemaan tohtori ja ihan omaksi iloksi sitä olen tehnyt. Omistan kahdet maisterin paperit.

 

En tiedä miksi tää on niin tärkeä kysymys joillekin, että onko keskustelukumppani akateeminen vai ei?

Ei kai tässä siitä olekaan kysymys. Mun mielestä on ihan mielenkiintoista kuulla ihmisten koulutustaustasta ihan yhtenä piirteenä muiden joukossa.

Ehkä ei just tässä ketjussa, mutta joillekin tää tuntuu olevan kynnyskysymys ylipäänsä kaikessa kanssakäymisessä.

 

vaikuttaako akateemisuus tai ei-akateemisuus keskustelutaitoon tai toisen keskustelijan asenteeseen jotakin tiettyä keskustelijaa kohtaan?

Ainakin siten vaikuttaa, että akateemiset ihmiset osaavat yleensä kirjoittaa ymmärrettäviä lauseita ja yleensä ymmärtävät kirjoitettua suomen kieltä oikein.

Se on yhtä tärkeä kysymys kuin että synnytinkö vai syntyikö lapsi sektiolla.

DI ilmoittautuu :wave:

Mulle on ihan sama mitä koulutustaustaa ihmiset ovat. Lapsiin ja elämään liittyvissä asioissa erilaiset näkökulmat ovat usein rikkaus. En ota tätä niin vakavasti.

Eri asia, jos haluaisin keskustella ammatillisista asioista. Silloin menisin muualla, jossa olisi ehkä vastaavan koulutustason omaavia tai vastaavien asioiden kanssa töissä painivia.

 

En ole hakemassa mitään julkista virkaa, olen töissä ihan yksityisellä puolella. Tuo kolmas tutkinto tulee siis olemaan tohtori ja ihan omaksi iloksi sitä olen tehnyt. Omistan kahdet maisterin paperit.

Onko se tohtori oikeestaan kolmas akateeminen tutkinto? Eikö sulla sitten ole kaksi akateemista tutkintoa, joista toinen on tohtori ja toinen eri alan maisteri...

 

vaikuttaako akateemisuus tai ei-akateemisuus keskustelutaitoon tai toisen keskustelijan asenteeseen jotakin tiettyä keskustelijaa kohtaan?

Ainakin siten vaikuttaa, että akateemiset ihmiset osaavat yleensä kirjoittaa ymmärrettäviä lauseita ja yleensä ymmärtävät kirjoitettua suomen kieltä oikein.

Kyllä me ei-akateemisetkin osataan kirjoittaa ja lukea. =)
Naurettavaa,kun koulutuksen perusteella yritetään olla "hienompia" ihmisiä.

 

Myös yks FT tänne. Täällä oon pyöriny jos oon pyöriny, tosin viime aikoina jäänyt kovin vähälle, nytkin tuolla pino tulevien akateemisten tenttipapereita odottamas. Terveiset vaan Mariannelle ja kiitos karkista (meni kyllä tytön suihin), vaaliteemasi ovat ehdottomasti kannatettavat!

Ja joo, voin tosiaan sanoa, että ei AMK:sta valmistunut kovin helposti tule yliopistolle jatko-opiskelijaksi, kovin nihkeästi niitä opintopisteitä hyvitetään maisterintutkintoon...

höpö höpö, ainakin aikoinaan yo-merkonomista ktm:ksi pääsi nopeasti.

Tähän minulla on eriävä mielipide. Oma mies on yo-merkonomi ja nykyään KTM ja ihan samat pääsykokeet joutui käymään kuin muutkin hakijat eikä tietääkseni saanut juuri mitään hyvityksiäkään. Näin siis ainakin vuonna 1993, kun hän aloitti.

 

En ole hakemassa mitään julkista virkaa, olen töissä ihan yksityisellä puolella. Tuo kolmas tutkinto tulee siis olemaan tohtori ja ihan omaksi iloksi sitä olen tehnyt. Omistan kahdet maisterin paperit.

Onko se tohtori oikeestaan kolmas akateeminen tutkinto? Eikö sulla sitten ole kaksi akateemista tutkintoa, joista toinen on tohtori ja toinen eri alan maisteri...

Ei, kyllä se jää olemaan ihan omaksi tutkinnokseen edelleen se maisterikin, ei sitä pois oteta...Eli käytännössä voisin siis kirjoittaa hyvinkin nimeni perään kaksi maisteria ja tohtorin (vaikka en sitä tee).

 

En tiedä miksi tää on niin tärkeä kysymys joillekin, että onko keskustelukumppani akateeminen vai ei?

Ei kai tässä siitä olekaan kysymys. Mun mielestä on ihan mielenkiintoista kuulla ihmisten koulutustaustasta ihan yhtenä piirteenä muiden joukossa.

Ehkä ei just tässä ketjussa, mutta joillekin tää tuntuu olevan kynnyskysymys ylipäänsä kaikessa kanssakäymisessä.

Toi on kyllä ihan totta joidenkin kohdalla. Mua ihmetyttää, kun jotkut on pitäneet jotenkin outona sitä, että mä päädyin yhteen miehen kanssa, joka ei ole kouluja käynyt lukion jälkeen. Miten se tekisi musta jotenkin paremman, että mä olen? Ei se mun mielestä mitenkään ihmisiä jakava kysymys ole tuo koulutus. Onhan mulla ystäväpiirissäkin ihan yhtä lailla akateemisia ja sellaisia, joilla on vaan peruskoulupohja.

 

En tiedä miksi tää on niin tärkeä kysymys joillekin, että onko keskustelukumppani akateeminen vai ei?

Ei kai tässä siitä olekaan kysymys. Mun mielestä on ihan mielenkiintoista kuulla ihmisten koulutustaustasta ihan yhtenä piirteenä muiden joukossa.

Ehkä ei just tässä ketjussa, mutta joillekin tää tuntuu olevan kynnyskysymys ylipäänsä kaikessa kanssakäymisessä.

Toi on kyllä ihan totta joidenkin kohdalla. Mua ihmetyttää, kun jotkut on pitäneet jotenkin outona sitä, että mä päädyin yhteen miehen kanssa, joka ei ole kouluja käynyt lukion jälkeen. Miten se tekisi musta jotenkin paremman, että mä olen? Ei se mun mielestä mitenkään ihmisiä jakava kysymys ole tuo koulutus. Onhan mulla ystäväpiirissäkin ihan yhtä lailla akateemisia ja sellaisia, joilla on vaan peruskoulupohja.

Se on aika harvinaista, että naiset ottavat itselleen alemman koulutustason puolison, miesten kohdalla tavallisempaa. Ja siksi sitä varmaan ihmetellään.

Itsellänikin on ystäväpiirissä vähemmän koulutettuja kuin itse olen ja sen on virkistävää, mutta puolisokseni tuskin ottaisin muun kuin akateemisen, koska haluan käydä kotona tietyntyyppistä keskustelua ja haluan, että mies on kiinnostunut ja ajattelee asioista samalla tavalla kuin itse teen.

Poikkeuksia on toki, sitä ei käy kieltäminen eli voi siellä lukiotaustallakin olevissa olla helmiä. Itse seurustelin nuorena 6 vuotta miehen kanssa, joka oli ammattikoulun käynyt ja todella nopeasti yliopiston aloittamisen jälkeen homma kariutui omaan mahdottomuuteensa, kun hänen maailmansa ja keskustelunaiheensa nyt olivat vaan niin erilaiset.

 

Ei, kyllä se jää olemaan ihan omaksi tutkinnokseen edelleen se maisterikin, ei sitä pois oteta...Eli käytännössä voisin siis kirjoittaa hyvinkin nimeni perään kaksi maisteria ja tohtorin (vaikka en sitä tee).

Eli siis ne kaikki on eri aloilta? Yleensähän on kyllä tapana kirjoittaa vain se korkein nimike... Eli siis en minä ainakaan kirjoita: Anna Onnela, yo, LuK, FM.
Jos olisi vaikkapa FM matematiikasta ja sitten väittelisi siitä tohtoriksi ja lisäksi olisi kauppatieteiden maisteri kirjoittaisi: Anna Onnela FT, KTM. Jos taas olisi FM matematiikasta, KTM ja lisäksi tohtori vaikkapa englannista, kirjottaisi: Anna Onnela FT (englanti), FM (matematiikka), KTM.

Ei tietty sitä maisterin paperia pois oteta, mutta kun on samasta aineesta korkeampi tutkinto, ei sitä alempaa kirjata.

 

vaikuttaako akateemisuus tai ei-akateemisuus keskustelutaitoon tai toisen keskustelijan asenteeseen jotakin tiettyä keskustelijaa kohtaan?

Ainakin siten vaikuttaa, että akateemiset ihmiset osaavat yleensä kirjoittaa ymmärrettäviä lauseita ja yleensä ymmärtävät kirjoitettua suomen kieltä oikein.

Kyllä me ei-akateemisetkin osataan kirjoittaa ja lukea. =)
Naurettavaa,kun koulutuksen perusteella yritetään olla "hienompia" ihmisiä.

Aivan, mutta luetun ymmärtämisestä en olisikaan niin varma... Tuossa en hetkeäkään väittänyt, että ei-akateemiset eivät osaa lukea ja kirjoittaa vaan väitin, että akateemiset osaavat.

 

Ei, kyllä se jää olemaan ihan omaksi tutkinnokseen edelleen se maisterikin, ei sitä pois oteta...Eli käytännössä voisin siis kirjoittaa hyvinkin nimeni perään kaksi maisteria ja tohtorin (vaikka en sitä tee).

Eli siis ne kaikki on eri aloilta? Yleensähän on kyllä tapana kirjoittaa vain se korkein nimike... Eli siis en minä ainakaan kirjoita: Anna Onnela, yo, LuK, FM.
Jos olisi vaikkapa FM matematiikasta ja sitten väittelisi siitä tohtoriksi ja lisäksi olisi kauppatieteiden maisteri kirjoittaisi: Anna Onnela FT, KTM. Jos taas olisi FM matematiikasta, KTM ja lisäksi tohtori vaikkapa englannista, kirjottaisi: Anna Onnela FT (englanti), FM (matematiikka), KTM.

Ei tietty sitä maisterin paperia pois oteta, mutta kun on samasta aineesta korkeampi tutkinto, ei sitä alempaa kirjata.

Näinpä juurikin!

 

Eli siis ne kaikki on eri aloilta? Yleensähän on kyllä tapana kirjoittaa vain se korkein nimike... Eli siis en minä ainakaan kirjoita: Anna Onnela, yo, LuK, FM.
Jos olisi vaikkapa FM matematiikasta ja sitten väittelisi siitä tohtoriksi ja lisäksi olisi kauppatieteiden maisteri kirjoittaisi: Anna Onnela FT, KTM. Jos taas olisi FM matematiikasta, KTM ja lisäksi tohtori vaikkapa englannista, kirjottaisi: Anna Onnela FT (englanti), FM (matematiikka), KTM.

Tästä tulee mieleen anekdootti henkilöstä joka osasi yhdeksää kieltä.

Kysymys vain kuului: "Onko hänellä mitään sanottavaa?"

 

Myös yks FT tänne. Täällä oon pyöriny jos oon pyöriny, tosin viime aikoina jäänyt kovin vähälle, nytkin tuolla pino tulevien akateemisten tenttipapereita odottamas. Terveiset vaan Mariannelle ja kiitos karkista (meni kyllä tytön suihin), vaaliteemasi ovat ehdottomasti kannatettavat!

Ja joo, voin tosiaan sanoa, että ei AMK:sta valmistunut kovin helposti tule yliopistolle jatko-opiskelijaksi, kovin nihkeästi niitä opintopisteitä hyvitetään maisterintutkintoon...

höpö höpö, ainakin aikoinaan yo-merkonomista ktm:ksi pääsi nopeasti.

Tähän minulla on eriävä mielipide. Oma mies on yo-merkonomi ja nykyään KTM ja ihan samat pääsykokeet joutui käymään kuin muutkin hakijat eikä tietääkseni saanut juuri mitään hyvityksiäkään. Näin siis ainakin vuonna 1993, kun hän aloitti.

Joo, mut silloin oli kyllä merkonomeille oma kiintiö, jossa pääsivät sisään, joten oli hieman helpompi päästä sisälle kuin yo:t. En tiedä koskiko nuo kiintiöt myös yo-merkonomeja.

 

vaikuttaako akateemisuus tai ei-akateemisuus keskustelutaitoon tai toisen keskustelijan asenteeseen jotakin tiettyä keskustelijaa kohtaan?

Ainakin siten vaikuttaa, että akateemiset ihmiset osaavat yleensä kirjoittaa ymmärrettäviä lauseita ja yleensä ymmärtävät kirjoitettua suomen kieltä oikein.

Kyllä me ei-akateemisetkin osataan kirjoittaa ja lukea. =)
Naurettavaa,kun koulutuksen perusteella yritetään olla "hienompia" ihmisiä.

Aivan, mutta luetun ymmärtämisestä en olisikaan niin varma... Tuossa en hetkeäkään väittänyt, että ei-akateemiset eivät osaa lukea ja kirjoittaa vaan väitin, että akateemiset osaavat.

Ihan miten vain sinä haluat. =)

 

Myös yks FT tänne. Täällä oon pyöriny jos oon pyöriny, tosin viime aikoina jäänyt kovin vähälle, nytkin tuolla pino tulevien akateemisten tenttipapereita odottamas. Terveiset vaan Mariannelle ja kiitos karkista (meni kyllä tytön suihin), vaaliteemasi ovat ehdottomasti kannatettavat!

Ja joo, voin tosiaan sanoa, että ei AMK:sta valmistunut kovin helposti tule yliopistolle jatko-opiskelijaksi, kovin nihkeästi niitä opintopisteitä hyvitetään maisterintutkintoon...

höpö höpö, ainakin aikoinaan yo-merkonomista ktm:ksi pääsi nopeasti.

Tähän minulla on eriävä mielipide. Oma mies on yo-merkonomi ja nykyään KTM ja ihan samat pääsykokeet joutui käymään kuin muutkin hakijat eikä tietääkseni saanut juuri mitään hyvityksiäkään. Näin siis ainakin vuonna 1993, kun hän aloitti.

Joo, mut silloin oli kyllä merkonomeille oma kiintiö, jossa pääsivät sisään, joten oli hieman helpompi päästä sisälle kuin yo:t. En tiedä koskiko nuo kiintiöt myös yo-merkonomeja.

Se on eri asia. Jos et oikeasti tiedä, ei kannata kirjoittaakaan asiaa faktana.
Sen tiedän faktana, että mies kävi täysin samat pääsykokeet kuin muutkin.

 

Ei, kyllä se jää olemaan ihan omaksi tutkinnokseen edelleen se maisterikin, ei sitä pois oteta...Eli käytännössä voisin siis kirjoittaa hyvinkin nimeni perään kaksi maisteria ja tohtorin (vaikka en sitä tee).

Eli siis ne kaikki on eri aloilta? Yleensähän on kyllä tapana kirjoittaa vain se korkein nimike... Eli siis en minä ainakaan kirjoita: Anna Onnela, yo, LuK, FM.
Jos olisi vaikkapa FM matematiikasta ja sitten väittelisi siitä tohtoriksi ja lisäksi olisi kauppatieteiden maisteri kirjoittaisi: Anna Onnela FT, KTM. Jos taas olisi FM matematiikasta, KTM ja lisäksi tohtori vaikkapa englannista, kirjottaisi: Anna Onnela FT (englanti), FM (matematiikka), KTM.

Ei tietty sitä maisterin paperia pois oteta, mutta kun on samasta aineesta korkeampi tutkinto, ei sitä alempaa kirjata.

Tavallaan ovat eri aloilta. Voisin siis kirjoittaa FM (luonnontieteet, en viitsi spesifioida alaa tähän), VTM, FT (joka on siis tuon VTM:n jatkotutkinto, mutta eri yliopistosta).

 

Määrittele akateeminen

No eiköhän se ole suomen kielessä ihan yleisesti tunnettua mitä tarkoitetaan akateemisella henkilöllä tai akateemisella tutkinnolla.

Ja kyllä, olen akateeminen.

Alun alkaenhan akateemisella on henkilön kyseessä ollessa viitattu "täysin oppineeseen", ei siis esim. kandeihin tai maistereihin. (Vrt. kandidaatti = ehdokas, lisensiaatti = luvan saanut). Näin ollen akateemisia ovat sanan kaikkein alkuperäisimmässä merkityksessä ainoastaan tohtorit. Nyttemmin akateemisella taidetaan ainakin arkikielessä viitata jo perustutkinto-opiskelijoihinkin.

Ja kyllä, olen akateeminen sen kaikkien määritelmien mukaan.

Menikös nyt jollain akateeminen ja akateemikko sekaisin...

Heh, eipä mennyt. Asiasta jutusteli aikoinaan karonkassani eräs nyt jo edesmennyt HY:n aatehistorian proffa, joka piti akateemisuuden käsitteen venymistä merkkinä sekä kielen rappiosta että ihmisten turhamaisuudesta...

Eli pysyn edelleen kannassani; eurooppalaisen yliopistolaitoksen muodostuessa (ei siis tarvitse ihan Platonin Akatemiaan asti mennä) akateemisella henkilöllä tarkoitettiin yliopistolaitoksessa työskentelevää itsenäistä tutkijaa. (Ennen väitöstähän tutkija ei tiukasti ottaen vastaa tutkimuksestaan itsenäisesti, vaan esim. väitöstyölläkin on vastuullinen ohjaajansa.)

Toki myönnän, että tuollaisenaan akateemisen käsitettä ei liene esim. Suomessa käytetty koskaan, vaan vakiintuneen käytännön mukaan akateemisella viitataan minkä tahansa tasoisen korkeakoulututkinnon suorittaneeseen. Viestini olikin tarkoitus olla lähinnä provokatorinen anekdootti.

Rauhaa,
Isämies, (FL, YTT)

 

En tiedä miksi tää on niin tärkeä kysymys joillekin, että onko keskustelukumppani akateeminen vai ei?

Ei kai tässä siitä olekaan kysymys. Mun mielestä on ihan mielenkiintoista kuulla ihmisten koulutustaustasta ihan yhtenä piirteenä muiden joukossa.

Ehkä ei just tässä ketjussa, mutta joillekin tää tuntuu olevan kynnyskysymys ylipäänsä kaikessa kanssakäymisessä.

Minulle se on siksi, että yhdeksässä tapauksessa kymmenestä ei ei-akateemisen keskustelukumppanin tietotaso anna mahdollisuutta hedelmälliseen keskusteluun. En väitä, että jokainen akateeminen omaa valmiudet hyvään keskusteluun. Enkä väitä, että jokainen ei-akateeminen on yleistiedoton ja keskustelukyvytön.
Kuitenkin niin monessa tapauksessa olen joutunut taantumaan ei koulutetun keskustelukumppanin vuoksi juttelemaan niitä näitä tyhjänpäiväisiä, tai saanut kuulla jotakin tunteeseen perustuvaa kitkerää tilitystä, että en enää halua pahemmin tutustua ei -akateemisiin ihmisiin. Ystäväpiiristäni löytyy kuitenkin myös niitä vanhoja ei -koulutettuja tuttuja, joiden elämänviisaus pesee ainakin omani mennen tullen.
En myös jaksa nk. uhmakkuutta koulutettuja ihmisiä kohtaan, jota olen ammattini paljastuttua joutunut liian usein todistamaan. Yritän siksi aina salata ammattini vieraiden ihmisten läsnäollessa, jotta vältytään tältä. En jaksa hymyillä ja naurahdella kohteliaasti joillekin "sukkeluuksille", jyrkille kertojan mielestä ylivoimaisen mullistuksellisille mielipiteille ammatistani (jotka siis toistuvat liian usein) jne. Näin se vaan minun mielestäni on. Mutta se on minun mielipiteeni, eikä siitä tarvitse tehdä yleistyksiä.

 

Minulle se on siksi, että yhdeksässä tapauksessa kymmenestä ei ei-akateemisen keskustelukumppanin tietotaso anna mahdollisuutta hedelmälliseen keskusteluun. Kuitenkin niin monessa tapauksessa olen joutunut taantumaan ei koulutetun keskustelukumppanin vuoksi juttelemaan niitä näitä tyhjänpäiväisiä, tai saanut kuulla jotakin tunteeseen perustuvaa kitkerää tilitystä,

Täällä se ilmenee niin, että kun asia-argumentit loppuvat ensimetreillä, niin sitten vedetään esiin "tukehdu sinä vaan omaan erinomaisuuteesi" tai "sinä luulet olevasi niin paljon muiden yläpuolella" -kortit ja keskustelutaidot todellakin loppuvat tähän. Satasesta vetoa, että näin keskusteluissa käyttäytyvien henkilöiden koulutustausta on korkeintaan peruskoulu.
Surullista.

 

Uskaltaakohan tätä ketjua vielä jatkaa :snotty:
No löytyykö lisää akateemisia? Aika moni kirjoittaa nähtävästi harmaana.

:wave:

 

Eikö nää AMK:laiset ite tiedä mitä ovat??? Akateemisia he eivät ole, piste. Sinänsä arvostan ihmisiä koulutustasosta riippumatta (jos on hyvä tyyppi), mutta AMK:laisten alemmuudentunto ja tämä ikuisuusväittely ilmiselvästä asiasta on rasittavaa.

Ite valmistun AMK:sta ja voin valaista tätä asiaa sen verran, että todenäköisesti se selittely johtuu siitä, että JOUTUU selittelemään usein, että on tääkin ihan ok koulutus. Monet kun luulee, että AMK-koulutus on tasoltaan lähellä ammattikoulutusta. En tosin tajua itsekään, että miksi siihen pitää yrittää ympätä se muka-akateemisuus, kun se nyt on taivaan tosi, että AMK-tutkinnolla ei akateemiseksi tulla ja yliopistolla on ihan eri painotus (esim. tutkimus) opinnoissa, kuin työelämälähtöisessä AMK:ssa. Itse olen selvinnyt sillä, että kerron kiinnostuneille, minkälaista duunia voin koulutukseni pohjalta tehdä.

Nimim. insinööri ilman diplomia

 

Mulla on AMK-tutkinto ja nyt yritän joskus saada maisterinpaperit. Molemmat alat on kulttuurialaa, joten minusta on/oli jotenkin pakko kouluttaa itseään lisää että työmahdollisuudet paranis.