Pornon katseleminen ei ole normaalia

Ja tällä perusteella kaikki ihmistuotteet Kimi Räikkösestä Jennifer Lopeziin on saastaa. Tuotteita kun ovat. Vai tekikö seksuaalinen konteksti sinulle poikkeuksen, kun se on "likaista"?

Nimenomaan en pidä ihmisiä saastana, vaan arvokkaina. En pidä heitä tuotteina. Mutta muuten olen kyllä sitä mieltä, että ihmisten tuotteistaminen on saastaa kuten itse asian ilmaisit. Seksuaalisuus ei ole likaista, mutta ihmisten myyminen on, tapahtui se missä muodossa tahansa.

Ilmeisesti olen kauhea tiukkis ja suvaitsematon näillä mielipiteilläni. lol
Rauhaa ja rakkautta sinullekin.

 

Pornosta näin negatiivisesti ajattelevia todellakin löytyy, vaikkakin aloituksessa provo haiskahti. En anna sen silti häiritä, joten pureudutaanpa asiaan syvällisemmin:

Mikä tarkalleen ottaen pornossa, eli aikuisviihteessä häiritsee? Onko ihmisen joku ruumiinosa ”saastainen”, vai miksei sitä saa valokuvata? Jos niin on, niin miksi? Mikä tekee peniksestä saastaisemman kuin kädestä? Miksi eläimen kuvaaminen ei ole pornoa? Eläimillähän ei ole vaatteita.

No jos ajatelleen, että ihmisen keho ei ole saastainen, mutta yhdyntä on. Miksi? Se on yhtä luonnollista kuin syöminen ja hengittäminen. Ilman yhdyntää ei ihmiskuntaa olisi. Mikä siis tekee perin luonnollisesta asiasta niin likaista, että sitä voi tehdä, mutta sitä ei saa kuvata?

Sinä sanoit että seksiin pitää liittyä rakkaus. Miksi? Jos minä sanoisin, että syömiseen pitää liittyä estoton röyhtäily, se olisi argumenttipohjaltaan identtinen väite. Seksi&rakkaus voi liittyä yhteen, usein liittyvätkin, mutta mikään jumalallinen totuus se ei ole. Ei yhtään enempää kuin syöminen ja estoton röyhtäily.

Jumalallisesta totuudesta otan aasinsillan perimmäiseen ongelmaan tässä taustalla. Kirkko on koko historiansa ajan opettanut seksin olevan saastaista, etenkin jos se tapahtuu avioliiton ulkopuolella. Se on muokannut yhteiskunnan asenteita. Näin ovat tehneet myös muut uskonnot ympäri maailman. Se kirkollinen totuus on myös aloittajan ajatustavan taustalla. Mitään luonnollista ja biologista selitystä pornon saastaisuudelle ei nimittäin ole.

Pitää pystyä erottamaan edelleenkin se porno
ja kahden aikuisen ihmisen välinen normaali ja luonnollinen seksi.

Pornossa ei ole mitään normaalia,
Seksi kahden ihmisen välillä taasen on mitä intiimein ja läheisin kanssakäymisen muoto.

Porno on saastaista ja likaista juuri sen viihteellisyyden ja kaupallisuuden vuoksi. SEn vuoksi, että pornossa tuodaan julki jotain niin "salaista" kahden ihmisen välillä jaa tehdään siitä teatteria, halvennetaan sukupuolia, luodaan vääriä mielikuvia jne.

Seksi sen sijaan on yksi kauneimmista tavoista olla vuorovaikutuksessa kumppanin kanssa.

Alkuperäisellä aloittajalla eli minulla ei ole mitään uskonnollista taustaa vaan olen uskonnoton. Joten tuon kristillisen ajatusperän voi heittää romukoppaan. Kyse on oikeasti vain siitä, mikä on oikein tai mikä väärin.

Porno on väärin kaikessa julmuudessaan. Seksi on ihana ja oikein ja tavoiteltavissa oleva asia. Mutta, seksi tapahtuu intiimisti, kahden kesken.

 

Pornossa on kyse seksuaalivietin (=lisääntymisvietin) tyydyttämisestä. Sillä ei ole mitään väliä miten "todenmukainen kuvaus" se on, kuten asian esität. Pornossa on alakategoria vaikka pieremiselle. Ja ei, ei se liity lisääntymiseen. Harva on pierusta alkunsa saanut, ellei poliiseja ja toimittajia lasketa. Mutta kiihottumiseen se joillakin liittyy. Ja siinä ei ole yhtään mitään pahaa. Ihminen kiihottuu mistä kiihottuu. Joku tuolista, joku nahkavyöstä. Se on esineellistävää, siinä on valtaleikkejä... kaikkea mikä ketäkin kiihottaa. Mutta edelleenkään siinä ei ole mitään pahaa. Mitä sitten jos miestä esineellistetään, potkitaan kiveksille ja nauretaan... jos se kerran kiihottaa, niin ok. Ja sama toisinpäin. Porno ei ole korrektiutta, sillä se ei kaikkia kiihota. Kyllä hellempääkin pornoa on tehty sitä haluaville.

Mikään noista esimerkeistäsi ei ole normaalia ihmisen toimintaa. Ei edes eläimet toimi noin. Juuri tuo esimerkki on esimerkki moraalin ja normaalin käsitteen hämärtymisestä.
Tuo esimerkki on jotain sairasta, oksettavaa ei ollenkaan normaalia. Tuollaista ei voi puolustella mitenkään. Vain sairas ihminen tai mieleltään jotenkin vajaa voi kiihottua tuollaisesta.

 

palstan kukkahattuko se taas on nipottamassa.

Kuka se sitten lienee, mutta onpa monta vierailijaa. Tässä mun eka postaus: lukekaapa kirja Synnintekijä - eikä ole kuvakirja edes. Järkytys voi olla suuri, mutta ihan hyvin tottakin:
http://kotiliesi.fi/puheenaiheet/jutut/kirjailijat-milja-kaunisto-ja-emmi-itaranta-rakensimme-yhteisen-kuplan
Aikoinaan kävin katsomassa mieheni kanssa Emmanuellen, enkä tosin vieläkään käsitä, miksi. Rahat pois ihmisiltä - aijoo, olihan siinä kaunis musiikki koko elokuvan ajan. Siihen aikaan ei tainnut olla edes vhs-kasetteja ja elokuvissa se musiikki on ihana, silloin kun se on kaunista.

 

Mikään noista esimerkeistäsi ei ole normaalia ihmisen toimintaa. Ei edes eläimet toimi noin. Juuri tuo esimerkki on esimerkki moraalin ja normaalin käsitteen hämärtymisestä.
Tuo esimerkki on jotain sairasta, oksettavaa ei ollenkaan normaalia. Tuollaista ei voi puolustella mitenkään. Vain sairas ihminen tai mieleltään jotenkin vajaa voi kiihottua tuollaisesta.

Sori, sadismi ja masokismi poistettiin taudiksi luokiteltujen listalta eli me ollaan ihan normaaleja oltu jo muutaman vuoden.

Ähä!

 

Tämä on yleinen, tosin pitkälti virheellinen käsitys. Aikuisviihteessä on toki lihaksikkaita ja hoikkia, sekä nuoria ihmisiä, mutta se ei ole usein pornon katsomisen taustalla. Kyseiset asiat näkee jo katsomalla iltapäivälehtien viikonvaihdenumeron kantta.

Pornosta haetaan "leikkiä". Siinä on valtarooleja puolin ja toisin. Siinä piiskataan, sidotaan, harrastetaan seksiä julkisilla paikoilla, tai vaikka alistutaan nuolemaan toisen jalkapohjat. Porno on seksileikkiä, mitä ei muuten tule harrastettua. Pornossa leikitään ajatuksella, että äiti tai isä kurittaa seksuaalisesti. Kuka haluaisi moniakaan näitä perversioita toteuttaa oikeasti? Se on edelleenkin leikkiä ja mielikuvia. Se on likaisia, irstaita ja "kuvottavia" mielikuvia... jotka kuitenkin kiihottavat. Se on mielikuva siitä että mies on koirana odottanut dominansa kotiinpaluuta, että voi palvoa tätä. Se on mielikuva siitä että naispuolinen oppilas ottaa suihin saadakseen paremmat numerot todistukseen. Ja niin edelleen...

Pornoa ei ole katsoa tyttökalenterin alastonta naista. Tai on se pornoa. Pehmopornoa. Mutta sitä tyttöäkään ei katsota vertailumielessä. Aikuisviihde on tuote, miksaus painomustetta paperilla tai pikseleitä ruudulla.

Joku mies koirana, mielikuva äidistä rankaisijana tai alistuminen nuolemaan toisen känsäiset jalkapohjat on vaan typeryyttä.

Se on sitä ihmisyyden menettämistä seksuaalisen mielihyvän vuoksi.
Joo, semmoiset ihmiset ovatkin niitä eläinkunnan jäseniä joista puhuit.

 

Mikään noista esimerkeistäsi ei ole normaalia ihmisen toimintaa. Ei edes eläimet toimi noin. Juuri tuo esimerkki on esimerkki moraalin ja normaalin käsitteen hämärtymisestä.
Tuo esimerkki on jotain sairasta, oksettavaa ei ollenkaan normaalia. Tuollaista ei voi puolustella mitenkään. Vain sairas ihminen tai mieleltään jotenkin vajaa voi kiihottua tuollaisesta.

Masturbaatiokin on seksiä. On väärin sanoa mistä joku toinen saa kiihottua. Joku voi olla sinusta sairasta ja jonkun toisen mielestä sinun kiihotuksen kohteesi ovat sairaita. Ei ole olemassa mitään universaalia totuutta siitä mistä on lupa kiihottua. Tekstisi on kuin pahimman homofobikon, joka tulee messiaana kertomaan millainen seksi ja kenen kanssa on oikeaa.

 

Samaan tapaan siis syödään ruokaa, normaalia ja puhtoista kotiruokaa. Se on normaalia.
Vähemmän normaalia ja paheksuttavaa on syödä joka päivä hamppareita, pizzoja jne eineksiä.
Ja sitten toiset syövät paskaa. Se on jo sairasta ja tod. epänormaalia

Sama ero on seksin ja pornon välillä

 

Joku mies koirana, mielikuva äidistä rankaisijana tai alistuminen nuolemaan toisen känsäiset jalkapohjat on vaan typeryyttä.

Se on sitä ihmisyyden menettämistä seksuaalisen mielihyvän vuoksi.
Joo, semmoiset ihmiset ovatkin niitä eläinkunnan jäseniä joista puhuit.

Mutta noita samanlaisia asioita - mies koirana, äiti rankaisijana tai alistuminen nuolemaan toisen känsäiset jalkapohjat - voi tulla vastaan ihan vaan kaunokirjallisuudessa. Tarkoittaako se kuitenkaan sitä, että kaunokirjallisuus noin niinkuin taiteenmuotona on väärin, huonoa tai turhaa? Sinusta nuo ovat typeryyttä, jonkun muun mielestä ne voivat olla hassua tai jopa kiihottavaa. Ihan yhtä lailla Tuulen viemän suutelukohtaukset voivat olla jonkun mielestä ihania/romanttisia, toisen mielestä kiihottavia, kolmannen mielestä koomisia ja neljännen mielestä typeriä tai tylsiä. Ja kaikki ovat ihan yhtä oikeita tulkintoja.

Voihan sitä valita sellaista pornoa, missä noita mainitsemiasi ei ole. Tai voihan sitä olla valitsematta mitään pornoa.

 

Porno on saastaista ja likaista juuri sen viihteellisyyden ja kaupallisuuden vuoksi. SEn vuoksi, että pornossa tuodaan julki jotain niin "salaista" kahden ihmisen välillä jaa tehdään siitä teatteria, halvennetaan sukupuolia, luodaan vääriä mielikuvia jne.

Onko fiktioelokuvakin sitten saastaista ja likaista? Jos se on kaupallisessa levityksessä ja jos se käsittelee henkilöiden intiimejä asioita tai vaikka seksuaalisuutta?

 

Onko fiktioelokuvakin sitten saastaista ja likaista? Jos se on kaupallisessa levityksessä ja jos se käsittelee henkilöiden intiimejä asioita tai vaikka seksuaalisuutta?

Erotit lainauksen asiayhteydestä.
Edelleen seksi on luonnollista, hyvää ja toivottavaakin.
Porno taasen ei ole mitään noista.

Pitää pystyä erottamaan normaali ja epänormaali toisistaan. Pitää osata tietää, mikä on oikein ja mikä on väärin.

Kyllä, periaatteessa fiktioelokuvakin on saasteista ja likaista, koska elokuvatkin perustuvat vain rahaan ja kaupallisuuteen. Sekä sitten myös siihen toiseen ikävään asiaan eli ihmisen mielen muokkaantumiseen elokuvien myötä.
Monesta normaalista asiasta on tullut epänormaalia ja monesta epänormaalista normaalia. Miksi?
Media, erilaiset kuvat ja viihde kaikkineen antavat ymmärtää monien asioiden olevan osa normaalia elämää, vaikkei ole. Kuten esimerkiksi tositeevee-ohjelmat, ihmiset jotka ovat muokanneet kehostaan hirviön näköisen jne...

 

Pitää pystyä erottamaan normaali ja epänormaali toisistaan. Pitää osata tietää, mikä on oikein ja mikä on väärin.

Tarpeeksi sanottu. Anteeksi. Olisi pitänyt tulla kysymään sinulta, että mistä on lupa kiihottua ja mistä taasen ei. Kyllä sinä tiedät, me muut emme.

 

Tarpeeksi sanottu. Anteeksi. Olisi pitänyt tulla kysymään sinulta, että mistä on lupa kiihottua ja mistä taasen ei. Kyllä sinä tiedät, me muut emme.

No vastaan kuitenkin
Terve ja normaali ihminen siis kiihottuu kosketuksesta, joko omasta tai kumppaninsa. Joskus voi pelkkä katse riittää. Mutta, ei siihen tarvita mitään muuta, siis jos ei ole pilannut itseään pornolla.

 

No vastaan kuitenkin
Terve ja normaali ihminen siis kiihottuu kosketuksesta, joko omasta tai kumppaninsa. Joskus voi pelkkä katse riittää. Mutta, ei siihen tarvita mitään muuta, siis jos ei ole pilannut itseään pornolla.

Kiihotutko siis joka kerta kun käyt vessassa pissalla ja kuivaat pimppisi (pippelisi?), eli kosketat sitä? Ja senkö tulisi meille muille riittää? Ei saa muuten tuottaa kiihotusta itselleen?

 

No vastaan kuitenkin
Terve ja normaali ihminen siis kiihottuu kosketuksesta, joko omasta tai kumppaninsa. Joskus voi pelkkä katse riittää. Mutta, ei siihen tarvita mitään muuta, siis jos ei ole pilannut itseään pornolla.

Niin se terve ihminen tekee. Toista se on meillä sairailla. Terveelle ihmiselle myös riittää (kärjistetysti) lähäri ja pussailu. Me sairaat ihmiset vaadimme enemmän. Olemmehan kuitenkin koukussa pornoon.

 

Tällainen komentti ikään kuin nostaa sinut muiden yläpuolelle. Sinä kerrot mikä saa kiihottaa ja mikä ei. Eli sinun seksuaaliviettisi on oikea ja muilla siinä on vikaa. Kynttilöistä ja hieronnasta saa kiihottua, mutta vaikka kahden miehen välinen pissaleikki on synti, saastaista ja ei-normaalia. Noin esimerkkinä siis.

No itseasiassa en kyllä kiihotu kynttilöistä enkä hieronnasta, mutta joo. Mielestäni voidaan kyllä joistain asioista sanoa, että eivät ole normaaleja/takana on jokin henkinen häiriö. Kuten nyt esim nuo pissa/kakkaleikit.
Aivan samoin voin sanoa, että henkilö, joka pesee hiuksensa viisi kertaa päivässä/syö kilon näkkileipää päivässä/pukeutuu sadeasuun kesähelteellä/hakkaa päätään seinään jne jne ei ole normaali.

 

Olisiko sinusta hyvä, jos ihmiset olisivat sellaisia painekattiloita, että naisen nilkan näkeminen aiheuttaisi mielettömän kiihottumistilan? Minusta sellainen olisi ainakin tosi ahdistavaa. Nykyisinhän miehet ja naiset pystyvät kohtaamaan toisiaan ilman seksuaalista jännitettä, mikä vapauttaa kohtaamaan toisen ihan vaan ihmisenä tai kaverina vaikka työpaikoilla.

Kuvitteletko todella, että tuo on pornon aikaasaannosta?

 

En usko, että niinkään porno aiheuttaa nuorille ulkonäköpaineita, vaan yleensä mediakuvasto. Ulkonäköpaineita on nimittäin niilläkin nuorilla, jotka eivät ole nähneetkään pornoa.

Olisiko sinusta hyvä, jos ihmiset olisivat sellaisia painekattiloita, että naisen nilkan näkeminen aiheuttaisi mielettömän kiihottumistilan? Minusta sellainen olisi ainakin tosi ahdistavaa. Nykyisinhän miehet ja naiset pystyvät kohtaamaan toisiaan ilman seksuaalista jännitettä, mikä vapauttaa kohtaamaan toisen ihan vaan ihmisenä tai kaverina vaikka työpaikoilla.

Sen sijaan jonkun tietyn ihmisen nilkan tai minkä tahansa kehonosan näkeminen voi kyllä sytyttää, jos vaan on oikeasta ihmisestä kyse. Oli sitten nähnyt pornoa tai ei.

No nyt hiukan ylireagoit. En mitään painekattiloita sentään tarkoittanut. Vaan toin esiin hiukan miten ennen ollaan oltu, että se oli mielestäni söpöä - aivan kuten edellä mainitsin.

Kuka tietää...ehkäpä porno jopa vähentää raiskauksia. En pidä pornoa pahana, mutta jos sitä katsoo säännöllisesti tai liikaa, niin voihsn se olla, että seksi puolison kanssa on erilaista kuin ilman pornoa.

Sellainen esimerkiksi ei mielestäni ole hyvä asia, että puoliso katsoo pornoa, eli hakee kiihottumistilaa muualta kuin omasta puolisosta, ja sitten harrastetaan yhdessä seksiä.
Siinä katoaa jotakin. Ehkäpä juuri se hellyys ja rakkaus omaa puolisoa kohtaan sekä himo ja kiihottuminen omasta rakkaasta.

Voi tietenkin olla, että suhteessa ei ole sellaista kipinää että himoitaan puolisoa, tällöin on kai ihan ok hakea kiihoke muualta jotta voi harrastaa seksiä, tai vaikka olla harrastamatta ja "vetää käteen"....

Kyllä nuorille tulee paineita kun he näkevät isokaluisia ja tissisiä "täydellisen kropan (nykymedian ihannoimia)" ihmisiä. Ihan eri tavalla kuin vaatekatalogeissa tai julkkusektorilla. Tämä edellämainittu lienee ihan todistettu tutkimuksinkin.
Ja. Nuoret imitoivat pornossa nähtyä. Eli mediakasvatus ei liene ole mennyt perille. En tiedä kuinka moni ammentaa pornosta oppinsa....veikkaan että aika moni.

Pitäisi käydä enemmän keskustelua pornosta nuorten keskuudessa, että he oikeasti sisäistäisivät, että kyseessä on näytelmä. Varmaan lähes jokainen seuraa kuitenkin näyteltyä hc pornoa enimmäkseen.

Tästä pääsenkin taas siihen kysymykseeni:
Miltä seksi tuntuisi ilman, että olisin koskaan katsonut pornoa...Kiihottuisiko toisesta enemmän? Kiinnittäisikö huomiota useampaan asiaan toisen kehossa, jotka kiihottavat?
Tätä on nyt vaikea laittaa sanoiksi, mutta mutta...olisiko seksi jotenkin himokkaampaa useampien parisuhdevuosienkin jälkeen...himoaisiko toista enemmän...olisiko vähemmän ulkonäköpaineita tai siis huolia siitä, onko kalu, tissit tai kroppa toisen mielestä riittävän kiihottavia, oikean kokoisia - näköisiä...

 

No itseasiassa en kyllä kiihotu kynttilöistä enkä hieronnasta, mutta joo. Mielestäni voidaan kyllä joistain asioista sanoa, että eivät ole normaaleja/takana on jokin henkinen häiriö. Kuten nyt esim nuo pissa/kakkaleikit.
Aivan samoin voin sanoa, että henkilö, joka pesee hiuksensa viisi kertaa päivässä/syö kilon näkkileipää päivässä/pukeutuu sadeasuun kesähelteellä/hakkaa päätään seinään jne jne ei ole normaali.

Onko homoseksuaalisuus mielestäsi sairaus?

 

No nyt hiukan ylireagoit. En mitään painekattiloita sentään tarkoittanut. Vaan toin esiin hiukan miten ennen ollaan oltu, että se oli mielestäni söpöä - aivan kuten edellä mainitsin.

Kuka tietää...ehkäpä porno jopa vähentää raiskauksia. En pidä pornoa pahana, mutta jos sitä katsoo säännöllisesti tai liikaa, niin voihsn se olla, että seksi puolison kanssa on erilaista kuin ilman pornoa.

Sellainen esimerkiksi ei mielestäni ole hyvä asia, että puoliso katsoo pornoa, eli hakee kiihottumistilaa muualta kuin omasta puolisosta, ja sitten harrastetaan yhdessä seksiä.
Siinä katoaa jotakin. Ehkäpä juuri se hellyys ja rakkaus omaa puolisoa kohtaan sekä himo ja kiihottuminen omasta rakkaasta.

Voi tietenkin olla, että suhteessa ei ole sellaista kipinää että himoitaan puolisoa, tällöin on kai ihan ok hakea kiihoke muualta jotta voi harrastaa seksiä, tai vaikka olla harrastamatta ja "vetää käteen"....

Kyllä nuorille tulee paineita kun he näkevät isokaluisia ja tissisiä "täydellisen kropan (nykymedian ihannoimia)" ihmisiä. Ihan eri tavalla kuin vaatekatalogeissa tai julkkusektorilla. Tämä edellämainittu lienee ihan todistettu tutkimuksinkin.
Ja. Nuoret imitoivat pornossa nähtyä. Eli mediakasvatus ei liene ole mennyt perille. En tiedä kuinka moni ammentaa pornosta oppinsa....veikkaan että aika moni.

Pitäisi käydä enemmän keskustelua pornosta nuorten keskuudessa, että he oikeasti sisäistäisivät, että kyseessä on näytelmä. Varmaan lähes jokainen seuraa kuitenkin näyteltyä hc pornoa enimmäkseen.

Tästä pääsenkin taas siihen kysymykseeni:
Miltä seksi tuntuisi ilman, että olisin koskaan katsonut pornoa...Kiihottuisiko toisesta enemmän? Kiinnittäisikö huomiota useampaan asiaan toisen kehossa, jotka kiihottavat?
Tätä on nyt vaikea laittaa sanoiksi, mutta mutta...olisiko seksi jotenkin himokkaampaa useampien parisuhdevuosienkin jälkeen...himoaisiko toista enemmän...olisiko vähemmän ulkonäköpaineita tai siis huolia siitä, onko kalu, tissit tai kroppa toisen mielestä riittävän kiihottavia, oikean kokoisia - näköisiä...

Voin sanoa, että ei ole ulkonäköpaineita, en mieti tuollaisia alapääjuttuja tai olenko edes riittävän hyvä, juurikin tuon vuoksi etten ole katsonut pornoa.
Ei ole mitään paineita minkään suhteen. Ja kyllä,
omasta puolisosta kiihottuu juuri silloin kun tietää, että hellä hetki on tulossa. Ei siihen muuta kiihoketta tarvitse. ja sitten se suhde itseen, se että kykenee itse itselleen tuottamaan nautintoa ilman mitään ylimääräisiä kiihokkeita. Omaa kehoaan pitää kunnioittaa ja arvostaa sekä pystyä nauttimaan myös itse itsestä.
Ei tarvitse kuin kosketus, ei muuta ja se riittää.

Ja tuohon pissin pyyhkimiseen, ei pissillä ollessa ensimmäisenä ole seksi mielessä. Silloin vain pyyhitään pimpsa, ei muuta. On kosketusta ja on kosketusta. Kaikki kosketukset eivät todellakaan kiihota, vain silloin kun on seksin aika oman kumppanin kanssa tai ilman.
Eikö kukaan kykene todellakaan hallitsemaan omaa kiihottumistaan? Tuleeko se ja meneekö omia aikoja teillä?

 

Onko homoseksuaalisuus mielestäsi sairaus?

 

Mutta noita samanlaisia asioita - mies koirana, äiti rankaisijana tai alistuminen nuolemaan toisen känsäiset jalkapohjat - voi tulla vastaan ihan vaan kaunokirjallisuudessa. Tarkoittaako se kuitenkaan sitä, että kaunokirjallisuus noin niinkuin taiteenmuotona on väärin, huonoa tai turhaa? Sinusta nuo ovat typeryyttä, jonkun muun mielestä ne voivat olla hassua tai jopa kiihottavaa. Ihan yhtä lailla Tuulen viemän suutelukohtaukset voivat olla jonkun mielestä ihania/romanttisia, toisen mielestä kiihottavia, kolmannen mielestä koomisia ja neljännen mielestä typeriä tai tylsiä. Ja kaikki ovat ihan yhtä oikeita tulkintoja.

Voihan sitä valita sellaista pornoa, missä noita mainitsemiasi ei ole. Tai voihan sitä olla valitsematta mitään pornoa.

Oli se kaunokirjallisuus tai vaikka Finlandia-palkinnon saanut teos, mutta jos kirjassa hyväksytään joku fantasiointi äidin antamasta piiskasta niin on sairasta.

Kai joku ihan tervekin tyyppi vaikka joskus kiihottuu nähdessään veljensä saunassa tai vaihtaessaan vauvalle vaippaa. Mutta ne ajatukset pitää ohjata muualle.
Ei kaikki mistä joku kiihottuu, ole tervettä.

Seksuaalisuus on kuin keuliva mopo, se ei aina mene suoraan vaan valitsee kallistua jorpakkoa päin. Mutta ei sinne jorpakkoon kannata jäädä.

Sen hokeminen että ei ole oikeaa ja väärää, tervettä ja epätervettä on soopaa.
Ja toinen mantra on ihan syvältä, eli että me ei saada pitää kurissa mitään seksuaalisuuden muotoa.

 

Kuten jokainen tietää, se tuhoaa normaalin seksuaalisuuden.
Porno vie halut.
Asettaa älyttömiä toiveita, mahdottomia haaveita katsojalle. Ja myöhemmin suuren pettymyksen kun oma kumppani ei kykenekään toteuttamaan näitä käytännössä.
Porno altistaa katsojansa seksuaalisuuden äärirajoille, jossa ei ole oikeasti mitään hyvää, kaunista tai rakkautta.
Seksi ja rakkaus kuuluvat yhteen, kaikki muu on epänormaalia.
Pornossa ei ole kyse seksistä, ei rakkaudesta. Se on väkivaltaa niin tekijöille kuin katsojalle.
Ihmettelen, miten suurin osa ihmisistä sekoittaa nämä kaksi asiaa keskenään.
Seksi on osa normaalia elämää ja intiimiä ja yksityistä. Suotavaa parisuhteessa.
Porno ei ole normaalia elämää, se ei ole yksityistä, ei intiimiä. Porno ei ole suotavaa missään olosuhteissa.

Samaa mieltä pornosta.
Eri mieltä siitä, onko seksillä ja rakkaudella mitään tekemistä keskenään.

 

Jotenkin oikeasti väsyttää sen tyyppinen yksinkertaisuus, jonka mukaan mitään ei voisi/saisi määritellä epänormaaliksi/sairaaksi, etenkään jos kyse on seksistä.
Jos ihminen repii hiuksia päästään ja paistaa niistä maidon ja munien kera lettuja, ja kihottuu niitä syödessään, niin eikö muka voi sanoa, että se on sairasta/einormaalia?

 

Joku mies koirana, mielikuva äidistä rankaisijana tai alistuminen nuolemaan toisen känsäiset jalkapohjat on vaan typeryyttä.

Se on sitä ihmisyyden menettämistä seksuaalisen mielihyvän vuoksi.
Joo, semmoiset ihmiset ovatkin niitä eläinkunnan jäseniä joista puhuit.

Vink vink... kaikki ihmiset kuuluu eläinkuntaan