Pornon katseleminen ei ole normaalia

Tässä nähdään malliesimerkki siitä, mitä porno tekee aivoille. Varsinkin jatkuvasti vaihteleva nettiporno aiheuttaa aivoissa ylistimulaatiota, jolloin riittävään kiihottumisen tilaan ei voi päästä ilman pornoa. Toisin sanoen ilman pornoa ei seiso tai ilman kättä ei laukea. Tämä johtaa myös siihen, että todellinen nainen ei kiihota, eikä todellinen nainen stimuloi riittävästi, jotta mies laukeaa.

Tässä on ign asiaa!

Mietin monesti miltä seksi tuntuisi jos ei olisi koskaan katsonut pornoa.....
Aika söpöä miettiä, että nilkan vilahtaminen jollakin vuosikymmenellä on aiheuttanut kiihottumista.
Piilosiveyttä oli ilmassa siihen aikaan.

Mietin myös monesti miten vapauttavaa nuorilla olisi jos ei olisi paineita sukupuolielimiensä koko asioissa tai ulkonäköpaineita. Paineita toki on ollut aina, mutta kyllä ne ovat vaan lisääntyneet vuosi vuodelta!

Aika totaalisen hyvin saa sisäistää nykypäivänä mediakasvatuksen, ja vanhemmat saavat tehdä enemmän kuin kiitettävää kasvatustyötä, jotta nuoret voisivat olla tyytyväisiä itseensä ja ulkonäköönsä. Sama koskee meitä vanhempiakin:
Monet kokevat painetta siitä, kun pitää olla tietyn näköinen, jotta tulisi hyväksytyksi.

 

Tässä on ign asiaa!

Mietin monesti miltä seksi tuntuisi jos ei olisi koskaan katsonut pornoa.....
Aika söpöä miettiä, että nilkan vilahtaminen jollakin vuosikymmenellä on aiheuttanut kiihottumista.
Piilosiveyttä oli ilmassa siihen aikaan.

Mietin myös monesti miten vapauttavaa nuorilla olisi jos ei olisi paineita sukupuolielimiensä koko asioissa tai ulkonäköpaineita. Paineita toki on ollut aina, mutta kyllä ne ovat vaan lisääntyneet vuosi vuodelta!

Aika totaalisen hyvin saa sisäistää nykypäivänä mediakasvatuksen, ja vanhemmat saavat tehdä enemmän kuin kiitettävää kasvatustyötä, jotta nuoret voisivat olla tyytyväisiä itseensä ja ulkonäköönsä. Sama koskee meitä vanhempiakin:
Monet kokevat painetta siitä, kun pitää olla tietyn näköinen, jotta tulisi hyväksytyksi.

Jos asia kiinnostaa, niin tässä on lisää tietoa asiasta:
The great porn experiment | Gary Wilson | TEDxGlasgow

 

Mietin monesti miltä seksi tuntuisi jos ei olisi koskaan katsonut pornoa.....
Aika söpöä miettiä, että nilkan vilahtaminen jollakin vuosikymmenellä on aiheuttanut kiihottumista.
Piilosiveyttä oli ilmassa siihen aikaan.

Tiedämme kyllä ihan nykymaailmastakin, mitä saa aikaan pelkästä nilkan vilahduksesta kiihottuminen. On yleistä tietyssä uskonnossa ja kulttuurista, jonka nimeä ei saa mainita täällä. Seuraukset ovat aika ikävät.

 

Tiedämme kyllä ihan nykymaailmastakin, mitä saa aikaan pelkästä nilkan vilahduksesta kiihottuminen. On yleistä tietyssä uskonnossa ja kulttuurista, jonka nimeä ei saa mainita täällä. Seuraukset ovat aika ikävät.

Höpöhöpö, tuo tuollainen perustuu taas siihen samaan myyttiin, että mies olisi jotenkin biologisesti kykenemätön hillitsemään itseään. Tuolla perustelulla tehdään seksuaalirikollinen syyntakeettomaksi ja uhri syylliseksi.

(Sitä paitsi ei silloin muinoin kun täälläkin nilkan vilahdus oli kiihottavaa ollut mitään joukkoraiskauksia joka puskassa.kärjistäen)

 

Pornosta näin negatiivisesti ajattelevia todellakin löytyy, vaikkakin aloituksessa provo haiskahti. En anna sen silti häiritä, joten pureudutaanpa asiaan syvällisemmin:

Mikä tarkalleen ottaen pornossa, eli aikuisviihteessä häiritsee? Onko ihmisen joku ruumiinosa ”saastainen”, vai miksei sitä saa valokuvata? Jos niin on, niin miksi? Mikä tekee peniksestä saastaisemman kuin kädestä? Miksi eläimen kuvaaminen ei ole pornoa? Eläimillähän ei ole vaatteita.

No jos ajatelleen, että ihmisen keho ei ole saastainen, mutta yhdyntä on. Miksi? Se on yhtä luonnollista kuin syöminen ja hengittäminen. Ilman yhdyntää ei ihmiskuntaa olisi. Mikä siis tekee perin luonnollisesta asiasta niin likaista, että sitä voi tehdä, mutta sitä ei saa kuvata?

Sinä sanoit että seksiin pitää liittyä rakkaus. Miksi? Jos minä sanoisin, että syömiseen pitää liittyä estoton röyhtäily, se olisi argumenttipohjaltaan identtinen väite. Seksi&rakkaus voi liittyä yhteen, usein liittyvätkin, mutta mikään jumalallinen totuus se ei ole. Ei yhtään enempää kuin syöminen ja estoton röyhtäily.

Jumalallisesta totuudesta otan aasinsillan perimmäiseen ongelmaan tässä taustalla. Kirkko on koko historiansa ajan opettanut seksin olevan saastaista, etenkin jos se tapahtuu avioliiton ulkopuolella. Se on muokannut yhteiskunnan asenteita. Näin ovat tehneet myös muut uskonnot ympäri maailman. Se kirkollinen totuus on myös aloittajan ajatustavan taustalla. Mitään luonnollista ja biologista selitystä pornon saastaisuudelle ei nimittäin ole.

 

Miksi minä pomoa katselisin, tietysti tervehdin ja juttelen hänelle kun on pakko, mutta en sen erityisemmin en kyllä tarkkaile mitä hän tekee tai on tekemättä..

 

Pornosta näin negatiivisesti ajattelevia todellakin löytyy, vaikkakin aloituksessa provo haiskahti. En anna sen silti häiritä, joten pureudutaanpa asiaan syvällisemmin:

Mikä tarkalleen ottaen pornossa, eli aikuisviihteessä häiritsee? Onko ihmisen joku ruumiinosa ”saastainen”, vai miksei sitä saa valokuvata? Jos niin on, niin miksi? Mikä tekee peniksestä saastaisemman kuin kädestä? Miksi eläimen kuvaaminen ei ole pornoa? Eläimillähän ei ole vaatteita.

No jos ajatelleen, että ihmisen keho ei ole saastainen, mutta yhdyntä on. Miksi? Se on yhtä luonnollista kuin syöminen ja hengittäminen. Ilman yhdyntää ei ihmiskuntaa olisi. Mikä siis tekee perin luonnollisesta asiasta niin likaista, että sitä voi tehdä, mutta sitä ei saa kuvata?

Sinä sanoit että seksiin pitää liittyä rakkaus. Miksi? Jos minä sanoisin, että syömiseen pitää liittyä estoton röyhtäily, se olisi argumenttipohjaltaan identtinen väite. Seksi&rakkaus voi liittyä yhteen, usein liittyvätkin, mutta mikään jumalallinen totuus se ei ole. Ei yhtään enempää kuin syöminen ja estoton röyhtäily.

Jumalallisesta totuudesta otan aasinsillan perimmäiseen ongelmaan tässä taustalla. Kirkko on koko historiansa ajan opettanut seksin olevan saastaista, etenkin jos se tapahtuu avioliiton ulkopuolella. Se on muokannut yhteiskunnan asenteita. Näin ovat tehneet myös muut uskonnot ympäri maailman. Se kirkollinen totuus on myös aloittajan ajatustavan taustalla. Mitään luonnollista ja biologista selitystä pornon saastaisuudelle ei nimittäin ole.

Kerran läksit uskontolinjalle niin häveliäisyys on ihmislajille ominaista.
Vai kuljetko sä tissit ja perä paljaana hellepäivänä vaikka lenkillä?

Eläimet eivät tunnu nolostuvan kun pallit vilahtaa, mutta ihminen ei ole eläin.

Porno näyttää meille sen mikä pitäisi olla poissa muiden katseilta.
Enkä löydä tälle mitenkään hienoa tieteellistä argumenttia, mutta tissien ja perän peittäminen vaan kuuluu ihmisyyteen.

 

Kyllä mäkin olen lukenut siitä että timmien, nuorten ja kauniiden ihmisten katselu pornoleffoissa vie joillakin kiinnostusta sitä omaa selluliitti-raskausarpi-kaljamahapuolisoa kohtaan.

 

Kerran läksit uskontolinjalle niin häveliäisyys on ihmislajille ominaista.
Vai kuljetko sä tissit ja perä paljaana hellepäivänä vaikka lenkillä?

Eläimet eivät tunnu nolostuvan kun pallit vilahtaa, mutta ihminen ei ole eläin.

Porno näyttää meille sen mikä pitäisi olla poissa muiden katseilta.
Enkä löydä tälle mitenkään hienoa tieteellistä argumenttia, mutta tissien ja perän peittäminen vaan kuuluu ihmisyyteen.

Et kai ollut tosissaan.


Ihminen



Uhanalaisuusluokitus: Elinvoimainen [1]

Tieteellinen luokittelu
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Kaksiosainen nimi
Homo sapiens
Linnaeus, 1758

 

Kerran läksit uskontolinjalle niin häveliäisyys on ihmislajille ominaista.
Vai kuljetko sä tissit ja perä paljaana hellepäivänä vaikka lenkillä?

Eläimet eivät tunnu nolostuvan kun pallit vilahtaa, mutta ihminen ei ole eläin.

Porno näyttää meille sen mikä pitäisi olla poissa muiden katseilta.
Enkä löydä tälle mitenkään hienoa tieteellistä argumenttia, mutta tissien ja perän peittäminen vaan kuuluu ihmisyyteen.

Niin peittäminen, koska se on seksuaalista. Siis siitähän on loppukädessä kyse. Ihminen peittää itsensä sisätiloissa, ei kylmyyden, vaan sen takia että alastomuus liittyy seksuaalisuuteen. Mutta sitähän aikuisviihde juuri tarjoaa. Siis sitä seksuaalisuutta, missä ei ole mitään pahaa. Ei se tietenkään tarkoita, että ihmisten pitäisi kiihottaa toinen toisiaan missä sattuu, tai että pornoa olisi bussipysäkkien mainostauluilla. Osaa se ei varmasti häiritse, mutta osaa häiritsisi. Etenkin lapsia. Mutta ei se tee silti lisääntymisestä ja sen kuvaamisesta saatanallista, kuten kirkko on halunnut meitä asiasta valistaa.

 

Niin peittäminen, koska se on seksuaalista. Siis siitähän on loppukädessä kyse. Ihminen peittää itsensä sisätiloissa, ei kylmyyden, vaan sen takia että alastomuus liittyy seksuaalisuuteen. Mutta sitähän aikuisviihde juuri tarjoaa. Siis sitä seksuaalisuutta, missä ei ole mitään pahaa. Ei se tietenkään tarkoita, että ihmisten pitäisi kiihottaa toinen toisiaan missä sattuu, tai että pornoa olisi bussipysäkkien mainostauluilla. Osaa se ei varmasti häiritse, mutta osaa häiritsisi. Etenkin lapsia. Mutta ei se tee silti lisääntymisestä ja sen kuvaamisesta saatanallista, kuten kirkko on halunnut meitä asiasta valistaa.

Ei seksi ole saatanallista, Jumala on luonut seksin, mutta se on vain rajattu.
Se ei ole tarkoitettu kaikkialle eikä kaikenikäisille (siis ei lapsille).

Jotkut käyttäytymisen piiriin kuuluvat asiat vaan kuuluu vain joihinkin tiettyihin yhteyksiin. Sä et huuda riemusta kenenkään hautajaisissa eli häpäise vainajaa, mutta et myöskään järjestä kiukkuista draamaa joidenkin häissä joissa iloitaan.

 

Et kai ollut tosissaan.


Ihminen



Uhanalaisuusluokitus: Elinvoimainen [1]

Tieteellinen luokittelu
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Kaksiosainen nimi
Homo sapiens
Linnaeus, 1758

Mulla on kissa. Se on varmaan tyhmä kissa kun se ei ole rakentanut taloa, mieti matemaattisia yhtälöitä, valmista esineitä, ole käynyt Kuussa.

 

Ei seksi ole saatanallista, Jumala on luonut seksin, mutta se on vain rajattu.
Se ei ole tarkoitettu kaikkialle eikä kaikenikäisille (siis ei lapsille).

Jotkut käyttäytymisen piiriin kuuluvat asiat vaan kuuluu vain joihinkin tiettyihin yhteyksiin. Sä et huuda riemusta kenenkään hautajaisissa eli häpäise vainajaa, mutta et myöskään järjestä kiukkuista draamaa joidenkin häissä joissa iloitaan.

Juu, nyt en vain tyhmyyttäni tajunnut sitä, että miten tämä liittyy pornoon ja sen paheellisuuteen. En tietenkään halua pornoa pyörimään pikkukakkoseen, tai bussin kylkien mainosteippauksiin. Pornolle on aikansa ja paikkansa. Sitä käytetään seksuaaliseen kiihottumiseen ja se tehdään omassa rauhassa, ulkopuolisten katseilta piilossa.

 

Normaalista en tiedä. Tosin aika uusi ilmiöhän tuo on. Eipä ollut isoisiemme aikaan moinen edes mahdollista.

Mutta, minusta, pienissä määrin se kyllä lisää seksuaalista halua. Kuten myös itse katselun kohteena oleminen.

Liika on toki liikaa ja kaikki addiktiot pahasta.

 

Pornosta näin negatiivisesti ajattelevia todellakin löytyy, vaikkakin aloituksessa provo haiskahti. En anna sen silti häiritä, joten pureudutaanpa asiaan syvällisemmin:

Mikä tarkalleen ottaen pornossa, eli aikuisviihteessä häiritsee? Onko ihmisen joku ruumiinosa ”saastainen”, vai miksei sitä saa valokuvata? Jos niin on, niin miksi? Mikä tekee peniksestä saastaisemman kuin kädestä? Miksi eläimen kuvaaminen ei ole pornoa? Eläimillähän ei ole vaatteita.

No jos ajatelleen, että ihmisen keho ei ole saastainen, mutta yhdyntä on. Miksi? Se on yhtä luonnollista kuin syöminen ja hengittäminen. Ilman yhdyntää ei ihmiskuntaa olisi. Mikä siis tekee perin luonnollisesta asiasta niin likaista, että sitä voi tehdä, mutta sitä ei saa kuvata?

Sinä sanoit että seksiin pitää liittyä rakkaus. Miksi? Jos minä sanoisin, että syömiseen pitää liittyä estoton röyhtäily, se olisi argumenttipohjaltaan identtinen väite. Seksi&rakkaus voi liittyä yhteen, usein liittyvätkin, mutta mikään jumalallinen totuus se ei ole. Ei yhtään enempää kuin syöminen ja estoton röyhtäily.

Jumalallisesta totuudesta otan aasinsillan perimmäiseen ongelmaan tässä taustalla. Kirkko on koko historiansa ajan opettanut seksin olevan saastaista, etenkin jos se tapahtuu avioliiton ulkopuolella. Se on muokannut yhteiskunnan asenteita. Näin ovat tehneet myös muut uskonnot ympäri maailman. Se kirkollinen totuus on myös aloittajan ajatustavan taustalla. Mitään luonnollista ja biologista selitystä pornon saastaisuudelle ei nimittäin ole.

Ehkä vähän kaukaa haettua tämä.
Yleensäkin alastomuuteen liittyy häveliäisyyttä, tuskin ahkerinkaan pornon kuluttaja nakuna hyppii ihmisten ilmoilla. Toisekseen ihmisillä on monia muitakin toimintoja, joiden tekemiseen eivät tarvitse yleisöä, esim nyt paskalla istuminen, tampoonin vaihtaminen tai nenän kaivaminen. Eivät ne silti ole mitään saastaisia toimintoja vaan ihan luonnollisia toimenpiteitä.

Ja ei, seksi ei monenkaan nykyihmisen mielestä ole saastaista, mutta monesti porno on. Totta kai pornoa on laidasta laitaan, mutta aika paljon sen parista ihan saastaa helposti löytää.

 

Niin peittäminen, koska se on seksuaalista. Siis siitähän on loppukädessä kyse. Ihminen peittää itsensä sisätiloissa, ei kylmyyden, vaan sen takia että alastomuus liittyy seksuaalisuuteen. Mutta sitähän aikuisviihde juuri tarjoaa. Siis sitä seksuaalisuutta, missä ei ole mitään pahaa. Ei se tietenkään tarkoita, että ihmisten pitäisi kiihottaa toinen toisiaan missä sattuu, tai että pornoa olisi bussipysäkkien mainostauluilla. Osaa se ei varmasti häiritse, mutta osaa häiritsisi. Etenkin lapsia. Mutta ei se tee silti lisääntymisestä ja sen kuvaamisesta saatanallista, kuten kirkko on halunnut meitä asiasta valistaa.

Mikä kirkko? Häveliäisyydestä taitaa kaikki uskonnot puhua. Mutta kristinuskon (ei siis minkään kirkon) puolesta haluan sanoa, että se ei tuomitse seksuaalisuutta. Raamatun mukaan seksi on luonnollinen ja ok asia ja alastomana oltiin paratiisissakin. Syntiinlankeemuksen jälkeen vasta alastomuus sai negatiivisia sävyjä. Sen jälkeenkään seksuaalisuus itsessään ei ole ollut paha asia kristinuskossa, vaikka jotkut sitä ovat siihen suuntaan vieneet.

Sitten itse asiasta eli pornosta. Siinähän ei ole kyse lisääntymisen kuvaamisesta, vaikka harvemmin nuo taitavat ehkäisyä käyttää. Pornossa on kyse nimenomaan molempaa sukupuolta esineellistävästä aktista, yleensä enemmän naista. Ei kai kukaan tosissaan väitä, että pornoelokuvat olisivat jotenkin totuudenmukaisia?

 

Kyllä mäkin olen lukenut siitä että timmien, nuorten ja kauniiden ihmisten katselu pornoleffoissa vie joillakin kiinnostusta sitä omaa selluliitti-raskausarpi-kaljamahapuolisoa kohtaan.

Tämä on yleinen, tosin pitkälti virheellinen käsitys. Aikuisviihteessä on toki lihaksikkaita ja hoikkia, sekä nuoria ihmisiä, mutta se ei ole usein pornon katsomisen taustalla. Kyseiset asiat näkee jo katsomalla iltapäivälehtien viikonvaihdenumeron kantta.

Pornosta haetaan "leikkiä". Siinä on valtarooleja puolin ja toisin. Siinä piiskataan, sidotaan, harrastetaan seksiä julkisilla paikoilla, tai vaikka alistutaan nuolemaan toisen jalkapohjat. Porno on seksileikkiä, mitä ei muuten tule harrastettua. Pornossa leikitään ajatuksella, että äiti tai isä kurittaa seksuaalisesti. Kuka haluaisi moniakaan näitä perversioita toteuttaa oikeasti? Se on edelleenkin leikkiä ja mielikuvia. Se on likaisia, irstaita ja "kuvottavia" mielikuvia... jotka kuitenkin kiihottavat. Se on mielikuva siitä että mies on koirana odottanut dominansa kotiinpaluuta, että voi palvoa tätä. Se on mielikuva siitä että naispuolinen oppilas ottaa suihin saadakseen paremmat numerot todistukseen. Ja niin edelleen...

Pornoa ei ole katsoa tyttökalenterin alastonta naista. Tai on se pornoa. Pehmopornoa. Mutta sitä tyttöäkään ei katsota vertailumielessä. Aikuisviihde on tuote, miksaus painomustetta paperilla tai pikseleitä ruudulla.

 

Mikä kirkko? Häveliäisyydestä taitaa kaikki uskonnot puhua. Mutta kristinuskon (ei siis minkään kirkon) puolesta haluan sanoa, että se ei tuomitse seksuaalisuutta. Raamatun mukaan seksi on luonnollinen ja ok asia ja alastomana oltiin paratiisissakin. Syntiinlankeemuksen jälkeen vasta alastomuus sai negatiivisia sävyjä. Sen jälkeenkään seksuaalisuus itsessään ei ole ollut paha asia kristinuskossa, vaikka jotkut sitä ovat siihen suuntaan vieneet.

Sitten itse asiasta eli pornosta. Siinähän ei ole kyse lisääntymisen kuvaamisesta, vaikka harvemmin nuo taitavat ehkäisyä käyttää. Pornossa on kyse nimenomaan molempaa sukupuolta esineellistävästä aktista, yleensä enemmän naista. Ei kai kukaan tosissaan väitä, että pornoelokuvat olisivat jotenkin totuudenmukaisia?

Löytyy myös amatööripornoa joka on just sitä mitä naiminen yleensäkin on.

Mutta joo, esineellistäminen ei kuulu mieltymyksiini ja siksipä mä en ikinä katsele kaupallista sellaista.

 

Mikä kirkko? Häveliäisyydestä taitaa kaikki uskonnot puhua. Mutta kristinuskon (ei siis minkään kirkon) puolesta haluan sanoa, että se ei tuomitse seksuaalisuutta. Raamatun mukaan seksi on luonnollinen ja ok asia ja alastomana oltiin paratiisissakin. Syntiinlankeemuksen jälkeen vasta alastomuus sai negatiivisia sävyjä. Sen jälkeenkään seksuaalisuus itsessään ei ole ollut paha asia kristinuskossa, vaikka jotkut sitä ovat siihen suuntaan vieneet.

Sitten itse asiasta eli pornosta. Siinähän ei ole kyse lisääntymisen kuvaamisesta, vaikka harvemmin nuo taitavat ehkäisyä käyttää. Pornossa on kyse nimenomaan molempaa sukupuolta esineellistävästä aktista, yleensä enemmän naista. Ei kai kukaan tosissaan väitä, että pornoelokuvat olisivat jotenkin totuudenmukaisia?

Pornossa on kyse seksuaalivietin (=lisääntymisvietin) tyydyttämisestä. Sillä ei ole mitään väliä miten "todenmukainen kuvaus" se on, kuten asian esität. Pornossa on alakategoria vaikka pieremiselle. Ja ei, ei se liity lisääntymiseen. Harva on pierusta alkunsa saanut, ellei poliiseja ja toimittajia lasketa. Mutta kiihottumiseen se joillakin liittyy. Ja siinä ei ole yhtään mitään pahaa. Ihminen kiihottuu mistä kiihottuu. Joku tuolista, joku nahkavyöstä. Se on esineellistävää, siinä on valtaleikkejä... kaikkea mikä ketäkin kiihottaa. Mutta edelleenkään siinä ei ole mitään pahaa. Mitä sitten jos miestä esineellistetään, potkitaan kiveksille ja nauretaan... jos se kerran kiihottaa, niin ok. Ja sama toisinpäin. Porno ei ole korrektiutta, sillä se ei kaikkia kiihota. Kyllä hellempääkin pornoa on tehty sitä haluaville.

 

Aikuisviihde on tuote, miksaus painomustetta paperilla tai pikseleitä ruudulla.

Tämän takia porno on yök. Yhteiskunta jonka mielestä ihmisten tuotteistaminen on normaalia on sairas. (Ihan sama, vaikka joku tekisi sen vapaaehtoisesti)

 

Ja ei, seksi ei monenkaan nykyihmisen mielestä ole saastaista, mutta monesti porno on. Totta kai pornoa on laidasta laitaan, mutta aika paljon sen parista ihan saastaa helposti löytää.

Tällainen komentti ikään kuin nostaa sinut muiden yläpuolelle. Sinä kerrot mikä saa kiihottaa ja mikä ei. Eli sinun seksuaaliviettisi on oikea ja muilla siinä on vikaa. Kynttilöistä ja hieronnasta saa kiihottua, mutta vaikka kahden miehen välinen pissaleikki on synti, saastaista ja ei-normaalia. Noin esimerkkinä siis.

 

Tämän takia porno on yök. Yhteiskunta jonka mielestä ihmisten tuotteistaminen on normaalia on sairas. (Ihan sama, vaikka joku tekisi sen vapaaehtoisesti)

Ja tällä perusteella kaikki ihmistuotteet Kimi Räikkösestä Jennifer Lopeziin on saastaa. Tuotteita kun ovat. Vai tekikö seksuaalinen konteksti sinulle poikkeuksen, kun se on "likaista"?

 

On muuten jännä, että pornon vastustajat usein puolustavat homoja. "Kahden aikuisen välinen juttu, ei pitäisi kuulua ulkopuolisille" on usein kuultu kommentti. Mutta sitten kun aikuinen haluaa tulla filmillä piiskatuksi ja sitä katsoo toinen aikuinen ihminen kiihottuakseen, niin se ei enää olekaan "normaalia". Yhtäkkiä se asia kuuluukin tälle pornoa vastustavalle henkilölle.

 

Tässä on ign asiaa!

Mietin monesti miltä seksi tuntuisi jos ei olisi koskaan katsonut pornoa.....
Aika söpöä miettiä, että nilkan vilahtaminen jollakin vuosikymmenellä on aiheuttanut kiihottumista.
Piilosiveyttä oli ilmassa siihen aikaan.

Mietin myös monesti miten vapauttavaa nuorilla olisi jos ei olisi paineita sukupuolielimiensä koko asioissa tai ulkonäköpaineita. Paineita toki on ollut aina, mutta kyllä ne ovat vaan lisääntyneet vuosi vuodelta!

Aika totaalisen hyvin saa sisäistää nykypäivänä mediakasvatuksen, ja vanhemmat saavat tehdä enemmän kuin kiitettävää kasvatustyötä, jotta nuoret voisivat olla tyytyväisiä itseensä ja ulkonäköönsä. Sama koskee meitä vanhempiakin:
Monet kokevat painetta siitä, kun pitää olla tietyn näköinen, jotta tulisi hyväksytyksi.

En usko, että niinkään porno aiheuttaa nuorille ulkonäköpaineita, vaan yleensä mediakuvasto. Ulkonäköpaineita on nimittäin niilläkin nuorilla, jotka eivät ole nähneetkään pornoa.

Olisiko sinusta hyvä, jos ihmiset olisivat sellaisia painekattiloita, että naisen nilkan näkeminen aiheuttaisi mielettömän kiihottumistilan? Minusta sellainen olisi ainakin tosi ahdistavaa. Nykyisinhän miehet ja naiset pystyvät kohtaamaan toisiaan ilman seksuaalista jännitettä, mikä vapauttaa kohtaamaan toisen ihan vaan ihmisenä tai kaverina vaikka työpaikoilla.

Sen sijaan jonkun tietyn ihmisen nilkan tai minkä tahansa kehonosan näkeminen voi kyllä sytyttää, jos vaan on oikeasta ihmisestä kyse. Oli sitten nähnyt pornoa tai ei.

 

Kyllä mäkin olen lukenut siitä että timmien, nuorten ja kauniiden ihmisten katselu pornoleffoissa vie joillakin kiinnostusta sitä omaa selluliitti-raskausarpi-kaljamahapuolisoa kohtaan.

No sama voi tapahtua ihan vaan elokuvaa katsoessa, jos näkee hyvännäköisiä näyttelijöitä. Mutta normaalisti niin ei käy, koska rakkaus, kiintymys ja seksuaalinen halu ovat hiukan monimutkaisempia ja syvällisempiä asioita kuin pelkkää timmin kropan ihailua.