V
vierailija
Vieras
Totta, mutta sen jälkeen on tuomareiden vuoro päättää asiasta.
Voi vittu.
"POLIISI ei toiminut väärin ampuessaan miehen Helsingin Käpylässä heinäkuussa, katsoo aseenkäyttöä koskenutta esiselvitystä johtanut kihlakunnansyyttäjä Tarmo Tanner."
V
vierailija
Vieras
No vittu ihan sama.
Omavalmisteiset luotipatruunat oli siellä aseessa. Arkikielessä mammapalstalla voi nimittää vaikka kuuliksi.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Viime vuosien poliisioikeudenkäyntejä vasten peilaten tuntuu uskomattomalta, että muutamalla palstalaisella on vielä edelleen sokea usko viranomaistoiminnan virheettömyyteen. Lienevätkö sitten itse poliiseja tai heidän puolisoita.
V
vierailija
Vieras
No tuo oli siitä uutisesta suora lainaus... vaikka kuulostaakin joltain, mitä olisin itse voinut keksiä
V
vierailija
Vieras
Ja sä uskot kaiken...No tuo oli siitä uutisesta suora lainaus... vaikka kuulostaakin joltain, mitä olisin itse voinut keksiä
No mitä itse uskot?
Että joku pahaa-aavistamaton, harmiton heppu on viettänyt rauhassa koti-iltaa, kun poliisi on yhtäkkiä tehnyt rynnäkön ja posauttanut samantien kuoliaaksi
Käytä nyt vähän aivojasi.
V
vierailija
Vieras
En tiedä mihin uskoa, koska esitutkintaa ei ole suoritettu ja oikeudessa asiaa puntaroitu. Siitä tässä on kyse.No mitä itse uskot?
Että joku pahaa-aavistamaton, harmiton heppu on viettänyt rauhassa koti-iltaa, kun poliisi on yhtäkkiä tehnyt rynnäkön ja posauttanut samantien kuoliaaksi
Käytä nyt vähän aivojasi.
Voi luoja. Jos kaikki Suomessa tapahtuvat ampumiset ja pahoinpitelyt päätyisivät syyteharkintaan, saati sitten oikeuteen, pitäisi oikeuslaitoksen budjetti nostaa viisisataakertaiseksi. Ei ole mitään järkeä tuhlata kalliita ja rajallisia resursseja tyhjänpäiväiseen, jos kerran asia esitutkinnen perusteella on täysin selkeä.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Ei esitutkintaa ole suoritettu (vaikka toisin väität) ja muutenkin suollat virheellistä tietoa.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Juuri näin, poliisin aseenkäyttö tutkitaan aina mutta ei ole määrätty tarvitseeko joka tapausta pohtia korkeimmassa oikeudessa asti. Tässä tapauksessa asia ei edennyt esitutkimukseen koska jo esiselvityksessä saatiin tuli ilmi että ei ole aihetta viedä syyttäjän osalta asiaa eteenpäin.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Poliisi tutki poliisin toimintaa. Kuinka uskottavana pidät tälläistä?
V
vierailija
Vieras
Ei todellakaan ole uskoa viranomaistoiminnan virheetömyyteen, mutta kyllä siitä virhellisyydestäkin pitäisi jotain näyttöä olla. Minulla ei ole mitään syytä olla uskomatta etteikö tilanne olisi edennyt juuri niin kuin on kerrottu. Eli kotihälytys, mies vastassa aseen kanssa ja poliisi ampunut. Ihan selvä tapaus ja jos joku haluaa siitä epäselvän tehdä, niin saa antaa jonkun perustelun sille.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Miten virheellisyydestä voi olla näyttöä kerta asiaa ei ole tutkittu?
V
vierailija
Vieras
Esitutkinta vaatii rikosilmoitusta. Rikosilmoitus vaatii joko sen että poliisille kerrotaan rikoksen tapahtuneen tai poliisia vaaditaan selvittämään onko rikosta tapahtunut.
Mutta koska kaikki poliisin suorittamat ampumiset tutkitaan aina kuten tässäkin tilanteessa on tehty, poliisi ja syyttäjä ovat jo selvittäneet onko rikosta tapahtunut. Ja sitä ei ole tapahtunut.
Eli ei voi olla syytä rikosilmoitukselle ja kun ei voi olla syytä rikosilmoitukselle ei voi olla myöskään syytä esitutkinnalle. Kun siis esitutkinta aloitetaan kun rikos on tapahtunut (ei ole) tai kun on selvitettävä onko rikos tapahtunut (on jo selvitetty, ei ole).
V
vierailija
Vieras
Murha.infon mukaan tuo harmiton heppu on muuten aikanaan saanut tuomion kun on jonkun velanperinnän yhteydessä ampunut miestä.No mitä itse uskot?
Että joku pahaa-aavistamaton, harmiton heppu on viettänyt rauhassa koti-iltaa, kun poliisi on yhtäkkiä tehnyt rynnäkön ja posauttanut samantien kuoliaaksi
Käytä nyt vähän aivojasi.
V
vierailija
Vieras
Poliisi tutkii onko poliisi syyllistynyt rikokseen: uskottava toimintamalli?
V
