Pentti Linkola: Vesijohtovettä pitäisi myrkyttää! (linkki)

[notes pal]

Joskus lukioaikana meitä kannustettiin ajattelemaan omilla aivoilla, kyseenalaistamaan ja etsimään tietoa maapallon tulevaisuudesta ja kritisoimaan kaikkea. Mieleen alkoi tulla hyvin samankaltaisia ajatuksia kuin nuo Linkolan esittämät..

..itseni oli kuitenkin pakko luopua niistä ajatuksista, koska tajusin, että jotta voisin elää tällä planeetalla JA ajatella noin, minun täytyisi joko a) olla parempi kuin 99% muista planeetan ihmisistä (miksi juuri minulla olisi oikeus elää?) tai b) surmata itseni. Vaihtoehto c) oli sitten mukautua valtavirran ajattelutapaan.

Mä valitsin vaihtoehto D:n. Hyväksyn, että ihmiskunta on tuhoon tuomittu.

 

[hullu ukko]

eiköhän tuokin lisääntymisen säännöstely pitäis aloittaa sieltä, missä liika lisääntyminen on ongelma eli kehitysmaista. Mitä se niitä auttaa jos suomessa on yhden lapsen politiikka ja koko kansa kuolee sukupuuttoon.

 

[nuhaa]

Ja lisäksi: jos Linkola noudattaisi omaa ydinajatustaan, hän ei olisi itse lisääntynyt ja tappaisi ensimmäisenä itsensä. Ai niin mutta hänhän onkin kaikkien tarvitsema profeetta...

Turha sinulle on vastata tähän tai edelliseen, kun et ymmärtäisi kuitenkaan. lue aikaisempia vastauksiani nyt aluksi. Sen verran kuitenkin, että teoreettisessa mielessä on hyvä pohdiskella asioita, sillä se mahdollistaa eri näkökulmien käyttämisen ja siten toteuttamiskelpoisten ideoiden syntymisen, vaikka alkuperäinen idea ei olisikaan itsessään toteuttamiskelpoinen. Ne ovat tavallaan eräänlaisia ideaalimalleja. Ja oli aihe mikä tahansa, sitä voi pohdiskella teoreettisesti ihan vaikka oman ajattelunsa kehittämiseksi. Tämä siis ihan yleisesti.

Miksi ei olisi järkeä pohtia?

 

[vieras]

Olen perehtynyt aiheeseen paljonkin, muun muassa opintojeni myötä. Olet oikeassa siinä, että luonto pystyy palautumaan ja katastrofit kuuluvat normaaleihin ilmiöihin. Mutta sinulle suosittelin ympäristötieteen alan kirjallisuutta, ihan perusteokset riittävät. Niistä ehkä saattaa selvitä myös se, että ihmistoiminnan aiheuttamien katastrofien jäljiltä luonnon on huomattavasti vaikeampi, ellei jopa mahdonta, palautua kuin luonnollisten tapahtumien vaikutuksesta.

Pystymme nykyään tuottamaan monia haitallisia kemiallisia yhdisteitä (torjunta-aineet, teollisuuden päästöt jne), jotka tuhoavat jopa sitä orgaanisen aineksen kierrättämiseen erikoistunutta ja anaerobista bakteerikantaa. Mutta muutamme luonnollista kiertokulkua esim. luonnovarojen ylikäytöllä, että ekosysteemien toiminta häiriintyy ja samalla luonnolliset prosessit. Nykyinen muutos on niin nopea, että eliöstö ei ehdi sopeutua siihen. Se on erona verrattuna aikaisempiin muutoksiin. Ja eikö diversiteetilläkin ole arvonsa?

Minä en anna diversiteetille juurikaan arvoa. En itseasiassa koko maapallon kohtalollekaan. Näkökulmani on enemmän kosmologian kuin biologian, jolloin mittakaava on täysin erilainen. Kärsimys on jo eri asia, mutta kärsimys edellyttää tietoisuutta. Enkä näe transhumanismin tulevaisuuskuvaa uhkaavana.

 

[hohoo]

Jos minä kirjoittaisin tälle palstalle aloituksen, jossa puhuisin vaikkapa, että pitäisi heittää atomipommeja ympäri maailmaa ja aloittaa se Suomesta ympäristön pelastamiseksi. Vähän vähentää ihmisiä, niin luulenpa, että Linkolan rakastajat tässä ketjussa eivät minun ajatuksiani hyväksyisi vaikka ne eivät oikeasti poikkeaisi Linkolan jutuista yhtään. Mutta kun on saanut joidenkin mielessä "idolin" aseman niin silloin saa suoltaa suustaan mitä sontaa tahansa.

Jos osaisit kirjoittaa järkevästi, niin luultavasti osaisin erottaa ajatuksen tekstistäsi, mutta tuo atomipommi on esimerkkinä huono ja eroaa itse asiassa paljonkin linkolan mainitsemista asioista. Ja jos nyt vähän hellität sitä mustavalkoisuutta, niin ymmärrät, että kyse ei ole siitä, että Linkola olisi joidenkin silmissä "saavuttanut idolin aseman" ja siksi häntä uskottaisiin sokeasti. Niinkö se syy-seuraus menee? Entäpä jos jotkut ovat tarpeeksi fiksuja ajattelemaan itse ja näkevät tietyissä Linkolan lausunnoissa ihan oikeita faktoja. Tokihan nämä ihmiset osaavat käsitellä asioita muutenkin kriittisesti ja hankkivat tietoa useimmista lähteistä kuin vain Linkolan ajatuksista.

Sori, sitä saa mitä tilaa. Päätin eläytyä Linkolan kannattajien maailmaan ja siinä oli se lopputulos... ) Atomipommi oli ihan tarkoituksella siellä.

Äh, taas sinulta meni ohi. Onko mukavaa ymmärtää tahallaan väärin?

 

[liisi]

Olen perehtynyt aiheeseen paljonkin, muun muassa opintojeni myötä. Olet oikeassa siinä, että luonto pystyy palautumaan ja katastrofit kuuluvat normaaleihin ilmiöihin. Mutta sinulle suosittelin ympäristötieteen alan kirjallisuutta, ihan perusteokset riittävät. Niistä ehkä saattaa selvitä myös se, että ihmistoiminnan aiheuttamien katastrofien jäljiltä luonnon on huomattavasti vaikeampi, ellei jopa mahdonta, palautua kuin luonnollisten tapahtumien vaikutuksesta.

Pystymme nykyään tuottamaan monia haitallisia kemiallisia yhdisteitä (torjunta-aineet, teollisuuden päästöt jne), jotka tuhoavat jopa sitä orgaanisen aineksen kierrättämiseen erikoistunutta ja anaerobista bakteerikantaa. Mutta muutamme luonnollista kiertokulkua esim. luonnovarojen ylikäytöllä, että ekosysteemien toiminta häiriintyy ja samalla luonnolliset prosessit. Nykyinen muutos on niin nopea, että eliöstö ei ehdi sopeutua siihen. Se on erona verrattuna aikaisempiin muutoksiin. Ja eikö diversiteetilläkin ole arvonsa?

Minä en anna diversiteetille juurikaan arvoa. En itseasiassa koko maapallon kohtalollekaan. Näkökulmani on enemmän kosmologian kuin biologian, jolloin mittakaava on täysin erilainen. Kärsimys on jo eri asia, mutta kärsimys edellyttää tietoisuutta. Enkä näe transhumanismin tulevaisuuskuvaa uhkaavana.

Ok, mutta miten tuo näkemyksesi liittyy siis kosmologiaan? Vai tarkastelitko nyt sitä edes kosmologisesta aspektista? Uskotko siis kosmologiseen todistukseen ja Luoja-hypoteesiin?

 

[liisi]

Ja vielä edelliseen, että enhän minä nyt puhunut transhumanismista mitään Tiedätkö mitä se tarkoittaa?

 

[vieras]

Mitä kosmetologilla on tekemistä Linkolan kanssa?

 

[hyi]

Kauhia mikä kaheli

 

[Hani]

Linkolan näkökulma tuskin on kovin teoreettinen, rasismista Suomessa tuomitaan mutta ympäristöfasistien annetaan rauhassa mellastaa. Hänet pitäisi todella panna vastuuseen sanoistaan. Vähintäänkin ohjata hoitoon...

 

[ääliö]

Linkolan näkökulma tuskin on kovin teoreettinen, rasismista Suomessa tuomitaan mutta ympäristöfasistien annetaan rauhassa mellastaa. Hänet pitäisi todella panna vastuuseen sanoistaan. Vähintäänkin ohjata hoitoon...

Millä perusteella ei ole teoreettinen? Eihän hän ole tehnyt elettäkään toteuttaakseen mitään. Onko se Linkolan ongelma jos tyhmät eivät osaa käsitellä lukemaansa. Tuolla logiikalla melkein kaikki julkisuudessa suunsa avanneet pitäisi laittaa vastuuseen.

 

[Hanna]

Ääliö: on eri asia omata mielipide jostakin päivittäisestä asiasta kuin kannattaa ihmisten tappamista ja loukata esim. tsunamin uhrien omaisia järjettömillä mielipiteillään! Taidat olla yhtä kuin nimimerkkisi...
Rasistisista puheista ihmisiä tuomitaan, kun taas ihmisten tappamispuheita ja uhrien omaisten loukkaamista saa harrastaa ilman seuraamuksia - todella järkyttävää!

 

[ap]

Ääliö: on eri asia omata mielipide jostakin päivittäisestä asiasta kuin kannattaa ihmisten tappamista ja loukata esim. tsunamin uhrien omaisia järjettömillä mielipiteillään! Taidat olla yhtä kuin nimimerkkisi...
Rasistisista puheista ihmisiä tuomitaan, kun taas ihmisten tappamispuheita ja uhrien omaisten loukkaamista saa harrastaa ilman seuraamuksia - todella järkyttävää!

Peesi

 

[ääliö]

Ääliö: on eri asia omata mielipide jostakin päivittäisestä asiasta kuin kannattaa ihmisten tappamista ja loukata esim. tsunamin uhrien omaisia järjettömillä mielipiteillään! Taidat olla yhtä kuin nimimerkkisi...
Rasistisista puheista ihmisiä tuomitaan, kun taas ihmisten tappamispuheita ja uhrien omaisten loukkaamista saa harrastaa ilman seuraamuksia - todella järkyttävää!

Oletko muuten ihan varma, että muutkin tulkitsevat Linkolaa kuten sinä ja täten kokevat hänet loukkaavana? Yritä nyt ymmärtää, että Linkola on tarkoituksella poistanut inhimillisyysaspektin näkemyksistään, joten niitä on silloin tulkittava vain ympäristöfilosofisesta näkökulmasta.

 

[vieras]

Ok, mutta miten tuo näkemyksesi liittyy siis kosmologiaan? Vai tarkastelitko nyt sitä edes kosmologisesta aspektista? Uskotko siis kosmologiseen todistukseen ja Luoja-hypoteesiin?

Tunnen transhumanismin hyvin. En ole rajoittunut pelkästään biologiseen elämään. Enkä todellakaan usko luoja-hypoteesiin. Miten se muka kuuluu yhteen modernin fysiikan kanssa? Tarkoitin nimenomaan fysikaalista kosmologiaa, jossa maapallolla on hyvin pieni asema. Kosmologisella hypoteesilla on kosmologian kanssa yhtä paljon tekemistä kuin kreationismilla ja evoluutioteorialla. Lisäksi jo perusfysiikka termodynamiikan toisen pääsäännön vaikutuksesta tekee elämän loppumisesta vain ajan kysymyksen.

Oletin sinun taas katsovan asioita hyvin pienellä aikavälillä, korkeintaan muutaman kymmenen tuhannen vuoden jaksolla.

Ja toiselle kyselijälle, kosmologia ja kosmetologia ovat eri asioita. Tuosta jälkimmäisestä en tiedä juuri mitään. Kosmologia on tieteenala, joka tutkii maailmankaikkeuden rakennetta ja sen historiaa. Oma näkemykseni on siitä ikävä kyllä maallikon, uraa siitä en ole tehnyt.

 

[vierailija]

Pentti Linkola ja suomalainen mielenmaisema | Verkkouutiset

Pentti Linkola ja suomalainen mielenmaisema | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi