onko se rasismia, jos pitää uusien vaunujen ostamusta verovaroin tarpeeettomana

Ai, kenen asia se sitten on määritellä millaiset tavarat pitää kelvata? Ei siis ilmeisesti ainakaan niiden, jotka sen kustantaa vaan sen, jolle kustannetaan?
Siinä tapauksessa, minä haluan uuden auton. Joku uusi mersu olis kiva. Halvempi ei kelpaa ja mun mielestä se on yhteiskunnan vastuulla, että mulla on uudempi ja hienompi auto.

Selkeästi, jos perustuoimeentulosta voi nipistää niin tuntuvasti, että 200 euron jälkeen on varaa laittaa vaunuihin vielä muutama satanen, niin sitä perusturvaa varmaan maksetaan vähän liikaa.

Et saa ostaa tuollaista autoa jos saat asumistukea taikka jotain muuta tukea kuin lapsilisiä. Oletko nyt tyytyväinen?

 

Tuki määräytyy perhekoon mukaan ja tuossa selvitettiin niitä harkinnanvaraisen tuen piirissä olevia hankintoja - mutta miksi se verottomuus on tässä kohtaa ongelma? Kyse kuitenkin avustuksesta.

No se veroton tulo on varmaan kerrottu siksi, että lukija saa heti tietoonsa sen, että kyse on nettotulosta eikä bruttotulosta.
Eli henkilö tienaa 2500 euroa kuukaudessa käteen sosiaalituilla. Kannattaako siis töitä edes tehdä?

Se siis tarkoittaa sitä, että toimeentulotuen laskurilla ja 800 euron vuokralla kuukausittainen summa koko porukalle pitäisi olla n. 1900 euroa kuukaudessa. Tässä tapauksessa on kuitenkin saatu 600 euroa kuukaudessa enemmän, kahden vuoden ajan. Joka tarkoittaa 14400 euroa harkinnanvaraista etuutta puhtaana käteen kahden vuoden aikana. Aikamoisia harkinnanvaraisia menoja sanoisinko.
Sinäkö et näe tuossa mitään hassua?

 

Et saa ostaa tuollaista autoa jos saat asumistukea taikka jotain muuta tukea kuin lapsilisiä. Oletko nyt tyytyväinen?

No höh. Mut kun mä haluun ja mulla on oikeus.

 

No se veroton tulo on varmaan kerrottu siksi, että lukija saa heti tietoonsa sen, että kyse on nettotulosta eikä bruttotulosta.
Eli henkilö tienaa 2500 euroa kuukaudessa käteen sosiaalituilla. Kannattaako siis töitä edes tehdä?

Se siis tarkoittaa sitä, että toimeentulotuen laskurilla ja 800 euron vuokralla kuukausittainen summa koko porukalle pitäisi olla n. 1900 euroa kuukaudessa. Tässä tapauksessa on kuitenkin saatu 600 euroa kuukaudessa enemmän, kahden vuoden ajan. Joka tarkoittaa 14400 euroa harkinnanvaraista etuutta puhtaana käteen kahden vuoden aikana. Aikamoisia harkinnanvaraisia menoja sanoisinko.
Sinäkö et näe tuossa mitään hassua?

Siis on huijattu sossusta ylimääräistä rahaa antamalla vääriä tietoja tai väärentämällä asiakirjoja? Tottakai näen siinä paljonkin hassua, mutta eihän silloin ole kyse siitä, että tuissa sinänsä olisi vikaa. Tukien huijaaminen on kyllä väärin. Mutta niin aukotonta systeemiä ei voi olla, etteikö joku saattaisi pystyä sitä huijaamaan. Vaikea sanoa yksittäistapauksista mitään, kun ei niistä voi tietää yksityiskohtia.

Normaalistihan sossusta ei saada harkinnanvaraista mitenkään kuukausittain, vaan yleensä kyse on jostain kertaluonteisesta tyyliin ne vaunut tai vaikka silmälasit.

 

Niin, jonkun pari sataa euroa - ei siis saa tonnia vaunuihin. Tämähän oli se alkuperäinen aihe. Mutta nyt on jo päästy - aivan kuten ennustin - keskustelun siihen vaiheeseen, että sossusta ei pitäisi saada enää sitä pientäkään summaa niihin vaunuihin

Tämä lienee ollutkin kokoomuspoliitikon perimmäinen tarkoitus.

14400 euroa kahdessa vuodessa. Johan tolla muutamat vaunut ostaa.

Oikeasti. Mun mielestä on hienoa ja upeaa, että suomessa autetaan ihmisiä elämään inhimillisissä oloissa ja pidetään niistä huolta, kun ne ei itse kykene. Mulla ei ole mitään sitä vastaan.

Sitä vastaan mulla on, että kaikkea tätä käytetään törkeästi hyväksi. Tullaan kertomaan, miten MULLA on oikeus ja miksi mulla ei ole oikeutta saada kaikeka sitä, mitä mehiläisen lääkäritkin saa. Eikä se ole keneltäkään pois ja yhteiskunnan KUULUU ja kyllä meillä on OIKEUS!
Ei se nyt niin ole. Sori vaan, mutta vaikka olen sen usein kuullut, miten niillä, jotka oikeasti tuon kaiken maksaa, ei ole oikeutta odottaa minkään tason kiitollisuutta niiltä, joita kannatellaan verovaroin, niin mä olen kyllä täysin erimieltä.
Kyllä jumaliste ihmisen pitäis jonkintason kiitollisuutta siitä osoittaa, että sitä pidetään pystyssä yhteiskunnan varoin sensijaan, että huudetaan tuolla miten mulla on OIKEUS!

Kiitämättömyys pistää vituttamaan.

 

Siis on huijattu sossusta ylimääräistä rahaa antamalla vääriä tietoja tai väärentämällä asiakirjoja? Tottakai näen siinä paljonkin hassua, mutta eihän silloin ole kyse siitä, että tuissa sinänsä olisi vikaa. Tukien huijaaminen on kyllä väärin. Mutta niin aukotonta systeemiä ei voi olla, etteikö joku saattaisi pystyä sitä huijaamaan. Vaikea sanoa yksittäistapauksista mitään, kun ei niistä voi tietää yksityiskohtia.

Normaalistihan sossusta ei saada harkinnanvaraista mitenkään kuukausittain, vaan yleensä kyse on jostain kertaluonteisesta tyyliin ne vaunut tai vaikka silmälasit.

Tässä voidaan myös miettiä, miten päteviä sosiaalitoimen viranomaiset on tekemään tällaisia päätöksiä. Kyllä minäkin ymmärrän, että joskus voi onnistua kusettamaan jonkun satasen, mutta se, että kusetetaan lähemmäs 15000 euroa, niin se on aika hemmetin iso summa se.

 

No se veroton tulo on varmaan kerrottu siksi, että lukija saa heti tietoonsa sen, että kyse on nettotulosta eikä bruttotulosta.
Eli henkilö tienaa 2500 euroa kuukaudessa käteen sosiaalituilla. Kannattaako siis töitä edes tehdä?

Se siis tarkoittaa sitä, että toimeentulotuen laskurilla ja 800 euron vuokralla kuukausittainen summa koko porukalle pitäisi olla n. 1900 euroa kuukaudessa. Tässä tapauksessa on kuitenkin saatu 600 euroa kuukaudessa enemmän, kahden vuoden ajan. Joka tarkoittaa 14400 euroa harkinnanvaraista etuutta puhtaana käteen kahden vuoden aikana. Aikamoisia harkinnanvaraisia menoja sanoisinko.
Sinäkö et näe tuossa mitään hassua?

Harkinnanvaraiset voisi poistaa kaikilta. Olisi vain sääntöjä joiden perusteella saa ilman harkintaa, kuten silmälasit, vaunut yms. Näin se miten vakuuttava taikka manipuloiva olet ei vaikuttaisi.

 

Tässä voidaan myös miettiä, miten päteviä sosiaalitoimen viranomaiset on tekemään tällaisia päätöksiä. Kyllä minäkin ymmärrän, että joskus voi onnistua kusettamaan jonkun satasen, mutta se, että kusetetaan lähemmäs 15000 euroa, niin se on aika hemmetin iso summa se.

Tottakai, mutta tuo on varmaan todella harvinaista. Normaalisti jotain harkinnanvaraista saa vain kuittia vastaan, ja jos kyse on jatkuvasta tuesta, niin silloin on tehtailtu joku todella erityinen tapaus. Mutta uskotko todella, että kuka vaan voi saada ihan vaan soittamalla ja pyytämällä tuollaisia summia ylimääräistä?

Yksi ongelmahan onkin muuten se, että toimeentulotukipäätöksiä tekevät sosiaalityöstä melko kuutamolla olevat merkonomit tai vastaavat eivätkä sosiaalityöntekijät - sosiaalityöntekijät käsittääkseni tekevät silti päätökset noista harkinnanvaraisista, mutta tuollaisessa kuukausittaisessa huijauksessahan jatkopäätöksiä ovat tehneet ne sosiaalityöhön kouluttamattomat etuuskäsittelijät.

 

Harkinnanvaraiset voisi poistaa kaikilta. Olisi vain sääntöjä joiden perusteella saa ilman harkintaa, kuten silmälasit, vaunut yms. Näin se miten vakuuttava taikka manipuloiva olet ei vaikuttaisi.

Joku tällanen systeemi vois olla ihan järkeenkäypä.

 

Tässä voidaan myös miettiä, miten päteviä sosiaalitoimen viranomaiset on tekemään tällaisia päätöksiä. Kyllä minäkin ymmärrän, että joskus voi onnistua kusettamaan jonkun satasen, mutta se, että kusetetaan lähemmäs 15000 euroa, niin se on aika hemmetin iso summa se.

Huijarit ovat taitavia vedättämään ihmisiä, ei se ole virkailijoiden syy. Turha luulla että mamut olisivat ainoita vedättäjiä, suomalaiset vain jää helpommin piiloon. On paljon sellaisia joissa palkansaaja on siirtänyt kirjansa muualle ja kotona oleva vedättää rahaa kaikenmoisilla tavoilla. Tuollaista ei vain voisi estää oikein muuten kuin tarkistuskäynnein ja sen taas katsotaan olevan liian loukkaavaa. Muutenkin asenteet valvonnan lisäämisestä ovat kielteiset.

 

Tottakai, mutta tuo on varmaan todella harvinaista. Normaalisti jotain harkinnanvaraista saa vain kuittia vastaan, ja jos kyse on jatkuvasta tuesta, niin silloin on tehtailtu joku todella erityinen tapaus. Mutta uskotko todella, että kuka vaan voi saada ihan vaan soittamalla ja pyytämällä tuollaisia summia ylimääräistä?

Yksi ongelmahan onkin muuten se, että toimeentulotukipäätöksiä tekevät sosiaalityöstä melko kuutamolla olevat merkonomit tai vastaavat eivätkä sosiaalityöntekijät - sosiaalityöntekijät käsittääkseni tekevät silti päätökset noista harkinnanvaraisista, mutta tuollaisessa kuukausittaisessa huijauksessahan jatkopäätöksiä ovat tehneet ne sosiaalityöhön kouluttamattomat etuuskäsittelijät.

Iso ongelmahan on juuri se, että kun on riittävän hyvä ja on pokkaa, niin kusettamalla saa vaikka mitä. Siksi tämä systeemi ei toimi. Ja sosiaalitoimen kusettaminen ei ole mikään yksittäinen tapaus sitä tehdään aivan järjettömästi.

 

Harkinnanvaraiset voisi poistaa kaikilta. Olisi vain sääntöjä joiden perusteella saa ilman harkintaa, kuten silmälasit, vaunut yms. Näin se miten vakuuttava taikka manipuloiva olet ei vaikuttaisi.

Olen osittain samaa mieltä, mutta toisaalta ihmisillä voi aina olla sellaisiakin tilanteita, joihin ei sosiaalitoimi ole osannut varautua, ja joissa harkinnanvarainen tuki on paikallaan. Tiettyjen perushankintojen osalta asia voisi kyllä toimia noin, miten ehdotit - se lisäisi tasa-arvoa asiakkaidenkin keskuudessa. Nyt on aika iso ongelma sekin, että moni ei tiedä, mihin olisi oikeutettu eikä siksi osaa hakea niihin tukea.

 

Iso ongelmahan on juuri se, että kun on riittävän hyvä ja on pokkaa, niin kusettamalla saa vaikka mitä. Siksi tämä systeemi ei toimi. Ja sosiaalitoimen kusettaminen ei ole mikään yksittäinen tapaus sitä tehdään aivan järjettömästi.

Ai tehdään vai? Olen pikemminkin lukenut päinvastaista - että jatkuvasti jää hakematta tukia, joihin moni olisi oikeutettu, kun ei osata tai tiedetä hakea. Onko sinulla jotain linkkiä tutkimukseen, jossa kävisi ilmi tämä järjetön määrä sosiaalitoimen huijaamisia?

 

Olen osittain samaa mieltä, mutta toisaalta ihmisillä voi aina olla sellaisiakin tilanteita, joihin ei sosiaalitoimi ole osannut varautua, ja joissa harkinnanvarainen tuki on paikallaan. Tiettyjen perushankintojen osalta asia voisi kyllä toimia noin, miten ehdotit - se lisäisi tasa-arvoa asiakkaidenkin keskuudessa. Nyt on aika iso ongelma sekin, että moni ei tiedä, mihin olisi oikeutettu eikä siksi osaa hakea niihin tukea.

Noihin tilanteisiin olisi sosiaalilaina. Myöhemmin saattaisi voida olla mahdollista hakea vapautusta lainan maksuun jos tehdään sääntö jonka mukaan tuosta tuesta tulisi yleinen sääntö.

 

Huijarit ovat taitavia vedättämään ihmisiä, ei se ole virkailijoiden syy. Turha luulla että mamut olisivat ainoita vedättäjiä, suomalaiset vain jää helpommin piiloon. On paljon sellaisia joissa palkansaaja on siirtänyt kirjansa muualle ja kotona oleva vedättää rahaa kaikenmoisilla tavoilla. Tuollaista ei vain voisi estää oikein muuten kuin tarkistuskäynnein ja sen taas katsotaan olevan liian loukkaavaa. Muutenkin asenteet valvonnan lisäämisestä ovat kielteiset.

Totta. Taitava vedättäjä vedättää oikeastaan ketä tahansa. Siksi systeemi nykyisellään ei toimikkaan. Toimeentulotuen maksamiseen tarvittaisiin selkeästi suoraviivaisemmat ja selvemmät systeemit, kuten aiemmin ehdotitkin.

Toisekseen, en oikein ymmärrä miksi valvonnan lisäämistä vastustetaan, ellei ole mitään salattavaa. Jos elää toisten kustannuksella, niin kyllä mun mielestä on ihan kohtuullista sietää se, että joku voi käydä tsekkaamassa tilanteen.

 

Noihin tilanteisiin olisi sosiaalilaina. Myöhemmin saattaisi voida olla mahdollista hakea vapautusta lainan maksuun jos tehdään sääntö jonka mukaan tuosta tuesta tulisi yleinen sääntö.

Olisiko sinusta oikeasti hyvä idea, että kaikkein köyhimmät ja heikoimmassa asemassa olevat joutuisivat ostamaan jotain välttämättömyysiä lainalla? Viimesijainen sosiaaliturva ei saisi koskaan perustua lainaan. Mitä sitten, jos ei pystyisi maksamaan takaisin? Kasvaisiko laina korkoa? Menisikö se ulosottoon?

 

Ai tehdään vai? Olen pikemminkin lukenut päinvastaista - että jatkuvasti jää hakematta tukia, joihin moni olisi oikeutettu, kun ei osata tai tiedetä hakea. Onko sinulla jotain linkkiä tutkimukseen, jossa kävisi ilmi tämä järjetön määrä sosiaalitoimen huijaamisia?

Kusettaminen on taidetta. Niistä on vähän vaikea pitää kirjaa, ymmärrät varmaan miksi? Jos menet lähipubiin muutamaksi viikonlopuksi, kuulet kyllä, miten siellä jaetaan tietoa siitä, miten saa parhaiten huijattua mitenkin ja kenen virkailijan kanssa kannattaa asioida.

 

Olisiko sinusta oikeasti hyvä idea, että kaikkein köyhimmät ja heikoimmassa asemassa olevat joutuisivat ostamaan jotain välttämättömyysiä lainalla? Viimesijainen sosiaaliturva ei saisi koskaan perustua lainaan. Mitä sitten, jos ei pystyisi maksamaan takaisin? Kasvaisiko laina korkoa? Menisikö se ulosottoon?

Eikö opiskelijatkin joudu elämään lainalla ja ne tienaa vähemmän, kuin toimeentulotuen asiakas?

 

Olisiko sinusta oikeasti hyvä idea, että kaikkein köyhimmät ja heikoimmassa asemassa olevat joutuisivat ostamaan jotain välttämättömyysiä lainalla? Viimesijainen sosiaaliturva ei saisi koskaan perustua lainaan. Mitä sitten, jos ei pystyisi maksamaan takaisin? Kasvaisiko laina korkoa? Menisikö se ulosottoon?

Eikö Datan ehdotuksessa ollut vapautuksen mahdollisuus?

 

Ai tehdään vai? Olen pikemminkin lukenut päinvastaista - että jatkuvasti jää hakematta tukia, joihin moni olisi oikeutettu, kun ei osata tai tiedetä hakea. Onko sinulla jotain linkkiä tutkimukseen, jossa kävisi ilmi tämä järjetön määrä sosiaalitoimen huijaamisia?

Ei nuo huijaukset ole yksittäisiä tapauksia mutta ei nähdäkseni kovinkaan yleisiäkään. Voi olla enemmän niitä jotka eivät osaa/halua hakea etuuksia kuin huijareita.

Mutta kuinka estää huijaukset jos ne perusuvat porsaanreikien käyttämiseen? Esimerkiksi tapaus jossa palkansaaja on vaikka kirjoilla vanhemmillaan vaikka oikeasti asuu perheensä kanssa ja puoliso vetää tukia (ehkä vain asumistukea, mutta mahdollisesti toimeentulotukea)? Kyseessä on samanlainen ongelma kuin pimeänä töiden tekemisestä, siitä jää harvoin kiinni.

Järjestelmän hyväksikäyttöä ei saa millään kokonaan pois.

 

Ai tehdään vai? Olen pikemminkin lukenut päinvastaista - että jatkuvasti jää hakematta tukia, joihin moni olisi oikeutettu, kun ei osata tai tiedetä hakea. Onko sinulla jotain linkkiä tutkimukseen, jossa kävisi ilmi tämä järjetön määrä sosiaalitoimen huijaamisia?

Ja mitä tulee itselle kuuluviin tukiin, niin yleensä nuo liittyvät joihinkin kuntoutustukiin tai muihin kelalta saataviin tukiin. Ei niinkään toimeentulotukeen.

 

Vastauksena aloittajalle: Ei, mutta rasismia on se, että väitetään näin tapahtuneen ilman minkään valtakunnan faktatietoa.

 

Olisiko sinusta oikeasti hyvä idea, että kaikkein köyhimmät ja heikoimmassa asemassa olevat joutuisivat ostamaan jotain välttämättömyysiä lainalla? Viimesijainen sosiaaliturva ei saisi koskaan perustua lainaan. Mitä sitten, jos ei pystyisi maksamaan takaisin? Kasvaisiko laina korkoa? Menisikö se ulosottoon?

Opintolaina on hyvä esimerkki tähän. Tosin molempiin (sosiaalilainaan että opintolainaan) voisi laittaa tulorajan milloin sitä tarvitsisi maksaa takaisin. Eli pienituloisten ei välttämättä tarvitsisi maksaa ikinä. Olikohan Briteissä tämänsuuntainen järjestelmä käytössä opintolainojen osalta?

 

Vastauksena aloittajalle: Ei, mutta rasismia on se, että väitetään näin tapahtuneen ilman minkään valtakunnan faktatietoa.

Varsinkin kun kyseessä oli vain maahanmuuttajat, kun tässäkin ketjussa on tullut ilmi että ilmiö koskee kantaväestä samalla lailla.

 

Opintolaina on hyvä esimerkki tähän. Tosin molempiin (sosiaalilainaan että opinttolainaan) voisi laittaa tulorajan milloin sitä tarvitsisi maksaa takaisin. Eli pienituloisten ei välttämättä tarvitsisi maksaa ikinä. Olikohan Briteissä tämänsuuntainen järjestelmä käytössä opintolainojen osalta?

On kyllä. Muistaakseni briteissä oli myös joku sellainen systeemi, että, kun lainaa on maksanut pari vuotta, sen kuittaantuu maksetuksi, vaikkei se todellisuudessa olekkaan maksettu.