onko se rasismia, jos pitää uusien vaunujen ostamusta verovaroin tarpeeettomana

Googlasin nopeasti - näköjään ainakin Vantaan kaupungin toimeentulotukiohjeet ovat ihan netissä luettavissa. Ei sitä tiedä, vaikka Espoonkin löytyisi! Eli jos vähän viitsisi edes netissä surffailla tiedon perässä, niin kyllä se olisi saatavilla. Vaikka tuo on eri kaupungin, niin vähän osviittaa saa siitä, millaisia summia toimeentulotuesta yleensä saa noihin vaunuihin. Pieniä eroja on toki aina kaupunkien välillä, mutta tuskin satojen tai tuhansien eurojen eroja. Vantaalla käytäntö on seuraavanlainen:
Vaunut 150,00 €
Rattaat 100,00 €
Yhdistelmävaunut 250,00 € (tällöin ei myönnetä enää erikseen rattaita)

Että sellaisia ovat nämä "tulitrerät uudet ja kalliit lastenvaunut" Noilla summilla ei saa edes halpisvaunuja uutena.

 

asiasta kukkaruukkuun, muistelen kuulleeni jotain juttua että toimeentulotukea oltaisiin siirtämässä kunnilta Kelalle

onkohan siinä perrää ja koskeekohan se myös harkinnanvaraista?

 

Oikeastihan tämän koko haloon varsinainen tarkoitus on leikata harkinnanvaraista toimeentulotukea. Maahanmuuttajien mustamaalaamisen kautta ihmiset vain saadaan myötämielisemmäksi asialle, kun ensin ihmiset kuvittelevat maahanmuuttajien saavan tonnin vaunut sossusta - siitä ei ole pitkä harppaus siihen kun aletaan paheksua sitä, että sossusta saa kuka vaan työtön tonnin vaunut, kun työssäkäyvä joutuu tyytymään 500 euron "halpis"vaunuihin. Ja siitä päästään kätevästi siihen, että sossun tuet ovat liian suuret ja kenenkään ei pitäisi saada lastenvaunuja sossusta, kun "työssäkäyvät joutuvat tyytymään käytettyihin".

Lopulta kukaan ei saa enää minkäänlaisia lastenvaunuja sossusta, ei edes niitä käytettyjä. Ja sitten kokoomuksen edustajat voivat olla tyytyväisiä, kun saatiin säästettyä ja lisättyä "kannustuksia".

Niin, toisaaltaan, jos harkinnanvaraisilla voi hankkia itselleen 2500 euron verottomat tulot... niin en mä tiedä, joku vika varmaan tuossakin käytännössä on.

 

asiasta kukkaruukkuun, muistelen kuulleeni jotain juttua että toimeentulotukea oltaisiin siirtämässä kunnilta Kelalle

onkohan siinä perrää ja koskeekohan se myös harkinnanvaraista?

Näin muistan minäkin kuulleeni. Säästösyistä tätä suunnitellaan. On kieltämättä turhaa, että toimeentulotuen varassa olevat hakee kahdesta eri laitoksesta rahaa, jolloin joudutaan pitämään tuplamäärä työntekijöitä yhden asian tiimoilta.

 

Ei, vaan pointtina on se, ettei tarvitse saada uusimpia ja kalleimpia tavaroita ja vaatteita, jos niitä ei pysty itse kustantamaan. Silloin pitää kelvata edullisemmatkin. Pääasia on, että tavara täyttää tehtävänsä.

Ei ole yhteiskunnan asia määritellä, millaiset tavarat ihmiselle pitää kelvata. Yhteiskunta, tässä tapauksessa sosiaalitoimisto, voi tosin määritellä sen summan, millä avustaa niiden hankinnassa. Jos vaunuihin saa sen 200 eur, niin silloin voi itse valita, haluaako ostaa kalliimmat ja nipistää rahan muusta kulutuksestaan, vai ostaako käytetyt, mihin tuo raha riittää.

Huvittavaa on silti se, että tuolla rahalla ei aina saa edes käytettyjä. Me ostimme (käsittääkseni keskihintaiset) yhdistelmävaunut alennusmyynnistä, ja olen nähnyt monia käytettyjen vaunujen ilmoituksia, joissa pyydettiin suurempaa summaa! Meidän vaunumme maksoivat muistaakseni n. 500 eur (siis uutena) mutta moni pyytää käytetyistä jopa 600 eur.

 

Niin, toisaaltaan, jos harkinnanvaraisilla voi hankkia itselleen 2500 euron verottomat tulot... niin en mä tiedä, joku vika varmaan tuossakin käytännössä on.

Näinpä. Siinä vaiheessa, kun kotona loisivat saavat enemmän rahaa kuin työssä käyvät, niin systeemi on parhasti pielessä ja sitä on syytä muuttaa.

 

Niin, toisaaltaan, jos harkinnanvaraisilla voi hankkia itselleen 2500 euron verottomat tulot... niin en mä tiedä, joku vika varmaan tuossakin käytännössä on.

Nyt en tajua - mitä tarkoitat verottomalla tulolla? Tuossa on kyseessä sosiaaliavustus, ne ovat verottomia, mutta tarkoitus lienee auttaa ihmisiä saamaan tarvitsemansa tavarat? Ja mistä sait tuon summan - kuka saa tuollaisia summia harkinnanvaraista?

 

Tottahan toki mamuilla pitää olla paremmat kärryt.

 

Näinpä. Siinä vaiheessa, kun kotona loisivat saavat enemmän rahaa kuin työssä käyvät, niin systeemi on parhasti pielessä ja sitä on syytä muuttaa.

Jos työssäkäyvä saa vähemmän rahaa kuin toimeentulotukea saava, niin silloinhan hän olisi itsekin oikeutettu toimeentulotukeen - eli hän saisikin saman summan, jos vaan viitsisi tehdä hakemuksen

Toki se on suuri ongelma, että joidenkin ihmisten palkka ei riitä elämiseen - sitä käytäntöä tosiaan olisikin syytä muuttaa.

 

Ei ole yhteiskunnan asia määritellä, millaiset tavarat ihmiselle pitää kelvata. Yhteiskunta, tässä tapauksessa sosiaalitoimisto, voi tosin määritellä sen summan, millä avustaa niiden hankinnassa. Jos vaunuihin saa sen 200 eur, niin silloin voi itse valita, haluaako ostaa kalliimmat ja nipistää rahan muusta kulutuksestaan, vai ostaako käytetyt, mihin tuo raha riittää.

Huvittavaa on silti se, että tuolla rahalla ei aina saa edes käytettyjä. Me ostimme (käsittääkseni keskihintaiset) yhdistelmävaunut alennusmyynnistä, ja olen nähnyt monia käytettyjen vaunujen ilmoituksia, joissa pyydettiin suurempaa summaa! Meidän vaunumme maksoivat muistaakseni n. 500 eur (siis uutena) mutta moni pyytää käytetyistä jopa 600 eur.

Kyllä maksaja saa määritellä, mikä saa autettavalle kelvata tai sitten voi olla kokonaan ilman apua. Esimerkiksi se Espoon tapaus oli aika valaiseva esimerkki nykysysteemin väärinkäytöstä. Pummiperhe asui ylikalliissa hienossa talossa yhdessä maamme kalleimmista alueista veronmaksajien rahoilla, eikä heille kelvannut mikään muu sossun osoittama asunto. Onneksi joku järjen hiven asiaan saatiin ja perheelle laitettiin kelpaamaan joku muukin asunto.

 

En lähtisi kieltämään, jos saa säästettyä. Osa kuluttaa rahan tupakkaan, päihteisiin taikka autoon, osa saa säästettyä. Kunhan kaikki saavat saman summan.

Tulisiko tuhlareille maksaa enemmän tukea?

Nämä lukematta muuta kuin aloituspostauksen.

 

Kyllä maksaja saa määritellä, mikä saa autettavalle kelvata tai sitten voi olla kokonaan ilman apua. Esimerkiksi se Espoon tapaus oli aika valaiseva esimerkki nykysysteemin väärinkäytöstä. Pummiperhe asui ylikalliissa hienossa talossa yhdessä maamme kalleimmista alueista veronmaksajien rahoilla, eikä heille kelvannut mikään muu sossun osoittama asunto. Onneksi joku järjen hiven asiaan saatiin ja perheelle laitettiin kelpaamaan joku muukin asunto.

En tiedä mistä perheestä puhut, mutta sosiaalitoimistoilla on jotkin maksimisummat mitä voivat maksaa esim. vuorkrasta. Asiakas on toki vapaa asumaan kalliimminkin, mutta se ylimenevä osuus on maksettava itse. Sama koskee muitakin hankintoja. Ei sossu voi sanella, millaiset vaunut pitää ostaa tai esim. vaatia ostamaan käytetyt, mutta se voi päättää itse summan, jonka antaa niihin vaunuihin. Sehän on ihan selkeä ja sinänsä hyvä käytäntö, eikö?

 

En lähtisi kieltämään, jos saa säästettyä. Osa kuluttaa rahan tupakkaan, päihteisiin taikka autoon, osa saa säästettyä. Kunhan kaikki saavat saman summan.

Tulisiko tuhlareille maksaa enemmän tukea?

Nämä lukematta muuta kuin aloituspostauksen.

Jos on varaa säästää, niin sitten ei ole tarvetta saada tukea elämän välttämättömiin perusmenoihin.

 

Varmasti pystyy kunhan ei halua niitä kalliimpia.

Mutta joo, kyllä tossa joku järki olla pitäisi. Kenties lainattavia kärryjä. Ja ne voisi sitten uudelleenverhoiluttaa. Lisää töitä suomalaisille siis...

Yksi vaihtoehto olisi pakkolunastaa pitkäaikaista tukea tarvitsevien omaisuus ja laittaa perhe köyhäintaloon. En vain usko että säästöä juurikaan tulisi.

 

asiasta kukkaruukkuun, muistelen kuulleeni jotain juttua että toimeentulotukea oltaisiin siirtämässä kunnilta Kelalle

onkohan siinä perrää ja koskeekohan se myös harkinnanvaraista?

Luulisi, ettei se voi koskea harkinnanvaraista, vaan lähinnä perustoimeentulotukea.

 

Jos on varaa säästää, niin sitten ei ole tarvetta saada tukea elämän välttämättömiin perusmenoihin.

Eli kannustetaan toimeentulon asiakkaita tuhlailevaan elämään? Tosin tätä voisi helposti kiertää nostamalla rahat jemmaan, joten vain rehellisimmät ja säästäväisimmät kärsisivät.

Harkinnanvaraisen tuen taas voisi poistaa, tilalle sosiaalilaina.

 

Nyt en tajua - mitä tarkoitat verottomalla tulolla? Tuossa on kyseessä sosiaaliavustus, ne ovat verottomia, mutta tarkoitus lienee auttaa ihmisiä saamaan tarvitsemansa tavarat? Ja mistä sait tuon summan - kuka saa tuollaisia summia harkinnanvaraista?

IL selvitti: Saavatko maahanmuuttajat helpommin rahaa sossusta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

Ei, vaan pointtina on se, ettei tarvitse saada uusimpia ja kalleimpia tavaroita ja vaatteita, jos niitä ei pysty itse kustantamaan. Silloin pitää kelvata edullisemmatkin. Pääasia on, että tavara täyttää tehtävänsä.

Eihän tuohon asiaan voi ottaa kantaa - ei voida esimerkiksi estää köyhää perhettä saamasta uusia ja kalliita vaunuja lahjaksi sukulaiselta sillä perusteella, että edullisempien pitää kelvata. Kokonaan eri asia on sitten, saako niitä kalliita vaunuja sossun maksamana, ja sehän on jo todettu, että ei saa. Joten mikä ongelma?

 

Ei ole yhteiskunnan asia määritellä, millaiset tavarat ihmiselle pitää kelvata. Yhteiskunta, tässä tapauksessa sosiaalitoimisto, voi tosin määritellä sen summan, millä avustaa niiden hankinnassa. Jos vaunuihin saa sen 200 eur, niin silloin voi itse valita, haluaako ostaa kalliimmat ja nipistää rahan muusta kulutuksestaan, vai ostaako käytetyt, mihin tuo raha riittää.

Huvittavaa on silti se, että tuolla rahalla ei aina saa edes käytettyjä. Me ostimme (käsittääkseni keskihintaiset) yhdistelmävaunut alennusmyynnistä, ja olen nähnyt monia käytettyjen vaunujen ilmoituksia, joissa pyydettiin suurempaa summaa! Meidän vaunumme maksoivat muistaakseni n. 500 eur (siis uutena) mutta moni pyytää käytetyistä jopa 600 eur.

Ai, kenen asia se sitten on määritellä millaiset tavarat pitää kelvata? Ei siis ilmeisesti ainakaan niiden, jotka sen kustantaa vaan sen, jolle kustannetaan?
Siinä tapauksessa, minä haluan uuden auton. Joku uusi mersu olis kiva. Halvempi ei kelpaa ja mun mielestä se on yhteiskunnan vastuulla, että mulla on uudempi ja hienompi auto.

Selkeästi, jos perustuoimeentulosta voi nipistää niin tuntuvasti, että 200 euron jälkeen on varaa laittaa vaunuihin vielä muutama satanen, niin sitä perusturvaa varmaan maksetaan vähän liikaa.

 

Eihän tuohon asiaan voi ottaa kantaa - ei voida esimerkiksi estää köyhää perhettä saamasta uusia ja kalliita vaunuja lahjaksi sukulaiselta sillä perusteella, että edullisempien pitää kelvata. Kokonaan eri asia on sitten, saako niitä kalliita vaunuja sossun maksamana, ja sehän on jo todettu, että ei saa. Joten mikä ongelma?

Höpö höpö. Hienostihan noita sosiaalitukia näyttää saavan, harkinnanvaraisia ja ihan todistetusti.

 

IL selvitti: Saavatko maahanmuuttajat helpommin rahaa sossusta | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Tuki määräytyy perhekoon mukaan ja tuossa selvitettiin niitä harkinnanvaraisen tuen piirissä olevia hankintoja - mutta miksi se verottomuus on tässä kohtaa ongelma? Kyse kuitenkin avustuksesta.

 

Eli kannustetaan toimeentulon asiakkaita tuhlailevaan elämään? Tosin tätä voisi helposti kiertää nostamalla rahat jemmaan, joten vain rehellisimmät ja säästäväisimmät kärsisivät.

Harkinnanvaraisen tuen taas voisi poistaa, tilalle sosiaalilaina.

Ei, vaan kannustetaan tuettavia tienaamaan itse.

 

En lähtisi kieltämään, jos saa säästettyä. Osa kuluttaa rahan tupakkaan, päihteisiin taikka autoon, osa saa säästettyä. Kunhan kaikki saavat saman summan.

Tulisiko tuhlareille maksaa enemmän tukea?

Nämä lukematta muuta kuin aloituspostauksen.

Oikeasti... sehän se tässä onkin vähän hassu juttu. Moni tulee toimeen aivan mallikkaasti sosiaalitukien varassa. Toiset valittaa jatkuvasti, miten raha ei riitä mihinkään.
Kyllä mä näen siis ihan positiivisena sen, että osaa käyttää rahaa järkevästi ja vieläpä saa toimeentulotuesta vähän sukanvarteen.
Se vaan kertoo siitä, että ne jotka valittaa rahaa olevan liian vähän, valehtelee. Tarvetta harkinnanvaraiselle tuelle ei edes välttämättä ole. On vain ihmisiä, jotka osaa kupata kaiken mahdollisen yhteiskunnalta ja ihmisiä, joilla ei ole ikinä rahaa, vaikka ne tienais kuukaudessa 100 000 euroa.

 

Ai, kenen asia se sitten on määritellä millaiset tavarat pitää kelvata? Ei siis ilmeisesti ainakaan niiden, jotka sen kustantaa vaan sen, jolle kustannetaan?
Siinä tapauksessa, minä haluan uuden auton. Joku uusi mersu olis kiva. Halvempi ei kelpaa ja mun mielestä se on yhteiskunnan vastuulla, että mulla on uudempi ja hienompi auto.

Selkeästi, jos perustuoimeentulosta voi nipistää niin tuntuvasti, että 200 euron jälkeen on varaa laittaa vaunuihin vielä muutama satanen, niin sitä perusturvaa varmaan maksetaan vähän liikaa.

No, autoa ei saa kukaan toimeentulotuella, joten oli huono esimerkki. Perusturvan sopivaa määrää ei oikein voi määritellä sillä perusteella, millä niukimmin elävä tulee toimeen. Joku voi periaatteessa vaikka dyykata ruokansa ja ostaa sitten toimeentulotuellaan matkoja, älypuhelimia ja vaikka ne tonnin vaunut - mutta olisiko se peruste leikata kaikkien tuki lähes nollaan?

Yhteiskunta voi määritellä sen, minkä suuruinen tuki saa kelvata, mutta ei sitä, millaisia hankintoja sillä tuella voi tehdä. Valvonta olisikin ihan mahdotonta, joten on ihan viisas päätös tehdä vain kaavamaisesti laskelmat ja myöntää kaikille samat summat. Sillä 200 eurolla ostaa sitten mitä ostaa - kuittihan siinä varmaan kuitenkin vaaditaan, joten sen puolesta tuo on hoidettu ihan asiallisesti.

Itse pidän tuota 200 euroa aika optimistisena summana - kun itse etsimme lastenvaunuja, katselimme myös käytettyjä ja usein jo alle 150 euron vaunuissa oli jotain rikki tai rempallaan, ei toki aina.

 

Höpö höpö. Hienostihan noita sosiaalitukia näyttää saavan, harkinnanvaraisia ja ihan todistetusti.

Niin, jonkun pari sataa euroa - ei siis saa tonnia vaunuihin. Tämähän oli se alkuperäinen aihe. Mutta nyt on jo päästy - aivan kuten ennustin - keskustelun siihen vaiheeseen, että sossusta ei pitäisi saada enää sitä pientäkään summaa niihin vaunuihin

Tämä lienee ollutkin kokoomuspoliitikon perimmäinen tarkoitus.