Oletko sinäkin Niitä? :O Vai kuulutko uuteen yläluokkaan? Huomaatko luokkia?

Olen korkeakoulutettu, niin mieskin, tärkeintä elämässä on yrittää elää ekologisesti että en omalta osaltani kaventaisi jälkipolvien mahdollisuuksia pysyä hengissä täällä. Yritän elää vaatimattomasti.

Mutta kyllä mulle aina joskus olut maistuu ja lapsi katsoo kaiken maailman roskaohjelmia ja kilpailuja telkkarista. Ja toinen lapsi kuuntelee kammottavaa robinia. (vai mikä se on, ei kestä).

Musta tuo korhosen kirjoitus oli hyvä, parempi kuin joku aiempi lapsiperheissiin liittyvä vaikka ei sekään kai huono ollut, jonka joskus aiemmin bongasin.

Tottahan tuo alku ainakin oli, rikkaat kähmijät vertaavat itseään vain toisiin samanlaisiin kähmijöihin.

 

Mä voin pahoin tästä ajattelutavasta.

Mukava ihminen, joka on hyvä läheisilleen ja muille, joka on ammatiltaan tarjoilija, katsoo BB:tä, lukee seiskaa, polttaa tupakkaa.. on automaattisesti jotenkin "huono". Se määritellään pitkälti noiden ns. ulkoisten asioiden perusteella.

Raitis, golfia pelaava ja oopperaa kuunteleva audimies, joka on vittumainen ihminen, on sitten sitä parempaa luokkaa.

Vaikka mun mielestä ihmisten luokka pitäis arvioida sen perusteella miten kohtelee läheisiään ja miten suhtautuu muihin. Yläluokkaa on ne, jotka on lämpimiä ja suvaitsevaisia, mukavia ihmisiä. Alaluokkaa ne, jotka on kylmiä, itsekkäitä, ilkeitä.

En nähnyt jakoa ihan tuolla tavalla. Vaan enemmänkin kolumnissa jako oli he joita kiinnostaa tämä yhteinen yhteiskunta vs. he joita ei kiinnosta. Toki jako oli myös kuten joku ilmaisi have vs. have nots. Hyvyyden ja pahuuden jättäisin tässä pois, ne ovat yksilöllisiä piirteitä jos sitäkään.

 

Mä voin pahoin tästä ajattelutavasta.

Mukava ihminen, joka on hyvä läheisilleen ja muille, joka on ammatiltaan tarjoilija, katsoo BB:tä, lukee seiskaa, polttaa tupakkaa.. on automaattisesti jotenkin "huono". Se määritellään pitkälti noiden ns. ulkoisten asioiden perusteella.

Raitis, golfia pelaava ja oopperaa kuunteleva audimies, joka on vittumainen ihminen, on sitten sitä parempaa luokkaa.

Vaikka mun mielestä ihmisten luokka pitäis arvioida sen perusteella miten kohtelee läheisiään ja miten suhtautuu muihin. Yläluokkaa on ne, jotka on lämpimiä ja suvaitsevaisia, mukavia ihmisiä. Alaluokkaa ne, jotka on kylmiä, itsekkäitä, ilkeitä.

Hienosti kirjoitettu!!!!
Mutta eihän johanna korhonen noin kirjoittanut, hänhän sanoi että tämä ylempi luokka on jopa köyhää. Pienituloisia.

Eli tuo rikas audimies voi kuulua "niihin ", sillä tulot eivät ratkaise.

 

Jotta syrjäytymisen kierre katkeaisi, tarvitaan järeitä tukitoimia nyt syrjäytyneiden jälkikasvulle. Ja ihan mielellään jo hedelmöityksestä asti. Ei huostaan, mutta avotoimia monelta kantilta. Toivottavasti emme joudu Suomessa siihen mihin esim. Latinalaisessa Amerikassa, että perheille on maksettava rahaa, jos lapsi pysyy fyysisessä kasvussa ikäistensä tasolla. Eli annetaan perheelle lisää rahaa, kun varmistetaan punnituksin/mittauksin, että lapset saavat perheessä ruokaa tarpeeksi.

 

Nyt taisit ymmärtää kirjoitukseni vähän väärin Tarkoitin sitä, että meistä jokainen voi tehdä paljonkin, kun huomaamme omissa läheisissämme tai vaikkapa lastemme kavereissa syrjäytymisen merkkejä. Voimme tehdä paljon siinä, että emme häädä sitä 13 v finninaamaa iltaisin omaan kotiinsa, jos kukaan ei sitä lasta kotiin odota. Voimme pitää huolta, tukea, kannustaa, rohkaista ja auttaa muitakin kuin verisukulaisiamme. Jos heidän vanhempansa eivät osaa etsiä lapsilleen vaihtoehtoisia opiskeluväyliä, niin miksi ihmeessä panttaisimme sen tiedon ja taidon, joka meillä on? Tästä on vain kuutisen vuotta, kun esikoiseni hyvä ystävä oli "pulassa". Ja mun tyttö oli sanonut, että kysytäänpä mun mutsilta. Ja kysyi ja mä sitten otin selvää ja menin tueksi tälle nuorelle asiaa selvittämään. Ei ollut mun lapsi, sitä ennen en koko ihmistä tuntenutkaan, mutta autoin silti. Koska olin kokeneempi aikuinen ja tiesin,mitä pitää selvittää.

Mitä pienempi lapsi, sitä helpompaa on olla lapsen elämässä mukana. Teinien kanssa se muuttuu haastavammaksi. Pitää muistaa se oma aikuisuutensa ja ennenkaikkea se, että syyllisen etsimisen sijasta pitää pyrkiä auttamaan. Meistä jokainen voi olla välittävä aikuinen muillekin kuin omille lapsillemme.

Oh, hyvä Keittis. Väsynyt minä luki tosiaan väsyneesti hiukan väärin.

 

Jotta syrjäytymisen kierre katkeaisi, tarvitaan järeitä tukitoimia nyt syrjäytyneiden jälkikasvulle. Ja ihan mielellään jo hedelmöityksestä asti. Ei huostaan, mutta avotoimia monelta kantilta. Toivottavasti emme joudu Suomessa siihen mihin esim. Latinalaisessa Amerikassa, että perheille on maksettava rahaa, jos lapsi pysyy fyysisessä kasvussa ikäistensä tasolla. Eli annetaan perheelle lisää rahaa, kun varmistetaan punnituksin/mittauksin, että lapset saavat perheessä ruokaa tarpeeksi.

Ruuan puute ei toistaiseksi taida olla köyhilläkään huolena - ainakaan tilastollisesti (painoa on liikaakin, etenkin lapsilla...). Leipäjonoissa on tietty kansanosa, onneksi melko pieni. Ja kouluruoka kantaa pitkälle. En tosiaan usko, että nälkiintyminen olisi näköpiirissä.

Mutta muuten ihan samaa mieltä, tiedetään jo, että kurjuus/syrjäytyminen/työttömyys/päihteet kulkee suvussa - siihen olisi periaatteessa mahdollista puuttua.

 

Ollaan korkeakoulutettuja ja tämän kaupungin bisnesseliittiä. Jääkaapista löytyy silti halpaa olutta, luemme myös iltalehteä ja katsotaan realityä telkkarista. Rasisteja emme ole ja äänestetään kyllä. Lähipiiri samanhenkistä porukkaa. Varmaankin ylempää keskiluokka siis.

 

Ruuan puute ei toistaiseksi taida olla köyhilläkään huolena - ainakaan tilastollisesti (painoa on liikaakin, etenkin lapsilla...). Leipäjonoissa on tietty kansanosa, onneksi melko pieni. Ja kouluruoka kantaa pitkälle. En tosiaan usko, että nälkiintyminen olisi näköpiirissä.

Mutta muuten ihan samaa mieltä, tiedetään jo, että kurjuus/syrjäytyminen/työttömyys/päihteet kulkee suvussa - siihen olisi periaatteessa mahdollista puuttua.

Ei se sielläkään se lasten nälkä ruoan puutteesta johdu. Varmasti moni meidän ylipainoisista nuoristakin on aliravittuja. Kaloreita voi tulla tarpeeksi, mutta jos kalorit on saatu varastamalla energiajuomaa, niin...

 

[QUOTE="Kats";25933449]Ollaan korkeakoulutettuja ja tämän kaupungin bisnesseliittiä. Jääkaapista löytyy silti halpaa olutta, luemme myös iltalehteä ja katsotaan realityä telkkarista. Rasisteja emme ole ja äänestetään kyllä. Lähipiiri samanhenkistä porukkaa. Varmaankin ylempää keskiluokka siis.[/QUOTE]

tuskin sentään. Ei ainakaan sivistyneistöä. Normaaleja rahan perässä juoksijoita, eli normaalia massaa. Niitä.

 

En nähnyt jakoa ihan tuolla tavalla. Vaan enemmänkin kolumnissa jako oli he joita kiinnostaa tämä yhteinen yhteiskunta vs. he joita ei kiinnosta. Toki jako oli myös kuten joku ilmaisi have vs. have nots. Hyvyyden ja pahuuden jättäisin tässä pois, ne ovat yksilöllisiä piirteitä jos sitäkään.

Nyt täytyy tunnustaa, että kuulun niihin, joita ei kiinnosta. Koska enhän mä tähän yhteiskuntaan kuulu ainakaan enää sen jälkeen, kun lakkaan olemasta hyvä veronmaksaja. En tosin tunne nytkään kuuluvani muuten kuin maksamieni verojen osalta. En syytä nuorempaa sukupolvea siitä, että he ajattelevat ensisijaisesti itseään . Niin muutkin sukupolvet ovat aina tehneet. Luultavasti tämä nykyinen lapsiperheiden sukupolvi tulee vihaamaan meitä 60-luvulla syntyneitä yhtä paljon kuin vihaavat suuria ikäluokkiakin. Mutta ei se mitään...mun sukupolveni on tottunut siivoamaan suurten ikäluokkien jälkeensä jättämät sotkut.

 

Koulutus ja tilin saldo eivät käsittääkseni riitä yläluokkaan kapuamiseksi. Hei, en minä näitä sääntöjä tee?

 

En nähnyt jakoa ihan tuolla tavalla. Vaan enemmänkin kolumnissa jako oli he joita kiinnostaa tämä yhteinen yhteiskunta vs. he joita ei kiinnosta. Toki jako oli myös kuten joku ilmaisi have vs. have nots. Hyvyyden ja pahuuden jättäisin tässä pois, ne ovat yksilöllisiä piirteitä jos sitäkään.

Mä nyt ihan yleisesti puhun tästä aiheesta, sillä kyllähän täälläkin luetellaan jotain "roskasakin" piirteitä ja ollaan tyytyväisiä, ettei kuuluta "niihin". He ovat seiskoineen, makkaroineen ja realityohjelmineen sellaisia, joihin kukaan ei halua kuulua, "huonompaa sakkia". Vaikka sitten tosiasiassa he voivat olla hyviä ihmisiä, joten sorsiminen vain ulkoisten seikkojen perusteella on.... ahdistavaa.

 

Nyt täytyy tunnustaa, että kuulun niihin, joita ei kiinnosta. Koska enhän mä tähän yhteiskuntaan kuulu ainakaan enää sen jälkeen, kun lakkaan olemasta hyvä veronmaksaja. En tosin tunne nytkään kuuluvani muuten kuin maksamieni verojen osalta. En syytä nuorempaa sukupolvea siitä, että he ajattelevat ensisijaisesti itseään . Niin muutkin sukupolvet ovat aina tehneet. Luultavasti tämä nykyinen lapsiperheiden sukupolvi tulee vihaamaan meitä 60-luvulla syntyneitä yhtä paljon kuin vihaavat suuria ikäluokkiakin. Mutta ei se mitään...mun sukupolveni on tottunut siivoamaan suurten ikäluokkien jälkeensä jättämät sotkut.

Kyllähän sua kiinnostaa. Sua kiinnostaa syrjäytyneet nuoret, mietit juuri miten voisi vaikuttaa, olet auttanut köyhiä lapsiperheitä jne. Sehän on juuri sitä, kiinnostusta ja jopa vaikuttamista yhteiskuntaan (paikallistasokin on yhteiskuntaa). Sitten on he, joita muut ihmiset ja esim. lapsiperheiden hyvinvointi ei kiinnosta. Vain oma itse.

Tietysti siihen voi itsekin vielä päätyä, jos turtuu tai paatuu...

Astrolabe: totta, ravitsemuksellisesti köyhät voivat huonosti. Onneksi on kouluruoka, mitä muutakaan voisi sanoa.

 

Mä nyt ihan yleisesti puhun tästä aiheesta, sillä kyllähän täälläkin luetellaan jotain "roskasakin" piirteitä ja ollaan tyytyväisiä, ettei kuuluta "niihin". He ovat seiskoineen, makkaroineen ja realityohjelmineen sellaisia, joihin kukaan ei halua kuulua, "huonompaa sakkia". Vaikka sitten tosiasiassa he voivat olla hyviä ihmisiä, joten sorsiminen vain ulkoisten seikkojen perusteella on.... ahdistavaa.

Ihan totta.
Ja jollekin huonoa sakkia ovat hienostelijat, jotka käyvät teatterissa.
Jollekin huonoa sakkia ovat golfaavat audimiehet whistle.
Jollekin huonoa sakkia ovat korkeakoulutetut.
Jollekin kouluttamattomat.

Yksilötasolla me (melkein) kaikki lokeroimme toisia ihmisiä, etenkin vähän tuntemattomia.

Sitten jako "hyviin" ja "huonoihin" ihmisiin on jotenkin ihan toisella tasolla. Hyvä ihminen tekee toisille hyvää. Tai pyrkii siihen. Tai no joo, siitä voisi aloittaa ihan oman keskustelun, se ei tosiaan liity ihmisen sosioekonomiseen luokkaan lainkaan.

 

Kyllähän sua kiinnostaa. Sua kiinnostaa syrjäytyneet nuoret, mietit juuri miten voisi vaikuttaa, olet auttanut köyhiä lapsiperheitä jne. Sehän on juuri sitä, kiinnostusta ja jopa vaikuttamista yhteiskuntaan (paikallistasokin on yhteiskuntaa). Sitten on he, joita muut ihmiset ja esim. lapsiperheiden hyvinvointi ei kiinnosta. Vain oma itse.

Tietysti siihen voi itsekin vielä päätyä, jos turtuu tai paatuu...

Astrolabe: totta, ravitsemuksellisesti köyhät voivat huonosti. Onneksi on kouluruoka, mitä muutakaan voisi sanoa.

No joo, ehkä noin. Itse ajattelen vain eläväni elämääni omalla tavallani ja omien arvojeni mukaan. Ja siihen kuuluu tuo auttaminen ja tukena oleminen. En ajattele oman elämäni olevan ýhteiskunnallisesti merkityksellistä.

 

No joo, ehkä noin. Itse ajattelen vain eläväni elämääni omalla tavallani ja omien arvojeni mukaan. Ja siihen kuuluu tuo auttaminen ja tukena oleminen. En ajattele oman elämäni olevan ýhteiskunnallisesti merkityksellistä.

Sillä ei oikeastaan olekaan väliä mitä itse itsestäsi ajattelet, kun me muut lokeroimme sinut(kin).

 

Hei kiitos palstaihmiset. Täällä on ollut mielenkiintoisia ketjuja viimepäivinä!

 

tuskin sentään. Ei ainakaan sivistyneistöä. Normaaleja rahan perässä juoksijoita, eli normaalia massaa. Niitä.

Voihan sen noinkin tulkita. Minusta koulutus, kulttuurin seuraaminen (realitykin on osa sitä) ja yhteiskunnan asioista kiinnostuminen ja niihin vaikuttaminen riittää että on osa sivistyneistöä. Huomaa että jääkaapistamme löytyy muutakin kuin sitä halpaa olutta

Itse myös ajattelin ylempi keskiluokka eroaa alemmasta nimen omaan rahassa. Raha kun mahdollistaa kaikenlaista, esim. pitemmät lomat ja matkailun, harrastus mahdollisuudet ja enemmän vapaa-aikaa toimia vaikkapa vapaaehtoistyössä. Eliitti taas on jo syntymällään perinyt asemansa ja rahansa. Näin menee minun luokka-asteikkoni, vaikka mikään Karl Marks tai Max Weber olekkaan

 

Nyt täytyy tunnustaa, että kuulun niihin, joita ei kiinnosta. Koska enhän mä tähän yhteiskuntaan kuulu ainakaan enää sen jälkeen, kun lakkaan olemasta hyvä veronmaksaja. En tosin tunne nytkään kuuluvani muuten kuin maksamieni verojen osalta. En syytä nuorempaa sukupolvea siitä, että he ajattelevat ensisijaisesti itseään . Niin muutkin sukupolvet ovat aina tehneet. Luultavasti tämä nykyinen lapsiperheiden sukupolvi tulee vihaamaan meitä 60-luvulla syntyneitä yhtä paljon kuin vihaavat suuria ikäluokkiakin. Mutta ei se mitään...mun sukupolveni on tottunut siivoamaan suurten ikäluokkien jälkeensä jättämät sotkut.

Suurien ikäluokkien ahneudesta vois kirjoittaa dokkarin jos toisenkin. Itse olen täysin kyllästynyt, että meidät 80-luvulla syntyneet on nyt julkisuudessa leimattu juurikin vain itseään ajatteleviksi, ahneiksi, pullamössöksi. Olen aivan varma, että tämä palvelee jotain poliittista agendaa, joka ajetaan läpi kohta - vai mikä muu merkitys ovoi olla että poimitaan kaikki tukia hyväksikäyttävät vetelykset meidän keskuudesta julkisuutten - aivan kuin heitä ei muissa sukupolvissa olisi.
Ja me siivoamme myös jo kaikkien sotkuja - koulutuksen arvo on laskenut minimiin, työllistyminen on kiven takana ja Sasi julkisesti puhui juuri televisiossa, miten työnantajilla pitäisi olla oikeus maksaa nuorisopalkkaa ja palkata meidät huonommilla ehdoilla - eli kohta teemme työtäkin ilmaiseksi.

 

Mä näen syrjäytyneiden ja keskiluokan välillä vielä yhden luokan, johon kuuluvat mm pienipalkkaiset, pätkätyöläiset ja osa-aikatyöläiset. Siis ihmiset, jotka käyvät kyllä töissä, mutta jotka eivät pelkillä ansiotuloillaan tule toimeen ja jotka sen vuoksi joko ajoittain tai säännöllisesti tarvitsevat myös yhteiskunnan tukia. Usein niin, että ansiotulojen nousu ei nosta elintasoa lainkaan, koska vastaavasti tuet pienenevät ja päivähoitomaksut nousevat.

Näin minäkin asian näen.

 

Suurien ikäluokkien ahneudesta vois kirjoittaa dokkarin jos toisenkin. Itse olen täysin kyllästynyt, että meidät 80-luvulla syntyneet on nyt julkisuudessa leimattu juurikin vain itseään ajatteleviksi, ahneiksi, pullamössöksi. Olen aivan varma, että tämä palvelee jotain poliittista agendaa, joka ajetaan läpi kohta - vai mikä muu merkitys ovoi olla että poimitaan kaikki tukia hyväksikäyttävät vetelykset meidän keskuudesta julkisuutten - aivan kuin heitä ei muissa sukupolvissa olisi.
Ja me siivoamme myös jo kaikkien sotkuja - koulutuksen arvo on laskenut minimiin, työllistyminen on kiven takana ja Sasi julkisesti puhui juuri televisiossa, miten työnantajilla pitäisi olla oikeus maksaa nuorisopalkkaa ja palkata meidät huonommilla ehdoilla - eli kohta teemme työtäkin ilmaiseksi.

Kyllä tämä nuorempien moittiminen on ollut aina, jotenkin kuuluu ihmisluonteeseen. Samoin myös se että nykyaika koetaan "vaikeammaksi" kuin edelliset ajat.

Itsekin olen 80-lukuinen, ja koen että olen syntynyt juuri hyvään aikaan. Minulla on avaimet käyttää teknologiaa ja sen avulla saada sellaista tietoa asioista, mitä vanhemmillani ei ole ollut eikä tule olemaan. Paineet on tottakai muuttuneet erilaisiksi, ja siksi vanhemmat sukupolvet ei aina pysty samaistumaan mistä me stressataan.

 

[QUOTE="Kats";25935245]Voihan sen noinkin tulkita. Minusta koulutus, kulttuurin seuraaminen (realitykin on osa sitä) ja yhteiskunnan asioista kiinnostuminen ja niihin vaikuttaminen riittää että on osa sivistyneistöä. Huomaa että jääkaapistamme löytyy muutakin kuin sitä halpaa olutta

Itse myös ajattelin ylempi keskiluokka eroaa alemmasta nimen omaan rahassa. Raha kun mahdollistaa kaikenlaista, esim. pitemmät lomat ja matkailun, harrastus mahdollisuudet ja enemmän vapaa-aikaa toimia vaikkapa vapaaehtoistyössä. Eliitti taas on jo syntymällään perinyt asemansa ja rahansa. Näin menee minun luokka-asteikkoni, vaikka mikään Karl Marks tai Max Weber olekkaan [/QUOTE]

Mielestäni rahaa on nykyään enemmän sivistymättömillä moukilla. Joita kiinnostaa raha.
sivistyneistö on usein köyhää pätkätyöllistettyä professorikaartia.

 

Nyt taisit ymmärtää kirjoitukseni vähän väärin Tarkoitin sitä, että meistä jokainen voi tehdä paljonkin, kun huomaamme omissa läheisissämme tai vaikkapa lastemme kavereissa syrjäytymisen merkkejä. Voimme tehdä paljon siinä, että emme häädä sitä 13 v finninaamaa iltaisin omaan kotiinsa, jos kukaan ei sitä lasta kotiin odota. Voimme pitää huolta, tukea, kannustaa, rohkaista ja auttaa muitakin kuin verisukulaisiamme. Jos heidän vanhempansa eivät osaa etsiä lapsilleen vaihtoehtoisia opiskeluväyliä, niin miksi ihmeessä panttaisimme sen tiedon ja taidon, joka meillä on? Tästä on vain kuutisen vuotta, kun esikoiseni hyvä ystävä oli "pulassa". Ja mun tyttö oli sanonut, että kysytäänpä mun mutsilta. Ja kysyi ja mä sitten otin selvää ja menin tueksi tälle nuorelle asiaa selvittämään. Ei ollut mun lapsi, sitä ennen en koko ihmistä tuntenutkaan, mutta autoin silti. Koska olin kokeneempi aikuinen ja tiesin,mitä pitää selvittää.

Mitä pienempi lapsi, sitä helpompaa on olla lapsen elämässä mukana. Teinien kanssa se muuttuu haastavammaksi. Pitää muistaa se oma aikuisuutensa ja ennenkaikkea se, että syyllisen etsimisen sijasta pitää pyrkiä auttamaan. Meistä jokainen voi olla välittävä aikuinen muillekin kuin omille lapsillemme.

Hienoa.

 

Höpö höpö. Jos ei ole vanhemmilla rahaa auttaa taloudellisesti eikä ole suhteita joilla pääsee tekemään jotain hyvää duunia opiskelujen sivussa niin ei sitä voi montaa vuotta näillä tukimäärillä opiskella! Itse en haikaillut 6 v yliopisto-opinnoistaa just sen takia että ei ollut vanhemmilla rahaa kustantaa oppikirjoja ja opiskelua kalliilla paikkakunnalla.

Itse olen akateeminen akateemisesta perheestä ja suvusta. Rohkenen kuitenkin olla eri mieltä kanssasi. Yliopisto-opinnot voi aivan hyvin rahoittaa ilman vanhempien tukia, ja tuo puhe vanhempien suhteista työpaikkaa hakiessa kuulostaa minusta todella, todella oudolta. En sitten tiedä, onko omalla alallasi todella näin, oletko kenties jonkin harvinaisen alan humanisti? Omat perheenjäseneni ja tuttavani ovat kaikki joko DI, KTM tai LL -tutkinnon suorittaneita, ja ainakaan näillä aloilla ei tarvita mitään vanhempien suhteita työn saamiseksi. Omat, opiskelu- ja työssäoloaikana muodostetut suhteet ovat toki eduksi, mutta ensimmäiset työpaikkani sain kyllä kaikki ilman minkäänlaisia suhteita tai verkostoja.

Rahoituksesta vielä, että itse kyllä sain vanhemmiltani tukea opintojen aikana, mutta olisi ollut mahdollista pärjätä ilmankin. Olin joka kesä töissä, ja välillä osa-aikaisenakin. Kesätyörahoilla elin sitten seuraavan vuoden. Sain myös muutamia stipendejä. Matkustelin myös paljon ja söin ulkona, ostin paljon vaatteita. Näitäkin ilman olisin hyvin voinut elää, ja olisi ollut myös mahdollista ottaa opintolainaa. Asumiskuluihin minulla ei opiskeluaikana mennyt paljon rahaa, koska asuin koko ajan opiskelija-asunnossa. On eri asia, jos on "pakko" päästä kantakaupunkiin yksiöön. Silloin ei pelkällä op.tuella ja lainalla eletä, mutta silloin on kyse omasta valinnasta eikä siitä pidä syyttää lähtökohtiaan.

 

Up?