Olen älykäs nainen ja saan koko ajan kärsiä siitä.

ÄLÄ AINAKAAN HNKI LASTA KOSKA SEHÄN ON NIIN TYHMÄ ETTET KESTÄTISI SITÄ!!!!

Niimpä=)

 

Mikäpä se aloittajan osamäärä mahtaa sitten olla? Voisikohan ap ystävällisesti vastata tähän?

 

En voi. Lainasin tuon liikaa sanan sinulta. Yritin kirjoittaa yksinkertaistaen :xmas: Pointtinani se, että ei kannata siirtyä käyttämään sellaista systeemiä joka saastuttaa - sanotaan nyt vaikka paljon. Sen sijaan että voidaan kehittää vähemmän saastuttavia menetelmiä - tai ottaa käyttöön jo kehitettyjä. Tietänet itsekin, että lisäksi turve ei ole uusiutuva luonnonvara. Sitä ei siis riitä ikuisuuksiin. Siksi on etsittävä muita keinoja.ongelmia:
a) co2 päästöt
b) ei uusiudu
c) ympäristön esteettinen pilaantuminen

Turve on uusiutuva luonnonvara jos se sellaiseksi halutaan määritellä. Se on puhtaasti määrittelykysymys jonka poliitikot tekevät. Jos turve olisi määritelty uusiutuvaksi luonnonvaraksi päästöt olisivat kurissa, turve uusiutuisi ja ympäristö ei pilaantuisi esteettisestikään.

Ei juma. Onhan siinä tapauksessa öljykin uusiutuva luonnonvara :xmas:
Ja häh, miten ne co2-päästöt sillä vähenisi? Ja yhtä lailla ympäristö pilaantuisi. Olet sinäkin urpå.

 

Turve olisi uusiutuva luonnonvara, jos sitä hyödynnettäisiin sentin kerros kerrallaan ja annettaisiin sitten uusiutua. Näinhän ei tehdä, vaan koko turvekerros kaivetaan ylös ja se siitä sitten.

 

Ja mikäs saavutus se Mensa sitten on? Tai se että pitää itseään parempana kuin muita? Katsos kun se viisaus ei johdu ainoastaan älykkyysosamäärästä. Se on älykkyyden, elämänkokemuksen ja tunneälyn yhteissumma. Ja noista kolmesta valitettavan monelta ns. viisaalta puuttuu kaksi. Ja viisaus on niin paljon parempaa kuin älykkyys.

Toooosi hyvin sanottu. =)

 

En voi. Lainasin tuon liikaa sanan sinulta. Yritin kirjoittaa yksinkertaistaen :xmas: Pointtinani se, että ei kannata siirtyä käyttämään sellaista systeemiä joka saastuttaa - sanotaan nyt vaikka paljon. Sen sijaan että voidaan kehittää vähemmän saastuttavia menetelmiä - tai ottaa käyttöön jo kehitettyjä. Tietänet itsekin, että lisäksi turve ei ole uusiutuva luonnonvara. Sitä ei siis riitä ikuisuuksiin. Siksi on etsittävä muita keinoja.ongelmia:
a) co2 päästöt
b) ei uusiudu
c) ympäristön esteettinen pilaantuminen

Turve on uusiutuva luonnonvara jos se sellaiseksi halutaan määritellä. Se on puhtaasti määrittelykysymys jonka poliitikot tekevät. Jos turve olisi määritelty uusiutuvaksi luonnonvaraksi päästöt olisivat kurissa, turve uusiutuisi ja ympäristö ei pilaantuisi esteettisestikään.

Ei juma. Onhan siinä tapauksessa öljykin uusiutuva luonnonvara :xmas:
Ja häh, miten ne co2-päästöt sillä vähenisi? Ja yhtä lailla ympäristö pilaantuisi. Olet sinäkin urpå.

Öljykin on uusiutuva luonnonvara tarpeeksi pitkällä tähtäimellä. Samoin jos puulta vaadittaisiin 10 vuoden uusiutumisnopeus, niin hups, sehän olisikin sitten uusiutumaton luonnonvara. Metsä on muuten pahasti pilaantunut päätehakkuun jälkeen. Turvesuot näyttävät paratiiseilta hakattuun metsään verrattuna. Co-2 päästöistä sä et ikävä kyllä tunnu tietävän mitään.

 

En lukenu koko ketjua mutta ihan vaan käskisin kurkkaamaan peiliin.

 

Öljykin on uusiutuva luonnonvara tarpeeksi pitkällä tähtäimellä. Samoin jos puulta vaadittaisiin 10 vuoden uusiutumisnopeus, niin hups, sehän olisikin sitten uusiutumaton luonnonvara. Metsä on muuten pahasti pilaantunut päätehakkuun jälkeen. Turvesuot näyttävät paratiiseilta hakattuun metsään verrattuna. Co-2 päästöistä sä et ikävä kyllä tunnu tietävän mitään.

Mä en jaksa vastata. co2-päästöistä tiedän varmaan enemmän kuin sinä. Tapellaan toiste.

 

Voithan sä pyytää lobotomiaa :hug:

 

Voi sentään kaikki on varmaan vaan niin kateellisia sulle.

 

Mä taas aina huomaan miten paljon älykkäämpiä ihmisiä kuin minä löytyy Kyllä sullakin varmaan olis näin jos oikeasti haluaisit, mutta ehkä ne muutkin älykkäät naiset teeskentelee sun seurassa vähemmän älykästä ja pitää sua oikeasti tollona, eikä siksi paljasta aitoa itseään sulle :flower:

 

En jaksanut lukea koko ketjua. Aloitus vaikutti kuitenkin jotenkin.... hmm... omituiselta. Ensimmäisenä ei tullut mieleen että aloittajan ongelma olisi poikkeukselliinen älykkyys. Lähinnä tuli mieleen hyvin narsistinen ihminen, tai jopa provo. Anteeksi jos olen väärässä.

 

Älykkyys ei ole ongelma, vaan erilaisuus. Johtui se sitten vaikka ihmissuhdetaidoista tai kiinnostuksen kohteista.

 

Onko valkoinen mies yhtään onnellisempi kehitettyään ydinpommin ja tehtaat, jotka tuhoavat luontomme?

Eikö naisten älykkyysosamäärä riitä ydinpommia ja tehtaiden keksimistä vastaaviin keksintöihin? Vai onko valkoinen mies aivan ykkönen?

tottakai on, älä nyt tyhmiä kysele

 

Vai onko valkoinen mies aivan ykkönen?

tottakai on, älä nyt tyhmiä kysele [/quote]

Kiitos luottamuksesta

 

"En jaksa selittää tarkemmin, kun ette kuitenkaan ymmärrä ;-) "

ja mistähän helv*tistä SÄ voit sen tietää ettei me ymmärretä?!

 

En jaksa selittää tarkemmin, kun ette kuitenkaan ymmärrä ;-)

Juu, älä suotta, ei me kumminkaan ymmärretä. Mutta oikeesti, ootko nyt ihan tosissaan tän asian kanssa koska musta tuntuu jotenkin että sä et ehkä kuitenkaan oo ihan niiin fiksu kun annat ymmärtää...

peesaan tätä

 

Ja mikäs saavutus se Mensa sitten on? Tai se että pitää itseään parempana kuin muita? Katsos kun se viisaus ei johdu ainoastaan älykkyysosamäärästä. Se on älykkyyden, elämänkokemuksen ja tunneälyn yhteissumma. Ja noista kolmesta valitettavan monelta ns. viisaalta puuttuu kaksi. Ja viisaus on niin paljon parempaa kuin älykkyys.

Toooosi hyvin sanottu. =)

Nappiin meni Kirvashin lausahdus

 

en jaksanut lukea kuin avauksen ja jäin ihmettelemään että mitä älykkäältä kuitenkin puuttuu, jos ei osaa laskeutua vähän siellä portaikoissa alaspäin keskustelemaan jostakin muustakin kuin älykkyydestään. ja sitten jos pitää itseään liian älykkäänä tälle palstalle, niin mitä täällä tekee. Tietysti jos on epävarma että onko sittenkään älykäs, niin yrittää sitten ainakin esittää jotakin sellaista sitten.
Mutta ihan oikeasti pohtisiko joku oikeasti älykäs, jolla korvien välissä sitten muutakin mitä ei millään äo:lla mitata vaan se näkee muuten elämässä, omaa älykkyyttään tällä palstalla.
minusta kukaan ei ole supertaitava kaikille elämän osa-alueilla vaan aina löytyy jossakin joku joka on parempi, mutta tarvitseeko ihan oikeasti mittailla ja kehua palstalla tuollaisia.
Vastaus kaikkiin näihin pohdintoihini on jo varmaan annettu ja ap jo tunnustanut että ei niin älykäs olekaan kuin avauksessa esitti tai se on muuten tullut esille =)

 

Mun yks kaveri on semmonen tosi älykäs, mut tiiätkö mitä, ei se näytä sitä ollenkaan kellekkään ja nauttii silti ihan normaalia perhe-elämää. Se on ihan miten sen ite ottaa katos (ja luin sitten ihan pari ekaa vastausta vaan.)

 

usein ns. huippuälykkyys suuntautuu suhteellisen kapealle alueelle, mistä johtuen saattaa juuri syntyä vierauden tunne. usein muttei aina esim. tieteellisesti suuntautunut huippulahjakkuus on sosiaalisesti melko kömpelö. arkielämä ja muiden ihmisten kanssa kommunikointi sekä sosiaalinen kanssakäyminen on vaikeaa kun maailman näkee ja kokee niin erilailla. ei varmasti ole aina helppoa.

 

No et sinä tuon aloituksen perusteella ainakaan älykkäältä vaikuta.. katos se kirjaviisaus ei välttis ole sitä maalaisjärkeä kuitenkaan. Mutta jos pitää toisia kattella nokkavartta pitkin niinku tosta sun tekstistä sai kuvan niin en kyllä mitenkään fiksuna ja älykkäänä sua pidä. Taidat kuvitella itsestäsi liikoja kun ihan MENSAANKIN kuulut. Itekkin olisin sen jäseneksi päässyt mut en halunnut.

Tai sitten hän halusi vain todistaa sen jollain tavalla kun hän selvästi tietää ett kukaan täältä ei tunne häntä ja selvästi haluaa saada jotain feedbäckiä tohon elämäntilanteesta jos oletetaan että toi pitää paikkansa. Aika hätäisiä johtopäätöksiä sulta jos multa kysytään

 

en jaksanut lukea kuin avauksen ja jäin ihmettelemään että mitä älykkäältä kuitenkin puuttuu, jos ei osaa laskeutua vähän siellä portaikoissa alaspäin keskustelemaan jostakin muustakin kuin älykkyydestään. ja sitten jos pitää itseään liian älykkäänä tälle palstalle, niin mitä täällä tekee. Tietysti jos on epävarma että onko sittenkään älykäs, niin yrittää sitten ainakin esittää jotakin sellaista sitten.
Mutta ihan oikeasti pohtisiko joku oikeasti älykäs, jolla korvien välissä sitten muutakin mitä ei millään äo:lla mitata vaan se näkee muuten elämässä, omaa älykkyyttään tällä palstalla.
minusta kukaan ei ole supertaitava kaikille elämän osa-alueilla vaan aina löytyy jossakin joku joka on parempi, mutta tarvitseeko ihan oikeasti mittailla ja kehua palstalla tuollaisia.
Vastaus kaikkiin näihin pohdintoihini on jo varmaan annettu ja ap jo tunnustanut että ei niin älykäs olekaan kuin avauksessa esitti tai se on muuten tullut esille =)

Mä kyllä suuresti ihmettelen mistä sinä einstein näin päättelet, mun mielipide on se että joko hän kirjoitti hätäisesti eikä miettinyt hirveesti mitä kirjoittaa, tai sitten hän puhui vain hyvin suoraan ja jos se kaikki on totta mitä hän sanoi niin miksi te menette kritisoimaan häntä ?pelkästään ton palstan perusteella on aika tyhmää mennä sanomaan että hän ei olisi älykäs. ei vältämättä niin vaatimaton mutta suorapuheisuus voittaa kaiken turhan löpinän minun mielestä

 

En jaksanut lukea koko ketjua. Aloitus vaikutti kuitenkin jotenkin.... hmm... omituiselta. Ensimmäisenä ei tullut mieleen että aloittajan ongelma olisi poikkeukselliinen älykkyys. Lähinnä tuli mieleen hyvin narsistinen ihminen, tai jopa provo. Anteeksi jos olen väärässä.

Hyvin sanottu

 

usein ns. huippuälykkyys suuntautuu suhteellisen kapealle alueelle, mistä johtuen saattaa juuri syntyä vierauden tunne. usein muttei aina esim. tieteellisesti suuntautunut huippulahjakkuus on sosiaalisesti melko kömpelö. arkielämä ja muiden ihmisten kanssa kommunikointi sekä sosiaalinen kanssakäyminen on vaikeaa kun maailman näkee ja kokee niin erilailla. ei varmasti ole aina helppoa.

sä olet viisas ihminen