Naisen oikeus omaan kehoon: Pitäisikö rajata ?

Etiikka on vaikea laji, samat tapahtumat voivat olla eettisesti oiketa tai vääriä, siihen edes kannata tässä tapauksessa lähtä....
Miehen ovat "toosan" perään sille ei voi miehet itse mitään ja naisest vielä vähemmän. biologialle ei mitään voi. Osa naisista on myös hyvin seksuaalisesti aktiivisia.
mutta tasa-arvo joka on lakiin kirjoitettu sille voidaan jotain, mielestäni on väärin että miehiä saa laillisesti huijata isäksi. siitä tässä on kyse. kannatan tasa-arvoa ja että kaikilla sukupuoleen riippumatta olisi sama oikeudet ja ettö he olisivat saman arvoisia lain edessä, nykyään näin ei ole.

No minä kuulun niihin seksuaalisesti aktiivisiin naisiin, mutta minulle tulisi mieleen alkaa huijaamaan ketään, että saisin miestä. Olen toki perheellinen ja naimisissa, joten tarvettakaan ei ole, mutta ei ole mikään peruste huijaamiseen se että "teki mieli pillua". Naiselle voi olla vastaavasti biologinen arve lisääntyä, jos nyt tähän biologiseen tarpeeseen vetoaisi tuota huijaamista.

Edelleenkin on miehen ihan oma valinta voiko tulla huijatuksi isäksi.

 

[QUOTE="nainen";28206325]Eli ne elatustuet on sittenkin se pahin juttu? Muuta syytä isyydentunnustamisessa en näe että olisit kirjoittanut.

Minä en taas tiedä ainuttakaan tuollaista tapausta. Ainoastaan tapauksia, joissa mies ei ole kumia halunnut käyttää eikä ole paljoa kiinnostanut naisen pillerit. Kuhan ei raskaaksi tule. Tiedän ihan naisena, että miehet haluaisivat paljaalla ja ei kun sanoo, että ei ole pillereitä, niin sanovat että ottavat ajoissa ulos, mikä ei tietenkään mikään ehkäisykeino ole. Miehiä ei usein edes kiinnosta onko naisella pillerit vai ei. Paljaalla vaan silti automaattisesti. Harva nainen on edes tuollainen huijari, joten sen takia tarvi lakia lähteä muuttamaan.[/QUOTE]

Laillinen miesten sorto ja huijais isäksi on se juttu.
Sinun ei tarvikkaan tietää tälläisia tapauksia, nyt tiedät ja tiedät myös sen että miehiä voi tällä tavalla saattaa laillisesti isäksi ilman että miehellä on mitään valtaa.
Kiertäen kerrot, että tälläinen laki, jossa miehiä voi huijata on ihan ok. oletko ihan tosissasi ?

 

Ja voisin sanoa tuosta sänkyyn huijaamisesta, että joillekin naisille seksi on sen verran intiimi asia, että haluavat sitä ainoastaan ihmisen kanssa joka on häneen sitoutunut. Tottakai on todella väärin huijata rakkauttaan, että pääsee tämän neitsyen petiin ja jättää sitten naisen kuin nalli kalliolle, että hei hei, sain mitä halusin, kyllästyin jo, etsitään seuraava. Eettisesti väärin. Harrastaisivat sitten seksiä niiden " helppojen" kanssa jotka pitävät itsekin seksistä ihan vaan seksin takia eikä tarvi alkaa huijaamaan.

 

[QUOTE="nainen";28206329]Ja voisin sanoa tuosta sänkyyn huijaamisesta, että joillekin naisille seksi on sen verran intiimi asia, että haluavat sitä ainoastaan ihmisen kanssa joka on häneen sitoutunut. Tottakai on todella väärin huijata rakkauttaan, että pääsee tämän neitsyen petiin ja jättää sitten naisen kuin nalli kalliolle, että hei hei, sain mitä halusin, kyllästyin jo, etsitään seuraava. Eettisesti väärin. Harrastaisivat sitten seksiä niiden " helppojen" kanssa jotka pitävät itsekin seksistä ihan vaan seksin takia eikä tarvi alkaa huijaamaan.[/QUOTE]

Olet eksynyt täysin aiheesta...puhuttiin tasa-arvosta ja laista niin sinä puhut neitsyen pedistä ja rakkaudesta...

 

Laillinen miesten sorto ja huijais isäksi on se juttu.
Sinun ei tarvikkaan tietää tälläisia tapauksia, nyt tiedät ja tiedät myös sen että miehiä voi tällä tavalla saattaa laillisesti isäksi ilman että miehellä on mitään valtaa.
Kiertäen kerrot, että tälläinen laki, jossa miehiä voi huijata on ihan ok. oletko ihan tosissasi ?

En oikeen ymmärrä pointtiasi. Tottakai pidän vääränä jos valehdellaan että on ehkäisy, mutta ei olekaan, koska halutaan paksuksi miehelle. Mutta on se sen verran harvinaista ja raskaus yleensä naisellekin yhtä yllätys..tai oikeastaan molempien syy, että on harrastettu seksiä kännissä ilman suojaa. Tänä kun on vähän turhan yleistä eikä näissä tapauksissa ketään ole huijattu. Mies voi edelleen huolehtia itsestään eikä olettaa: että laki huolehtii hänestä.

 

Olet eksynyt täysin aiheesta...puhuttiin tasa-arvosta ja laista niin sinä puhut neitsyen pedistä ja rakkaudesta...

sinä puhut naisten huijaamisesta, minä miesten huijaamisesta. Toki puhuin yli aiheen, mutta esimerkkinä että ei ne miehetkääb mitään rehellistä porukkaa aina ole ja voivat aiheuttaa nuorelle ihmisille traumoja.

 

[QUOTE="nainen";28206331]En oikeen ymmärrä pointtiasi. Tottakai pidän vääränä jos valehdellaan että on ehkäisy, mutta ei olekaan, koska halutaan paksuksi miehelle. Mutta on se sen verran harvinaista ja raskaus yleensä naisellekin yhtä yllätys..tai oikeastaan molempien syy, että on harrastettu seksiä kännissä ilman suojaa. Tänä kun on vähän turhan yleistä eikä näissä tapauksissa ketään ole huijattu. Mies voi edelleen huolehtia itsestään eikä olettaa: että laki huolehtii hänestä.[/QUOTE]

Nyt sanoit oikestaan sen mistä on kyse eli
"molempien syy, että on harrastettu seksiä kännissä ilman suojaa. Tänä kun on vähän turhan yleistä eikä näissä tapauksissa ketään ole huijattu"

Juuri näin, mutta nainen saa silti yksin päättää sitouttaako se miehen loppuiäksi naiseen ja mahdolliseen lapseen loppuiäskeen. Miehellä ei ole hänelle kuuluvassa asiassa mitään sanavaltaa.
Täten se mahdollistaa myös muut lieveilmiöt mistä olen maininnut.


btw..pitää kai tässä ju nukuun mennä.....

 

Nyt sanoit oikestaan sen mistä on kyse eli
"molempien syy, että on harrastettu seksiä kännissä ilman suojaa. Tänä kun on vähän turhan yleistä eikä näissä tapauksissa ketään ole huijattu"

Juuri näin, mutta nainen saa silti yksin päättää sitouttaako se miehen loppuiäksi naiseen ja mahdolliseen lapseen loppuiäskeen. Miehellä ei ole hänelle kuuluvassa asiassa mitään sanavaltaa.
Täten se mahdollistaa myös muut lieveilmiöt mistä olen maininnut.


btw..pitää kai tässä ju nukuun mennä.....

naisen keho on taas sitten naisen. Abortti on keksintö, luonnonvastainen ilmiö, lääketieteellinen toimenpide. Se ei ole mikään "leikkaanko leipää vai enkö leikkaa" kysymys. Se ei ole mikään yksinkertainen asia. Miehen osalta toki, koska hänen kehonsa ei tule missään vaiheessa kokemaan seurauksia. Naisen keho kokee seuraukset huolimatta siitä minkä päätöksen tekee. Ei ole myöskään tasa,-arvoa että nainen on ainoa joka kestää kivut ja vaikutukset mutta se on biologinen fakta jota ei voi muuttaa.

Otetaan esimerkkinä elämä kun abortti ei ollut mahdollista tai vähintään todella vaarallinen operaatio, jossa mahdollisesti äidin kuolema vaarassa. Eikö ole ihan itsestäänselvää, että mies kantaa myös vastuun, kun naisellakaan ei ole vaihtoehtoja?

Nykyaikana miehen ei tarvitsisi kantaa vastuuta kun lääketiede on kehittynyt ja on keksitty keino jolla tehdyn saakin tekemättömäksi. Naisen pitäisi olla riemuissaan ja olla aina valmis aborttiin kun raskaus tulikin yllätyksenä. Lääketiede on mahdollistanut miesten kapinan isyyttä kohtaan. Eivät tunnu ajattelevan mitä abortti oikeasti on, miltä se tuntuu, mitä se voi aiheuttaa. Ei se ole mikään " Päälle/pois" nappi, jota nainen voi käyttää halutessaan ja huomaamattomasti.

 

nukkumaan kait tässä jo joutas....

mutta voi olla täydellinen tasa-arvo, kun annetaan isien päättää omasta isyydestäää ja annetaan äitien päättää omasta äitiydestään, niinkuin asia äitien puoleta ja on.
Ehdottamani isyydentunnistuslappu mahdollisimman alkuvaiheessa ratkaisisi ongelman ja oli myös äitien ja syntyvien lasten etu.

Okei, no itse mielessäni mietin biologista isyyttä, enkä laillista. Ihan sama minun puolesta, vaikka oliskin joku isyydentunnustuslappu, eiköhän syntymätodistukseen pyydetä isän allekirjoitusta.

 

Etiikka on vaikea laji, samat tapahtumat voivat olla eettisesti oiketa tai vääriä, siihen edes kannata tässä tapauksessa lähtä....
Miehen ovat "toosan" perään sille ei voi miehet itse mitään ja naisest vielä vähemmän. biologialle ei mitään voi. Osa naisista on myös hyvin seksuaalisesti aktiivisia.
mutta tasa-arvo joka on lakiin kirjoitettu sille voidaan jotain, mielestäni on väärin että miehiä saa laillisesti huijata isäksi. siitä tässä on kyse. kannatan tasa-arvoa ja että kaikilla sukupuoleen riippumatta olisi sama oikeudet ja ettö he olisivat saman arvoisia lain edessä, nykyään näin ei ole.

Saahan naisiakin aivan laillisesti huijata äidiksi. Luvataan rakkautta, uskollisuutta, mitä vain nainen haluaakin, että pesittäisiin yhdessä. Kun on näin piika sitoutettu, heittäydytään viettämään poikamieselämää ikään kuin lapsia ei olisikaan. Nainen raataa yksin, koska ei kestä lasten kärsimystä josta mies ei edes ole tietoinen, koska kerran viettää aikansa muissa maailmoissa. Sitten jätetään koko roska kun nainen kuumenee liikaa, ja mennään huijaamaan seuraavaa naista. No, mistäpä syytät?

Pitäisikö siis tasa-arvon nimeen alkaa vertailla, kuka täällä enemmän vääryyttä kärsii? Vertaatko eläväksi leskeksi, lastenhoitajaksi ja yh-kodin vangiksi pakottamista siihen, että saatat itse joutua pulittamaan sen sataviiskymppiä?

 

[QUOTE="nainen";28206343]naisen keho on taas sitten naisen. Abortti on keksintö, luonnonvastainen ilmiö, lääketieteellinen toimenpide. Se ei ole mikään "leikkaanko leipää vai enkö leikkaa" kysymys. Se ei ole mikään yksinkertainen asia. Miehen osalta toki, koska hänen kehonsa ei tule missään vaiheessa kokemaan seurauksia. Naisen keho kokee seuraukset huolimatta siitä minkä päätöksen tekee. Ei ole myöskään tasa,-arvoa että nainen on ainoa joka kestää kivut ja vaikutukset mutta se on biologinen fakta jota ei voi muuttaa.

Otetaan esimerkkinä elämä kun abortti ei ollut mahdollista tai vähintään todella vaarallinen operaatio, jossa mahdollisesti äidin kuolema vaarassa. Eikö ole ihan itsestäänselvää, että mies kantaa myös vastuun, kun naisellakaan ei ole vaihtoehtoja?

Nykyaikana miehen ei tarvitsisi kantaa vastuuta kun lääketiede on kehittynyt ja on keksitty keino jolla tehdyn saakin tekemättömäksi. Naisen pitäisi olla riemuissaan ja olla aina valmis aborttiin kun raskaus tulikin yllätyksenä. Lääketiede on mahdollistanut miesten kapinan isyyttä kohtaan. Eivät tunnu ajattelevan mitä abortti oikeasti on, miltä se tuntuu, mitä se voi aiheuttaa. Ei se ole mikään " Päälle/pois" nappi, jota nainen voi käyttää halutessaan ja huomaamattomasti.[/QUOTE]

Kieltämättä, jos tällaista tasa-arvoa lähdetään ajamaan kuin jaska et co. kaipaavat, niin koska nainen ei voi valita kivutonta ratkaisua raskaaksitullessaan, mies pitää raahata vastaavan kidutuksen kohteeksi kuin mihin nainen joutuu?

Sivumennen sanoen, se sana on tasa-ARVO, ei tasaJAKO. Meidän pitää antaa arvo erilaisuudelle ja yhtäläiset mahdollisuudet siinä missä mahdollista, sitä se tarkoittaa. Siksipä en vaadi miehiä kidutuspenkkiin, vaan arvostan heitä siitä, että he miehistyessään yleensä ymmärtävät vastuunsa eivätkä ruikuta kohtaloaan vastaan ikään kuin se olisi naisten vika. Mutta vaadin kyllä, että keskenkasvuisuuttaan juhlivat miehet ymmärtäisivät edes hävetä.

 

Kyllä minä ainakin pidän oikeudet itselläni kehoni suhteen. Kiitosta vaan Jaska kysymyksestä ja hyvää jatkoa.

 

Laillinen miesten sorto ja huijais isäksi on se juttu.
Sinun ei tarvikkaan tietää tälläisia tapauksia, nyt tiedät ja tiedät myös sen että miehiä voi tällä tavalla saattaa laillisesti isäksi ilman että miehellä on mitään valtaa.
Kiertäen kerrot, että tälläinen laki, jossa miehiä voi huijata on ihan ok. oletko ihan tosissasi ?

Heh, vai että miehiä oikein laillisesti huijataan ja sorretaan kun raukat joutuvat ihan panemaan naisia. Voi sentään, kyllä nyt olis amnestyllä töitä.

 

Kaikille. Tietty jokainen joutuu jossain joustamaan mutta huomattavasti parempi kuin se missä mies saa täyden vapauden ja naiselta ja lapselta viedään kaikki oikeudet.

Miehellä on oikeus lapseensa. Jos hän ei lasta halua niin elatusmaksut ovat ainoa velvollisuus - nekin vain jos nainen niitä vaatii. Muuten mies voi hylätä vaikka 8v lapsensa jos joku kaunis päivä huomaa ettei haluakaan olla isä.


Biologia on mitä on, sitä ei oikein voi muuttaa ja siksi näissä ei mihinkään 100% tasa-arvoon päästäkään. Jos mies ei kuitenkaan halua isäksi niin eiköhän hän voi aika pitkälle omilla toimillaankin estää sen?

Kohdussa elävä vauva joutuu "joustamaan" sen verran, että menettää henkensä ja mahdollisuutensa elää maailmassamme.

 

Tässä kannassasi näkyy tämä hulluus, mikä on nyt käsillä. vaikka huulena toivottavasti heititkin...

Näinhän tämä toimii, mutta vain naisilla on tämä oikeus Suomessa.

Jospa arvon leidit ymmärtävät kuin vakavasta asiasta on kysymys kun otetaan esimerkki vaikka pakistanista tai afkanistanista. Siellä nimittän, jos mies haluaa itselleen naisen johon on ihastunut tai vaikka lapsen ihastuksesna kanssa, se onnistuu parhaiten raiskaamalla, mikä parempi jos tulee paksuski, koska aborttia ei voi/saa naiset tehdä, jos mies sen kieltää ja useissa tapauksissa nainen joutuu menemmään naimisiin raiskaajansa kanssa.

verrattaen sama tilanne meillä miehillä on täällä suomessa, kun ei ole mitään oikeuksia vahinkoraskaus asioissa.

Hulluuspa hyvinkin. Tervemenoa kokeilemaan elämää naisena kaftanistanissa, jos se ei ole niin kauheasti pahempaa kuin miehen elämä täällä. Eikös se olisi sentään mukavampaa olla nainen, kun heillä noita kauheita erioikeuksia on pilvin pimein ajamaan aikuisen ihmisen syvän vääryydentunteen valtaan.

Miehellähän on valtavasti oikeuksia vahinkotilanteessa. Hänen ei tarvitse mennä naimisiin, ei sitoutua lapseensa tai tämän äitiin tai edes olla missään tekemisissä, viime kädessä ei edes maksaa. Häntä ei edes kirjata vastuuttomaksi lusmuksi, saati sitten rikolliseksi, eikä uhata kuolemalla. Eikä häntä velvoiteta kuuntelemaan lapsensa mietteitä isänsä moraalisesta statuksesta.

Mitkä oikeudet lusmupuolue sitten haluaisi: erivapauden olla ei-vastuussa vahingoistaan. Haluatteko myös, ettette olisi vahingonkorvausvastuussa muistakaan tekosistanne - ettehän ole valinnut kyseistä vahinkoa tapahtuvaksi, jos nyt aiheutittekin vaikkapa toisen ihmisen vammautumisen.

On toki selvää, että moni mies kasvaa ajatuksessa, että miehuus tarkoittaa nimenomaan oikeutta vastuuttomuuteen. Mutta tätä kutsutaan sovinismiksi.

 

[QUOTE="vieras";28203578]Sinulla on jääneet seksivalistustunnit käymättä. Jokaisen yhdynnän seurauksena tuloksena voi olla raskaus. Älä pane, jos et voi sietää ajatusta isyydestä ja elatusmaksuista. Abortiin tai elatusmaksuista luopumiseen ei voi ketään naista velvoittaa.[/QUOTE]

Jos nainen panee, niin hänen riskinään olisi jäädä ilman elatustukia. Ehkäisy kuuluu myös naiselle.

Tietysti avioliitossa ja ehkä avoliitossa olevilla asia on eri, taikka jos tekee erillisen sopimuksen. Lapsen hankinta on sellainen asia, jota ei tule tehdä hetken mielijohteesta. Siksi tuollaisen sopimuksen teko ei haittaa.

 

Ei. Mutta ehkäisyn käyttämättä jättäminen pitäisi tehdä rikolliseksi ellei pari ole naimisissa.

 

[QUOTE="juups";28206361]Kohdussa elävä vauva joutuu "joustamaan" sen verran, että menettää henkensä ja mahdollisuutensa elää maailmassamme.[/QUOTE]

Sikiö kyllä. Tiedät varmaan maita missä abortti ei ole laillinen, se tuskin toimii lasten eduksi...?

 

[QUOTE="nainen";28206164]
Pointtini on, että mieskin voi varsin turvallisesti harrastaa seksiä ilman pelkoa raskaudesta, kunhan käyttää ehkäisyä ja varmistaa, että osaa sitä käyttää. Vasektomia on myös vaihtoehto.[/QUOTE]

miten on nuorten suhteen? Pitäisikö vasektomian ikäraja olla missä? Suojaikä, täysikäisyys vai 30 vuotta? Entä alaikäisten suhteen vastuunkanto raskaudesta? Abortista taitaa lapsi saada itse päättää, ellei sitten häntä katsota kykenemättömäksi päättämään.

 

miten on nuorten suhteen? Pitäisikö vasektomian ikäraja olla missä? Suojaikä, täysikäisyys vai 30 vuotta? Entä alaikäisten suhteen vastuunkanto raskaudesta? Abortista taitaa lapsi saada itse päättää, ellei sitten häntä katsota kykenemättömäksi päättämään.

En tarkoittanut pelkkää vasektomiaa vaan lähinnä kumia. Yleensä kun raskaus johtuu siitä, että mies luottaa naisen hoitavan ehkäisyn. En osaa sanoa minkäikäisille voitaisiin vasektomia tehdä, mutta luulisi, että aika harva 18 sen haluaisi. Miehen oma keho, tehkööt mitä haluaa.

 

[QUOTE="juups";28206059]Suosittelen kaikkia huolehtimaan ehkäisystä silloin kun ei ole näköpiirissä perheenlisäystä. Aborttia käytetään nykyään surutta ehkäisykeinona, vaikka se ei sitä saisi missään tapauksessa olla.[/QUOTE]

Eikös aborttien määrä ole laskenut viime vuosina, ja Suomessa aborttien määrä vähäisempi kuin muualla Euroopassa? Joten en nyt ymmärrä tässä termiä "surutta".

Uskomaton keskustelu. Miehen ei haluta edes ottavan sitä pienintä vastuuta lapsestaan, eli maksaa elareita. Sitten jopa abortit pitäis kieltää, jotta nainen jäisi rahattomana vahinkolapsensa kanssa yksin. Tämäkö on todella lapsen etu?

 

Oli pakko lukea koko ketju läpi...Erittäin mielenkiintoinen ja hyvä(kin) keskustelu, ja asiaa pohdittuani jouduin toteamaan että minun mielestäni kysymyksenasettelu oli harhaanjohtava. Tasa-arvosta joku sanoikin että kyse on mahdollisuuksista; sekä miehillä että naisilla tulisi olla samat vaihtoehdot valita. Minun mielestäni sekä miehet että naiset voivat nykyisessä yhteiskunnassamme valita tulevatko vanhemmiksi; ja se tapahtuu nimenomaan ehkäisymenetelmien valinnalla, tai valitsemalla seksistä pidättäytymisen. Ehkäisyvaihtoehtoja on paljon, ja jokainen voi valita itselleen sopivimman ja varmimman; mahdollisuus on yhtäläinen sekä miehille että naisille; toiset valitsevat paremman riskinhallinnan ja toiset huonomman (vrt. ei ehkäisyä-pillerit-kondomi-vasektomia-naisen sterilisaatio). Hyvin yksinkertaista, mutta ketjun aloittaja puhui tilanteesta jossa ns. maitolasi on jo kaatunut ja joissa yksilöt toteavatkin että olisivat halunneet valita toisenlaisen riskinhallinnan

Laki elatusavuista taasen ei ole tasa-arvolaki, vaan sillä halutaan turvata nimenomaan lapsen oikeuksia. Ei siinä ole tarkoituskaan puuttua vanhempien valintoihin ja siihen, onko miehellä ja naisella samat mahdollisuudet valita. Aborttilaki puolestaan mahdollistaa naisen valinnanvapauden omaan ruumiiseensa, ja se sama on miehillä, sillä erolla vain että heidän ei tarvitse miettiä biologian takia juuri tätä aspektia

En siis näe pätevää syytä lähteä rajoittamaan naisten oikeutta päättää omasta ruumiistaan - keskustelu abortin käyttämisestä ehkäisymenetelmänä onkin sitten toinen juttu, kuten myös keskustelu sikiön oikeuksista, ja jossa päästään siihen että ihmisten eettiset ja moraaliset arvot poikkeavat niin suuresti yksilöiden välillä - vaikka elämmekin samassa yhteiskunnassa. Aina löytyy porsaanreikien käyttäjiä - sekä miehissä että naisissa.

 

Eikös aborttien määrä ole laskenut viime vuosina, ja Suomessa aborttien määrä vähäisempi kuin muualla Euroopassa? Joten en nyt ymmärrä tässä termiä "surutta".

Uskomaton keskustelu. Miehen ei haluta edes ottavan sitä pienintä vastuuta lapsestaan, eli maksaa elareita. Sitten jopa abortit pitäis kieltää, jotta nainen jäisi rahattomana vahinkolapsensa kanssa yksin. Tämäkö on todella lapsen etu?

Veikkaan että tuossa on kaksi toisensa poissulkevaa näkökantaa.

Itse en ajaisi elatustukien poistamista taikka etukäteissopimuksen tekoa, vastaukseni oli vain vastine perusteluun miksi niin ei saisi tehdä. Isän maksama elatusapu ei liity aborttioikeuteen, vaan siihen että yhteiskunnalta säästyy rahaa siinä ettei sen itse tarvitse maksaa tukea. Toisaalta jos kyseessä olisi vain lapsen etu, niin siinä tapauksessa isyys selvitettäisiin vaikka äiti ei sitä haluaisi.

Jos asiaa ajatellaan tasa-arvon kannalta, niin epäkohta löytyy muualta. Eli miehen pitäisi voida vaatia isyystestiä, vaikka nainen olisi avioliitossa, mikäli isyystestillä ei ole todettu isyyttä muutoin. Nykyisin naimisissa olevan isän voi vaatia testiin, siltä osalta kiusantekoargumentti tai vastaava ei voi olla esteenä. Toki yhteiskunnan tulisi antaa ainakin avioliitossa olevalle isälle isyystestin ilmaiseksi jos tämä pyytää ennen muita testejä.

 

Nyt sanoit oikestaan sen mistä on kyse eli
"molempien syy, että on harrastettu seksiä kännissä ilman suojaa. Tänä kun on vähän turhan yleistä eikä näissä tapauksissa ketään ole huijattu"

Juuri näin, mutta nainen saa silti yksin päättää sitouttaako se miehen loppuiäksi naiseen ja mahdolliseen lapseen loppuiäskeen. Miehellä ei ole hänelle kuuluvassa asiassa mitään sanavaltaa.
Täten se mahdollistaa myös muut lieveilmiöt mistä olen maininnut.


btw..pitää kai tässä ju nukuun mennä.....

Jos yhdessä ollaan kännissä ja tyhmiä, yhdessä harrastetaan seksiä tietoisesti ilman ehkäisyä tai ollaan edes tietoisesti saatettu itsensä siihen tilaan että vastuu bye bye ihan sama mitä tapahtuu kunhan saan pesää/munaa, niin yhdessähän ne seuraukset pitää kantaa, eikö?

Abortti vs. lapsen pitäminen ei ole kaksi helppoa vaihtoehtoa joista vaan valitsee toisen ja se on sillä hyvä. Aborttia aika harva nainen pystyy unohtamaan niin ettei se vaikuttaisi hänen elämäänsä monella tavalla ja pitkän aikaa, puhumattakaan lapsen pitämisestä!

Kun mies joutuu tilanteen eteen että hänelle tulee tieto vahinkoraskaudesta ja tehdystä abortista (jos nainen asiasta edes kertoisi), ei se välttämättä vaikuta hänen elämäänsä mitenkään. Jos taas nainen on päättänyt pitää lapsen, voi isä valita haluaako hän olla lapsen elämässä vai maksaako vain elarit (tai maksattaako Kelalla). Miten miehen elämä muuttuu tästä niin radikaalisti että voidaan sanoa hänen kärsivän enemmän kuin nainen? Eikö se vähintäänkin tasoissa ole jälkiseurauksia miettiessä, ellei jopa kallistuisi hiukan sinne naisen puolelle..?

Ja lieveilmiöitä toki on, mutta myös niin päin että miehet kusettavat naisia kuten 'nainen'kin moneen kertaan mainitsi, että se ei todellakaan ole mikään miehen yksinoikeus tulla petetyksi näissä asioissa, ja jälleen kerran, nainen on joka tapauksessa se joka raskaaksi tulee, se joka joutuu tekemään nämä oikeasti isot ratkaisut.

Mä ainakin valitsisin ihan heti sen vaihtoehdon että käännetään roolit toisinpäin ja mun suurin ongelma on kuukausittainen maksu, jos vaihtoehtona on raskaus jollekin random mulkulle yhden illan kännipanosta ja hyvällä tuurilla taudit päälle..

 

Miehellä on tuskin todellisia mahdollisuuksia päästä lähivanhemmaksi tuollaisessa vahingossa, vaikka tämä haluaisi mutta äiti ei. Tosin syy on biologinen, äiti imettää ja lapsi on siihen mennessä jo kiintynyt äitiinsä. Hän voisi kiintyä ilman suurta haittaa isäänkin esimerkiksi vuoden ikäisenä, mutta kuka tällaiseen lähtisi.