Naisen oikeus omaan kehoon: Pitäisikö rajata ?

Asiaa onkin jo käsitelty, mutta täytyy olla sinällään Datan kanssa samaa mieltä, että tässä toisistaan erilliset asiat sekoittuvat.

Qwertti on sitä mieltä, että laisäädäntö antaa naiselle mahdollisuudet huijata miestä. Tästä ei kuitenkaan ole kyse, vaan laki on olemassa nimenomaan lasten oikeuksien takia (ja jossain määrin myös naisen, koska naisella on tosiaan mahdollisuus kieltäytyä isyyden selvittämisestä, mikä on hyvä asia tapauksissa, joissa lapsen isän tahdolta on jotain pelättävää, mutta huonompi asia silloin kun kyseessä on kostotoimenpide).

Naiset ja miehet voivat huijata toisiaan mielin määrin sänkypuuhiin liittyen, ja aika harvoja tapauksia on laissa kielletty. Kannattaa pitää itse itsestään huolta. Sitä en ymmärrä, että miksi mahdollinen huijaus pitäisi kostaa viattomalle lapselle.

Qwertti myönsikin, ettei hän ajattele tässä asiassa lapsen oikeuksia. Mutta niitä täytyy ajatella. Asiat on oikeassa elämässä kokonaisuuksia. Voihan sitä pohtia päänsä puhki niitä osa-alueita, mutta jos haluaa että niille oikeasti tehdään jotakin, niin kokonaisuuden huomioonottaminen on pakollista. Ei voida tehdä uusia lakeja ja päätöksiä unohtaen joitakin osapuolia, joihin lait suoraan vaikuttavat (ja joita ne sortaisivat). Ja toivon todellakin, että näitä päätöksiä ei myöskään tehdä ennenkuin hieman pohditaan ensin niitä käytännön vaikutuksia. Olen aika yllättynyt, että mieheltä tulee tällainen ehdotus, yleensä naiset ovat niitä idealisteja, jotka kuvittelevat, että ne "käytännön ongelmat sitten vaan ratkaistaan jotenkin".

 

Kelpaisko Jaskalle sellainen että seksi on luvanvaraista, sitä saa harrastaa kun on ensin allekirjoitettu sopimus jossa joko:
a. sitoudutaan yhteisesti kasvattamaan ja elättämään yhteinen mahdollinen vahinkolapsi
b. nainen sitoutuu tekemään abortin vahingon käydessä
c. mies sitoutuu synnytyksen jälkeen ottamaan ja kasvattamaan lapsen yksin
d. nainen sitoutuu kasvattamaan lapsen yksin vailla velvoitteita isältä.

Sitten vaan penäämään sopimuksen kanssa omia oikeuksia raastuvasta jos toinen muuttaakin mieltään.

Jos taas sopimusta ei allekirjoita, on omalla vastuulla mihin munansa tunkee.

Jotenkin mua ei yllättänyt ollenkaan että Jaska on kadonnut lopulta ketjusta vastaamatta yhteenkään kysymykseen, ehdottamatta mitään järkevää, tai edes perustelematta miten hänen mielestään on tasa-arvoa että miehen pitäisi saada päättää kaikesta ja nainen vinkuu tai vikisee miehen mielen mukaan.

*lisäys*: Jaska, olet pelle. Jos biologisten realiteettien ymmärtäminen on sinulle noin täydellisen mahdotonta, suosittelen pitäytymään miesten välisissä suhteissa, siten vältyt epätoivotuilta raskauksilta ja kommunikoimasta meidän alempien ymmärtämättömien olentojen kanssa. Rauhaa sinulle ja pelkkiä kortsullisia halauksia

Olin töissä joten en juurikaan päässyt käymään internetissä. Joten en ole hävinnyt minnekkään.

Kerkesin lukea monia vastauksia mitä on tullut tähän ketjuun, ongelma on se että niissä mitä kerkesin lukea tähöän mennessä ei vastattu kysymykseeni missään vaiheessa.

a) Joko kysymystä ei haluta ymmärtää ollenkaan tai siitä tehdään 'strawman'

b) Joku ei lue ketjua läpi ja yrittää lässyttää jotain "katso mihin munasi työnnät" juttua mikä on käsitelty jo kokonaisuudessaan. Vaihdat sanan 'muna' sanaan 'pillu' ja yrität miettiä asian uudestaan niin huomaat kuinka huono argumentti se on.

Mutta nyt nuo sinun esittämät vaihtoehdot

a) Nainen ei sitoudu tekemään aborttia mutta hänellä on oikeus siihen halusi mies sitä tai ei, miksi miehellä ei ole oikeutta sosiaaliseen aborttiin niissä puitteissa missä naisella on oikeus aborttiin ?

b) ?

c) Nainen _EI_ sitoudu elättämään tai _edes_ synnyttämään vahinkolasta , mies taas kyllä. Miksi miehelle ei anneta oikeutta valita kerta naisella on oikeus valita.

Tuntuu siltä että suurimmalle osalle on vain vaikea ymmärtää sieltä uhriroolista käsin että joku laki voisi olla oikeasti epätasa-arvoinen näitä etuoikeutettuja valkoisia miehiä kohtaan ?

Kuten huomaat käydessäsi ketjua läpi, vastasin aktiivisesti kaikki esitettyihin vastaväitteisiin, vaikka suurin osa niistä oli samankaltaisia kuten tämä sinunkin joka periaatteessa kuulostaa seuraavalta "katso mihin munasi työnnät" , ikäväksesi se argumentti on osoitettu vääräksi.

Biologiset realiteetit ovat selviä kaikille.

Biologinen realiteetti: Jos harrasta seksiä, nainen, saatat tulla raskaaksi. Kärsi siitä, pitäisi katsoa mitä sinne pilluunsa tunkee?
Tämä, muodossa tai toisessa, on paras argumentti mitä on esitetty, tai ainakin monilukuisin.

Ongelma on vain se että huolimatta biologisista realiteeteista sinulla on edelleen oikeus valita, miehellä ei.

Olisi naurettavaa ja lapsellista sanoa että seksuaalisten olentojen (kuten ihmisten), tässä tapauksessa miehen, se _valinta_ pitää suorittaa aiemmin, toisin sanoen olla olematta seksuaalinen olento missä taas sinulla oikeus on valita missä kohti tahansa (lain puitteissa)

Ikäänkuin tuntuu siltä että keskiverto nainen kuvittelee että miehen täytyy kantaa vastuuta hänestä tai osa vastuu ja yrittää vielä selittää tätä asiaa lapsen edulla eikä äidin edulla, vaikka äiti saa elatusrahansa muualta _JOS_ niin haluaa. Mieheltä ei kysytä.

Ikäänkuin tasa-arvon nimissä olisi reilua että mies joutuu vastuulliseksi vain sen takia että "biologisten realiteettien" takia naiselle raskaudesta, vaikka tekisi abortin, koituu suurempi haitta ?

Mutta jos tuohon vastaa kyllä niin samalla myöntyy siihen että naisen ei odoteta kantavan täyttä vastuuta omasta kehosta, täydet oikeudet kyllä mutta ei vastuuta.

Vai onkohan tässä taustalla joku pelko jostain muusta ja nämä selitykset mitä täällä kuulee ovat vain säälittäviä yrityksiä rationalisoida naisen pelkoa siitä että heidän valta-asema murenisi jos miehet yhtäkkiä saisikin tasa-arvoiset oikeudet ?

Enää ei voisikaan painostaa miestä "lasten tekoon".
Jos laista tulisi oikeudenmukainen miestä kohtaan niin näyttäisikö se naiseuden nurjanpuolen jota tietysti kukaan ei halua nähdä, ei edes miehet ?

 

Kieltämättä, jos tällaista tasa-arvoa lähdetään ajamaan kuin jaska et co. kaipaavat, niin koska nainen ei voi valita kivutonta ratkaisua raskaaksitullessaan, mies pitää raahata vastaavan kidutuksen kohteeksi kuin mihin nainen joutuu?

Sivumennen sanoen, se sana on tasa-ARVO, ei tasaJAKO. Meidän pitää antaa arvo erilaisuudelle ja yhtäläiset mahdollisuudet siinä missä mahdollista, sitä se tarkoittaa. Siksipä en vaadi miehiä kidutuspenkkiin, vaan arvostan heitä siitä, että he miehistyessään yleensä ymmärtävät vastuunsa eivätkä ruikuta kohtaloaan vastaan ikään kuin se olisi naisten vika. Mutta vaadin kyllä, että keskenkasvuisuuttaan juhlivat miehet ymmärtäisivät edes hävetä.

Samaa mieltä sinun kanssa.

Mutta kuten satoja kertoja olen sanonut , kysymys ei ole vastuusta missään sosiaalisessa viitekehyksestä, ei siis siitä pitäisikö jonkun kantaa vastuu vaiko ei.

Luonnollisesti ihmisten pitää kantaa vastuunsa.

Kysymys on siitä että juridiikka, laki, sen pitää mahdollistaa tasa-arvo, sen pitää olla tasa-arvoinen jotta yhteiskunnassa voidaan edes käydä todellista keskustelua asiasta.

 

Qwertti on sitä mieltä, että laisäädäntö antaa naiselle mahdollisuudet huijata miestä. Tästä ei kuitenkaan ole kyse, vaan laki on olemassa nimenomaan lasten oikeuksien takia (ja jossain määrin myös naisen, koska naisella on tosiaan mahdollisuus kieltäytyä isyyden selvittämisestä, mikä on hyvä asia tapauksissa, joissa lapsen isän tahdolta on jotain pelättävää, mutta huonompi asia silloin kun kyseessä on kostotoimenpide).

Naiset ja miehet voivat huijata toisiaan mielin määrin sänkypuuhiin liittyen, ja aika harvoja tapauksia on laissa kielletty. Kannattaa pitää itse itsestään huolta. Sitä en ymmärrä, että miksi mahdollinen huijaus pitäisi kostaa viattomalle lapselle.

Qwertti myönsikin, ettei hän ajattele tässä asiassa lapsen oikeuksia. Mutta niitä täytyy ajatella.

Mutta kun kysymyksessä ei ole lasten etu, tämä on minusta rationalisointi naisten osalta millä pyritään kieltämään oma haluttomuus kantaa vastuu omasta kehosta (oikeudet kelpaa tietysti).

Kuten sanoitte, isäksi ei voi pakoittaa ketään, noh velvolliseksi voidaan pakottaa kuitenkin( raha)
Mutta tämän rahan nainen saa halutessaan yhteiskunnalta (jos _valitsee_ synnyttää lapsen) hänellä on siis täydet oikeudet valita.

Lasten edulla ei voida argumentoida tätä asiaa vsataan koska lasta ei ole edes syntynyt siinä vaiheessa kun tämä ongelma/epäkohta on esillä.


Vaatii jonkin verran haluttomuutta ajatella asiaa tai älyllistä epärehellisyyttä ettei näe tässä asiassa selvää epäkohtaa joka on ratkaistavissa helposti.

Ellei sitten kuten sanoin, taustalla elä joku pelko siitä että naisen valta-asema murenee (myös seksuaalinen) mistä viitteenä kertoo myös täällä kokoajan kuultu argumentti...wait for it ...wait for it !!

JOS EI KELPAA NIIN RUNKKAA !!!

terveisin
Jaska

 

Kyllä miehellä on ihan täysi oikeus olla synnyttämättä - ihan koko ajan. Hänellä ei ole oikeuttaa abortoida toisen kehossa kasvavaa lasta, mikä nyt on ilmiselvää, ja toki aiheuttaa tietynlaista "epätasa-arvoa", mutta yhtälailla se on epätasa-arvoa, että nainen on aina se, joka joutuu läpikäymään kivuliaan abortin tai synnytyksen. Jaska ei vaivautunut kommentoimaan niihin skenarioihin, joissa mies voisi kantaa lasta tai jossa lapsi kasvaisi keinokohdussa jossain muualla. Olettaisin, että siksi, koska hän haluaa paasata tästä kamalasta epäkohdasta nimeltään elarit.

Tässä asiassa ei voida kokea tasa-arvoa, tai siis sitä tasajakoa, koska nykyinen sääntöhän on hyvin tasa-arvoinen. Tilanne on ikävä vain niissä muutamissa tapauksissa, joissa nainen on oikeasti huijannut miestä. Yleensä marginaalitapauksien takia ei ole kannattavaa lähteä muuttamaan lainsäädäntöä suuntaan, josta aiheutuisi lisäkustannuksia yhteiskunnalle ja vaikeuksia sille suuremmalle ihmisryhmälle. Jos miehen "oikeuksia" tässä asiassa parannettaisiin, niin naisen ja lapsen oikeuksia huononnettaisiin.

Mielestäni nuo "mieti mihin melasi tunget" -kommentit ovat tympeitä eivätkä ollenkaan fiksua keskustelua, mutta niiden taustalla on kuitenkin totuuden pilke. Naisten ja miesten molempien pitää tuntea riskit ja lainsäädäntö asian suhteen. Nainen joutuu ei-toivotun lapsen joko abortoimaan tai synnyttämään, eikä kumpikaan noista vaihtoehdoista ole mitenkään ihanaa. Mies voi nostaa kytkintä, olla nimi paperissa ja maksaa hiluja lapsen elatukseen. En edelleenkään edes ymmärrä, millainen mies haluaisi yrittää kieltää tuon biologisen siteen (olisihan mies silti isä, vaikka kirjoittaisi minkälaisen lapun joka irtisanoisi elarivaatimuksen) eikä haluaisi tuota lasta tukea. Vaikka se äiti olisikin mulkku, tai ihan huijari.

Mielestäni on muuten aika verrannollista se, että jos nyt itketään naisen oikeudesta huijata mies nalkkiin, niin lakia muuttaessa tämä käännettäisiin miehen oikeudeksi huijata naisia nalkkiin. Mikäs sen ihanampaa kuin laittaa akka tahallaan paksuksi ja naureskella partaansa kun voi itse pestä kädet koko hommasta. Varmaankin marginaalinen ilmiö, mutta niin on myös tämä miestenkin huijaaminen. Sillä tavalla tässä olisi vielä erityisen ilkeä osuus, että tällä hetkellä jos nainen huijaa, hän kuitenkin joutuu itse lapsensa synnyttämään ja tästä huolehtimaan (tai vähintäänkin antamaan adoptioon), mutta jos mies laittaa naisen tahallaan raskaaksi, eikä joudu ottamaan asiasta minkäänlaista vastuuta, niin tilanne on suorastaan käsittämättömän kamala. Mies voisi tällä tavalla pakottaa naisen aborttiin tai synnyttämään ilman, että hänen itse tarvitsee tehdä asialle enää yhtään mitään. Tällainen tilanne olisi paljon enemmän se epätasa-arvoinen "nappia painamalla päättäminen".

 

 

Asia on todella monimutkainen, enkä väitä tietäväni, mikä kaikille on parasta, mutta mielestäni miehellä tulisi olla oikeus olla tunnustamatta isyyttä, mutta tällöin hänellä ei olisi mitään oikeuksiakaan lapseen. Hänhän on sitten aivan vieras mies vain. Tietty jonkinlaisia rajoja pitäisi tähänkin laittaa. Naisellakin on vaihtoehtoja, jos lasta ei halua. Miehellä ei juurikaan.

Missään nimessä oikeutta omaan kehoon ei pidä rajoittaa. Sehän olisi karmeaa. Sittenhän ihmisiä voisi mm. pakottaa luovuttamaan verta, luuydintä, munuaisen. Tämä on tietty eri asia, mutta miksi ihmiset eivät aja verenluovutuspakkoa? Onhan todella itsekästä olla luovuttamatta verta, jos siihen kykenee. Varsinkin, jos veriryhmä on O-. (Joo, meni sivuraiteille, myönnän, mutta voi sitä näinkin ajatella)

 

Tasa-arvoa siinä mielessä kuin Jaska sen haluaa, ei voida tässä asiassa saavuttaa. Se on ihan fakta biologisten seikkojen vuoksi. Nainen on se joka kantaa ja synnyttää lapsen ja viime kädessä kantaa seuraukset. Isompi juridinen ongelma on rajoittaa täysivaltaisen aikuisen oikeutta määrätä omasta kehostaan, kuin siitä että mies kusetetaan isäksi.

Naisilla tuo varovaisuus raskauden suhteen saattaa olla luonnollisempaa kuin miehille. Nainen yleensä käsittää jo teini-ikäisenä varsin hyvin että yhdynnästä voi tulla raskaaksi. Ellei lapseen halua sitoutua ehkäisyn on pakko olla kunnossa. Siitä pitää huolehtia itse jos haluaa olla varma. Useimmille naisille tämä ajatus on ihan selvä, siksi on niin käsittämätöntä ettei se ole selvä miehelle. Ellet lasta halua, käytät ehkäisyä ja huolehdit siitä itse. Ehkäpä miesten e-pillereille olisi sittenkin tarvetta, mieskin voisi käyttää tuplaehkäisä.

 

Mutta kun kysymyksessä ei ole lasten etu, tämä on minusta rationalisointi naisten osalta millä pyritään kieltämään oma haluttomuus kantaa vastuu omasta kehosta (oikeudet kelpaa tietysti).

Kuten sanoitte, isäksi ei voi pakoittaa ketään, noh velvolliseksi voidaan pakottaa kuitenkin( raha)
Mutta tämän rahan nainen saa halutessaan yhteiskunnalta (jos _valitsee_ synnyttää lapsen) hänellä on siis täydet oikeudet valita.

Lasten edulla ei voida argumentoida tätä asiaa vsataan koska lasta ei ole edes syntynyt siinä vaiheessa kun tämä ongelma/epäkohta on esillä.


Vaatii jonkin verran haluttomuutta ajatella asiaa tai älyllistä epärehellisyyttä ettei näe tässä asiassa selvää epäkohtaa joka on ratkaistavissa helposti.

Ellei sitten kuten sanoin, taustalla elä joku pelko siitä että naisen valta-asema murenee (myös seksuaalinen) mistä viitteenä kertoo myös täällä kokoajan kuultu argumentti...wait for it ...wait for it !!

JOS EI KELPAA NIIN RUNKKAA !!!

terveisin
Jaska

Seksuaalisesta valta-asemasta ei ole kyse, vaan siitä, että mies ei saisi päättää naisen ruumiista. Jos mielestäsi kyseessä on sama asia, niin en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa.

Haluaisin tietää sen helpon ratkaisun, sitä kun ei ole. Kuten aiemmissa viesteissäni olen useampaan otteeseen kertonut, miehen mahdollisuus pestä kätensä halutusta tai vahinkoraskaudesta aiheuttaisi hemmetisti uudenlaisia ongelmia, joita pitäisi joko yrittää ratkaista hemmetin vaikeasti oikeudessa, tai sitten niitä ei saa ratkaistuksi ollenkaan.

Kyllä se on lapsen oikeus, että isän nimi on paperissa. Ihan vaikka vaan juurtensa tuntemiseksi, sairaushistorian ja suvun selvittämiseksi jne. Elareissa olettaisin, että aika moni työssäkäyvä mies joutuu maksamaan enemmän kuin Kelan minimit, mikä on taaskin lapsen etu. Voisin myös ajatella, että koska mies on laillisesti jotenkin sidottu lapseensa (vaikka hänellä ei ole mitään velvollisuutta olla lapsen isä käytännössä) on todennäköisempää, että hän jossain välissä tutustuu lapseensa, mikä on jälleen lapsen etu.

Mielestäni näkökanta, jossa kaikki naiset vain "kuppaavat miesparkaa" on sovinistinen, eikä ollenkaan kaukana siitä älyllisestä epärehellisyydestä.

 

Kannattaa valita kuinka tyhmiä naisia panee. Jos nainen kuvittelee rikastuvansa elatusmaksulla, niin ÄO on kengännumeron tasoa.

 

Pitäisikö tulevalla isällä olla siinäkin tapauksessa valta päättää, jos nainen syrjähypyn seurauksena tulee raskaaksi ja oman miehen kanssa on pettämisestä huolimatta päätetty jatkaa. Saako tuo tuleva isä määrätä, ettei aborttia saa tehdä?

 

......................

Tässä asiassa ei voida kokea tasa-arvoa, tai siis sitä tasajakoa, koska nykyinen sääntöhän on hyvin tasa-arvoinen. Tilanne on ikävä vain niissä muutamissa tapauksissa, joissa nainen on oikeasti huijannut miestä. Yleensä marginaalitapauksien takia ei ole kannattavaa lähteä muuttamaan lainsäädäntöä suuntaan,

Mielestäni nuo "mieti mihin melasi tunget" -kommentit ovat tympeitä eivätkä ollenkaan fiksua keskustelua, mutta niiden taustalla on kuitenkin totuuden pilke. Naisten ja miesten molempien pitää tuntea riskit ja lainsäädäntö asian suhteen. Nainen joutuu ei-toivotun lapsen joko abortoimaan tai synnyttämään, eikä kumpikaan noista vaihtoehdoista ole mitenkään ihanaa. Mies voi nostaa kytkintä, olla nimi paperissa ja maksaa hiluja lapsen elatukseen.

Ruokaa odotellassa vastaan osaan kirjoituksestasi.

Lainsäädäntö ei ole tasa-arvoinen, se on vain sitä naisen mielestä koska nainen on saapana osapuolena (no pun intented).

Eikä kysymyksessä ole vain ne tapaukset joissa "miestä on huijattu" vaan kaikki ne tapaukset (avioliiton ulkopuolella vaikkapa? ) joissa mies ei halua lasta.

Samaa mieltä että abortti yms eivät ole kivoja toimenpiteitä ja kokemuksia mutta entä sitten ? mitä se minulle kuuluu ? jos näin törkeästi saadaan sanoa?

Mies voi nostaa kytkintä ja niin voi nainenkin ja maksaa elatuksia mutta miehelle ei missään vaiheessa anneta sitä vaihtoehtoa mikä naiselle on.

Jos mies panee naisen tahallaan paksuksi niin silti naisella on vaihtoehtoja...

Nyt syömään.

 

[QUOTE="vieras";28208213]Pitäisikö tulevalla isällä olla siinäkin tapauksessa valta päättää, jos nainen syrjähypyn seurauksena tulee raskaaksi ja oman miehen kanssa on pettämisestä huolimatta päätetty jatkaa. Saako tuo tuleva isä määrätä, ettei aborttia saa tehdä?[/QUOTE]

Vielä pikainen tähän.
Kysmyksessä on biologisen isän oikeudet siinä vaiheessa, biologisella isällä ei suomessa ole oikeuksia vaan ns 'perhettä' suojellaan.


Biologisen isän oikeudet - Adressit.com

Tuolla käykää kirjoittamassa nimi alle tasa-arvon ja oikeuden nimessä =)

Ellei sitten ole jotain erikoista taustalla olevaa syytä miksi naiset eivät haluaisi tuollaista lakia tuotavan suomeen ?

 

Ruokaa odotellassa vastaan osaan kirjoituksestasi.

Lainsäädäntö ei ole tasa-arvoinen, se on vain sitä naisen mielestä koska nainen on saapana osapuolena (no pun intented).

Eikä kysymyksessä ole vain ne tapaukset joissa "miestä on huijattu" vaan kaikki ne tapaukset (avioliiton ulkopuolella vaikkapa? ) joissa mies ei halua lasta.

Samaa mieltä että abortti yms eivät ole kivoja toimenpiteitä ja kokemuksia mutta entä sitten ? mitä se minulle kuuluu ? jos näin törkeästi saadaan sanoa?

Mies voi nostaa kytkintä ja niin voi nainenkin ja maksaa elatuksia mutta miehelle ei missään vaiheessa anneta sitä vaihtoehtoa mikä naiselle on.

Jos mies panee naisen tahallaan paksuksi niin silti naisella on vaihtoehtoja...

Nyt syömään.

Niin, ne biologiset rajoitukset. Naisella ei ole mahdollisuutta sanoa "heihei, mä meen tästä nyt" kun tulee raskaaksi. Tasan ei käy nallekarkit.

Minä en tiedä missä minä nyt olen "saavana osapuolena", sillä en todellakaan ole nostelemassa mitään elatustukia. Sinä tunnut ottavan taas elatustukien maksamisen hyvinkin henkilökohtaisena loukkauksena. Olen jo perustellut miksi nimenomaan kyseessä on lapsen oikeus, sinä sanot siihen vain, että "paskat, ämmien juttuja ja tottakai tykkäät siitä kun olet itsekin ämmä". Mielestäni minun perusteluni ovat pitävämmät tällä hetkellä.

Edelleenkään et ole vastannut niihin keinokohtujuttuihin, mutta se ei todellakaan ole ainoa asia minkä sivuutat. Niin, ei se ole kivaa, että lainsäädäntö pakottaa miehen tunnustamaan isyytensä ja maksamaan elareita, mutta se on se lapsen oikeus. Ei sekään ole kivaa, että vahingon sattuessa naisen tarvitsee tehdä abortti tai synnyttää. Se ei ole kivaa jos mies tai nainen huijaa puolisoaan näissä lapsiasioissa. En kuitenkaan ymmärrä, millä tapaa lapselle tulevat elatusmaksut ovat niin älytön vääryys miehiä kohtaan, että asiat pitäisi kääntää päälaelleen niin, että naiset olisivat täysin miesten mielen oikkujen armoilla ja samalla lapsen oikeudet isään unohtuisivat.

Ei minusta myöskään ole hirveän tasa-arvoista se, että naiset joutuvat kärsimään kuukautisista. Minusta Jaskan esittämä elatustukivääryys on suurinpiirtein samaa luokkaa kuin se, että nainen ei saa valtiolta tukea kuukautissuojiin. Sillä erolla, että jälkimmäinen olisi helpompaa toteuttaa.

Minusta on myös kamalaa esim. se, että jotkut naiset teeskentelevät tulleensa raiskatuiksi. Näiden kusipäiden takia ei kuitenkaan tarvitse muuttaa lainsäädäntöä niin, että oletuksena raiskaustapauksen tullessa ilmi uhria syytettäisiin vilpistä ja kunnianloukkauksesta, ennenkuin voi tuoda pitävät videotodisteet oikeuteen, että oli todella uhri.

 

Niin, ne biologiset rajoitukset. Naisella ei ole mahdollisuutta sanoa "heihei, mä meen tästä nyt" kun tulee raskaaksi. Tasan ei käy nallekarkit.

Nainen voi tehdä abortin eli sanoa heihei.

Siksi abortti pitäisi olla oletus jokaisessa raskaudesta. Nainen saisi pitää ja synnyttää lapsen ainostaan tulevan isän kirjallisella suostumuksella.

 

[QUOTE="vieras";28209064]Nainen voi tehdä abortin eli sanoa heihei.

Siksi abortti pitäisi olla oletus jokaisessa raskaudesta. Nainen saisi pitää ja synnyttää lapsen ainostaan tulevan isän kirjallisella suostumuksella.[/QUOTE]

:headwall:

Tuollaasta ei saa tulla koskaan. Ei voi pakottaa naista aborttiin jos hän ei sitä itte halua. Sairasta edes ajatella tuollaasta.

 

[QUOTE="vieras";28203557]Siihen voitaisiin tehdä muutos, että jos nainen päättää tietoisesti ryhtyä yksin vanhemmaksi, elatusmaksuja ei makseta.[/QUOTE]

Toisaalta onko reilua, että tämä sama elatusmaksu tulee sitten yhteiskunnalta? Yhteiskunta maksaa miesten törttöilyt myös silloin, kun ehkäisyä ei ole käytetty jne.

 

[QUOTE="vieras";28209064]Nainen voi tehdä abortin eli sanoa heihei.

Siksi abortti pitäisi olla oletus jokaisessa raskaudesta. Nainen saisi pitää ja synnyttää lapsen ainostaan tulevan isän kirjallisella suostumuksella.[/QUOTE]

Tuossa tapauksessa miehet voisivat vain haaveilla seksistä.

 

[QUOTE="mnbv";28208047]Asia on todella monimutkainen, enkä väitä tietäväni, mikä kaikille on parasta, mutta mielestäni miehellä tulisi olla oikeus olla tunnustamatta isyyttä, mutta tällöin hänellä ei olisi mitään oikeuksiakaan lapseen. Hänhän on sitten aivan vieras mies vain. Tietty jonkinlaisia rajoja pitäisi tähänkin laittaa. Naisellakin on vaihtoehtoja, jos lasta ei halua. Miehellä ei juurikaan.

Missään nimessä oikeutta omaan kehoon ei pidä rajoittaa. Sehän olisi karmeaa. Sittenhän ihmisiä voisi mm. pakottaa luovuttamaan verta, luuydintä, munuaisen. Tämä on tietty eri asia, mutta miksi ihmiset eivät aja verenluovutuspakkoa? Onhan todella itsekästä olla luovuttamatta verta, jos siihen kykenee. Varsinkin, jos veriryhmä on O-. (Joo, meni sivuraiteille, myönnän, mutta voi sitä näinkin ajatella)[/QUOTE]

Ei missään nimessä saisi olla oikeutta olla tunnustamatta isyyttä! Raha-asioista voidaan keskustella, mutta lapsella tulee olla oikeus tietää juurensa. Näinhän on nykyään myös silloin, jos luovutetaan sukusoluja.

 

[QUOTE="vieras";28208213]Pitäisikö tulevalla isällä olla siinäkin tapauksessa valta päättää, jos nainen syrjähypyn seurauksena tulee raskaaksi ja oman miehen kanssa on pettämisestä huolimatta päätetty jatkaa. Saako tuo tuleva isä määrätä, ettei aborttia saa tehdä?[/QUOTE]

En oo lukenut ketjua, mutta tämä oli kai vitsi. Nainen päättää aina abortista, ei mies. Tämän nyt pitäs olla selvää jokaiselle.

 

Ei missään nimessä saisi olla oikeutta olla tunnustamatta isyyttä! Raha-asioista voidaan keskustella, mutta lapsella tulee olla oikeus tietää juurensa. Näinhän on nykyään myös silloin, jos luovutetaan sukusoluja.

Tästä meinasin itsekin sanoa. Jopa luovutussolujen tapauksessa katsotaan, että kyseessä on nimenomaan lapsen oikeus tietää vanhempansa. Jostain syystä saman ei sitten tarvitsisikaan päteä, kun naisen raskaaksi saattanutta ukkoa ei huvita maksella elareita.

En edelleenkään ymmärrä mitä sellainen isyyden kieltäminen ketään auttaisi (paitsi tietysti elareiden säästäminen, mikä mielestäni ei ole mitenkään ylevä perustelu) kun sitä kuitenkin olisi isä. Siellä se lapsi on jos se on, eikä lakkaa olemasta vaikka kuinka mies toivoisi. Jos ne pirun keinokohdut joskus saadaan yleiseen käyttöön, niin naiset voivat kohdata saman tilanteen. Ketään taas ei voida pakottaa abortoimaan alkiota omasta kehostaan, vaikka kuinka tympäisee ja on "epäreilua" että se alkio ei ole omassa kehossa, että sen voisi käydä sitten "nappia painamalla" peruuttamassa.

Todellisuudessa tilanne on kuitenkin useinmiten se, että nainen jää vahinkoraskauden kanssa yksin selviämään kun mies nostaa kytkintä. Tilanteessa uhreja ovat nainen ja lapsi. Ja jostain syystä miehet haluaisivat näiden uhrien tilannetta pahentaa, koska joku nainen jossain hankkiutuu joskus raskaaksi vastoin miehen tahtoa, ja sitten miehen pitää maksaa elareita. Kohtuus on hukassa.

 

Sikiö kyllä. Tiedät varmaan maita missä abortti ei ole laillinen, se tuskin toimii lasten eduksi...?

Aivan takuulla toimii - lapsi saa mahdollisuuden elää.

 

Eikös aborttien määrä ole laskenut viime vuosina, ja Suomessa aborttien määrä vähäisempi kuin muualla Euroopassa? Joten en nyt ymmärrä tässä termiä "surutta".

Uskomaton keskustelu. Miehen ei haluta edes ottavan sitä pienintä vastuuta lapsestaan, eli maksaa elareita. Sitten jopa abortit pitäis kieltää, jotta nainen jäisi rahattomana vahinkolapsensa kanssa yksin. Tämäkö on todella lapsen etu?

Itse olen sitä mieltä, että molempien vanhempien pitää olla elatusvelovollisia. Poikkeuksena tilanteet, joissa siittiöitä tai munasoluja on luovutettu, tai jos nainen on huijannut miehen isäksi.

 

[QUOTE="mnbv";28208047]Asia on todella monimutkainen, enkä väitä tietäväni, mikä kaikille on parasta, mutta mielestäni miehellä tulisi olla oikeus olla tunnustamatta isyyttä, mutta tällöin hänellä ei olisi mitään oikeuksiakaan lapseen. Hänhän on sitten aivan vieras mies vain. Tietty jonkinlaisia rajoja pitäisi tähänkin laittaa. Naisellakin on vaihtoehtoja, jos lasta ei halua. Miehellä ei juurikaan.

Missään nimessä oikeutta omaan kehoon ei pidä rajoittaa. Sehän olisi karmeaa. Sittenhän ihmisiä voisi mm. pakottaa luovuttamaan verta, luuydintä, munuaisen. Tämä on tietty eri asia, mutta miksi ihmiset eivät aja verenluovutuspakkoa? Onhan todella itsekästä olla luovuttamatta verta, jos siihen kykenee. Varsinkin, jos veriryhmä on O-. (Joo, meni sivuraiteille, myönnän, mutta voi sitä näinkin ajatella)[/QUOTE]

Vauva ei ole osa naisen kehoa vaikka asuukin naisen kohdussa. Sikiö on uusi ihmiselämä.

 

On aivan totta, että on kamalaa jos joku painostaa naisen aborttiin. Mutta aivan yhtä kamalaa on se, että vaikka mies haluaisi lapsen, niin nainen voi tehdä abortin.