Mitä mieltä olet kuolemantuomiosta? Puolesta vai vastaan?

  • Viestiketjun aloittaja vieras
  • Ensimmäinen viesti
Non compos mentis
Vastaan. Ihminen on erehtyväinen, joskus syyttömiäkin tuomitaan. Toisekseen, Hammurabin ajat ovat jo menneet, toisen tappaminen ei tuo uhreja takaisin. Kolmanneksi, emme kai tahdo alentua samalle tasolle murhaajan kanssa? Neljänneksi, kalliimpaa se kuolemanselli kuin tavallinen vankeus. Viidenneksi, ei vaikuta rikollisuuslukuihin. Kuudenneksi, jotkut pääsevät moisella tuomiolla liian helpolla.
 
bells
Alkuperäinen kirjoittaja Non compos mentis:
Alkuperäinen kirjoittaja bells:
puolesta. esim kaikki murhaajat pitäis tuomita näin, tai ainaki parantumattomasti mieleltään sairaat rikolliset.
Miksi ihmeessä sairaat pitäisi tuomita?
no siis nämä pedofiilit ja murhaajat ym vastaavat, jotka uusivat tekonsa joka linnareissun jälkeen, sellaisia tarkoitin.
 
Lumivalkoinen
Alkuperäinen kirjoittaja Sörhis:
Jos murhasta tuomitaan kuolemaan, tehdään myös murha. Millä perusteella yksi murhaaja ansaitsee elää, mutta toinen ei?
Ei se ole murha, se on rangaistus lainvastaisesta teosta. Lainsäädäntö, you know?
Ihan sama kuin väittäisitte jonkun tekevän rikoksen tuomitsemalla toisen vankeuteen. Sehän riistää toiselta vapauden, eikö se ole taas uusi rikos?!?
 
Alkuperäinen kirjoittaja Sörhis:
Jos murhasta tuomitaan kuolemaan, tehdään myös murha. Millä perusteella yksi murhaaja ansaitsee elää, mutta toinen ei?
Samaa voisi sanoa vapaudenriistosta yms.

Mutta itse olen yleisellä tasolla tappamista vastaan. Kyse on siitä miten paljon arvostamme elämää elämän vuoksi. Onko teloitus parempi kuin elinikäinen vankeus ja sen aiheuttamat taloudelliset menetykset? Itse laittaisin toistuvasti murhaavat vankimielisairaalaan, kuten seksuaalirikollisetkin. Pois he pääsisivät vasta parannuttuaan, jos parantuvat.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Lumivalkoinen:
Alkuperäinen kirjoittaja Sörhis:
Jos murhasta tuomitaan kuolemaan, tehdään myös murha. Millä perusteella yksi murhaaja ansaitsee elää, mutta toinen ei?
Ei se ole murha, se on rangaistus lainvastaisesta teosta. Lainsäädäntö, you know?
Ihan sama kuin väittäisitte jonkun tekevän rikoksen tuomitsemalla toisen vankeuteen. Sehän riistää toiselta vapauden, eikö se ole taas uusi rikos?!?
On olemassa muitakin keinoja suojata kansalaisia rikollisilta kuin näiden tappaminen. Yhteiskunnalla ei ole olemassa sellaista tekosyytä, joka oikeuttaisi hengenriistoon.
 
niin
että te tykkäätte sitten saada jonkun sarjamurhaajan tai pedofiilin naapuriksi tai teistä se on ihan normaalia ja kivaa että tälläiset hullut on ties missä joukosamme.
ja mitä ne tekee toisella mahdollisuudella, niin tekee sen kaiken uudestaan.
melkein kuin raamatusta kun jeesusta lyötiin niin hän käänsi toisen poskensa...
 

Yhteistyössä