Minut on raiskattu monta kertaa.

Ei sun tarvii häpeää kantaa, sullehan on tehty väärin. Jos sä oisit hankkinut ne mustelmat ja taistellut ittes verille, sä syyttäisit itseäsi kumminkin. Sä miettisit, että jos se raiskas sut sen takia, että aloit rimpuilla. Tai että ei ois pitänyt vastustella. Raiskaus vaan aiheuttaa uhrille tollasen häpeän ja syyllisyyden tunteita, joista on vaikea päästä eroon, vaikkei niihin oikeasti ole mitään syytä. Mulla on samantyylinen kokemus, selvisin myös ilman mustelmia. Ja onneksi ilman tauteja, sillä tyypillä niitä nimittän oli. Olen päässyt eroon itseni syyttämisestä ja asia ei enää vaivaa minua, niinkuin silloin aluksi.

Kiitos sanoistasi.

 

Tosi inhottava juttu. Mutta kai nyt itsekin ymmärrät jälkeenpäin miten typerästi toimit? Liftaus ja vielä tuntemattoman luoksemeneminen. Hienoa tässä tarinassasi on se ettet varmaankaan ole tehnyt niin toisin? Eli otit opiksesi, vaikka valitettavasti sulle kävi noin kamalasti. Sitä mitä olen täällä sanonut että jos jatkaisi tuollaista käyttäytymistä tuollaisen kamalan kokemuksen jälkeen, se olisi sitä typerää käytöstä joka lisää entisestään riskiä tulla raiskatuksi tai jopa surmatuksi. Niitäkin kohtaloita on ihan liikaa ja se jos mikä on turha rikos.

Tottakai tiedän nyt että se oli typerää. Silloin se ei tuntunut typerältä. Nuoret tekevät ajattelemattomia tekoja. Toivon totisesti, ettei tyttärilleni kävisi samoin ja jos kävisi, en ensimmäisenä kävisi torumaan, että olipa typerä teko. Enkä toiseksikaan. En ollenkaan..

 

No enköhän mäkin pohtinut juuri niitä olosuhteita yleisesti ja siihen kuuluu myös uhrin käyttäytyminen. Kyllä minusta jos oikeussaliin saapuu useaan kertaan nainen joka on aina toistanut saman kaavan; vetänyt pään täyteen, lähtenyt miehen/miesten mukaan, sammunut, tullut raiskatuksi vaikka on vain miehen ja naisen sana vastakkain yms. En kovinkaan paljon sympatiaa viitsisi antaa sinne suuntaan, sori vaan. Näitä tapauksia on useampiakin, niinkuin ap tuossa kertoikin.
Jos taas oikeuteen tulee nainen joka on raiskattu hänen ollessaan lenkillä, hänet on raahattu puskaan jossa hän on taistellut viimeiseen asti vastaan; repinyt, hakannut, huutanut. Mies on raiskannut törkeää väkivaltaa käyttäen ja puukolla uhaten. Näissä tapauksissa on eroja; niin olosuhteissa kuin uhrin käytöksessäkin. Jos olisin tuomari, kyllä minä ensimmäiselle antaisin lievemmän tuomion.

Edelleen, vain olosuhteet/raiskaajan käytös vaikuttaa tuomioon, ei mikään uhrin toimintaan liittyvä. Onneksi. Tai käytäntö saattaa kyllä olla jotain ihan muuta, mutta näin lain mukaan pitäisi olla. Jälkimmäisestä saisi suuremman tuomion siksi, että raiskaus on ollut erityisen väkivaltainen. Tuosta ekasta saisi varmasti saman tuomion, jos siinäkin olisi käytetty samoissa määrin väkivaltaa. Olisihan se nyt naurettavaa raiskaajalta ajatella, että "Kyllä mun nyt pitäisi saada tästä teostani pienempi tuomio, kun nainen oli niin helppo uhri". :O Jos käytän tyhmää vertausta niin pitäisikö autovarkaankin saada pienempi tuomio, jos auton ovet on ollu auki? Sinun logiikkasi mukaan joissain tilanteissa on enemmän oikeus raiskata kuin toisissa (jos uhrin toiminta kerran vaikuttaisi tuomioon), tuskin (toivottavasti!) niin ajattelet.

 

Tottakai tiedän nyt että se oli typerää. Silloin se ei tuntunut typerältä. Nuoret tekevät ajattelemattomia tekoja. Toivon totisesti, ettei tyttärilleni kävisi samoin ja jos kävisi, en ensimmäisenä kävisi torumaan, että olipa typerä teko. Enkä toiseksikaan. En ollenkaan..

No ei tietenkään pidä mennä torumaan. Mutta varsinkin tyttöä kasvattaessa pitää muistaa opettaa tiettyjä asioita. Sitä että osaa arvostaa itseään eikä anna kaikenmaailman renttujen käyttää hyväksi. Sitä että osaisi karttaa huonoa seuraa eikä heti uskoisi kaikenlaisia lirkutuksia, osaisi hieman epäillä tuntemattoman motiiveja.
Olen sitä mieltä että monelta suomalaiselta puuttuu hyvä tai edes terve itsetunto. Sen näkee esim siitäkin, tässäkin ketjussa, että suututaan heti kun vastaus ei miellytä. Ruusuja ja kehuja otetaan kyllä vastaan mutta kritiikkiä ei sulateta mitenkään vaan otetaan se henk.kohtaisesti. Vaikka oikeasti vain kritiikistä me voimme ponnistaa parempaan, kehuista ei kukaan kehity. Vaikkakin kehut tottakai ovat paikallaan ja osaamme kehua (aidosti) todella vähän.
Olenkin työssäni toitottanut hyvän itsetunnon merkitystä jo varhaislapsuudesta. Esim lapsi jolla on hyvä itsetunto ei sorru kiusaamaan muita, hänellä on empatiaa ja tilannetajua. Hänellä on kaikki elämässä tarvittava. Ja se kaikki kantaa aikuisuuteen. Liian moni teinityttökin tällä hetkellä hakee kehuja huonosta seurasta; poikaystävältä joka uhkaa jättämisellä jos tyttö ei anna persettä. Tai vanhemmalta mieheltä jonka mukaan tyttö on hänen elämänsä valo ja kaikista häikäisevin olento maan päällä. Kun tytöllä (lapsella) on hyvä itsetunto ja hän on saanut kaiken tarvitsemansa kehun kotoa, hän tietää oman arvonsa ilman sitä jatkuvaa miesten ylistystä eikä tuolloin hae sitä epäilyttävistä tilanteista eikä epäilyttäviltä tyypeiltä.
Toivon todella että jokainen meistä vanhemmista panostaisi siihen että omien lapsiemme ei tarvitsisi tehdä niitä omia nuoruudemme tyhmyyksiä, koska ei voi ajatella "nuoret nyt tekee tyhmyyksiä..." Maailma on ensinnäkin muuttunut niistä ajoista milloin me olimme nuoria ja oikeasti joskus kohdalle voi tulla se todella huono tuuri eikä jatkoilta tullakaan kohmeloisena seuraavana aamuna vaan ruumispussissa.

 

No mä olen sanonut mielipiteeni aika monta kertaa, esim kommentti nro 270 on aika lähellä sitä mitä ajan takaa. Enkä mä mistään signaaleista ole puhunut vaan siitä että nainen tietoisesti ottaa riskejä, jotkut jopa kerta toisensa perään. Vetää kaatokännin, lähtee tuntemattomien kyytiin tai kotiin, on niin perseet että sammuu sinne eikä aamulla itsekään välttämättä tiedä harrastiko seksiä... Tyrmäystipat on eri juttu, niistä voi mennäkin ihan tiedottomaan tilaan mutta jos juomalla juo itsensä koomaan niin syy on silloin vain ja ainoastaan siinä naisessa. Mutta sanon vielä ettei tietenkään mikään poista raiskaajan vastuuta, se hänen on kannettava. Mutta tosiaan mielestäni on eroja siinä rikoksen törkeydessä missä ja miten rikos tehdään. Mutta rikos se on aina jos se tehdään vasten toisen tahtoa.

Sinisilmäisyys, typeryys ja riskikäyttäytyminen lisää kyllä raiskauksen todennäköisyyttä, mutta mikään noista ei ole rikos tai vääryys raiskaajaa kohtaan eikä täten saa toimia lieventävänä tekijänä raiskauksissa. Jos näin olisi, varmaan moni raiskaaja raiskaisi ennemmin baarista haetun naisen kuin kadulla kulkevan, kun ensimmäisestä saisi pienemmän tuomion. Tuomion kovuuteen vaikuttaa vain raiskaajan toiminta (suunnitelmallisuus, väkivallan kovuus jne.) On lisäksi aika vaikea rajata, mikä on riskikäyttäytymistä, jonkun mielestä sellaista voi olla yksin kulkeminen yöllä.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi, ettei ihminen normaalisti toistaisi tuota kaavaa monta kertaa? Se on uudelleenuhrittumista, jota ilmenee traumatisoituneilla ihmisillä. Kerran väkivaltaa kokeneet ajautuvat helposti sellaisiin tilanteisiin uudelleen. Ihminen ei silloin ehkä arvosta itseään ja kaikenlainen syyllistäminen vain pahentaa asiaa. Apua he tarvitsevat. Ei sitä voikaan ymmärtää, jos itsellä on kaikki asiat kunnossa eikä ole vastaavaa kokenut.

 

Edelleen, vain olosuhteet/raiskaajan käytös vaikuttaa tuomioon, ei mikään uhrin toimintaan liittyvä. Onneksi. Tai käytäntö saattaa kyllä olla jotain ihan muuta, mutta näin lain mukaan pitäisi olla. Jälkimmäisestä saisi suuremman tuomion siksi, että raiskaus on ollut erityisen väkivaltainen. Tuosta ekasta saisi varmasti saman tuomion, jos siinäkin olisi käytetty samoissa määrin väkivaltaa. Olisihan se nyt naurettavaa raiskaajalta ajatella, että "Kyllä mun nyt pitäisi saada tästä teostani pienempi tuomio, kun nainen oli niin helppo uhri". :O Jos käytän tyhmää vertausta niin pitäisikö autovarkaankin saada pienempi tuomio, jos auton ovet on ollu auki? Sinun logiikkasi mukaan joissain tilanteissa on enemmän oikeus raiskata kuin toisissa (jos uhrin toiminta kerran vaikuttaisi tuomioon), tuskin (toivottavasti!) niin ajattelet.

No kun nyt vertasit noihin auton oviin niin ainakin vakuutuksesta jäisi korvaukset saamatta kun auton ovet oli auki. Eli omalla ajattelemattomuudella tai tietoisella riskillä mahdollisti autovarkauden, tai siis luvattoman käyttöönoton.
Mutta kyllä noissa raiskaustuomioissa katsotaan nuo tilanteet ja sen mukaan annetaan tuomio, minimi- ja maksimirangaistuksen väliltä. Ja kyllä niihin peräänkuuluttamiisi olosuhteisiin luetaan myös se uhrin käytös. Siis eihän mitään olosuhteita olisi edes olemassakaan jos uhri olisi käyttäytynyt niinkuin pitää, jos nainen vie tuntemattoman miehen kotiinsa tai menee miehen luo, se on olosuhde johon uhri on voinut vaikuttaa. Se on lieventävä asianhaara että uhri on vapaaehtoisesti, ilman pakottamista päästänyt uhrin kotiinsa tai mennyt miehen luo.
Eikö se ole mielestäsi huolestuttavaa että poliisitkin mainitsevat asiasta että moni nainen elää typeriä riskejä ottaen läpi elämänsä. Moni nainen raiskataan elämänsä aikana jopa kymmeniä kertoja, aina samaa kaavaa käyttäen. Ihmisen kuuluisi oppia virheistään eikä toistaa niitä. Sitten on turha mielestäni itkeä jos aina toimii yhtä riskialttiisti.

 

[QUOTE="vieras";22653776]Tämä on kirjoitettu tänne jo monta kertaa mutta ilmeisesti asiaa ei käsitetä.
Eli, oppia välttämään tilanteita joissa on suuri riski ja jvarsinkin välttää tilanteita joissa riski on useaan kertaan muuttunut todelliseksi väkivaltatilanteeksi. Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Ja raiskaus on aina väärin väärin väärin mutta se ei auta vaikka kuinka sitä hokisi. Sen näkee jo apn kokemuksesta.[/QUOTE]

Kyllä minä tämän ymmärrän, samoin moni muu. Sen sijaan TinkaM:n mielipide siitä, että uhrin riskikäyttäytymisen pitäisi toimia lieventävänä tekijänä raiskaajan tuomiota määrättäessä, on mielestäni täysin vailla logiikkaa.

 

No kun nyt vertasit noihin auton oviin niin ainakin vakuutuksesta jäisi korvaukset saamatta kun auton ovet oli auki. Eli omalla ajattelemattomuudella tai tietoisella riskillä mahdollisti autovarkauden, tai siis luvattoman käyttöönoton.
Mutta kyllä noissa raiskaustuomioissa katsotaan nuo tilanteet ja sen mukaan annetaan tuomio, minimi- ja maksimirangaistuksen väliltä. Ja kyllä niihin peräänkuuluttamiisi olosuhteisiin luetaan myös se uhrin käytös. Siis eihän mitään olosuhteita olisi edes olemassakaan jos uhri olisi käyttäytynyt niinkuin pitää, jos nainen vie tuntemattoman miehen kotiinsa tai menee miehen luo, se on olosuhde johon uhri on voinut vaikuttaa. Se on lieventävä asianhaara että uhri on vapaaehtoisesti, ilman pakottamista päästänyt uhrin kotiinsa tai mennyt miehen luo.
Eikö se ole mielestäsi huolestuttavaa että poliisitkin mainitsevat asiasta että moni nainen elää typeriä riskejä ottaen läpi elämänsä. Moni nainen raiskataan elämänsä aikana jopa kymmeniä kertoja, aina samaa kaavaa käyttäen. Ihmisen kuuluisi oppia virheistään eikä toistaa niitä. Sitten on turha mielestäni itkeä jos aina toimii yhtä riskialttiisti.

Tuomioita ei todellakaan anneta aina, kuten pitäisi. Raiskaajan saamaan tuomioon on vaikuttanut mm. uhrin käyttämä minihame, raiskaajan vakituinen työpaikka ym. idiotismi.

On muuten sekin riskikäytöstä, jos kävelee yöllä puistossa kovassa humalatilassa ja joku raiskaa. Ansaitseeko tässäkin tilanteessa raiskaaja pienemmän tuomion? Onko lievempi teko, jos raiskaa selvinpäin yleisellä kadulla kävelevän? Voisi jopa ajatella, että on törkeämpää raiskata puolustuskyvyttömässä (kovassa humalassa) olevan.

 

Kyllä minä tämän ymmärrän, samoin moni muu. Sen sijaan TinkaM:n mielipide siitä, että uhrin riskikäyttäytymisen pitäisi toimia lieventävänä tekijänä raiskaajan tuomiota määrättäessä, on mielestäni täysin vailla logiikkaa.

No jospa kävisi niin että nainen, vaikkapa sinä Tytsi olisit saanut maineen että jaat persettäsi helposti kännissä, niin eikö sinua juotettaisi känniin juuri siksi että sulta irtoaisi.

Jos omalla käytökselläsi saisit aikaan sen että miesporukoissa puhutaan että sulta saa pillua kännissä, ja lähtisit kerta toisensa jälkeen nussittavaksi vaikka tiedät että niin käy, niin eikö sitä jo voisi pikkuhiljaa katsoa peiliin että voisiko tuollaiset tilanteet välttää? Vai haluatko yhä edelleen lähteä kännäämään ja oikeudessa itkeä että kyllä näitä äijiä pitää rangiasta yhtä kovasti kuin puskaraiskaajaa joka tappaa uhrinsa.

 

TinkaM, mietitään sellaista hypoteettista tilannetta, että sun oma tytär joisi nuorena liikaa viinaa ja arvostelukyvyn pettäessä päätyisi yöpymään joidenkin tuttujen poikien luokse, missä hänet sitten raiskattaisiin. Todellako sun mielestä raiskaajan tulisi saada lievempi tuomio tuollaisessa tapauksessa?

Entä jos joku mun tuttu olisi todella kännissä, ja mä kutsuisin hänet luokseni yöksi. Jos hän sammuisi mun sohvalle, saisinko mä sitten pahoinpidellä häntä ja vaikka siinä sivussa vielä ryöstääkin? Eikö mun kuuluisi saada kunnollista tuomiota, kun uhri kerran oli niin tyhmä että joi viinaa ja tuli mun luokse yöksi? Vai toimiiko tuo sun logiikka vain silloin, kun mies pahoinpitelee naista? Miksi? Onko miehet jotenkin vähemmän syyntakeisia ja kykenemättömiä hillitsemään itseään ja kantamaan vastuuta teoistaan?

 

Sinisilmäisyys, typeryys ja riskikäyttäytyminen lisää kyllä raiskauksen todennäköisyyttä, mutta mikään noista ei ole rikos tai vääryys raiskaajaa kohtaan eikä täten saa toimia lieventävänä tekijänä raiskauksissa. Jos näin olisi, varmaan moni raiskaaja raiskaisi ennemmin baarista haetun naisen kuin kadulla kulkevan, kun ensimmäisestä saisi pienemmän tuomion. Tuomion kovuuteen vaikuttaa vain raiskaajan toiminta (suunnitelmallisuus, väkivallan kovuus jne.) On lisäksi aika vaikea rajata, mikä on riskikäyttäytymistä, jonkun mielestä sellaista voi olla yksin kulkeminen yöllä.

Oletko muuten tullut ajatelleeksi, ettei ihminen normaalisti toistaisi tuota kaavaa monta kertaa? Se on uudelleenuhrittumista, jota ilmenee traumatisoituneilla ihmisillä. Kerran väkivaltaa kokeneet ajautuvat helposti sellaisiin tilanteisiin uudelleen. Ihminen ei silloin ehkä arvosta itseään ja kaikenlainen syyllistäminen vain pahentaa asiaa. Apua he tarvitsevat. Ei sitä voikaan ymmärtää, jos itsellä on kaikki asiat kunnossa eikä ole vastaavaa kokenut.

Osassa raiskauksissa kyse on siitä että raiskaaja haluaa vallan tunteen. Hänellä on itsellään huonoja kokemuksia, esim alistavasta äidistä, ja haluaa siksi alistaa naisen. Siksi raiskaa. Ei tämmöinen ihminen ota kohteekseen helppoa nakkia baarista. Ei raiskaaja ajattele tuomiota tekoa tehdessään vaan hän on niin fantasiansa tai sairaudensa pauloissa.
Tiedän myös näistä naisista että kaikilla ei mene nallekarkit tasan. Toisille sattuu pahaa enemmän kuin toisille. Mutta silti ei pidä unohtaa että viimekädessä meillä jokaisella on vastuu itsestämme. Kyllä jokainen tajuaa jos elämä luisuu pois raiteiltaan ja silloin pitää toimia. On niin helppoa vedota siihen "Kaikki menee taas päin peetä, millään ei oo mitään väliä, antaa olla, mä luovutan..." Koskaan ei ole syytä luovuttaa. Niin kauan kuin henki pihisee, niin periksi ei anneta! Jokaisella pitäisi olla sen verran kunnianhimoa että parempaan on pyrittävä, paskaa ei tarvitse kenenkään sietää. Ja apua tuollainen ihmiskohtalo tarvitsee, mutta kukaan ei tule kotiovelle pimputtelemaan, itse on se apu itselleen saatava.

 

No jospa kävisi niin että nainen, vaikkapa sinä Tytsi olisit saanut maineen että jaat persettäsi helposti kännissä, niin eikö sinua juotettaisi känniin juuri siksi että sulta irtoaisi.

Jos omalla käytökselläsi saisit aikaan sen että miesporukoissa puhutaan että sulta saa pillua kännissä, ja lähtisit kerta toisensa jälkeen nussittavaksi vaikka tiedät että niin käy, niin eikö sitä jo voisi pikkuhiljaa katsoa peiliin että voisiko tuollaiset tilanteet välttää? Vai haluatko yhä edelleen lähteä kännäämään ja oikeudessa itkeä että kyllä näitä äijiä pitää rangiasta yhtä kovasti kuin puskaraiskaajaa joka tappaa uhrinsa.

Jos se nainen sanoo ei ja mies tekee silti tietoisen valinnan raiskata, on aivan sama millaiset ne olosuhteet ovat. Se mies tekee silti rikoksen ja häntä tulee sen mukaan rangaista. Nainen on voinut käyttäytyä tyhmästi ja vastuuttomasti ja vaikka mitä, mutta miehen syyllisyyttä tai vastuuta se ei vähennä pätkääkään. Mikään ei oikeuta panemaan toista vastoin hänen tahtoaan.

 

Ihannemaailmassa rikoksia ei tapahtuisi. Koska emme pysty hallitsemaan toisten käytöstä, meille jää vaihtoehdoksi hallita omaa käytöstämme. Sen lisäksi että emme itse tee rikoksia, pyrimme myös minimoimaan uhriksi joutumisen riskin. Emme levittele lompakkoamme turistikohteissa, vaihdamme kadun puolta aggressiivisen huumehörhön tullessa vastaan, emme lähettele pankkitunnuksiamme sähköpostilla, lukitsemme ovet ja pidämme naapurinkin asuntoa silmällä hänen ollessaan lomamatkalla. Samalla logiikalla emme myöskään lähde juovuksissa puolitutun asunnolle, ja pidämme myös päihtyneestä ystävästämme huolta. Humalassa huolenpito on erityisen tärkeää; hankeen paleltuminen ei ole sen parempi kohtalo kuin raiskauskaan, vaikka siinä ei rikollista osapuolta olekaan.

Kaikesta huolenpidosta huolimatta rikoksia tapahtuu. Silloin on turha jossitella, mitä olisi pitänyt tehdä. Uhri tarvitsee myötätuntoa ja rikoksentekijä rangaistuksen. Näin saadaan vältettyä seuraavat uhrit.

 

No kun nyt vertasit noihin auton oviin niin ainakin vakuutuksesta jäisi korvaukset saamatta kun auton ovet oli auki. Eli omalla ajattelemattomuudella tai tietoisella riskillä mahdollisti autovarkauden, tai siis luvattoman käyttöönoton.
Mutta kyllä noissa raiskaustuomioissa katsotaan nuo tilanteet ja sen mukaan annetaan tuomio, minimi- ja maksimirangaistuksen väliltä. Ja kyllä niihin peräänkuuluttamiisi olosuhteisiin luetaan myös se uhrin käytös. Siis eihän mitään olosuhteita olisi edes olemassakaan jos uhri olisi käyttäytynyt niinkuin pitää, jos nainen vie tuntemattoman miehen kotiinsa tai menee miehen luo, se on olosuhde johon uhri on voinut vaikuttaa. Se on lieventävä asianhaara että uhri on vapaaehtoisesti, ilman pakottamista päästänyt uhrin kotiinsa tai mennyt miehen luo.
Eikö se ole mielestäsi huolestuttavaa että poliisitkin mainitsevat asiasta että moni nainen elää typeriä riskejä ottaen läpi elämänsä. Moni nainen raiskataan elämänsä aikana jopa kymmeniä kertoja, aina samaa kaavaa käyttäen. Ihmisen kuuluisi oppia virheistään eikä toistaa niitä. Sitten on turha mielestäni itkeä jos aina toimii yhtä riskialttiisti.

"Se on lieventävä asianhaara että uhri on vapaaehtoisesti, ilman pakottamista päästänyt uhrin kotiinsa tai mennyt miehen luo." Puutun vielä tähän. Olen aivan eri mieltä. Minusta tämä antaa olettaa, että seksiin on suostuttava (vaikka väkisin), jos menee jonkun miehen luo tai kutsuu miehen luokseen. Jos minut raiskattaisiin kadulla tai niin, että olisin itse päästänyt miehen luokseni, pitäisin kumpaakin tapausta aivan yhtä törkeänä ja tuomittavana ja niistä pitäisi saada sama tuomio, jos teot on verrattavissa keskenään, eli kummassakin on käytetty esim. saman verran väkivaltaa. Olisin toki ollut sinisilmäinen, jos olisin kutsunut vieraan miehen kotiini, mutta raiskausta se ei lievemmäksi tee.

 

Turhaan sä tytsi-89 selvität näille uhreja syyllistäville naisille (!) näitä fiksuille ihmisille itsestäänselviä asioita, ei ne vaan tule ymmärtämään. Noiden naisten ajatusmaailmassa on paljon samaa kuin raiskaajilla, "Tuo nainen käyttäytyy noin/näin/miten vaan, joten se ansaitsee sen". Valitettavasti.

 

Tuomioita ei todellakaan anneta aina, kuten pitäisi. Raiskaajan saamaan tuomioon on vaikuttanut mm. uhrin käyttämä minihame, raiskaajan vakituinen työpaikka ym. idiotismi.

On muuten sekin riskikäytöstä, jos kävelee yöllä puistossa kovassa humalatilassa ja joku raiskaa. Ansaitseeko tässäkin tilanteessa raiskaaja pienemmän tuomion? Onko lievempi teko, jos raiskaa selvinpäin yleisellä kadulla kävelevän? Voisi jopa ajatella, että on törkeämpää raiskata puolustuskyvyttömässä (kovassa humalassa) olevan.

No minihameita käytän itsekin mutta kaatokännissä en puistoissa kävele öisin. Kaikkeen mihin on oikeutta, ei kannata tehdä. Näin se vaan menee. Kyllä vastuu siinä kohdassa on naisella jos hän päättää juoda itsensä sellaiseen tilaan ettei selviä kotiin yksin. Kukaan ei pakota juomaan (tai voihan olla että baarissa on mies revolveri ohimolla uhkailemassa), kukaan ei pakota kävelemään esim Kaisaniemen puiston läpi keskellä yötä kaatokännissä. Tiettyjä riskejä nyt yksinkertaisesti kannattaa välttää eikä vaan sokeasti höpöttää "kun minulla on siihen oikeus..." Jos nyt ottaa överit niin aina voi pyytää portsaria soittamaan taksin baarin ovelle, eikö se olisi viisain vaihtoehto kuin hoiperrella yksin pitkin puistoja?
Tuomioiden perustelut ovat joskus päin prinkkalaa minunkin mielestäni enkä missään nimessä halua puolustella yhtäkään joka oikeasti on tehnyt rikoksen. Mutta kyllä se sinisilmäisyys kuvottaa mua. Kyllä jossain pitäisi takoa järkeä niidenkin daijujen otsalohkoon etteivät tekisi niin hulluja tekoja kerta toisensa perään.

 

"Olen sitä mieltä että monelta suomalaiselta puuttuu hyvä tai edes terve itsetunto. Sen näkee esim siitäkin, tässäkin ketjussa, että suututaan heti kun vastaus ei miellytä."

Mulla on erittäin hyvä itsetunto eikä mua suututa kritiikki sinänsä tai eri mielipiteet. Huonosti perustellut mielipiteet, kritiikki väärässä paikassa väärään aikaan ja uhrien syyttäminen raiskaajien teosta sen sijaan suututtaa.

 

No minihameita käytän itsekin mutta kaatokännissä en puistoissa kävele öisin. Kaikkeen mihin on oikeutta, ei kannata tehdä. Näin se vaan menee. Kyllä vastuu siinä kohdassa on naisella jos hän päättää juoda itsensä sellaiseen tilaan ettei selviä kotiin yksin. Kukaan ei pakota juomaan (tai voihan olla että baarissa on mies revolveri ohimolla uhkailemassa), kukaan ei pakota kävelemään esim Kaisaniemen puiston läpi keskellä yötä kaatokännissä. Tiettyjä riskejä nyt yksinkertaisesti kannattaa välttää eikä vaan sokeasti höpöttää "kun minulla on siihen oikeus..." Jos nyt ottaa överit niin aina voi pyytää portsaria soittamaan taksin baarin ovelle, eikö se olisi viisain vaihtoehto kuin hoiperrella yksin pitkin puistoja?
Tuomioiden perustelut ovat joskus päin prinkkalaa minunkin mielestäni enkä missään nimessä halua puolustella yhtäkään joka oikeasti on tehnyt rikoksen. Mutta kyllä se sinisilmäisyys kuvottaa mua. Kyllä jossain pitäisi takoa järkeä niidenkin daijujen otsalohkoon etteivät tekisi niin hulluja tekoja kerta toisensa perään.

Entäpä kun se taksikuskikin voi raiskata ja tappaa. Ei ole kauaa, kun yhtä tällaista tapausta puitiin lööpeissä. Oliko nainen tällöinkin vastuussa, kun mitäs lähti juhlimaan? Pitäisikö kaikkien naisten kököttää nunnankaapu päällä neljän seinän sisällä, ettei vaan anneta himokkaille miehille aihetta napata persettä ilman lupaa?

 

Puolet raiskauksista voisi estää - Savon uutisia - Savon Sanomat

Tuossa se poliisin tekemä gradu jota muistelin lukeneeni.

 

No minihameita käytän itsekin mutta kaatokännissä en puistoissa kävele öisin. Kaikkeen mihin on oikeutta, ei kannata tehdä. Näin se vaan menee. Kyllä vastuu siinä kohdassa on naisella jos hän päättää juoda itsensä sellaiseen tilaan ettei selviä kotiin yksin. Kukaan ei pakota juomaan (tai voihan olla että baarissa on mies revolveri ohimolla uhkailemassa), kukaan ei pakota kävelemään esim Kaisaniemen puiston läpi keskellä yötä kaatokännissä. Tiettyjä riskejä nyt yksinkertaisesti kannattaa välttää eikä vaan sokeasti höpöttää "kun minulla on siihen oikeus..." Jos nyt ottaa överit niin aina voi pyytää portsaria soittamaan taksin baarin ovelle, eikö se olisi viisain vaihtoehto kuin hoiperrella yksin pitkin puistoja?
Tuomioiden perustelut ovat joskus päin prinkkalaa minunkin mielestäni enkä missään nimessä halua puolustella yhtäkään joka oikeasti on tehnyt rikoksen. Mutta kyllä se sinisilmäisyys kuvottaa mua. Kyllä jossain pitäisi takoa järkeä niidenkin daijujen otsalohkoon etteivät tekisi niin hulluja tekoja kerta toisensa perään.

Ja toisten mielestä sinulla on osavastuu raiskatuksi joutumisesta, kun käytät minihametta ihmisten ilmoilla, joten oma logiikkasi mukaan raiskaajan tulisi saada lievempi tuomio sinut raiskatessaan, jos päälläsi juuri silloin sattuu olemaan se minihame. Reilua, eikö?

 

No jospa kävisi niin että nainen, vaikkapa sinä Tytsi olisit saanut maineen että jaat persettäsi helposti kännissä, niin eikö sinua juotettaisi känniin juuri siksi että sulta irtoaisi.

Jos omalla käytökselläsi saisit aikaan sen että miesporukoissa puhutaan että sulta saa pillua kännissä, ja lähtisit kerta toisensa jälkeen nussittavaksi vaikka tiedät että niin käy, niin eikö sitä jo voisi pikkuhiljaa katsoa peiliin että voisiko tuollaiset tilanteet välttää? Vai haluatko yhä edelleen lähteä kännäämään ja oikeudessa itkeä että kyllä näitä äijiä pitää rangiasta yhtä kovasti kuin puskaraiskaajaa joka tappaa uhrinsa.

Vaikea kuvitella, että toimisin noin. Tässäkään tilanteessa se ei kuitenkaan poista yhtään niiden miesten syyllisyyttä, että sattuisin olemaan itsetuhoisesti käyttäytyvä. Tuota voisi jopa ajatella henkisesti epätasapainossa olevan ihmisen hyväksikäyttämisenä. Toistan vielä, etten vastusta tervettä järjenkäyttöä, se on jopa suotavaa. Vastustan vain sitä, että uhrin käytös oikeuttaisi raiskauksesta saadun tuomion lieventämisen. Raiskaus on aina yhtä väärin eikä missään tilanteessa hyväksyttävämpää/ymmärrettävämpää kuin toisessa. Raiskauksesta on olemassa eri tasoisia tuomioita, mutta ne eivät määräydy uhrin käyttäytymisen vaan raiskaajan toiminnan mukaan.

 

Entäpä kun se taksikuskikin voi raiskata ja tappaa. Ei ole kauaa, kun yhtä tällaista tapausta puitiin lööpeissä. Oliko nainen tällöinkin vastuussa, kun mitäs lähti juhlimaan? Pitäisikö kaikkien naisten kököttää nunnankaapu päällä neljän seinän sisällä, ettei vaan anneta himokkaille miehille aihetta napata persettä ilman lupaa?

Heh heh, nämä kettuilut ovat sitten hauskoja. No jos sinä niin haluat niin kökötä ihan rauhassa nunnapuku päällä jos se on sun juttusi. Mun mielipiteeksi tota on ihan turha yrittää soluttaa!

 

Puolet raiskauksista voisi estää - Savon uutisia - Savon Sanomat

Tuossa se poliisin tekemä gradu jota muistelin lukeneeni.

Minäkin luin tuosta silloin.

Enkä todellakaan tajua, miksi riskikäyttäytymisen välttäminen on joillekin naisille niin vastenmielinen ajatus.

Äidit opettaa tyttärilleen että tuntemattomien autoon ei mennä, tuntemattomien kotiin ei mennä, kotiin tullaan taksilla eikä kävellen, eikä kaveria jätetä yksin hankeen makaamaan biletysiltoina. Sitä ei opeteta siksi, että raiskaus ei sitten olisikaan rikos, vaan siksi että tytär itse välttyisi kipeiltä kokemuksilta ja kyyneliltä.

 

Ja toisten mielestä sinulla on osavastuu raiskatuksi joutumisesta, kun käytät minihametta ihmisten ilmoilla, joten oma logiikkasi mukaan raiskaajan tulisi saada lievempi tuomio sinut raiskatessaan, jos päälläsi juuri silloin sattuu olemaan se minihame. Reilua, eikö?

Minkä ihmeen minun logiikkani? Hitto kun mä en ole mistään höpöttämistänne signaaleista tai minihameista puhunut mitään. Vaan siitä että päästää tuntemattoman miehen kännissä kotiinsa tai menee miehen autoon tai kotiin. Kommentissa 295 on poliisin gradun näkemys asiasta ja sitä ajan takaa.

 

Heh heh, nämä kettuilut ovat sitten hauskoja. No jos sinä niin haluat niin kökötä ihan rauhassa nunnapuku päällä jos se on sun juttusi. Mun mielipiteeksi tota on ihan turha yrittää soluttaa!

Sinähän täällä nimenomaan olet toitottanut kuinka naisen kuuluu käyttäytyä. Vähän kärjistäen tämä voisi olla sinun ihannemaailmasi. Tosin kun kerroit käyttäväsi minihameita, nunnankaapu voi olla hieman liian ahdistava ja kuuma. Mutta varohan toki yksin liikkumista minari päällä- tällöinhän olet miehille vapaasti käytettävää riistaa.