Minut on raiskattu monta kertaa.

Minäkin luin tuosta silloin.

Enkä todellakaan tajua, miksi riskikäyttäytymisen välttäminen on joillekin naisille niin vastenmielinen ajatus.

Äidit opettaa tyttärilleen että tuntemattomien autoon ei mennä, tuntemattomien kotiin ei mennä, kotiin tullaan taksilla eikä kävellen, eikä kaveria jätetä yksin hankeen makaamaan biletysiltoina. Sitä ei opeteta siksi, että raiskaus ei sitten olisikaan rikos, vaan siksi että tytär itse välttyisi kipeiltä kokemuksilta ja kyyneliltä.

Juurikin näin! Ei se paljoa lohduta siellä oikeussalissa kun on jo niin traumaattinen kokemus koettuna. Kyllä itseään pitää sen verran rakastaa että välttää tietyt tilanteet joissa voi joutua vaaraan.

 

Osassa raiskauksissa kyse on siitä että raiskaaja haluaa vallan tunteen. Hänellä on itsellään huonoja kokemuksia, esim alistavasta äidistä, ja haluaa siksi alistaa naisen. Siksi raiskaa. Ei tämmöinen ihminen ota kohteekseen helppoa nakkia baarista. Ei raiskaaja ajattele tuomiota tekoa tehdessään vaan hän on niin fantasiansa tai sairaudensa pauloissa.
Tiedän myös näistä naisista että kaikilla ei mene nallekarkit tasan. Toisille sattuu pahaa enemmän kuin toisille. Mutta silti ei pidä unohtaa että viimekädessä meillä jokaisella on vastuu itsestämme. Kyllä jokainen tajuaa jos elämä luisuu pois raiteiltaan ja silloin pitää toimia. On niin helppoa vedota siihen "Kaikki menee taas päin peetä, millään ei oo mitään väliä, antaa olla, mä luovutan..." Koskaan ei ole syytä luovuttaa. Niin kauan kuin henki pihisee, niin periksi ei anneta! Jokaisella pitäisi olla sen verran kunnianhimoa että parempaan on pyrittävä, paskaa ei tarvitse kenenkään sietää. Ja apua tuollainen ihmiskohtalo tarvitsee, mutta kukaan ei tule kotiovelle pimputtelemaan, itse on se apu itselleen saatava.

Minusta raiskaus on kaikissa tilanteissa pohjimmiltaan vallan tavoittelua. Ei terve ihminen ota toista väkisin. Raiskaaja osaa kyllä ajatella tuomioita ja mahdollisia kiinnijäämisiä ja valita mahd. helpon uhrin. Pedofiilikaan ei yleensä valitse sattumanvaraisesti uhriaan. Sairaita seksuaalirikolliset kyllä ovat, mutta yllättävän laskelmoivia.

 

Minäkin luin tuosta silloin.

Enkä todellakaan tajua, miksi riskikäyttäytymisen välttäminen on joillekin naisille niin vastenmielinen ajatus.

Äidit opettaa tyttärilleen että tuntemattomien autoon ei mennä, tuntemattomien kotiin ei mennä, kotiin tullaan taksilla eikä kävellen, eikä kaveria jätetä yksin hankeen makaamaan biletysiltoina. Sitä ei opeteta siksi, että raiskaus ei sitten olisikaan rikos, vaan siksi että tytär itse välttyisi kipeiltä kokemuksilta ja kyyneliltä.

Tässäpä se suurin ero onkin. Uhrin neuvominen ja auttaminen sekä tukeminen vs. uhrin rankaisu ovat kaksi eri asiaa. Se, että neuvoo tai kertoo miten ihmisten kannattaa suojautua ja pitää itsestään huolta, on todellakin eri näkemys ja asia kuin Tinkan lievennykset ja uhrin lisärankaisu. Vahingollisesti käyttäytyville, henkiseltä tasapainoltaan horjuville ja itsetuhoisille ihmisille pitäisi saada APUA. Nämä ovat niitä ihmisiä, jotka tuskin tulevat "itkemään" oikeuden eteen raiskauksiaan, vaan toistavat kipeää kaavaa, koska ovat vain todella, todella traumatisoituneita.

Tinka perustelee osittain erittäin horjuvasti asiaansa. Hahl kommentointi ei tarkoita naisten syyllisyyttä ja lievennyksiä, vaan päinvastoin ennaltaehkäisyn tärkeyttä. Toinen asia, Tinkalle siis, raiskauslaki tulee muuttumaan pian sen epäkohtien vuoksi. Hyväksikäytöstä luovutaan ja tajuttoman kanssa seksin harrastaminen nivoutuu raiskauksen alle.

 

Minkä ihmeen minun logiikkani? Hitto kun mä en ole mistään höpöttämistänne signaaleista tai minihameista puhunut mitään. Vaan siitä että päästää tuntemattoman miehen kännissä kotiinsa tai menee miehen autoon tai kotiin. Kommentissa 295 on poliisin gradun näkemys asiasta ja sitä ajan takaa.

Jollekin toiselle uhria syyllistävälle se minihameen käyttö on yhtä tuomittava ja provosoiva teko kuin sinusta tuo tuntemattoman mukaan baarista lähteminen. Molemmat syyllistävät uhria, se logiikka. Vai eikö se tunnukaan enää yhtä kivalle, kun omia toimintatapoja (minihameeen käyttöä) käytetään yhtä "fiksuna" perusteena? Sama logiikka.

 

Sinähän täällä nimenomaan olet toitottanut kuinka naisen kuuluu käyttäytyä. Vähän kärjistäen tämä voisi olla sinun ihannemaailmasi. Tosin kun kerroit käyttäväsi minihameita, nunnankaapu voi olla hieman liian ahdistava ja kuuma. Mutta varohan toki yksin liikkumista minari päällä- tällöinhän olet miehille vapaasti käytettävää riistaa.

No minä olen täällä vain kertonut kuinka fiksu ihminen käyttäytyy. Ei päästä känniääliöitä kotiinsa eikä lähde tuntemattomien kyytiin. Ja kiitos huolenpidostasi, olen ihan hyvin pärjännyt kaikki nämä vuodet minihameeni kanssa, olen vain vältellyt tiettyjä tilanteita vaikka minulla tietysti on oikeus hypätä kenen kyytiin haluan tai päästää kotiini keitä haluan. Ja jos nuorempana ja sinkkuna oli kiinnostava kundi baarissa, annoin numeron enkä mennyt heti viereen nukkumaan koska onhan se nyt tyylikkäämpää sitten selvinpäin saada se puhelinsoitto kuin seuraavana aamuna herätä meikit poskilta kundin vierestä jolloin mielenkiinto on varmasti hiipunut!

 

Juurikin näin! Ei se paljoa lohduta siellä oikeussalissa kun on jo niin traumaattinen kokemus koettuna. Kyllä itseään pitää sen verran rakastaa että välttää tietyt tilanteet joissa voi joutua vaaraan.

Pitäisihän sitä. Totuus on toinen. Siitä kertoo rikosluvut, väkivallan määrä, raiskausten määrä, mielenterveysongelmista kärsivien luvut sekä itsemurhan tehneiden määrä vuosittain. Pitää, pitää. Kuka heitä opettaa rakastamaan itseään, niin etteivät satuta itseään tai muita?

 

No minihameita käytän itsekin mutta kaatokännissä en puistoissa kävele öisin. Kaikkeen mihin on oikeutta, ei kannata tehdä. Näin se vaan menee. Kyllä vastuu siinä kohdassa on naisella jos hän päättää juoda itsensä sellaiseen tilaan ettei selviä kotiin yksin. Kukaan ei pakota juomaan (tai voihan olla että baarissa on mies revolveri ohimolla uhkailemassa), kukaan ei pakota kävelemään esim Kaisaniemen puiston läpi keskellä yötä kaatokännissä. Tiettyjä riskejä nyt yksinkertaisesti kannattaa välttää eikä vaan sokeasti höpöttää "kun minulla on siihen oikeus..." Jos nyt ottaa överit niin aina voi pyytää portsaria soittamaan taksin baarin ovelle, eikö se olisi viisain vaihtoehto kuin hoiperrella yksin pitkin puistoja?
Tuomioiden perustelut ovat joskus päin prinkkalaa minunkin mielestäni enkä missään nimessä halua puolustella yhtäkään joka oikeasti on tehnyt rikoksen. Mutta kyllä se sinisilmäisyys kuvottaa mua. Kyllä jossain pitäisi takoa järkeä niidenkin daijujen otsalohkoon etteivät tekisi niin hulluja tekoja kerta toisensa perään.

Kysymykseni meni hiukan ohi nyt. Kun olet monesti sanonut, että uhrin käytöksen pitäisi lieventää raiskaajan tuomiota niin pitäisikö mielestäsi saada pienempi tuomio puistossa kävelevän humalaisen raiskauksesta kuin yleisellä kadulla selvinpäin kävelevän? Ensimmäisessä kun on otettu suuria riskejä. Minusta vastaus on itsestäänselvästi EI. Raiskaaja on jopa törkeämpi, jos iskee puolustuskyvyttömään ja itse asiassa moni raiskaaja vaaniikiin helppoja uhreja.

Siitä olen samaa mieltä, ettei kenenkään pitäisi harrastaa yhden illan juttuja vieraiden ihmisten kanssa (mikä saa aina palstalla vastalauseita), kävellä yöaikaan yksin puistossa tms. Nuo on itsestäänselvyyksiä. On erittäin typerää ottaa turhia riskejä, mutta raiskaajan syyllisyyteen/tuomioon se ei vaikuta.

 

Minäkin luin tuosta silloin.

Enkä todellakaan tajua, miksi riskikäyttäytymisen välttäminen on joillekin naisille niin vastenmielinen ajatus.

Äidit opettaa tyttärilleen että tuntemattomien autoon ei mennä, tuntemattomien kotiin ei mennä, kotiin tullaan taksilla eikä kävellen, eikä kaveria jätetä yksin hankeen makaamaan biletysiltoina. Sitä ei opeteta siksi, että raiskaus ei sitten olisikaan rikos, vaan siksi että tytär itse välttyisi kipeiltä kokemuksilta ja kyyneliltä.

Ei se ole. Mutta se on, että uhrin naamaan jälkeen päin hierotaan niitä asioita, joita uhri sattui sillä kertaa tekemään syystä tai toisesta. Jokainen tekee virhearviointeja, fiksut ihmiset jättävät kuitenkin niiden kaivelun väliin, kun jollekin käy niin kamala ja repivä asia, kuin raiskauksen uhriksi joutuminen. Uhri syyllistää kyllä itseään varmasti lopun ikäänsä ilmankin.

 

Edelleen vastustan ajatusta, että raiskauksia pidetään jonkinmoisena luonnonvoimana, jolle ei voida mitään. Jokainen pystyy omalta osaltaan vaikuttamaan asioihin.

Tuo Tinkan siteeraama poliisi sanoo, että "puolet raiskauksista voisi välttää, jos uhri käyttäytyisi yleisesti hyväksyttävällä tavalla". Minun mielestäni tuollaisen lausunnon yhteydessä tulisi aina muistaa lisätä, että sata prosenttia raiskauksista voitaisiin välttää, jos raiskaaja käyttäytyisi yleisesti hyväksyttävällä tavalla.

Niin tai näin, jokainen raiskaus on liikaa. Ja siksi naiset ja tytöt pitäisi pienestä pitäen kasvattaa pitämään huolta itsestä ja kaverista, kantamaan pippurisuihketta, ottamaan taksi kotiin ja rakastamaan itseään niin paljon, etteivät he tarvitse sitä humalaista huomiota jatkoilla. Miehet ja pojat puolestaan pitäisi kasvattaa siten, että ei olisi todellakin ei jokaisessa tilanteessa, ja puolitajuttoman naisen panija alhaisin kuviteltavissa oleva olento.

 

Jollekin toiselle uhria syyllistävälle se minihameen käyttö on yhtä tuomittava ja provosoiva teko kuin sinusta tuo tuntemattoman mukaan baarista lähteminen. Molemmat syyllistävät uhria, se logiikka. Vai eikö se tunnukaan enää yhtä kivalle, kun omia toimintatapoja (minihameeen käyttöä) käytetään yhtä "fiksuna" perusteena? Sama logiikka.

No voi tikusta asiaa taas. Nati nati vaan ja mä painun nyt unille, onhan tässä kotvanen vierähtänytkin.
Raiskaustuomiot ovat nykyisellään naurettavan pieniä; olen siis sitä mieltä että tekijä ansaitsisi puolet kovemman tuomion mitä nykyisillään yleensä saa. Mutta vieläkään en hyväksy eräiden naisten toimia; kyllä myös niistä omista teoista pitää kantaa vastuu. Mikä se sitten olisi; ehkä elämänhallintakurssi tms.jos sama kaava toistuu aina vaan?
Toivon todella ettei yksikään nainen joudu kokemaan väkivaltaa, raiskauksia tai muuta alistamista. Mutta muistakaa rakastakaa itseänne älkääkä altistako itseänne vaaraan! Jättäkää väkivaltainen mies ja menkää heti turvakotiin. Antakaa mielenkiintoiselle kundille baarissa numero mutta kotiinne älkää ottako yhtäkään tuntematonta. Pitäkää kaverista huolta jos hän on kännissä ja odottakaa se taksi, älkää menkö tuntemattoman kyytiin tai kävelkö yksin jurrissa himaan! Olette tärkeitä kaikki naiset. Siinä oli mun mielipiteet, varmaan tostakin joku löytää jotain kettuilun aihetta ja vääntää suurinpiirtein sharia-lainkin mun mielipiteekseni...

 

Puolet raiskauksista voisi estää - Savon uutisia - Savon Sanomat

Tuossa se poliisin tekemä gradu jota muistelin lukeneeni.

Olen lukenut sen ja siinä on kyllä asiaa. Luulisin, että tuollaiset saa ihmisten niskakarvat pystyyn siksi, että uhreja syyllistetään yleensä muutenkin lähes kaikissa tilanteissa ja joku voi ymmärtää ton tekstin niin, että raiskaajia puolustellaan.

 

Minkä ihmeen minun logiikkani? Hitto kun mä en ole mistään höpöttämistänne signaaleista tai minihameista puhunut mitään. Vaan siitä että päästää tuntemattoman miehen kännissä kotiinsa tai menee miehen autoon tai kotiin. Kommentissa 295 on poliisin gradun näkemys asiasta ja sitä ajan takaa.

Kaikki tässä ketjussa ovat kanssasi yhtä mieltä siitä, että tuollainen riskien ottaminen on typerää ja vastuutonta. Sitä en edelleenkään ymmärrä, miksi uhrin riskikäyttäytyminen toimisi raiskaajan kannalta lieventävänä tekijänä. Tulee jo ihan jankuti-jankuti-olo.

 

Niin, Tinka. Nukkumaan on syytäkin mennä siinä vaiheessa kun oma logiikka puree nilkkaan. Mieti näitä asioita ennen nukahtamista, ja ehkä seuraavalla kerralla, kun keskustelet aiheesta, jätät sen uhrin syyllistämisen pois, ja keskityt vain siihen, että ainoa rikoksen tekijä on raiskaaja, ei ikinä uhri. Hyvää yön jatkoa.

 

Olen lukenut sen ja siinä on kyllä asiaa. Luulisin, että tuollaiset saa ihmisten niskakarvat pystyyn siksi, että uhreja syyllistetään yleensä muutenkin lähes kaikissa tilanteissa ja joku voi ymmärtää ton tekstin niin, että raiskaajia puolustellaan.

Tässä lainaus tuosta Hahlin gradusta: "23 prosenttia oli joutunut aiemminkin raiskauksen uhriksi. Esimerkiksi 16-vuotias tyttö oli raiskattu kolme eri kertaa. Hahlista uhriutumista pitäisi estää neuvomalla kierteeseen joutuvia muuttamaan elämäntilannettaan."
Siis järkyttävää! Voi tyttöparkaa... Mielestäni kyllä jonkinlainen elämänhallintakurssi noille naisille olisi paikallaan. Mutta nyt menen unille, ihan meinaan jämähtää tähän koneelle kun on niin mielenkiintoinen aihe!

 

[QUOTE="asdfasdf";22654145]Tässäpä se suurin ero onkin. Uhrin neuvominen ja auttaminen sekä tukeminen vs. uhrin rankaisu ovat kaksi eri asiaa. Se, että neuvoo tai kertoo miten ihmisten kannattaa suojautua ja pitää itsestään huolta, on todellakin eri näkemys ja asia kuin Tinkan lievennykset ja uhrin lisärankaisu. Vahingollisesti käyttäytyville, henkiseltä tasapainoltaan horjuville ja itsetuhoisille ihmisille pitäisi saada APUA. Nämä ovat niitä ihmisiä, jotka tuskin tulevat "itkemään" oikeuden eteen raiskauksiaan, vaan toistavat kipeää kaavaa, koska ovat vain todella, todella traumatisoituneita.

Tinka perustelee osittain erittäin horjuvasti asiaansa. Hahl kommentointi ei tarkoita naisten syyllisyyttä ja lievennyksiä, vaan päinvastoin ennaltaehkäisyn tärkeyttä. Toinen asia, Tinkalle siis, raiskauslaki tulee muuttumaan pian sen epäkohtien vuoksi. Hyväksikäytöstä luovutaan ja tajuttoman kanssa seksin harrastaminen nivoutuu raiskauksen alle.[/QUOTE]

Juuri näin! Me vastustamme vain ja ainoastaan tuota, että uhrin käytös olisi lieventävä tekijä itse rikoksessa ja siitä saatavassa tuomiossa. En usko Anatoliankaan niin ajattelevan.

 

Tässä lainaus tuosta Hahlin gradusta: "23 prosenttia oli joutunut aiemminkin raiskauksen uhriksi. Esimerkiksi 16-vuotias tyttö oli raiskattu kolme eri kertaa. Hahlista uhriutumista pitäisi estää neuvomalla kierteeseen joutuvia muuttamaan elämäntilannettaan."
Siis järkyttävää! Voi tyttöparkaa... Mielestäni kyllä jonkinlainen elämänhallintakurssi noille naisille olisi paikallaan. Mutta nyt menen unille, ihan meinaan jämähtää tähän koneelle kun on niin mielenkiintoinen aihe!

Niin, apuahan he tarvitsevat. En sitten tiedä miten henkistä paranemista auttaisi se, että heidän raiskaajansa saavat lievemmän tuomion, koska he ovat käyttäytyneet tyhmästi.

Jos joku ryöstää talon, jonka ovet on auki, se on silti ryöstö, ja vaikka omistajat olivat tyhmiä jättäessään oven auki, ei ryöstäjän tule saada lievempää tuomiota.

Kun joku vetää vittuilevaa känniääliötä turpaan snägärijonossa, saattaa monet ajatella että saipahan mitä kerjäsi, mutta ihan sama pahoinpitelysyyte tulee tulla.

Ikinä se uhrin typeryys, sinisilmäisyys tai vittumaisuus ei ole perusteena tuomion lieventämiselle.

 

Niin, apuahan he tarvitsevat. En sitten tiedä miten henkistä paranemista auttaisi se, että heidän raiskaajansa saavat lievemmän tuomion, koska he ovat käyttäytyneet tyhmästi.

Jos joku ryöstää talon, jonka ovet on auki, se on silti ryöstö, ja vaikka omistajat olivat tyhmiä jättäessään oven auki, ei ryöstäjän tule saada lievempää tuomiota.

Kun joku vetää vittuilevaa känniääliötä turpaan snägärijonossa, saattaa monet ajatella että saipahan mitä kerjäsi, mutta ihan sama pahoinpitelysyyte tulee tulla.

Ikinä se uhrin typeryys, sinisilmäisyys tai vittumaisuus ei ole perusteena tuomion lieventämiselle.

Ihanaa, kun suurin osa ymmärtää mun pointin. Olin jo huolissani siitä, että olen menettänyt logiikkani ja oikeustajuni.

 

Enpä ole kuullut koskaan että laajassa ystäväpiirissäni kenellekään olisi käynyt noin eli olet epänormaali tai ainakin liikut tyhmyyttäsi todella väärissä porukoissa. Turha kerjätä sääliä täällä tuolla menolla. Savolaisilla on hyvä sanalasku joka sopii sinuun "Sitä sitä suapii, mitä sitä kuapii!!!"

 

[QUOTE="alkup.";22644812]Niin niin haukkukaa vaan raiskattua. Eihän naiset muuta voi. Mutta muistakaa minkalaista palautetta itse toivoisitte saavanne jos teidät olisi raiskattu. Enpä haluaisi olla ystävänne joka kertoo teille kun hänet on raiskattu, en tosiaan.[/QUOTE]

Enpä tänne kertoisi. Saatika sinun tavallasi.
Olin juuri ystäväni todistajana raiskausjutussa ja sinun kertoma kuulostaa vähintäänkin omituiselta ja mitä pitemmälle ketjua lukee, sen omituisemmaksi menee :/

 

[QUOTE="vieras";22645789]Raiskaus EI ole koskaan naisen vika. Väärin toimii ainoastaan raiskaaja. MUTTA jos haluaa välttyä raiskaukselta, kannattaa välttää tiettyjä tilanteita. Se ei nimittäin lohduta, ettei ole syyllinen, kun on jo tullut raiskatuksi.[/QUOTE]

Kyllä se lohduttaa. Itse syytin itseäni asiasta vuosia ja kun ymmärsin että syy ei ole minun saatoin alkaa toipua näistä kokemuksista.

 

[QUOTE="alkup.";22650287]Kyllähän mä oon tajunnut, syy oli osaksi myös mun kun lähdin miesten mukaan, mutta yhden kerran oli kyllä naisiakin mukana. Ei se silti mitään auttanut.

Toi on sun keksimä juttu että kuvittelen noin, en tosiaan ajattele noin. Eiköhän lopeteta tää ketju ja haukkukaa seuraavaksi jotain toista raiskattua, kun siitä niin tykkäätte.[/QUOTE]

muista et noi jotka selittää et tota "oma vastuu" juttua ei selkeesti tiedä yhtään mistä puhuu. harmi että sua kohtaan hyökätään tolleen joukolla, toivottavasti oot saanut selvitettyä asioita jonkun (psykolohin tms) kanssa. voimia. Se ei ollut sun syy (eikä mitään MUTTIA niinkuin muissa kommenteissa) turha se on nyt enää miettiä et ei olis sillon pitänyt sitä ja tota ja ajatella tätä jne. noi jotkut kuulostaa siltä et jos nainen esim lähtee baariin niin se ottaa tietoisen riskin raiskauksesta (silloinhan juodaan, tanssitaan ja saatetaan flirttailla ja lähteä jatkoille tai toimia muuten vaan spontaanisti ajattelematta raiskauksen mahdollisuutta. Ja aivan varmasti jokainen on joskus käyttäytynyt niin).

 

No tuolla tuomiolla ajattelin lähinnä sitä että se on "lieventävä asianhaara", en nyt mitään linnatuomioita kuitenkaan. En todellakaan puolustele yhtäkään raiskaajaa ja olen sitä mieltä että heidän tuomionsa ovat pedofiilien ohella Suomessa ihan liian pieniä, mutta se että jatkuvasti joku asettaa itsensä vaaraan on todella vastuutonta. Kunpa muistaisin sen poliisin nimen joka oli tehnyt sen tutkimuksen tiettyjen naisten riskikäyttäytymisestä. Se oli todella ajattelunarvoinen tutkimus ja poliisi sai ihan turhaan vihoja niskaansa kun kertoi ääneen miten typerästi moni nainen käyttäytyy.

sä todellakin puolustat raiskaajaa lähes jokaisessa kommentissasi. Minkä helvetin takia raiskaajan tuomiota pitäis lieventää koska uhri on raiskattu ennenkin samankaltaisessa tilanteessa? tai jos uhri on käyttäytynyt niin että lisää riskiä esim lähtenyt jatkoille ja vaikkapa sammunut alusvaatteillaan raiskaajan sänkyyn. SILTI se ei vähennä raiskaajan tekoja. Onko hyväksytympää raiskata humalainen kuin selvä? Tai joku joka on tullut kotiisi tai jonka kotiin sinä esim tunkeudut? MIETI VÄHÄN MITÄ SIELTÄ NÄPPIKSESTÄ LÄHTEE. toivottavasti hävettää.

 

Ja se on uhrin kaksoisuhriuttamista. Jos ei kerta riistäminen riitä, niin riistetään ne viimeisetkin rippeet uhrilta pois, jotka raiskaajalta kenties jäi ottamatta. Jätetään pelkkä häpeä ja lisää syyllisyyttä.

Sanotaanko näin, että raiskaus ei ole yksiviivainen tapahtuma. Siinä on vähintään kaksi osapuolta, joista toinen on uhri, toinen tekijä. Se voi tapahtua hetken mielijohteesta, pitkän harkinnan tuloksena, siinä voi esiintyä muutakin fyysistä väkivaltaa tai sitten ei. Uhri saattaa tapella vastaan tai sitten lamaantua, kadota johonkin muualle, olla tiedottomassa tai puolustuskyvyttömässä tilassa tai sitten ei.

Sekin on typeryyttä kysyä miksi et pistänyt vastaan. "Minä ainakin tappelisin". Sitä tilannetta kun on vaikea ennustaa ja uhrin kannalta se ei helpota tilannetta ja tapahtumaa yhtään. Päin vastoin, lisää syyllisyyttä ja häpeää. Tekee useasti vielä likaisemman.

Totta kai oma henkilökohtainen turvallisuus on kaiken a ja o, mutta aina ei kaikkea voi ennustaa. Ja kuten ihmiset yleensä, me saatamme tehdä typeriä asioita tai olla ajattelmattomia. Me emme aina käyttäydy ja tee kuten viisasta. Oikeuttaako se rikoksen? Ei. Oikeuttaako se uhrin tuomiolle panon tai käykö se lieventävänä asiahaarana? Ei.

Kun rupeamme miettimään mikä on niitä uhrin omia vikoja, jotka edesauttoivat raiskatuksi tulemista, niin voisi olla että vielä vähemmän ihmisiä uskaltaisi astua häpeähäkistään. Olit yksin lenkillä illalla ja se on oma vika. Menit baariin yksin ja sait tyrmäystippoja, oma vika. Olit humalassa ja lähdit tuttavasi mukaan, tulit raiskatuksi ja se on oma vika. Menit väärän ihmisen kanssa naimisiin, hän raiskasi sinut, oma vika. Flirttailit miehille, tulit raiskatuksi, oma vika. Usein se suurin vika, joka uhrissa on, on se, että hän on väärässä paikassa väärään aikaan. Suurin vastuu rikoksesta on edelleen tekijällä, joka uhrinsa rikkoo, ei rikotulla.

Monesti tämä käyttäytyminen vielä on jotain mikä mietityttää. Sitä on vaikea selittää varmaan kenellekään, mutta psyyke on outo. Tämä tosiaan jättää syviä arpia. Tiedättekö, kun perheväkivaltaa kotonaan nähneellä naisella on kohonnut riski valita itselleen samanlainen parisuhde. Tai jatkaa itsensä kaltoinkohtelua. Vähän samaan tapaan uhri saattaa nähdä kohtalonsa omana ansionaan. Ei enää mitään väliä mitä teen. Tai hakeutuu tajuamatta tilanteisiin jossa on vaarassa siinä toivossa, ettei se enää omalle kohdalle satukaan tai pystyn toimimaan toisin. Kyllä tästä tutkimuksia löytyy. Sen syyllistämisen sijaan nämä naiset tarvitsevat apua! Ei lisätuomioita!!!

Terkuin: sen kahdesti kokenut.

loistavaa tekstiä. tän paremmin tota ei voi sanoa.

 

"mutta jos juomalla juo itsensä koomaan niin syy on silloin vain ja ainoastaan siinä naisessa. Mutta sanon vielä ettei tietenkään mikään poista raiskaajan vastuuta, se hänen on kannettava. "

TinkaM!!! HAloo! Etkö sä itse tajua mitä sä kirjotat vai mistä nyt on kyse? sä sanot että raiskaaja on syyllinen tekoihinsa PAITSI jos nainen juo itsensä tiedottomaan tilaan ni sit se on sen oma syy jos sitä pannaan ilman lupaa?!?!:headwall:

 

mutta jos juomalla juo itsensä koomaan niin syy on silloin vain ja ainoastaan siinä naisessa. Mutta sanon vielä ettei tietenkään mikään poista raiskaajan vastuuta, se hänen on kannettava.

TinkaM!!! HAloo! Etkö sä itse tajua mitä sä kirjotat vai mistä nyt on kyse? sä sanot että raiskaaja on syyllinen tekoihinsa PAITSI jos nainen juo itsensä tiedottomaan tilaan ni sit se on sen oma syy jos sitä pannaan ilman lupaa?!?!:headwall:

psst... laita toi tinkaM:ltä lainaamas teksti vaikka lainausmerkkeihin, koska nyt se näyttää sun kirjoittamalta.