No rinnastatko oikeasti samaksi rikokseksi esim erittäin väkivaltaisen puskaraiskauksen/ vuosia jatkuneen oman isän raiskaukset tai naisen joka on ihan överit ja lähtee tuntemattomien miesten kanssa kotiinsa/heidän kotiinsa ja sielläkin vielä antaa ymmärtää kaikenlaista ja sitten joku humalaisista hänet raiskaa puolitiedottomassa tilassa? Kyllä minä ainakin kahta ensimmäistä rikosta pidän paljon pahempana kuin tätä viimeistä esimerkkiä jossa naisen oma käytös olisi pienentänyt riskiä tai jopa jättänyt koko raiskauksen tapahtumatta.
Raiskauksesta saatavan tuomion määrittelee raiskaajan käyttäytyminen/teot, ei uhrin. Tuomiota koventavia seikkoja ovat esim. käytetyn väkivallan määrä/rajuus, uhrin nöyryyttäminen, uhrin ja tekijän välinen erityinen luottamus jne. Ei mielipiteeseeni siihen, mikä raiskaus on ollut pahin (jos niitä nyt ylipäätään on mielekästä verrata), vaikuta uhrin käytös mitenkään. Jos nainen on kännissä mennyt jatkoille jonkun miehen kotiin ja siellä ko. mies raiskaa hänet erittäin väkivaltaisesti, kuten kuvailit tuota puskaraiskausta, on teko ihan yhtä paha kuin siinä puskaraiskauksessakin.
"vieras"
Ei se raiskaus vain jotenkin "tapahdu". Mies siinä tekee tietoisen valinnan ottaa nainen väkisin.
[QUOTE="vieras";22651803]Ei se raiskaus vain jotenkin "tapahdu". Mies siinä tekee tietoisen valinnan ottaa nainen väkisin.[/QUOTE]
Mä en vieläkään ymmärrä, miksi se, että uhri on ottanut liikaa riskejä, vähentäisi jotenkin sen raiskauksen kauheutta. Ei raiskauksien pahuutta voi sillä perustein verrata, miten uhri on sitä aiemmin käyttäytynyt.
Mä en vieläkään ymmärrä, miksi se, että uhri on ottanut liikaa riskejä, vähentäisi jotenkin sen raiskauksen kauheutta. Ei raiskauksien pahuutta voi sillä perustein verrata, miten uhri on sitä aiemmin käyttäytynyt.
Viimeksi muokattu:
"eräs"
Eivät uhrin ottamat riskit missään tapauksessa vähennäkään raiskauksen kauheutta. Mutta oikeusistuimen on tapana ottaa huomioon olosuhteet, joissa teko on tehty.
Esimerkiksi murhan määritelmään kuuluu vakaa harkinta tai erityinen julmuus, jotka erottavat murhan taposta. Olemme varsin yksimielisiä siitä, että murhasta kuuluu tulla pidempi vankeustuomio kuin taposta.
Raiskauksen yhteydessä minun mielestäni osoittaa "vakaata harkintaa", jos mies lähtee ulos puukon kanssa sillä mielellä, että tänäänpä raiskaan väkivallalla uhaten. Sen sijaan jos miekkonen lähtee viihteelle, tapaa siellä mukavan naisen, juo itsensä huonoksi, ja jatkoilla turkasenmoisessa humalassa viimeistelee tekonsa, vaikka nainen yrittää sanoa ei, teko rinnastuu minun mielestäni ennemmin tappoon kuin murhaan. Eli totta kai kyseessä on rangaistava teko, josta kuuluu tehdä rikosilmoitus ja antaa vankeusrangaistus. Mutta ei kuitenkaan ihan samaa rangaistusta kuin puskaraiskauksesta. Sen takiahan meidän laissamme on määritelty vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset eri rikoksista.
[QUOTE="eräs";22651954]Eivät uhrin ottamat riskit missään tapauksessa vähennäkään raiskauksen kauheutta. Mutta oikeusistuimen on tapana ottaa huomioon olosuhteet, joissa teko on tehty.
Esimerkiksi murhan määritelmään kuuluu vakaa harkinta tai erityinen julmuus, jotka erottavat murhan taposta. Olemme varsin yksimielisiä siitä, että murhasta kuuluu tulla pidempi vankeustuomio kuin taposta.
Raiskauksen yhteydessä minun mielestäni osoittaa "vakaata harkintaa", jos mies lähtee ulos puukon kanssa sillä mielellä, että tänäänpä raiskaan väkivallalla uhaten. Sen sijaan jos miekkonen lähtee viihteelle, tapaa siellä mukavan naisen, juo itsensä huonoksi, ja jatkoilla turkasenmoisessa humalassa viimeistelee tekonsa, vaikka nainen yrittää sanoa ei, teko rinnastuu minun mielestäni ennemmin tappoon kuin murhaan. Eli totta kai kyseessä on rangaistava teko, josta kuuluu tehdä rikosilmoitus ja antaa vankeusrangaistus. Mutta ei kuitenkaan ihan samaa rangaistusta kuin puskaraiskauksesta. Sen takiahan meidän laissamme on määritelty vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset eri rikoksista.[/QUOTE]
Juuri tuota pointtia ajoin takaa, kiitos että kerroit sen selvemmin kuin minä!
Esimerkiksi murhan määritelmään kuuluu vakaa harkinta tai erityinen julmuus, jotka erottavat murhan taposta. Olemme varsin yksimielisiä siitä, että murhasta kuuluu tulla pidempi vankeustuomio kuin taposta.
Raiskauksen yhteydessä minun mielestäni osoittaa "vakaata harkintaa", jos mies lähtee ulos puukon kanssa sillä mielellä, että tänäänpä raiskaan väkivallalla uhaten. Sen sijaan jos miekkonen lähtee viihteelle, tapaa siellä mukavan naisen, juo itsensä huonoksi, ja jatkoilla turkasenmoisessa humalassa viimeistelee tekonsa, vaikka nainen yrittää sanoa ei, teko rinnastuu minun mielestäni ennemmin tappoon kuin murhaan. Eli totta kai kyseessä on rangaistava teko, josta kuuluu tehdä rikosilmoitus ja antaa vankeusrangaistus. Mutta ei kuitenkaan ihan samaa rangaistusta kuin puskaraiskauksesta. Sen takiahan meidän laissamme on määritelty vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset eri rikoksista.[/QUOTE]
Juuri tuota pointtia ajoin takaa, kiitos että kerroit sen selvemmin kuin minä!
:headwall::headwall::headwall::headwall::headwall::headwall:
"vieras"
No mikä nyt?????:O
....
No minulle on ihan sama tapahtuiko se vai ei.
Pointti on kuitenkin että tekijät pitää saada vastuuseen ja jos itse tulee kimppakivoista katumapäälle, on turha alkaa huudella tulleensa raiskatuksi....
[QUOTE="eräs";22651954]Eivät uhrin ottamat riskit missään tapauksessa vähennäkään raiskauksen kauheutta. Mutta oikeusistuimen on tapana ottaa huomioon olosuhteet, joissa teko on tehty.
Esimerkiksi murhan määritelmään kuuluu vakaa harkinta tai erityinen julmuus, jotka erottavat murhan taposta. Olemme varsin yksimielisiä siitä, että murhasta kuuluu tulla pidempi vankeustuomio kuin taposta.
Raiskauksen yhteydessä minun mielestäni osoittaa "vakaata harkintaa", jos mies lähtee ulos puukon kanssa sillä mielellä, että tänäänpä raiskaan väkivallalla uhaten. Sen sijaan jos miekkonen lähtee viihteelle, tapaa siellä mukavan naisen, juo itsensä huonoksi, ja jatkoilla turkasenmoisessa humalassa viimeistelee tekonsa, vaikka nainen yrittää sanoa ei, teko rinnastuu minun mielestäni ennemmin tappoon kuin murhaan. Eli totta kai kyseessä on rangaistava teko, josta kuuluu tehdä rikosilmoitus ja antaa vankeusrangaistus. Mutta ei kuitenkaan ihan samaa rangaistusta kuin puskaraiskauksesta. Sen takiahan meidän laissamme on määritelty vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset eri rikoksista.[/QUOTE]
Tuota noin...myös puskaraiskaus voi tapahtua hetken mielijohteesta. Samoin voi olla vakaasti suunniteltu teko juottaa nainen humalaan, viedä hänet jatkoille ja raiskata väkivaltaisesti.
Esimerkiksi murhan määritelmään kuuluu vakaa harkinta tai erityinen julmuus, jotka erottavat murhan taposta. Olemme varsin yksimielisiä siitä, että murhasta kuuluu tulla pidempi vankeustuomio kuin taposta.
Raiskauksen yhteydessä minun mielestäni osoittaa "vakaata harkintaa", jos mies lähtee ulos puukon kanssa sillä mielellä, että tänäänpä raiskaan väkivallalla uhaten. Sen sijaan jos miekkonen lähtee viihteelle, tapaa siellä mukavan naisen, juo itsensä huonoksi, ja jatkoilla turkasenmoisessa humalassa viimeistelee tekonsa, vaikka nainen yrittää sanoa ei, teko rinnastuu minun mielestäni ennemmin tappoon kuin murhaan. Eli totta kai kyseessä on rangaistava teko, josta kuuluu tehdä rikosilmoitus ja antaa vankeusrangaistus. Mutta ei kuitenkaan ihan samaa rangaistusta kuin puskaraiskauksesta. Sen takiahan meidän laissamme on määritelty vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset eri rikoksista.[/QUOTE]
Tuota noin...myös puskaraiskaus voi tapahtua hetken mielijohteesta. Samoin voi olla vakaasti suunniteltu teko juottaa nainen humalaan, viedä hänet jatkoille ja raiskata väkivaltaisesti.
"vieras"
[QUOTE="vieras";22651803]Ei se raiskaus vain jotenkin "tapahdu". Mies siinä tekee tietoisen valinnan ottaa nainen väkisin.[/QUOTE]
Tietoinen valinta 4 promillen kännissä?
Tietoinen valinta 4 promillen kännissä?
"see"
[QUOTE="eräs";22651954]Eivät uhrin ottamat riskit missään tapauksessa vähennäkään raiskauksen kauheutta. Mutta oikeusistuimen on tapana ottaa huomioon olosuhteet, joissa teko on tehty.
Esimerkiksi murhan määritelmään kuuluu vakaa harkinta tai erityinen julmuus, jotka erottavat murhan taposta. Olemme varsin yksimielisiä siitä, että murhasta kuuluu tulla pidempi vankeustuomio kuin taposta.
Raiskauksen yhteydessä minun mielestäni osoittaa "vakaata harkintaa", jos mies lähtee ulos puukon kanssa sillä mielellä, että tänäänpä raiskaan väkivallalla uhaten. Sen sijaan jos miekkonen lähtee viihteelle, tapaa siellä mukavan naisen, juo itsensä huonoksi, ja jatkoilla turkasenmoisessa humalassa viimeistelee tekonsa, vaikka nainen yrittää sanoa ei, teko rinnastuu minun mielestäni ennemmin tappoon kuin murhaan. Eli totta kai kyseessä on rangaistava teko, josta kuuluu tehdä rikosilmoitus ja antaa vankeusrangaistus. Mutta ei kuitenkaan ihan samaa rangaistusta kuin puskaraiskauksesta. Sen takiahan meidän laissamme on määritelty vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset eri rikoksista.[/QUOTE]
Edelleen, tämä on tekijän tekoja, ei uhrin. Tuossa sä selität mitkä tekijän teot ja motiivit vaikuttaa, ei vieläkään uhrin.
Esimerkiksi murhan määritelmään kuuluu vakaa harkinta tai erityinen julmuus, jotka erottavat murhan taposta. Olemme varsin yksimielisiä siitä, että murhasta kuuluu tulla pidempi vankeustuomio kuin taposta.
Raiskauksen yhteydessä minun mielestäni osoittaa "vakaata harkintaa", jos mies lähtee ulos puukon kanssa sillä mielellä, että tänäänpä raiskaan väkivallalla uhaten. Sen sijaan jos miekkonen lähtee viihteelle, tapaa siellä mukavan naisen, juo itsensä huonoksi, ja jatkoilla turkasenmoisessa humalassa viimeistelee tekonsa, vaikka nainen yrittää sanoa ei, teko rinnastuu minun mielestäni ennemmin tappoon kuin murhaan. Eli totta kai kyseessä on rangaistava teko, josta kuuluu tehdä rikosilmoitus ja antaa vankeusrangaistus. Mutta ei kuitenkaan ihan samaa rangaistusta kuin puskaraiskauksesta. Sen takiahan meidän laissamme on määritelty vähimmäis- ja enimmäisrangaistukset eri rikoksista.[/QUOTE]
Edelleen, tämä on tekijän tekoja, ei uhrin. Tuossa sä selität mitkä tekijän teot ja motiivit vaikuttaa, ei vieläkään uhrin.
oli raiskaus tai ei
Ei kukaan halua kesken lopettaa tietenkään ja se pitää suoda miehelle että voi hoitaa temput loppuun asti.
"huh"
[QUOTE="Lila";22650627]Jos sinulla on poikaystävä, niin miksi sitten käyt kapakoissa ja ryyppäät? Lähdet nukkumaan vieraisiin asuntoihi? Miksi et käy hänen kanssaan ulkona?[/QUOTE]
Siis MITÄ? Nyt on jo pakko kommentoida, toivottavasti tää kommentti oli vain provo.
Miten ihmeessä poikaystävä liittyy siihen käykö baareissa kavereidensa kanssa taikka lähteekö jatkoille,yöpyykö jonkun kaverin/tutun luona jne.?
Käsittääkseni ap oli myös NUORI joka asui vielä vanhempiensa kanssa kun nämä tapahtuivat, eikä suinkaan asunut poikaystävänsä kanssa?
Siis MITÄ? Nyt on jo pakko kommentoida, toivottavasti tää kommentti oli vain provo.
Miten ihmeessä poikaystävä liittyy siihen käykö baareissa kavereidensa kanssa taikka lähteekö jatkoille,yöpyykö jonkun kaverin/tutun luona jne.?
Käsittääkseni ap oli myös NUORI joka asui vielä vanhempiensa kanssa kun nämä tapahtuivat, eikä suinkaan asunut poikaystävänsä kanssa?
[QUOTE="vieras";22651994]No mikä nyt?????:O[/QUOTE]
No mietippä sitä kun kattot viestiä mitä lainasin.
No mietippä sitä kun kattot viestiä mitä lainasin.
Leukistinen aksolotli
kauheeta. Tietenkään minkäänlainen käytös tai tilanne ei ikinä oikeuta raiskauksia.
Mut kyllähän kandee vähän kattoo, et missä seurassa uskaltaa sammua... Aika ikävältä kaveripiiriltä kuulostaa tuollainen, että aina joku tolleen tekee.
Mut kyllähän kandee vähän kattoo, et missä seurassa uskaltaa sammua... Aika ikävältä kaveripiiriltä kuulostaa tuollainen, että aina joku tolleen tekee.
[QUOTE="see";22652090]Edelleen, tämä on tekijän tekoja, ei uhrin. Tuossa sä selität mitkä tekijän teot ja motiivit vaikuttaa, ei vieläkään uhrin.[/QUOTE]
Aivan. TinkaM taas pohti asiaa eri näkökulmasta, nimittäin uhrin toiminnan kannalta. Että uhri olisi voinut välttää tilanteen, käyttäytyä eri tavalla jne.
Aivan. TinkaM taas pohti asiaa eri näkökulmasta, nimittäin uhrin toiminnan kannalta. Että uhri olisi voinut välttää tilanteen, käyttäytyä eri tavalla jne.
"vieras"
Monessa vastauksessa ollaan sitä mieltä, että ei kannata katsoa tai varoa, kun naisella on oikeus lähteä minne vaan ja kenen kanssa vaan ja sammua minne vaan ja toistamiseen. Monen mielestä riskiä ei tarvitse pelätä kun sitä ei pitäisi olla ja jos tulee raiskatuksi itsellä ei ole mitään vastuuta omasta käytöksestään.
Tapahtuneesta ei tarvitse ottaa opikseen koska naista ei saa raiskata vaikka se saattaa olla todennäköistä kun yöpyy tuntemattomien humalaisten seurassa.
Nainen puolustelee omaa osuttaan koskemattomuudella. Jos mies on umpitunnelissa ja kuvittelee olevansa unessa, ei siis myöskään ole täysin selvillä tekonsa vakavuudesta. Tai jos mies on sekaisin huumeista eikä muista tapahtuneesta mitään.
Silti tuollaista ei tarvitse pelätä koska...naisella ei ole vastuuta omasta käytöksestään, ei tarvitse olla.
Auh, kun tää keskustelu jankkaa yhtä ja samaa...
"niinpä"
Jos antaa ymmärtää pitää myös ymmärtää antaa.
"huoh"
[QUOTE="niinpä";22652256]Jos antaa ymmärtää pitää myös ymmärtää antaa.[/QUOTE]
Miksi? Mitä ihmeen haittaa sitä on jos antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa? Pallit räjähtää?
Miksi? Mitä ihmeen haittaa sitä on jos antaa ymmärtää mutta ei ymmärrä antaa? Pallit räjähtää?
"eräs"
Kyllä, näinkin voi käydä. Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että rikoksien julmuudessa ja suunnitelmallisuudessa on eroja. Ja lakimme tarjoaa enimmäis- ja vähimmäisrangaistukset juuri siksi, että erilaisista teoista voidaan antaa erilaisia rangaistuksia, yleistä oikeustajua mukaillen.
[QUOTE="vieras";22652236]Monessa vastauksessa ollaan sitä mieltä, että ei kannata katsoa tai varoa, kun naisella on oikeus lähteä minne vaan ja kenen kanssa vaan ja sammua minne vaan ja toistamiseen. Monen mielestä riskiä ei tarvitse pelätä kun sitä ei pitäisi olla ja jos tulee raiskatuksi itsellä ei ole mitään vastuuta omasta käytöksestään.
Tapahtuneesta ei tarvitse ottaa opikseen koska naista ei saa raiskata vaikka se saattaa olla todennäköistä kun yöpyy tuntemattomien humalaisten seurassa.
Nainen puolustelee omaa osuttaan koskemattomuudella. Jos mies on umpitunnelissa ja kuvittelee olevansa unessa, ei siis myöskään ole täysin selvillä tekonsa vakavuudesta. Tai jos mies on sekaisin huumeista eikä muista tapahtuneesta mitään.
Silti tuollaista ei tarvitse pelätä koska...naisella ei ole vastuuta omasta käytöksestään, ei tarvitse olla.
Auh, kun tää keskustelu jankkaa yhtä ja samaa...[/QUOTE]
Aha. Mä en ole nähnyt yhdenkään sanovan, ettei kannattaisi noudattaa varovaisuutta.
Tapahtuneesta ei tarvitse ottaa opikseen koska naista ei saa raiskata vaikka se saattaa olla todennäköistä kun yöpyy tuntemattomien humalaisten seurassa.
Nainen puolustelee omaa osuttaan koskemattomuudella. Jos mies on umpitunnelissa ja kuvittelee olevansa unessa, ei siis myöskään ole täysin selvillä tekonsa vakavuudesta. Tai jos mies on sekaisin huumeista eikä muista tapahtuneesta mitään.
Silti tuollaista ei tarvitse pelätä koska...naisella ei ole vastuuta omasta käytöksestään, ei tarvitse olla.
Auh, kun tää keskustelu jankkaa yhtä ja samaa...[/QUOTE]
Aha. Mä en ole nähnyt yhdenkään sanovan, ettei kannattaisi noudattaa varovaisuutta.