Minut on raiskattu monta kertaa.

Ollaan siinä uskossa, että raiskauksen voi välttää sillä ja sillä tavalla.

Jep, tähän perustuu kurssit naisille itsepuolustuksesta, eli raiskauksen voi välttää, vaikka kävisikin ulkona ja vaikka ottaisikin muutaman drinkin.

 

[QUOTE="sama";22651259]No minusta se ei ole mikään lieventävä asianhaara että uhri tai tekijä ovat kännissä. Totta, näitä sattuu eniten kun ihmiset ovat humalassa, mutta sekö oikeuttaa? Minusta voisi kysyä niin päin että olisiko voitu estää jos TEKIJÄ ei olisi ollut humalassa?[/QUOTE]

Niinpä, kuten sanoin viina on viisasten juoma joten idioottien sitä ei kannattaisi ottaa ollenkaan...

 

"Jokainen nainen voi välttää riskiä tulla raiskatuksi."

Joo, tiedän kyllä. Mä olen jopa hysteerisen pelokas ihminen, en koskaan kulje yöaikaan metriäkään yksin, en harrasta yhden illan juttuja tai mene kenenkään tuntemattoman kyytiin/kotiin, en juo itseäni kovin huonoon kuntoon jne. jne. Riskiä voi siis pienentää, mutta ihmetyttää silti, miksi ihmiset lähes AINA syyllistävät uhria, oli tilanne mikä tahansa. En keksi tähän muuta selitystä kuin defenssin: "Jos en käytä minihametta/"anna ymmärtää"/kulje ulkona yöaikaan jne., ei minulle voi sattua mitään". En ole varmaan yhtään kertaan nähnyt ketjua, jossa uhria ei yhtään syyllistettäisi.

 

Voisitko vähän tarkentaa miten käytännössä tuo kuvailemasi ero näkyi? En siis epäile etteikö eroa olisi, olen vain utelias miten se ilmenee.

Minun kokemukseni mukaan siinä, että siellä monet miehet, en sano kaikki, eivät tiedä eroa huoran ja tavallisen naisen välillä ja olevan käytettävissä. Kähmintää, ällöttäviä ehdotuksia, alentavaa puhuttelua. Ja samanlainen kokemus kuin ap:lla, serkkuni kaveri lähenteli minua nukkuessani tätini kodissa, elämäni inhottavin herääminen (todellisuuteen).

 

No tuolla tuomiolla ajattelin lähinnä sitä että se on "lieventävä asianhaara", en nyt mitään linnatuomioita kuitenkaan. En todellakaan puolustele yhtäkään raiskaajaa ja olen sitä mieltä että heidän tuomionsa ovat pedofiilien ohella Suomessa ihan liian pieniä, mutta se että jatkuvasti joku asettaa itsensä vaaraan on todella vastuutonta. Kunpa muistaisin sen poliisin nimen joka oli tehnyt sen tutkimuksen tiettyjen naisten riskikäyttäytymisestä. Se oli todella ajattelunarvoinen tutkimus ja poliisi sai ihan turhaan vihoja niskaansa kun kertoi ääneen miten typerästi moni nainen käyttäytyy.

Siis et kai tarkoittanut tuolla "lieventävällä asianhaaralla", että uhrin käytös pienentäisi raiskaajan syyllisyyttä/tuomiota?

 

Jep, tähän perustuu kurssit naisille itsepuolustuksesta, eli raiskauksen voi välttää, vaikka kävisikin ulkona ja vaikka ottaisikin muutaman drinkin.

Muistaakseni noin 80 prosenttia raiskauksista tapahtuu päihtyneiden osapuolten kesken yksityisasunnoissa, joihin nainen on joko vapaaehtoisesti mennyt tai vapaaehtoisesti päästänyt miehen. Joten sitä itsepuolustustaitoakaan ei välttämättä tarvittaisi, jos ei harrastaisi jatkoja epämääräisten tyyppien kanssa.

Tietenkin on aina erikseen näitä puskaraiskauksiakin. Mutta pippurisumute ja terve epäluulo vievät varsin pitkälle. Ja tällä en mitenkään halua vähätellä yhdenkään uhrin kohtaloa!

 

[QUOTE="eräs";22651365]Muistaakseni noin 80 prosenttia raiskauksista tapahtuu päihtyneiden osapuolten kesken yksityisasunnoissa, joihin nainen on joko vapaaehtoisesti mennyt tai vapaaehtoisesti päästänyt miehen. Joten sitä itsepuolustustaitoakaan ei välttämättä tarvittaisi, jos ei harrastaisi jatkoja epämääräisten tyyppien kanssa.

Tietenkin on aina erikseen näitä puskaraiskauksiakin. Mutta pippurisumute ja terve epäluulo vievät varsin pitkälle. Ja tällä en mitenkään halua vähätellä yhdenkään uhrin kohtaloa![/QUOTE]

Suurin osa raiskauksista tapahtuu oman kumppanin tekemänä...tämäkin on varmaan naisen vika jollain tasolla? on ärsyttänyt miestä, ei ole antanut tms...

 

Siis et kai tarkoittanut tuolla "lieventävällä asianhaaralla", että uhrin käytös pienentäisi raiskaajan syyllisyyttä/tuomiota?

Olen varmaan hirveä sika, mutta minun mielestäni klassisesta väkivaltaisesta puskaraiskauksesta ansaitsee kovemman tuomion kuin sellaisesta tapauksesta, jossa nainen ja mies ovat menneet tuhannen päissään jommankumman luo ja sitten molemmilta on katkennut filmi ja aamulla on herätty housut nilkoissa. Sellaisiakin tapauksia on, ettei kumpikaan osapuoli osaa ihan tarkkaan sanoa, mitä tapahtui.

 

Mä ymmärrän sen, että puhutaan siitä, mikä on järkevää käyttäytymistä ja kehoitetaan ihmisiä pitämään huolta itsestään. Sen sijaan EN ymmärrä, että jotkut pitää uhrin tekemisiä/tekemättä jättämisiä perusteena lieventää sen raiskaajaan syyllisyyttä tai tuomiota. Se, että uhri on käyttäytynyt sinisilmäisesti tai typerästi, saattaa kyllä lisätä raiskauksen riskiä, muttei tippaakaan vähennä itse raiskaajan syyllisyyttä. Eikä täten tuomiotakaan. Jos mä lähtisin baarista jatkoille jonkun miehen kanssa, mies sammuisi ja kävisin häneen seksuaalisesti käsiksi, en tosiaankaan ajattelisi sen olevan oikeutettua tai miehen käyttäytymisen jotenkin lieventävän syyllisyyttäni/ansaitsemaani rangaistusta. Ennemminkin uhrin puolustuskyvytön tila voisi olla erityisen raskauttava piirre.

 

[QUOTE="toinen";22651384]Suurin osa raiskauksista tapahtuu oman kumppanin tekemänä...tämäkin on varmaan naisen vika jollain tasolla? on ärsyttänyt miestä, ei ole antanut tms...[/QUOTE]

Poliisille ilmoitetuista raiskauksista 13 prosenttia on kumppanin/exän tekemiä. Mutta sinulla tietysti on omat tietolähteesi, joiden mukaan suunnilleen jokaista naista raiskataan parisuhteessa.

Niin tai näin, jos ei itse tee rikosilmoitusta, ei sitä tule kukaan muukaan tekemään.

 

MUTTA jos raiskaus tapahtuu niin että nainen on oma-aloitteisesti lähtenyt tuntemattoman miehen mukaan baarista, keikistellyt ja flirttaillut koko illan... Sopii miettiä olisiko tämäkin turha raiskaus voitu estää uhrin käytöstä muuttamalla!?!

Säkö olet siis sitä mieltä, että naisella ei ole oikeutta muuttaa mieltään tai sanoa ei missä vaiheessa tahansa? Mitä jos nainen on alun perin halunnutkin harrastaa seksiä, mutta hänelle tuleekin vaikka huono olo miehen luona, tai alkaa ahdistaa tai mitä tahansa. Silloinko miehellä on oikeus ottaa nainen väkisin, ja raiskaus on naisen oma vika? Onko naisen (tai miehen) pakko viedä homma loppuun, vaikka se alkaisi tuntua syystä tai toiselta vastentahtoiselta yhtäkkiä?

Entä mihin sä vedät rajan sen provokatiivisen käytöksen suhteen? Mikä on se hameen pituus, jonka alle mentäessä nainen on pukeutumisellaan houkutellut miestä? Minkä pituinen katse on sovelias, eikä vihjaileva? Entä millainen hymy on sellainen, että nainen sen väläyttäessään ei ole "antanut ymmärtää, muttei ymmärtänyt antaa?" Millä tavalla saa tanssia, että miehellä ei ole oikeutta vetää siitä tiettyjä johtopäätöksiä?

Miehet eivät ole mitään eläimiä, jotka eivät pysty vastaamaan käytöksestään seksikkään naisen nähdessään. Mun mielestä on sairasta lähteä siitä ajatuksesta, että mies menee niin sekaisin esimerkiski vähäpukeisesta naisesta, ettei voi kontrolloida itseään, ja naisten pitäisi siksi jatkuvasti tarkkailla itseään ja käytöstään, ettei vaan vahingossa provosoi miestä tai anna tälle väärää käsitystä.

 

väitteeni perustuu tutkimuksiin tapauksista joista EI ilmoiteta poliisille. ja juuri oman kumppanin tekemiä harvemmin ilmoitetaan, juurikin sen häpeän/todistustaakan takia.

 

[QUOTE="vieras";22651454] Miehet eivät ole mitään eläimiä, jotka eivät pysty vastaamaan käytöksestään seksikkään naisen nähdessään. Mun mielestä on sairasta lähteä siitä ajatuksesta, että mies menee niin sekaisin esimerkiski vähäpukeisesta naisesta, ettei voi kontrolloida itseään, ja naisten pitäisi siksi jatkuvasti tarkkailla itseään ja käytöstään, ettei vaan vahingossa provosoi miestä tai anna tälle väärää käsitystä.[/QUOTE]

Olen tuosta kaikesta samaa mieltä kanssasi. Siksi onkin niin järkyttävää, että aloittaja (mikäli ei ole provo) on raiskattu neljään kertaan, ja hänen tulkintansa tapahtuneesta on se, että hän on niin kaunis etteivät miehet pysty hillitsemään himojaan.

Minun mielestäni raiskaus on aina väärin, ja jokainen raiskaus on liikaa. Siksi jokaisen naisen pitäisi pyrkiä omalla kohdallaan minimoimaan raiskauksen todennäköisyys, ja raiskauksen sattuessa tehdä kaikkensa, että se iljetys saadaan edesvastuuseen.

 

[QUOTE="eräs";22651450]Poliisille ilmoitetuista raiskauksista 13 prosenttia on kumppanin/exän tekemiä. Mutta sinulla tietysti on omat tietolähteesi, joiden mukaan suunnilleen jokaista naista raiskataan parisuhteessa.

Niin tai näin, jos ei itse tee rikosilmoitusta, ei sitä tule kukaan muukaan tekemään.[/QUOTE]

Ainahan siitä on puhuttu, että valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta. Etenkin ne, joissa tekijä on tuttu. Noita ilmoituksiahan tulee ihan pieni määrä vuodessa (parisataa?). On arvioitu, että Suomessa raiskataan n. 15.000 naista/vuosi. En kyllä haluaisi ihan noin suureen lukuun uskoa.

 

Mä ymmärrän sen, että puhutaan siitä, mikä on järkevää käyttäytymistä ja kehoitetaan ihmisiä pitämään huolta itsestään. Sen sijaan EN ymmärrä, että jotkut pitää uhrin tekemisiä/tekemättä jättämisiä perusteena lieventää sen raiskaajaan syyllisyyttä tai tuomiota. Se, että uhri on käyttäytynyt sinisilmäisesti tai typerästi, saattaa kyllä lisätä raiskauksen riskiä, muttei tippaakaan vähennä itse raiskaajan syyllisyyttä. Eikä täten tuomiotakaan. Jos mä lähtisin baarista jatkoille jonkun miehen kanssa, mies sammuisi ja kävisin häneen seksuaalisesti käsiksi, en tosiaankaan ajattelisi sen olevan oikeutettua tai miehen käyttäytymisen jotenkin lieventävän syyllisyyttäni/ansaitsemaani rangaistusta. Ennemminkin uhrin puolustuskyvytön tila voisi olla erityisen raskauttava piirre.

Täällä kukaan ei ole puolustellut miehiä, päinvastoin, kysytty miksi ei ole pollisille tehty ilmoitusta.

 

Täällä kukaan ei ole puolustellut miehiä, päinvastoin, kysytty miksi ei ole pollisille tehty ilmoitusta.

En puhunut vain tästä ketjusta. Joidenkin mielestä uhrin käytöksen pitäisi oikeasti vaikuttaa raiskaajan tuomioon. Ymmärsin tuosta TinkaM:n viestistä jotain sellaista.

 

Ainahan siitä on puhuttu, että valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta. Etenkin ne, joissa tekijä on tuttu. Noita ilmoituksiahan tulee ihan pieni määrä vuodessa (parisataa?). On arvioitu, että Suomessa raiskataan n. 15.000 naista/vuosi. En kyllä haluaisi ihan noin suureen lukuun uskoa.

näin on, ja juuri se, että tekijä on tuttu, nostaa ilmoituskynnystä todella reilusti. siinä kun helposti kävisi niin, että naista ei uskoisi kukaan, edes omasta lähipiiristä. täälläkin olevien asenteista on helppo päätellä, että juuri tuollaisessa tilanteessa, lähipiiri saattaisi syyttää naista valehtelusta ja miehen mustamaalaamisesta, ja mies saisi marttyyrinkruunun päähänsä kimaltelemaan. jos sinut raiskaisi oma miehesi/miehen veli tms... tekisitkö ilmoituksen?

 

Mä ymmärrän sen, että puhutaan siitä, mikä on järkevää käyttäytymistä ja kehoitetaan ihmisiä pitämään huolta itsestään. Sen sijaan EN ymmärrä, että jotkut pitää uhrin tekemisiä/tekemättä jättämisiä perusteena lieventää sen raiskaajaan syyllisyyttä tai tuomiota. Se, että uhri on käyttäytynyt sinisilmäisesti tai typerästi, saattaa kyllä lisätä raiskauksen riskiä, muttei tippaakaan vähennä itse raiskaajan syyllisyyttä. Eikä täten tuomiotakaan. Jos mä lähtisin baarista jatkoille jonkun miehen kanssa, mies sammuisi ja kävisin häneen seksuaalisesti käsiksi, en tosiaankaan ajattelisi sen olevan oikeutettua tai miehen käyttäytymisen jotenkin lieventävän syyllisyyttäni/ansaitsemaani rangaistusta. Ennemminkin uhrin puolustuskyvytön tila voisi olla erityisen raskauttava piirre.

Voi hyvä ihme suakin. Kukaan nainen ei täällä sano että uhri olisi syyllinen, kukaan ei sano että raiskaus olisi missään tilanteessa sallittua tai lievempää. MUTTA kun näin vaan ON ihan oikeassa elämässä, että omalla käyttäytymisellään voi vaikuttaa elon kulkuun!
Miksi aina toitotetaan että New Yorkin kaduille ei kannata yöllä mennä, ei siis miestenkään kannata? Onhan jokaisella oikeus. On toki, mutta tyhmä ei silti kannata olla.
Miksi ei kannata mennä kesärenkailla talvella. Miksi ei kannata mennä heikoille jäille. Miksi ei kannata lähteä humalaisen ryyppyporykan mukaan ryyppäämään ja yöpyä tuntemattomissa paikoissa. ITSESUOJELUVAISTOn pitäisi sanoa jotain.
Tietysti on oikeus sitä ja tätä mutta kuka hitossa ottaa saman riskin kerta toisensa jälkeen? 2 vuotta ja 5 raiskausta mahtaa lähennellä jo rikoshistoriallisia lukuja.

 

näin on, ja juuri se, että tekijä on tuttu, nostaa ilmoituskynnystä todella reilusti. siinä kun helposti kävisi niin, että naista ei uskoisi kukaan, edes omasta lähipiiristä. täälläkin olevien asenteista on helppo päätellä, että juuri tuollaisessa tilanteessa, lähipiiri saattaisi syyttää naista valehtelusta ja miehen mustamaalaamisesta, ja mies saisi marttyyrinkruunun päähänsä kimaltelemaan. jos sinut raiskaisi oma miehesi/miehen veli tms... tekisitkö ilmoituksen?

Vähän ot, mutta juurihan tuli vähän aikaa sitten se dokkari, jossa sitä ruotsalaista raiskauksen uhriksi joutunutta 14v(!) tyttöä ei uskottu, ei edes kylän aikuiset. Se kertoo taas siitä, miten oudosti monet ihmiset suhtautuvat raiskauksiin. Uhrista tehdään syyllinen.

 

[QUOTE="toinen";22651463]väitteeni perustuu tutkimuksiin tapauksista joista EI ilmoiteta poliisille. ja juuri oman kumppanin tekemiä harvemmin ilmoitetaan, juurikin sen häpeän/todistustaakan takia.[/QUOTE]

Kerrotko tarkemmin noista tutkimuksista? Vaikkapa että kenen tekemiä ne ovat. En nimittäin muista ihan noin hurjia lukuja nähneeni.

Sinänsä kyllä todella kinkkinen tilanne, jos nainen ottaa toistuvasti turpiinsa/tulee raiskatuksi, mutta haluaa siitä huolimatta pysytellä parisuhteessaan. Yhteiskunnan on todella vaikea puuttua sellaiseen, vaikka tilanne tiedettäisiinkin. Kai se sitten menee yksilönvapauden piikkiin...

 

"No tuolla tuomiolla ajattelin lähinnä sitä että se on "lieventävä asianhaara", en nyt mitään linnatuomioita kuitenkaan."

Kyllä mä ymmärsin tästä nimenomaan, että uhrin käytöksen pitäisi lievittää raiskaajan syyllisyyttä ja tuomiota. Korjaatko, TinkaM, jos ymmärsin väärin.

 

jos sinut raiskaisi oma miehesi/miehen veli tms... tekisitkö ilmoituksen?

No aivan varmasti tekisin. Mitä sinä tekisit?

 

"Jokainen nainen voi välttää riskiä tulla raiskatuksi."

Joo, tiedän kyllä. Mä olen jopa hysteerisen pelokas ihminen, en koskaan kulje yöaikaan metriäkään yksin, en harrasta yhden illan juttuja tai mene kenenkään tuntemattoman kyytiin/kotiin, en juo itseäni kovin huonoon kuntoon jne. jne. Riskiä voi siis pienentää, mutta ihmetyttää silti, miksi ihmiset lähes AINA syyllistävät uhria, oli tilanne mikä tahansa. En keksi tähän muuta selitystä kuin defenssin: "Jos en käytä minihametta/"anna ymmärtää"/kulje ulkona yöaikaan jne., ei minulle voi sattua mitään". En ole varmaan yhtään kertaan nähnyt ketjua, jossa uhria ei yhtään syyllistettäisi.

No en todellakaan syyllistä uhria jos kyse ihan jostain puskaraiskauksesta jotka onneksi ovat viime vuosina vähentyneet tai jostain hyväksikäyttötapauksista jotka ovat tapahtuneet vuosikausia neljän seinän sisällä. Mutta täytyy myöntää että sympatiani vähenee jos uhrin oma käytös on altistanut uhrin vaaraan ja sitten käy se pahin skenaario. Ja joillekin tämä tapahtuu useasti eikä silti opita välttämään tiettyjä tilanteita kuten sitä että kännissä ei kannata mennä tuntemattoman luo. Joku sanoikin että se miesten ihailu humalassa parantaa huonoa itsetuntoa ja huono itsetunto on aika monella tässä maassa. Siihen pitäisi puuttua ihan jo pienten tyttöjen kohdalla että tuleva sukupolvi olisi fiksumpaa jopa nuorena koska kaikilla ei käy se hyvä tuuri että selviää kaikesta vastuuttomuudesta huolimatta raiskaamattomana tai ylipäänsä hengissä.

 

[QUOTE="eräs";22651395]Olen varmaan hirveä sika, mutta minun mielestäni klassisesta väkivaltaisesta puskaraiskauksesta ansaitsee kovemman tuomion kuin sellaisesta tapauksesta, jossa nainen ja mies ovat menneet tuhannen päissään jommankumman luo ja sitten molemmilta on katkennut filmi ja aamulla on herätty housut nilkoissa. Sellaisiakin tapauksia on, ettei kumpikaan osapuoli osaa ihan tarkkaan sanoa, mitä tapahtui.[/QUOTE]

Näin minäkin asian näen ja minun oikeustajuni asian näkee. Tiedän että jotkut naiset ovat jopa keksineet raiskaussyytöksiä ihan hatusta. Jotkut vaan ajattelevat vieläkin sinisilmäisesti että naisena on oikeus siihen ja siihen vaikkakin pitäis ajatella mikä on fiksuinta ja turvallisinta.

 

Näin minäkin asian näen ja minun oikeustajuni asian näkee. Tiedän että jotkut naiset ovat jopa keksineet raiskaussyytöksiä ihan hatusta. Jotkut vaan ajattelevat vieläkin sinisilmäisesti että naisena on oikeus siihen ja siihen vaikkakin pitäis ajatella mikä on fiksuinta ja turvallisinta.

Mutta ei uhrin käytös koskaan saa vaikuttaa raiskaajan tuomioon. Raiskaaja on aina yhtä syyllinen tekoonsa. Uhrin sinisilmäinen tai typerä käytös ei sitä vähennä, usein raiskaajat jopa etsii mahd. puolustuskyvyttömiä uhreja. Mun oikeustajun mukaan raiskaus ei missään tilanteessa ole hyväksyttävämpää kuin toisessa, eli näin ollen uhrin käyttäytyminen ei voi tuomioon vaikuttaa. Tekaistut raiskaussyytökset on asia erikseen, niistä pitäisi rangaista ankarasti.