millaiset on isän oikeudet lapseen.?

[.oyrs]

eli jos ei ole välittänyt koko raskauden aikana ja jättänyt raskaana olevan yksin, ja sitten haluaisikin yhtäkkiä syntymän jälkeen jotain. minusta se tuntuu hurjalta että yhtäkkiä saisi sitten kaiken haluamansa jos ei ole ollenkaan ollut raskaudessa mukana.
ei sillä ettenkö haluaisi lapsen tutustuvan isäänsä, mutta jotenkin ärsyttää että sitten kun itse joutunut yksin olemaan raskausajan ja pelkäämään yksin niin toinen voi vaan sitten tulla ja olla niinkuin ei mitään.. haluaisin yksinhuoltajuuden,vaikkakin joskus saisi isä tavata lasta. mutta se ei varmaankaan onnistu.....

 

[hmm]

Isien oikeudet on näissä jutuissa kyllä vähäiset. Varsinkin jos ette naimisissa ole niiin eihän lapsella edes ole isää ennen kun sen käy tunnustamassa(isyyden siis)..

 

[vieras]

mä en taas ymmärrä et miks lapsi ei saisi oppia tuntemaan biologista isäänsä, vaan sen takia että sinä et pidä ihmisestä? mun mielestä toi on jotenki itsekästä.

 

[Lollo]

Isällä on ihan täydet oikeudet lapseensa, vaikka ei äidistä välittäisi ikinä, ja jättäisi miten yksin raskaudenaikana.
Niin se vaan menee.

 

[elli]

Isällä on ihan täydet oikeudet lapseensa, vaikka ei äidistä välittäisi ikinä, ja jättäisi miten yksin raskaudenaikana.
Niin se vaan menee.

Jos ap ei ole naimisissa, isällä ei ole lapseensa mitään oikeutta. Jos et halua ap, älä suostu isyydentunnustamiseen. Näin minäkin tein, sama tilanne oli.

 

[Lollo]

Isällä on ihan täydet oikeudet lapseensa, vaikka ei äidistä välittäisi ikinä, ja jättäisi miten yksin raskaudenaikana.
Niin se vaan menee.

Jos ap ei ole naimisissa, isällä ei ole lapseensa mitään oikeutta. Jos et halua ap, älä suostu isyydentunnustamiseen. Näin minäkin tein, sama tilanne oli.

Jos isä on tarpeeksi sitkeä ja tosissaan haluaa, voihan oikeusteitse junailla vaikkapa isyystestin. Harvallapa tähän kuitenkaan rahkeet riittävät.

 

[Santtu]

Jopa yhteishuoltajuuden isä voi saada, jos ns. kunnollinen kansalainen eli ei mitään suuria rikoksia rekisterissä.

 

[vieras]

Isällä ei ole muita oikeuksia lapseen kuin maksaa elarit.

 

[tässäpä]

Huoltajuus, tapaamisoikeus ja elatusvelvollisuus on eri asioita. Sinusta tulee automaattisesti yksinhuoltaja kun lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella. Lastenvalvojan luona - kaikki saavat sinne kutsun, kun lapsi syntyy avioliiton ulkopuolella- kerrot -jos haluat -isän nimen, mutta haluat yksinhuoltajuuden. Jos isä suoraan tunnustaa, niin hänellä alkaa elatusvelvollisuus. Jos et halua isää lapselle- et kerro isää-, niin kela maksaa elatustuen.

Tapaamiset sovitaa erikseen. Rintaruokinnalla oleva vauva ei voi tavata yksin isää.
Mutta ajan kuluessa, jos isä vielä innokas tapaamaan lasta, pitää hänellä olla siihen sopiva koti. Tapaamisoikeus ei ole siis sinun luona tapahtuvaa. Moni kontrolloiva mies luulee pääsevän naisen luokse lapsen avulla, mutta siihen ei kannata suostua. Voit pyytää aluksi valvottuja tapaamisia, että näkee miten isä hoitaa lasta. Sosiaalitoimisto tai turvakoti voi järjestää nämä tapaamiset.

Lapsella on oikeus isäänsä ja toivottavasti isä haluaa olla lapsensa kanssa. Äiti eikä äidin koti tule kaupan päälle.

Mutta älä kosta lapsi-isä suhteella yksin jäämistä. Ajattele lapsen parasta.

Ja onnea Teille, kyllä elämä kantaa : )

 

[vieras]

kyllä se lapsi jossain vaiheessa kuitenkin saa selville kuka on isä, varsinki jos isä on sitkeä. mites sitten suu pannaan?

 

[Mimmi]

Isällä on ihan täydet oikeudet lapseensa, vaikka ei äidistä välittäisi ikinä, ja jättäisi miten yksin raskaudenaikana.
Niin se vaan menee.

Jos ap ei ole naimisissa, isällä ei ole lapseensa mitään oikeutta. Jos et halua ap, älä suostu isyydentunnustamiseen. Näin minäkin tein, sama tilanne oli.

Jos isä on tarpeeksi sitkeä ja tosissaan haluaa, voihan oikeusteitse junailla vaikkapa isyystestin. Harvallapa tähän kuitenkaan rahkeet riittävät.

Jep, näin on.
Ja en mä nyt mitenkään halua pelotella tai ärsyttää ap:tä. Saatika syyllistää.
Mun lapseni isä ei saa lastani edes tavata..

 

[-]

Sinun tilanteessa en tunnustaisi isyyttä. Lapsi ja isä luonnollisesti saisivat viettää yhdessä niin paljon aikaa kun vaan haluavat enkä kokisi oikeudekseni rajoittaa heidän suhdetta mitenkään mut en kyllä isyyttä tunnustaisi, sen jälkeen se voi hankaloittaa asioita teille ihan vaa piruuttaan. :/ Toivottavasti on sen sortin mies ettei näin tekisi mut itse en antais edes sitä mahdollisuutta.

 

[Tiimarinvihko]

Lapsella on oikeus molempiin vanhempiin.

Valitettavasti isälle suodaan kaikki mahdollisuudet olla on-off lapsen elämässä.

Mutta jos sun lapsen isässä ei mitään suurempaa vikaa ole, niin sinuna iloitsisin siitä että haluaa osallistua lapsen elämään. Lapset yleensä kärsii isättömyydestä ihan mielettömästi.

 

[Onnea=)]

Isällä on ihan täydet oikeudet lapseensa, vaikka ei äidistä välittäisi ikinä, ja jättäisi miten yksin raskaudenaikana.
Niin se vaan menee.

Jos ap ei ole naimisissa, isällä ei ole lapseensa mitään oikeutta. Jos et halua ap, älä suostu isyydentunnustamiseen. Näin minäkin tein, sama tilanne oli.

Onpas tässä kaksi oikein esimerkillistä äitiä. Saatte varmasti jonain äitienpäivänä presidentiltä mitalin hyvästä äitiydestä ja nimen lehteen.

 

[vieras]

Mun mielestä jokin mättää sillä isällä on oikeus nähdä lastaan ja äidin on annettava, mutta jos lapsi haluaa tavata isäänsä, mutta isä ei halua niin isällä ei ole velvoitetta tavata lastaan

 

[niin]

Lapsen oikeus molempiin vanhempiin menee aina äidin halujen edelle. Käsittääkseni myös lapsen isä voi vaatia isyyden selvittämistä nykyään.

Mun lapsi ei puhunut edes samaa kieltä isänsä kanssa, ja isä lähti kävelemään heti lapsen synnyttyä, isyyden selvittämistä vaadin minä kun muksu oli 6v. Poliisi haki miehen isyystestiin, koska mies vastusti. Sit tuli "tuomio", jonka mukaan mies on lapsen isä, eikä miestä edelleenkään kiinnostanut koko asia.
Sit yhtäkkiä mies sanoi, että vaatii tapaamisoikeutta ja haluaa lapsen omaan kotimaahansa loman ajaksi, kysyin lastenvalvojalta, että voinko mä estää sen maastaviennin jotenkin ja vaatia valvottua tapaamista, lapsella oli jatkuvaa lääkitystä vaativa sairaus eikä samaa kieltä isän kanssa, he ei siis ymmärtäisi toisiaan lainkaan.
Lastenvalvoja sanoi, etten voi tapaamista kieltää, isällä on oikeus kahteen viikkoon kesälomalla, oli yhteistä kieltä tai ei, ja vaikka isä ei ollut tavannut lastaan vuosiin.

Onneksi se ei tullut koskaan tuota tapaamista vaatimaan,eikä halunnut tavata lasta edes yhtä kertaa/vuosi.

>>syyden selvittämistä koskeva neuvottelu on pantava toimeen viipymättä sen jälkeen, kun lastenvalvoja on saanut tiedon lapsen syntymästä äidiltä, mieheltä, joka haluaa tunnustaa isyytensä, tai väestörekisterin pitäjältä. <<
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1975/19750700

 

[Katherine Wheel]

Lapsen oikeus molempiin vanhempiin menee aina äidin halujen edelle. Käsittääkseni myös lapsen isä voi vaatia isyyden selvittämistä nykyään.

Mun lapsi ei puhunut edes samaa kieltä isänsä kanssa, ja isä lähti kävelemään heti lapsen synnyttyä, isyyden selvittämistä vaadin minä kun muksu oli 6v. Poliisi haki miehen isyystestiin, koska mies vastusti. Sit tuli "tuomio", jonka mukaan mies on lapsen isä, eikä miestä edelleenkään kiinnostanut koko asia.
Sit yhtäkkiä mies sanoi, että vaatii tapaamisoikeutta ja haluaa lapsen omaan kotimaahansa loman ajaksi, kysyin lastenvalvojalta, että voinko mä estää sen maastaviennin jotenkin ja vaatia valvottua tapaamista, lapsella oli jatkuvaa lääkitystä vaativa sairaus eikä samaa kieltä isän kanssa, he ei siis ymmärtäisi toisiaan lainkaan.
Lastenvalvoja sanoi, etten voi tapaamista kieltää, isällä on oikeus kahteen viikkoon kesälomalla, oli yhteistä kieltä tai ei, ja vaikka isä ei ollut tavannut lastaan vuosiin.

Onneksi se ei tullut koskaan tuota tapaamista vaatimaan,eikä halunnut tavata lasta edes yhtä kertaa/vuosi.

>>syyden selvittämistä koskeva neuvottelu on pantava toimeen viipymättä sen jälkeen, kun lastenvalvoja on saanut tiedon lapsen syntymästä äidiltä, mieheltä, joka haluaa tunnustaa isyytensä, tai väestörekisterin pitäjältä. <<
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1975/19750700

Jos teillä ei ole tapaamisista sopimusta paperilla, niin silloin ei ole pakko antaa edes tavata.

 

[chef]

Miten se liittyy mihinkään, että isä ei ole ollut RASKAUSAIKANA mukana kuvioissa? Eihän sitä lasta ole edes ollut silloin olemassa vielä, kun hän on köllötellyt siellä masussa.

Kyllä isällä luojan kiitos on oikeudet lapsiinsa, koska jos nyt yhtään osaan rivien välistä lukea niin taas poljettaisiin äijä maanrakoon, koska nainen nyt vaan ei sattumalta häntä lapsensa elämään ilman mitään järkevää syytä halua.

Mies voi mennä tunnustamaan isyytensä ihan koska tahansa, eikä äiti voi sitä estää. Toki äiti voi isyyden kiistää mutta sitten mennään vaikka oikeuteen ja otetaan verikokeet. Lopputulos on kuitenkin se, että mies saa isyyden ja sitä kautta lain suomat tapaamisoikeudet OMAAN LAPSEENSA.

Miettikääs nyt hetki omalle kohdallenne...jos ette saisi tavata omaa lastanne. Mahtais olla melkosen mukavaa. Tai pohtikaa oman lapsenne kohdalle...jos hän aikoinaan löytää vittumaisen kumppanin joka tekee kaikkensa estääkseen tapaamiset heidän yhteisiin lapsiinsa eron jälkeen. Ei kiva.

Toki ne on asia erikseen joissa on ihan oikea syy, mutta ilmeisesti tässä nyt ei ole kyse muusta kuin sitä että ap on katkera siitä, ettei mies ollut raskausaikana kiinnostunut vauvasta jota ei silloin vielä edes ollut maan pinnalla olemassa ja joka ei tämän vuoksi ole kovinkaan konkreettinen edes kaikille niille miehille, jotka odottavat perheenlisäystä vaimojensa rinnalla.

 

[chef]

Lapsen oikeus molempiin vanhempiin menee aina äidin halujen edelle. Käsittääkseni myös lapsen isä voi vaatia isyyden selvittämistä nykyään.

Mun lapsi ei puhunut edes samaa kieltä isänsä kanssa, ja isä lähti kävelemään heti lapsen synnyttyä, isyyden selvittämistä vaadin minä kun muksu oli 6v. Poliisi haki miehen isyystestiin, koska mies vastusti. Sit tuli "tuomio", jonka mukaan mies on lapsen isä, eikä miestä edelleenkään kiinnostanut koko asia.
Sit yhtäkkiä mies sanoi, että vaatii tapaamisoikeutta ja haluaa lapsen omaan kotimaahansa loman ajaksi, kysyin lastenvalvojalta, että voinko mä estää sen maastaviennin jotenkin ja vaatia valvottua tapaamista, lapsella oli jatkuvaa lääkitystä vaativa sairaus eikä samaa kieltä isän kanssa, he ei siis ymmärtäisi toisiaan lainkaan.
Lastenvalvoja sanoi, etten voi tapaamista kieltää, isällä on oikeus kahteen viikkoon kesälomalla, oli yhteistä kieltä tai ei, ja vaikka isä ei ollut tavannut lastaan vuosiin.

Onneksi se ei tullut koskaan tuota tapaamista vaatimaan,eikä halunnut tavata lasta edes yhtä kertaa/vuosi.

>>syyden selvittämistä koskeva neuvottelu on pantava toimeen viipymättä sen jälkeen, kun lastenvalvoja on saanut tiedon lapsen syntymästä äidiltä, mieheltä, joka haluaa tunnustaa isyytensä, tai väestörekisterin pitäjältä. <<
http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1975/19750700

Jos teillä ei ole tapaamisista sopimusta paperilla, niin silloin ei ole pakko antaa edes tavata.

No mä en ymmärrä että miksi ihmeessä menit vaatimaan sitä tunnustusta, koska sehän on ihan fakta että tunnustuksen kautta tulee myös tapaamisoikeus. Jos katsot parhaaksi ettei lapsi isäänsä tapaa, kun ei ole edes yhteistä kieltä niin miksi väen vängällä menit sen tunnustuksen vaatimaan ja annoit sitä kautta miehelle "valttikortit" joista hän ei aiemmin
kiinnostunut ollut.

Mahtaisit olla itseesi äärimmäisen tyytyväinen, jos isä olisi ne tapaamiset vaatinut.

Ja jos sitä sopparia ei nyt sitten tällä sekunnilla ole paperilla, niin isä voi sitten omalta osaltaan sellaisen vaatia.

 

[jep]

Isällä on ihan täydet oikeudet lapseensa, vaikka ei äidistä välittäisi ikinä, ja jättäisi miten yksin raskaudenaikana.
Niin se vaan menee.

Ei se vaan moraalisesti mene niin, vaikka juridisesti saattaisi mennäkin läpi. Jollei ole aikanaan osallistunut lapsen hoitoon, on turha itkeä myöhemmin "oikeuksiaan". Lapsi ei ole tekninen vimpain.

 

[Millenia]

Miten se liittyy mihinkään, että isä ei ole ollut RASKAUSAIKANA mukana kuvioissa? Eihän sitä lasta ole edes ollut silloin olemassa vielä, kun hän on köllötellyt siellä masussa.

Kyllä isällä luojan kiitos on oikeudet lapsiinsa, koska jos nyt yhtään osaan rivien välistä lukea niin taas poljettaisiin äijä maanrakoon, koska nainen nyt vaan ei sattumalta häntä lapsensa elämään ilman mitään järkevää syytä halua.

Mies voi mennä tunnustamaan isyytensä ihan koska tahansa, eikä äiti voi sitä estää. Toki äiti voi isyyden kiistää mutta sitten mennään vaikka oikeuteen ja otetaan verikokeet. Lopputulos on kuitenkin se, että mies saa isyyden ja sitä kautta lain suomat tapaamisoikeudet OMAAN LAPSEENSA.

Miettikääs nyt hetki omalle kohdallenne...jos ette saisi tavata omaa lastanne. Mahtais olla melkosen mukavaa. Tai pohtikaa oman lapsenne kohdalle...jos hän aikoinaan löytää vittumaisen kumppanin joka tekee kaikkensa estääkseen tapaamiset heidän yhteisiin lapsiinsa eron jälkeen. Ei kiva.

Toki ne on asia erikseen joissa on ihan oikea syy, mutta ilmeisesti tässä nyt ei ole kyse muusta kuin sitä että ap on katkera siitä, ettei mies ollut raskausaikana kiinnostunut vauvasta jota ei silloin vielä edes ollut maan pinnalla olemassa ja joka ei tämän vuoksi ole kovinkaan konkreettinen edes kaikille niille miehille, jotka odottavat perheenlisäystä vaimojensa rinnalla.

Miten nyt poljetaan miehen oikeuksia? Se, että ap haluaa yksinhuoltajuuden on nyt jotenkin hirveän kamalaa ja miestä ollaan kivittämässä ja sulkemassa pois elämästä? Niinkö? Minusta ap sanoo selvästi, että haluaa lapsen tutustuvan isäänsä ja näkevän tätä, mutta ymmärrän ihan täysin, jos ei halua eikä luota siihen, että jo kerran lapsen ja äidin hylännyt mies ei olekaan ihan satasella mukana. Minusta on ihan järkevää, että yhteishuoltajuutta ei myönnetä miehille, jotka ovat katsoneet asiaksi hylätä raskaana olevan kumppaninsa ja sitten vaan putkahtavat joku päivä vaatien oikeuksia lapseensa. Ensin lähdetään siitä, että todistetaan muutos, tällä kertaa ei ole aikomus hylätä kun alkaa vähän tympäisemään tai menojalkaa vipattamaan.

 

[-]

Miten se liittyy mihinkään, että isä ei ole ollut RASKAUSAIKANA mukana kuvioissa? Eihän sitä lasta ole edes ollut silloin olemassa vielä, kun hän on köllötellyt siellä masussa.

Kyllä isällä luojan kiitos on oikeudet lapsiinsa, koska jos nyt yhtään osaan rivien välistä lukea niin taas poljettaisiin äijä maanrakoon, koska nainen nyt vaan ei sattumalta häntä lapsensa elämään ilman mitään järkevää syytä halua.

Mies voi mennä tunnustamaan isyytensä ihan koska tahansa, eikä äiti voi sitä estää. Toki äiti voi isyyden kiistää mutta sitten mennään vaikka oikeuteen ja otetaan verikokeet. Lopputulos on kuitenkin se, että mies saa isyyden ja sitä kautta lain suomat tapaamisoikeudet OMAAN LAPSEENSA.

Miettikääs nyt hetki omalle kohdallenne...jos ette saisi tavata omaa lastanne. Mahtais olla melkosen mukavaa. Tai pohtikaa oman lapsenne kohdalle...jos hän aikoinaan löytää vittumaisen kumppanin joka tekee kaikkensa estääkseen tapaamiset heidän yhteisiin lapsiinsa eron jälkeen. Ei kiva.

Toki ne on asia erikseen joissa on ihan oikea syy, mutta ilmeisesti tässä nyt ei ole kyse muusta kuin sitä että ap on katkera siitä, ettei mies ollut raskausaikana kiinnostunut vauvasta jota ei silloin vielä edes ollut maan pinnalla olemassa ja joka ei tämän vuoksi ole kovinkaan konkreettinen edes kaikille niille miehille, jotka odottavat perheenlisäystä vaimojensa rinnalla.

Miten nyt poljetaan miehen oikeuksia? Se, että ap haluaa yksinhuoltajuuden on nyt jotenkin hirveän kamalaa ja miestä ollaan kivittämässä ja sulkemassa pois elämästä? Niinkö? Minusta ap sanoo selvästi, että haluaa lapsen tutustuvan isäänsä ja näkevän tätä, mutta ymmärrän ihan täysin, jos ei halua eikä luota siihen, että jo kerran lapsen ja äidin hylännyt mies ei olekaan ihan satasella mukana. Minusta on ihan järkevää, että yhteishuoltajuutta ei myönnetä miehille, jotka ovat katsoneet asiaksi hylätä raskaana olevan kumppaninsa ja sitten vaan putkahtavat joku päivä vaatien oikeuksia lapseensa. Ensin lähdetään siitä, että todistetaan muutos, tällä kertaa ei ole aikomus hylätä kun alkaa vähän tympäisemään tai menojalkaa vipattamaan.

No mies on hylännyt lapsen äidin, ei lasta.

 

[siirri]

Jos tämä isä on ns. "kunnon kansalainen", niin kannattaa vain olla tyytyväinen, jos hän haluaa osallistua lapsen elämään. Vaikka vastasyntyneelle etä isästä ei paljoa iloa ole, voi isästä myöhemmin tulla lapselle hyvinkin tärkeä.

 

[AikaKaukanaTäydellisestä]

Lastenvalvojalla voi allekirjoittaa paperin joissa kieltää isyyden selvittämisen.

 

[Keittiönoita]

Isällä ei ole muita oikeuksia lapseen kuin maksaa elarit.

Se on kyllä elatusvelvollisuus eikä elatusoikeus. Moni mies kiljahtaisi riemusta, jos kyse olisikin oikeudesta eikä velvollisuudesta....oikeuksiensa käyttäminen kun on vapaaehtoista.