Miksi vain miehet ovat aisankannattajia jos huolehtivat toisen ihmisen lapsesta?

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Ei aisankannattaminen tarkoita toisen lapsesta huolehtimista, vaan sitä että tulee huijatuksi huolehtimaan toisen lapsesta. Yksikään nainen ei kai ole koskaan tullut huijatuksi äidiksi. Toki jos synnytyslaitoksella vauvat vaihdettaisiin, voisi äitiäkin ajatella aisankannattajana, mutta silloinkin äiti on oikeasti äiti, vaikka lapsi olisikin väärä.
 
vierailija
Ei aisankannattaminen tarkoita toisen lapsesta huolehtimista, vaan sitä että tulee huijatuksi huolehtimaan toisen lapsesta. Yksikään nainen ei kai ole koskaan tullut huijatuksi äidiksi. Toki jos synnytyslaitoksella vauvat vaihdettaisiin, voisi äitiäkin ajatella aisankannattajana, mutta silloinkin äiti on oikeasti äiti, vaikka lapsi olisikin väärä.
Kyllähän myös tavallisia isäpuolia kutsutaan aisankannattajiksi koska huolehtivat "käenpojista".
 
En mä niputtaisi yhtä provoilijaa koko palstan kannaksi
Mun mielestä noita on useempi harmaa plus viel pari mustaa, jotka hokee tota, et joka paikassa on feministejä, jotka haluaa vääryydellä hankkia elareita miehiltä ja aivan kuin nainen siitä vielä jotain hyötyisi. (Ja sit ne haukkuu naisten pukeutumisen, puheet, hallituksen, lähärit,.. Mitä näitä nyt on. ) kun noi aiheet toistuu toistumistaan, tulee mieleen, et yhdellä tyypillä on mania, johon muut lähtee mukaan.
 
vierailija
Mun mielestä noita on useempi harmaa plus viel pari mustaa, jotka hokee tota, et joka paikassa on feministejä, jotka haluaa vääryydellä hankkia elareita miehiltä ja aivan kuin nainen siitä vielä jotain hyötyisi. (Ja sit ne haukkuu naisten pukeutumisen, puheet, hallituksen, lähärit,.. Mitä näitä nyt on. ) kun noi aiheet toistuu toistumistaan, tulee mieleen, et yhdellä tyypillä on mania, johon muut lähtee mukaan.
Mistä syystä luulet, että huoltajuuskiistoja käydään? Ei vain siksi, että halutaan lapset itselle eikä sille eksälle joka on "sika", "lehmä" tms?
 
Mun mielestä noita on useempi harmaa plus viel pari mustaa, jotka hokee tota, et joka paikassa on feministejä, jotka haluaa vääryydellä hankkia elareita miehiltä ja aivan kuin nainen siitä vielä jotain hyötyisi. (Ja sit ne haukkuu naisten pukeutumisen, puheet, hallituksen, lähärit,.. Mitä näitä nyt on. ) kun noi aiheet toistuu toistumistaan, tulee mieleen, et yhdellä tyypillä on mania, johon muut lähtee mukaan.
Ymmärrän pointtisi mutta tässäkin "Markon" keississä nainen yrittää ja SAA vääryydellä niitä elareita. Riippuen "Markon" tuloista niin niistä voi olla suurikin taloudellinen etu ja hyöty naiselle.
Ja se on aivan omiaan kiukuttaan ihmisiä ja tarjoaa provoilijoille tuhannen taalan paikan huudella.
 
  • Tykkää
Reactions: Elena777
vierailija
Mun mielestä noita on useempi harmaa plus viel pari mustaa, jotka hokee tota, et joka paikassa on feministejä, jotka haluaa vääryydellä hankkia elareita miehiltä ja aivan kuin nainen siitä vielä jotain hyötyisi. (Ja sit ne haukkuu naisten pukeutumisen, puheet, hallituksen, lähärit,.. Mitä näitä nyt on. ) kun noi aiheet toistuu toistumistaan, tulee mieleen, et yhdellä tyypillä on mania, johon muut lähtee mukaan.
Ilmeisesti jos haukkuu vihervasemmistohallitusta niin samalla tulee haukkuneeksi kaikkia naisia. Sillä ovathan vihervasemmistopuolueet naisten puolueita joiden kannattajista enemmistö on naisia. Esim. vihreistä naisia on 70%.
 
Ilmeisesti jos haukkuu vihervasemmistohallitusta niin samalla tulee haukkuneeksi kaikkia naisia. Sillä ovathan vihervasemmistopuolueet naisten puolueita joiden kannattajista enemmistö on naisia. Esim. vihreistä naisia on 70%.
Hahhah. Heppatyttöhallitus. Sehän on vaan lempparinimi. Mulle just sanottiin, et haukun persuja, koska sanon niitä persuiksi... hoooohhhooooiiijjjaaaa.
 
Ymmärrän pointtisi mutta tässäkin "Markon" keississä nainen yrittää ja SAA vääryydellä niitä elareita. Riippuen "Markon" tuloista niin niistä voi olla suurikin taloudellinen etu ja hyöty naiselle.
Ja se on aivan omiaan kiukuttaan ihmisiä ja tarjoaa provoilijoille tuhannen taalan paikan huudella.
Riippuu Markon ja sen naisen tuloista. Vasta tosissan luin jutun, missä sanottiin, et nainen menettää keskimäärin jonkun 90 000 euroa, kun hankkii lapsen. Eli jäis viel n. 40k tappiolle.

Mut jutussa tosissaan pitäis olla se naisen puoli esiteltynä kanssa, jotta tietäis, et onks se nainen nyt paha, paha tyyppii vai ei. Et miten noi kuviot on oikeesti mennny.
Jos toi on puhdas pettämistapaus, jossa nainen on tiennyt, et isä on joku toinen, niin onhan toi verrattavissa esim. (henkiseen) perheväkivaltaan.
 
Riippuu Markon ja sen naisen tuloista. Vasta tosissan luin jutun, missä sanottiin, et nainen menettää keskimäärin jonkun 90 000 euroa, kun hankkii lapsen. Eli jäis viel n. 40k tappiolle.

Mut jutussa tosissaan pitäis olla se naisen puoli esiteltynä kanssa, jotta tietäis, et onks se nainen nyt paha, paha tyyppii vai ei. Et miten noi kuviot on oikeesti mennny.
Jos toi on puhdas pettämistapaus, jossa nainen on tiennyt, et isä on joku toinen, niin onhan toi verrattavissa esim. (henkiseen) perheväkivaltaan.
Eikös se nainen tiennyt, että lapsi ei Markon ole vaan jonkun toisen miehen, oli vaan salannut asian Markolta.
Tostahan on ollut aiemminkin lehdessä juttua ja onhan se nyt todella törkeää pettää miestä ja antaa sitten olettaa pitkään tämän olevan lapsen isä ja kiintyä lapseen...nyt mies ei käsittääkseni saa edes tavata kyseistä lasta.
 
  • Tykkää
Reactions: Ellimaar
Eikös se nainen tiennyt, että lapsi ei Markon ole vaan jonkun toisen miehen, oli vaan salannut asian Markolta.
Tostahan on ollut aiemminkin lehdessä juttua ja onhan se nyt todella törkeää pettää miestä ja antaa sitten olettaa pitkään tämän olevan lapsen isä ja kiintyä lapseen...nyt mies ei käsittääkseni saa edes tavata kyseistä lasta.
En ole seurannut ko. juttua. Ja nää on musta semmosia, et ei pitäis julkisuudessa repostella. Siis ehkä jossain Seurassa tms.
Mut yhtä törkeetä on mun mielestä tän Markon tapauksen pohjalta vaatia miehille geenipankkia, jossa heidän isyyksistään otetaan munaote valtion valvonnassa.
 
Riippuu Markon ja sen naisen tuloista. Vasta tosissan luin jutun, missä sanottiin, et nainen menettää keskimäärin jonkun 90 000 euroa, kun hankkii lapsen. Eli jäis viel n. 40k tappiolle.

Mut jutussa tosissaan pitäis olla se naisen puoli esiteltynä kanssa, jotta tietäis, et onks se nainen nyt paha, paha tyyppii vai ei. Et miten noi kuviot on oikeesti mennny.
Jos toi on puhdas pettämistapaus, jossa nainen on tiennyt, et isä on joku toinen, niin onhan toi verrattavissa esim. (henkiseen) perheväkivaltaan.
Miten sä meinaat että se nainen tulisi tiineeksi jollekkin muulle ilman että tietäisi sen mahdollisuudesta?
Jos on kaksi isäkandidaattia tai vaikka useampikin, (en tiedä naisen elämäntavoista), olisi naisen pitänyt tämä kertoa jolloin uskoisin "Markon" päätyneen isyystestin tekemiseen heti alkuunsa.
Juu on toki mahdollista että hänet on huumattu vaikka sairaalassa ja raiskattu tai raiskattu koomassa mutta mä veikkaan vahvasti että ongelma olisi nyt jokin muu kuin se että Marko on luottanut naiseen ja lopputuloksena joutuu elättämään toisen miehen lasta.
Mä en osaa keksiä mitään mikä tekisi naisesta vähemmän pahan tässä asiassa.
 
  • Tykkää
Reactions: Elena777

Yhteistyössä