miksi niin monet uskoivaiset ovat suvaitsemattomia?
- Viestiketjun aloittaja NPOK
- Ensimmäinen viesti
Alkuperäinen kirjoittaja Koodi:
Kristinuskon ihmisoikeusloukkaukset johtuvat siitä, että kristinuskoon kuuluu sanan levittäminen ja käännyttäminen, vaikka väkisin. Islamiin ei kuulu seuraajien kerääminen.
Islam on erittäin rauhanomainen ja järkevä uskonto. Islamin niskoille sysätyt ihmisoikeusloukkaukset johtuvat kyseisten kulttuurien tavoista, jotka ovat syntyneet ennen islamia.
Juutalaisuudessa on muuten mun mielestä näin äkkiä ajateltuna pahin ihmisoikeusloukkaus. Pienten vauvojen sukupuolielimet pitää silpoa 8. päivänä syntymästä.
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Jos välttämättä haluat pitäytyä Microsoftin tuotteissa, niin voit kirjoittaa tekstisi ensin Wordilla oikolukuominaisuus päällä.
Alkuperäinen kirjoittaja pieras:
Tuota anteeksi nyt vain, mutta kyllä islamiin kuuluu seuraajien kerääminen. On totta, että joissakin maissa on ihmisoikeusloukkauksia, jotka eivät aiheudu islamista, mutta samaa voitaneen sanoa joistakin kristinuskon tilille laitetuista.
Täällä on esim. ketju kristitty vs. muslimi, joissa olen enempi ollut näitä vertailemassa. Mutta Koraanissa kehotetaan sekä rauhaan että sotaan. Näistä jakeista myöhemmät eli islamin tulkinnan mukaan voimaan jäävät ovat niitä sotaan kehottavia. Vai miksi luulet, että islamia toistuvasti tulkitaan itsemurhapommeihin johtavalla tavalla, kun taas kristinuskoa ei?
Alkuperäinen kirjoittaja Koodi:
Muistan jonkin raamatunkohdan, jossa todetaan, että usko on muille hullutusta. Sillä vähän niin kuin puolustaudutaan rationaalisia argumentteja vastaan. Tosin ei välttämättä niin rationaalisiakaan, sillä argumentti saattoi olla laatua "Mitä te sitä Jahvea palvotte, senkin hullut? Baal on tulevaisuuden jumala!"
Alkuperäinen kirjoittaja pieras:
Heti toisessa suurassa
191. Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka.
192. Mutta jos he lakkaavat taistelemasta, niin on Jumala totisesti armahtavainen ja laupias.
193. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes pakanuuden viettelys lakkaa ja keskuudessamme vakiintuu ainoan Jumalan palveleminen. Mutta jos he herkeävät, älköön vallitko vihollisuutta muita kuin uskottomia vastaan.
=> Taistelkaa ja tappakaa, kunnes kaikki ovat muslimeja
Eli tämä siis Koraanista.
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
No en mää jaksa. Ennemmin sit muokkaan niitä, jos satun näkemään, jos satun lukemaan tekstini uudelleen lähetyksen jälkeen. Voisihan sen hetikin oikolukea kunnolla, mutta ei mahda kun entteri sormi on liian nopea..
Koraani 2.217. He kysyvät sinulta, Muhammed, onko taisteltava rauhoitetun kuukauden aikana. Sano: »Taisteleminen sen aikana on raskas synti; mutta käännyttäminen Jumalan tieltä, Jumalan kiel~ täminen, Rauhoitetun temppelin häpäiseminen ja kävijöiden ajaminen pois sieltä on vielä pahempaa Jumalan silmissä. Sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha.» He eivät lakkaa sotimasta teitä vastaan, ennenkuin ovat saaneet, mikäli voivat, teidät luopumaan uskonnostanne. Mutta niiden teot, jotka luopuvat uskonnostaan ja kuolevat uskottomuudessaan, tulevat olemaan turhia sekä tässä että tulevassa elämässä, heistä tulee Tulen asukkaita ja he pysyvät siinä iankaikkisesti.
Tämä liittyy mielestäni siihen, että islamista poiskääntyminen tarkoittaa käytännössä hengenvaaraa monissa maissa. Voit tosin olla oikeassa siinä, että muslimit eivät ainakaan täällä Suomessa tee yhtä aktiivista käännytystyötä kuin kristityt, mutta mielestäni se ei ole mitenkään ykköskriteeri uskontoja vertaillessa.
Tämä liittyy mielestäni siihen, että islamista poiskääntyminen tarkoittaa käytännössä hengenvaaraa monissa maissa. Voit tosin olla oikeassa siinä, että muslimit eivät ainakaan täällä Suomessa tee yhtä aktiivista käännytystyötä kuin kristityt, mutta mielestäni se ei ole mitenkään ykköskriteeri uskontoja vertaillessa.
I
Ihmettelen
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja pieras:
Mitä eroa on uskossa olevalla (=uskovaisella) ja hihhulilla. Mä olen uskovainen, olen saanut syntini anteeksi Jeesukselta joka on mun Vapahtajani. Olen ottanut uskovien kasteen. Mua on haukuttu hihhuliksi. Uskovaisen elämän ohjenuora on Raamattu ja sieltä ne omat mielipiteet myös kumpuavat.
En ole lukenut koko ketjua, mutta tuolla on puhuttu mm. homoseksuaalisuudesta. Raamattu sen tuomitsee hyvin selvästi. Sen on myöntänyt jopa arkkipiista Paarma. En kuuluta mielipidettäni ihmisille, eikä tulisi mieleenikään mennä paukuttamaan ketään raamatulla päähän. Esimerkki elävästä elämästä: yksi vanha koulukaverini sanoi, että tuomitsen homot, kun puhuttiin aiheesta. Hänkin ilmaisi kielteisen mielipiteensä asiasta, mutta se ei ollutkaan tuomitsemista, hän vain oli sitä mieltä! Huomaatko ristiriidan?!
Jokaisen mielipiteet ovat omia, mutta niiden muodostumiseen on joku jossain vaiheessa vaikuttanut. Uskovaisella se on Raamattu, josta oman elämän arvot tulevat, toisella se voi olla omat vanhemmat, tai joku muu, esim. kaverit. Ihan mikä vaan.
Jos joku kristitty ajattelee voivansa todistaa helvetin olemassaolon sillä, että joku kliinisesti kuollut on mielestään käynyt helvetissä, jopa yhtä aikaa jonku muun kans, niin miten selitätte sitte sen, että joku joka ei usko Jeesukseen/Jumalaan/mihinkään, on kokenut käyvänsä taivaassa / paratiisissa / jossain kauniissa ihanassa paikassa? Eikö se sitten kumoais sen kristillisen ajatusen, että joka ei usko, ei myöskään taivaaseen pääse?
Alkuperäinen kirjoittaja Orion:
Ensinnäkin, en yrittänyt todistaa helvetin olemassaoloa 100% varmuudella näillä kokemuksilla. Hain niillä sitä, että helvetin olemassaolon todennäkösyys olisi joku muu kuin tasan 0, vaikkapa sitten yksi kuudesmiljardisosa.
Tuo, että miksi ei-kristityt ovat kokeneet käyneensä taivaassa. Mieleen tulee muutamia mahdollisia selitysvaihtoetoja. Huomautan, etten pidä mitään näistä sellaisena, joka selittäisi yksistään kaikki kokemukset.
-Mikäli henkilö ei ole kieltänyt Jumalaa ja Jeesuksen sovitustyötä, ei ole vain kuullut näistä, niin sillon Raamatun mukaan voi silti pelastua.
-Joissain tapauksissa on mahdollista, että henkilö kieltäytyy alitajuisesti muistamasta joitakin asioita. Olen kuullut, joskin ei-tieteellisistä lähteistä, että negatiivisten kokemusten osuus on suurenpi heti tapauksen jälkeen kysyttäessä kuin aikojen päästä. Eli jos kokemus on ollut valo tunnelin päässä, mutta tunneli muuttuu tuleksi, halutaan muistaa vain se alkuosa.
-Tai näky saattaa olla valheellinen. Puhtaasti oma uskoni on, että valheellisuus tulee kysymykseen ainoastaan silloin, jos henkilö on eläessään vihkiytynyt joidenkin henkien palvelukseen, jotka tämän näyn sitten järjestävät. Mutta tosiaan, minusta tämä olisi loogista ainoastaan tällaisissa tapauksissa.
Noin yleisesti ottaen minusta helvettikokemukset ovat suurempi ongelma kaikki-pääsevät-hyvään-paikkaan-ja/tai-syntyvät-uudelleen -tyyliselle New Age uskolle kuin hyvien kokemusten suhteellinen runsaus kristilliselle. Emmehän voi varmasti ulkoapäin tietää, mikä kenenkin tilanne sydämen tilan ja uskon suhteen on, papereissa lukeva uskonto kun ei yleensä anna koko kuvaa.
*Muokkauksena lisään, että uskon toki siis itse helvetin olemassaoloon. Tuossa todennäköisyydessä oli tarkoitus pohtia sitä, mikä helvetin olemassaolon todennäköisyys vähintään voisi olla, jos pyritään unohtamaan valmiit maailmankuvarakennelmat. Ja esitin noin pienen todennäköisyyden siksi, että noinkin pieni riittää odotusarvo-ongelman ilmenemiseen. Pyrkimyksenä ei ollut antaa mahdollisimman realistista arviota, tuskin sellainen on mahdollistakaan.
Alkuperäinen kirjoittaja Koodi:
Tämän vuoksi on tärkeää ampua lähetyssaarnaajat heti heidät nähdessään, ennen kuin he saavat sanotuksi mitään. On tähdättävä tarkasti. Jos lähetyssaarnaaja saa nuolesta kurarea vain subkutaanisesti ja hän ehtii huudahtaa "Usko Herraan Jeesukseen niin pelastut!" ennen lyyhistymistään, niin pakanaparka joutuu kuoltuaan helvettiin.
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
:kieh: Eiköhän se raja, missä vaiheessa ihmisen tulkitaan kuulleen, mene jossain muualla. Missä, en tiedä. Mutta uskon kyllä Jumalan oikeudenmukaisuuteen tuomioissaan.
Alkuperäinen kirjoittaja Elopompelo:Alkuperäinen kirjoittaja Rukoilijasirkka:
Jos oli ajatus, että ensisijaisena tehtävänä ei ole olla suvaitsevainen. Suvaitsevaisuus ei saa olla sellainen arvo, että se nousee kaikkien muiden arvojen yläpuolelle. Mutta tässä on vähän erilaisia korostuksia, esim. ortodoksit tosiaan korostavat tuota älkäämme tuomitko -juttua paljon enemmän kuin jotkut protestanttiset suuntaukset.
Juu, suvaitsevainen uskovainen katsoo, että toistenkin katsomuksilla on jotain arvoa ja eihän se niin mene. Hän on oikeassa, toiset ovat väärässä ja heidät pitää saada uskomaan oikein. Lähetyskäskykin siihen velvoittaa, lähimmäisenrakkaudesta nyt puhumattakaan. Toiset voivat nyreillä alkuun, mutta sitten kun heilläkin on oikea usko, niin he kiittävät painostamisesta. Ensin pelastettiin suutari Andersson...
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:
Onneksi vapaa-ajattelijat eivät pelasta ketään uskonnon ikeestä bussikampanjallaan. :saint: Tuon kaltaista ajattelua löytyy muistakin uskonnoista, nimittäin sitä, että "minä olen oikeassa, muut väärässä. " Mutta en minä voi ottaa annettuna oletuksena sitä, että "olen oikeassa koska olen oikeassa". Oman elämäni kannalta voin tietysti olla ihan rauhassa oikeassa, mutta kyllä minulla olisi kynnys evankelioimisessa sellaisessa maassa, jossa ihminen voisi menettää henkensä, jos uskoisi mitä sanon. Ehkä en tule ajattelemaan niin aina, mutta eivät nämä asiat ihan suoraviivaisia ole. Enkä oikein osaisi puhua omasta uskostani jos minulla ei olisi mitään käsitystä siihen mihin toinen uskoo ja miksi.
Viitaten bussikampanjan mainostekstiin 
ihmettelen, että moniko uskovainen sanoo: "Olen ehkä oikeassa." Mainostekstin ensimmäinen rivi sisältää epäilyn siemenen. Joku alatien kristillisyyttä edustava körttiläinen saattaa olla samalla tapaa vaatimaton ja erinomaisuuttaan korostamaton, mutta hänkään ei rukoile: "Isä meidän (isyystesti tekemättä ), joka ehkä olet taivaassa..."
Bussikampanja on ensisijaisesti suunnattu heille, jotka jo ajattelevat samalla tavalla, mutta eivät vielä ole tiedostaneet sitä. Eräänlaisille kaappiateisteille siis. Jos kampanjateksti kiihkottomuudessaan saa ateismiin kielteisesti suhtautuvat toisiin ajatuksiin, niin ei siitäkään haittaa ole.
ihmettelen, että moniko uskovainen sanoo: "Olen ehkä oikeassa." Mainostekstin ensimmäinen rivi sisältää epäilyn siemenen. Joku alatien kristillisyyttä edustava körttiläinen saattaa olla samalla tapaa vaatimaton ja erinomaisuuttaan korostamaton, mutta hänkään ei rukoile: "Isä meidän (isyystesti tekemättä ), joka ehkä olet taivaassa..."Bussikampanja on ensisijaisesti suunnattu heille, jotka jo ajattelevat samalla tavalla, mutta eivät vielä ole tiedostaneet sitä. Eräänlaisille kaappiateisteille siis. Jos kampanjateksti kiihkottomuudessaan saa ateismiin kielteisesti suhtautuvat toisiin ajatuksiin, niin ei siitäkään haittaa ole.
Alkuperäinen kirjoittaja Turbojurpo:Viitaten bussikampanjan mainostekstiin
Bussikampanja on ensisijaisesti suunnattu heille, jotka jo ajattelevat samalla tavalla, mutta eivät vielä ole tiedostaneet sitä. Eräänlaisille kaappiateisteille siis. Jos kampanjateksti kiihkottomuudessaan saa ateismiin kielteisesti suhtautuvat toisiin ajatuksiin, niin ei siitäkään haittaa ole.
Miksi pitäisit tärkeänä, että uskovainen pitäisi takaportin auki, ettei mitään olisikaan? Eikö se vain ole hyvä juttu, että on sinut itsensä kanssa ja iloinen uskoessaan, eikä tarvi jatkuvasti murehtia onko sittenkään mitään olemassa? Onhan hänellä helpompaa ajatella, että pääsee taivaaseen kuoleman jälkeen. Vaikka olisikin ollut väärässä ja kaikki olisi vaan loppunut olemasta, niin eipähän siinä uskoessaan ole menettänytkään mitään.
Tuo mainosteksti minusta ampuu itse omaan jalkaansa. Ekana tulee mainos; Jumalaa tuskin on olemassakaan. Lopeta siis murehtiminen... Jos jopa mainosteksti on epäilevä heti alkuunsa, niin miksi ihmeessä pitäisi lopettaa murehtiminen? Eikö se tuo vielä enemmän murhetta, kun jo tuo mainoskin on epäileväinen, että "ehkä sittenkin". Minusta tuo teksti tuo epäilyksen siemeniä monille ei-uskovaisillekin, mikä sinänsä on vain positiivinen asia.
V
vieras
Vieras
V
vieras
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Koodi:
todnäköisesti ihmisten, en tiedä siitä enempää. mutta on ainoa uskonto, joka ei ole uskonnon varjolla tappanut ja sotinut.
Alkuperäinen kirjoittaja vieras:
Matteus 26:51 Ja katso, eräs niistä, jotka olivat Jeesuksen kanssa, ojensi kätensä, veti miekkansa ja iski ylimmäisen papin palvelijaa ja sivalsi häneltä pois korvan.
26:52 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat.
Jotkut Jeesuksen seuraajat jo tuolloin ja myöhemminkin ovat miekkaan tarttuneet. Mutta oliko Jeesus väärässä?
