MIKSI naisilla ei tulisi olla asevelvollisuutta? (kysymys etenkin niille, joiden miestä miehen PITÄÄ mennä inttiin)

[Pirullinen]

Niinhän tuossa lukee, että herkkä mies oppi armeijassa pahoinpitelemään alaistaan. Äläpä ole niin kärkäs.

Se valitettava puoli asiassa on, että opetetut asiat vaativat aktiivista poisopettelua. Se, että siellä oppii ainoastaan lusmuilemaan ja runkkaamaan ei pidä paikkaansa. Siellä opetetaan myös hyväksymään väkivalta silloin, kun puhe ei riitä.

Siis jos tarkoitat että pahoinpitely on hyväksyttävää ja siihen opetetaan armeijassa niin ei voi kuin nauraa.

Jos taas oli isommassa mittakaavassa aateltu, siis että joskus sota vaan on väistämätön, niin niinhän se on.

 

[***]

Mutta jos kerta asevelvollisuus on jommalle kummalle osapuolelle laadittu, niin luonnollisesti se lastenhoito laskeutuu sille joka on raskaana ja imettää, mies kun ei näitä hommia voi tehdä. Nainen sen sijaan voi tehdä kaiken muun.

Olen aivan samaa miekltä siitä, että raskaana olevan tulisi saada lykkäystä palvelukseen raskauden ajaksi.



Oikeasti olen sitä mieltä, että kallis ja verinen tapa ylläpitää puolustusta aiheuttaa enemmän ongelmia kuin pystyy ratkaisemaan. Huonoista vaihtoehdoista voi valita vähemmän huonon.

 

[Ohis]

Koska lasten vanhemmista toisen pitää jäädä kotirintamalle myös poikkeustilassa. Mietinpävain, jos homoparitkin voivat nykyään/tulevaisuudessa yhdessä adoptoida lapsen, niin mitenkäs heillekäy noin niinkuin teoriassa.

Mutta miksi sen vanhemman pitäisi olla aina ÄITI?

Koska jos on vaikka imeväisikäisiä, kuinka isä heidät ruokkii...? Tuskin olisi sota-aikana korvikkeita tarjolla.

 

[tyttöjen äiti]

Juu. Kuinkahan moni ei lyö, jos puukkoa pidetään kurkussa. hörön lörön. Sai kuule korkeimmat pisteet johtamisesta mitä voi saada. Ja kyllä ne pisteen antajat varmaan osaa paremmin sen ratkaista, kun joku, joka ei tilanteesta tiedä.

Pisteitä on antamassa ihmiset, jotka opettavat sotataitoja. Armeijan ainut tehtävä on pystyä tuottamaan kuolleita mahdollisimman tehokkaasti. Se, että on olemassa ristiriita hyvän ihmisen ja hyvän sotilaan välillä ei ole kouluttajan ongelma. Hän tekee sotilaita. Se, että sotilas on ongelma siviilissä ei ole armeijan ongelma vaan yhteiskunnan.

Mut tää alokas piti sitä puukkoa kurkussa ihan siellä armeijassa. Rovan leirillä. Kun veli oli ollut kaksi vuorokautta syömättä, kun ei ollut ehtinyt omien hommiensa takia syömään. Tollaisessa tilateessa menettää helposti hermonsa.

 

[***]

Niinhän tuossa lukee, että herkkä mies oppi armeijassa pahoinpitelemään alaistaan. Äläpä ole niin kärkäs.

Se valitettava puoli asiassa on, että opetetut asiat vaativat aktiivista poisopettelua. Se, että siellä oppii ainoastaan lusmuilemaan ja runkkaamaan ei pidä paikkaansa. Siellä opetetaan myös hyväksymään väkivalta silloin, kun puhe ei riitä.

Siis jos tarkoitat että pahoinpitely on hyväksyttävää ja siihen opetetaan armeijassa niin ei voi kuin nauraa.

Jos taas oli isommassa mittakaavassa aateltu, siis että joskus sota vaan on väistämätön, niin niinhän se on.

Armeijalähtöiseen väkivaltaa perehtynyt Jokinen toteaa, että "Se (armeija) tekee väkivallasta jotain, mikä on miehelle kuuluvaa ja ominaista. Se kuuluu miehen velvollisuuksiin, mutta on samalla jotain, mistä mies voi olla ylpeä. Miehinen etuoikeus. Hyvä sotilas on hyvä mies."

 

[piina]

Koska lasten vanhemmista toisen pitää jäädä kotirintamalle myös poikkeustilassa. Mietinpävain, jos homoparitkin voivat nykyään/tulevaisuudessa yhdessä adoptoida lapsen, niin mitenkäs heillekäy noin niinkuin teoriassa.

Mutta miksi sen vanhemman pitäisi olla aina ÄITI?

Mutta jos kerta asevelvollisuus on jommalle kummalle osapuolelle laadittu, niin luonnollisesti se lastenhoito laskeutuu sille joka on raskaana ja imettää, mies kun ei näitä hommia voi tehdä. Nainen sen sijaan voi tehdä kaiken muun.

Niinkun nimenomaan siitä on tässä monta sivua keskusteltu, että miksi tämä jako pitää tehdä sukupuolen perusteella? Miksei armeijaan oteta niitä yksilöitä jotka sinne parhaiten soveltuvat ja lapsia jää hoitamaan sitten ne, joille se homma sopii.

Millä perusteella tämä jaottelu tehdään sukupuoleen vedoten?

Eli ne naiset jotka raakasti valitaan inttiin on sitten steriloitava vahinkojen varalta??


Ja lisään vielä. Miten käy sitten tämän yhteiskunnan kun kaikki seulotut parhaa geenit jäävät sukupuuttoon ja ne muut vain lisääntyvät?

 

[kommentti]

Eli ne naiset jotka raakasti valitaan inttiin on sitten steriloitava vahinkojen varalta??

Pienempi rikos pakkosterilisaatio olisi kuin nykyinen pakko debilisaatio.

 

[tyttö]

=) ootte huvittavia

 

[off topic]

[OT]Valvottaminen, nälkä ja liikarasitus on perinteisiä sodanjohdon keinoja saada linjat pysymään kasassa. Siksi sinne linjalle marssitaan. Tarpeeksi rasitettu ei ajattele, eikä sitä kiinnosta tuleva kuolema. Rintamalinjalle laitetaan aina alkuun mahdollisimman väsyneet, sillä ne ei helpolla luovuta asemaansa. Kun linjat ovat harventuneet ja porukka "koulittu", niin jäljelle jääneistä saadaan sotilaista. Massa armeijaa ei kannata suojella. Siksi aseitakaan ei ole suomessa kuin noin 17% sotilaista. Kuolleelta voi ottaa. 7.62 pysättäviä suojia ei massoille ole hankittu. Suomen sotilas lehtikin toteaa tulevaisuuden: http://www.suomensotilas.fi/artikkelit_ammattiarmejoita.php [/OT]

 

[qaz]

Naisilla ei pitäisi olla palvelusta koska miehilläkään ei pitäisi.

 

[blaah]

Israelissa on yleinen asevelvollisuus sekä naisille että miehille. Taitaa olla Suomen lisäksi ainoa länsimaa jossa yleensäkin on pakollinen armeija. Heillä on juurikin tämä äitiys asiana joka vapauttaa armeijasta.

Toisaalta kannatan tasa-arvoisempaa menettelyä armeijan suhteen, mutta kismittää naisten ura-epätasa-arvo. Perheellisenä naista pidetään epävarmana, miestä taas kunnioitettava tapauksena. Perheettömänäkin palkka vain 0,8e miehen eurosta, uraa luodessa täytyy tehdä kaksinverroin töitä, kun ei ole "mies". Eli tavallaan olisi ihan hyvä, että miehilläkin on "omat vaikeutensa" elämässä. Ainoa vaan että armeijan käyneitä miehiä taas arvostetaan, naisilla taas se äitiys laskee urakehitystä...

 

[NPOK]

en jaksa ketjua lukea, mutta minusta olisi hyvä, jos poikani kävisivät armeijan, mutta jos eivät käy, asia minulle täysin ok. onko se tasa-arvoa, että naisen pitää olla raskaana ja synnyttää ja olla poissa töistä ei ole, joten kaikista asioista voidaan toki väitellä tällä palstalla.

 

[Tuulipuku]

emmä nyt muista. Olin viime syksyyn asti voimallisesti sitä mieltä, että miehen pitää armeija käydä. Sit kollegan poika lähti Tsadiin ja mä käänsin takkini 0,2 sekunnissa.
Nyt koitan kaikin voimin ohjata lapseni mieluummin hippi-sivari-totaalikieltäytyjä -linjalle, jos vaihtoehtona on lähteä sotaan. Varsinkin johnii niin kauas ettei se vaikuta meidän elämään .

Ketään suomalaista ei PAKOTETA lähtemään minkään muun maan sotia sotimaan.

Ei ne suomalaiset ole Tshadissa missään sota-alueella.

 

[:)]

Koska lasten vanhemmista toisen pitää jäädä kotirintamalle myös poikkeustilassa. Mietinpävain, jos homoparitkin voivat nykyään/tulevaisuudessa yhdessä adoptoida lapsen, niin mitenkäs heillekäy noin niinkuin teoriassa.

Mutta miksi sen vanhemman pitäisi olla aina ÄITI?

Mutta jos kerta asevelvollisuus on jommalle kummalle osapuolelle laadittu, niin luonnollisesti se lastenhoito laskeutuu sille joka on raskaana ja imettää, mies kun ei näitä hommia voi tehdä. Nainen sen sijaan voi tehdä kaiken muun.

Niinkun nimenomaan siitä on tässä monta sivua keskusteltu, että miksi tämä jako pitää tehdä sukupuolen perusteella? Miksei armeijaan oteta niitä yksilöitä jotka sinne parhaiten soveltuvat ja lapsia jää hoitamaan sitten ne, joille se homma sopii.

Millä perusteella tämä jaottelu tehdään sukupuoleen vedoten?

Eli ne naiset jotka raakasti valitaan inttiin on sitten steriloitava vahinkojen varalta??


Ja lisään vielä. Miten käy sitten tämän yhteiskunnan kun kaikki seulotut parhaa geenit jäävät sukupuuttoon ja ne muut vain lisääntyvät?

Siis hetkinen? Miten ne geenit nyt oikeen karsiintuu...? Siis että naiset jotka menee armeijaan, ei voi tehdä lapsia ollenkaan ikinä? Voi voi...

Tämä menee jo liian pitkälle tämä keskustelu että taidan lopettaa Jos haluatte puolustaa epätasa-arvoa niin siitä vaan! Kuten joku sanoikin niin suomi ja israel on ainoita länsimaita, joissa on pakollinen, koko ikäluokkaa koskeva asevelvollisuus (no, suomessa vain miehillä). Mutta ei vaan kyseenalaisteta siltikään mitään....

 

[vieralija]

Koska lasten vanhemmista toisen pitää jäädä kotirintamalle myös poikkeustilassa. Mietinpävain, jos homoparitkin voivat nykyään/tulevaisuudessa yhdessä adoptoida lapsen, niin mitenkäs heillekäy noin niinkuin teoriassa.

Mutta miksi sen vanhemman pitäisi olla aina ÄITI?

Mutta jos kerta asevelvollisuus on jommalle kummalle osapuolelle laadittu, niin luonnollisesti se lastenhoito laskeutuu sille joka on raskaana ja imettää, mies kun ei näitä hommia voi tehdä. Nainen sen sijaan voi tehdä kaiken muun.

Niinkun nimenomaan siitä on tässä monta sivua keskusteltu, että miksi tämä jako pitää tehdä sukupuolen perusteella? Miksei armeijaan oteta niitä yksilöitä jotka sinne parhaiten soveltuvat ja lapsia jää hoitamaan sitten ne, joille se homma sopii.

Millä perusteella tämä jaottelu tehdään sukupuoleen vedoten?

Eli ne naiset jotka raakasti valitaan inttiin on sitten steriloitava vahinkojen varalta??


Ja lisään vielä. Miten käy sitten tämän yhteiskunnan kun kaikki seulotut parhaa geenit jäävät sukupuuttoon ja ne muut vain lisääntyvät?

Siis hetkinen? Miten ne geenit nyt oikeen karsiintuu...? Siis että naiset jotka menee armeijaan, ei voi tehdä lapsia ollenkaan ikinä? Voi voi...

Tämä menee jo liian pitkälle tämä keskustelu että taidan lopettaa Jos haluatte puolustaa epätasa-arvoa niin siitä vaan! Kuten joku sanoikin niin suomi ja israel on ainoita länsimaita, joissa on pakollinen, koko ikäluokkaa koskeva asevelvollisuus (no, suomessa vain miehillä). Mutta ei vaan kyseenalaisteta siltikään mitään....

Mirä tästä asiasta jauhaa. Soutaa ja huopaa!

 

[Disaronno]

Rintsikoista ei saa pinkkaa!

 

[nora]

kaikilla naisilla pitäisi olla pakollisena talouskoulu.Hyvin hyödyllinen oli,ainakin mulle.

 

[Pyhä yksinkertaisuus]

Kuten joku sanoikin niin suomi ja israel on ainoita länsimaita, joissa on pakollinen, koko ikäluokkaa koskeva asevelvollisuus (no, suomessa vain miehillä). Mutta ei vaan kyseenalaisteta siltikään mitään....

Kannattaisiko ottaa asioista selvää ennen kuin julistaa? Edes vähän...?

 

[??]

Kuten joku sanoikin niin suomi ja israel on ainoita länsimaita, joissa on pakollinen, koko ikäluokkaa koskeva asevelvollisuus (no, suomessa vain miehillä). Mutta ei vaan kyseenalaisteta siltikään mitään....

Kannattaisiko ottaa asioista selvää ennen kuin julistaa? Edes vähän...?

No kerrohan mulle vaikka pari esimerkkiä LÄNSIMAISESTA valtiosta, jossa on pakollinen, koko ikäluokan armeijaan ottava systeemi?

 

[hei]

tarvitsemme ihmisiä jotka ovat ahkeria ja pelottomia ja valmiit oikeasti kuolemaan isänmaan puolesta. Veikkaan, että näistä nykyisistä kermaperse-ikäpolvista ei sotasankareita löytyisi...
Ei sillä, en usko, että vanhanaikaiseen rintamasotaan suomi enää koskaan joutuukaan.

Itse olen valmis niin tarttumaan aseeseen kuin hoitamaan haavoittuneita ja muonituksia jne.
Molempiin löytyy niin koulutusta kuin haluakin tiukan paikan tullen,

 

[vieras]

Suomessakaan ei oteta koko ikäluokkaa armeijaan ja alle 70% suorittaa varusmiespalveluksen...

Mutta siis Kreikka, Singapore ja Sveitsi esimerkiksi.

 

[?]

Suomessakaan ei oteta koko ikäluokkaa armeijaan ja alle 70% suorittaa varusmiespalveluksen...

Mutta siis Kreikka, Singapore ja Sveitsi esimerkiksi.

sveitsissä vain 1/3 miehistä käy sen... no, okei. Suomen lisäksi siis kaksi tai kolme muuta länsimaata.. (lasketaanko singapore länsimaaksi? siitä voidaan olla montaa mieltä)

 

[minni]

Kutsunnat vois ehkä järjestää kaikille, niin miehille kun naisille mutta naisten ei olis pakko mennä armeijaan.

 

[vieras]

Jos laitetaan B-mies ja keskivertonainen vastakkain metsässä pyssyt kädessä, niin kyllä se mies silti voittaa. Siksi naiset ei käy armeijaa.

 

[piina]

Koska lasten vanhemmista toisen pitää jäädä kotirintamalle myös poikkeustilassa. Mietinpävain, jos homoparitkin voivat nykyään/tulevaisuudessa yhdessä adoptoida lapsen, niin mitenkäs heillekäy noin niinkuin teoriassa.

Mutta miksi sen vanhemman pitäisi olla aina ÄITI?

Mutta jos kerta asevelvollisuus on jommalle kummalle osapuolelle laadittu, niin luonnollisesti se lastenhoito laskeutuu sille joka on raskaana ja imettää, mies kun ei näitä hommia voi tehdä. Nainen sen sijaan voi tehdä kaiken muun.

Niinkun nimenomaan siitä on tässä monta sivua keskusteltu, että miksi tämä jako pitää tehdä sukupuolen perusteella? Miksei armeijaan oteta niitä yksilöitä jotka sinne parhaiten soveltuvat ja lapsia jää hoitamaan sitten ne, joille se homma sopii.

Millä perusteella tämä jaottelu tehdään sukupuoleen vedoten?

Eli ne naiset jotka raakasti valitaan inttiin on sitten steriloitava vahinkojen varalta??


Ja lisään vielä. Miten käy sitten tämän yhteiskunnan kun kaikki seulotut parhaa geenit jäävät sukupuuttoon ja ne muut vain lisääntyvät?

Siis hetkinen? Miten ne geenit nyt oikeen karsiintuu...? Siis että naiset jotka menee armeijaan, ei voi tehdä lapsia ollenkaan ikinä? Voi voi...

Tämä menee jo liian pitkälle tämä keskustelu että taidan lopettaa Jos haluatte puolustaa epätasa-arvoa niin siitä vaan! Kuten joku sanoikin niin suomi ja israel on ainoita länsimaita, joissa on pakollinen, koko ikäluokkaa koskeva asevelvollisuus (no, suomessa vain miehillä). Mutta ei vaan kyseenalaisteta siltikään mitään....

Totta vähän turhan pitkälle menee... Mutta täyttä tasa-arvoa ei voi kahden eri sukupuolen välille koskaan tulla enkä näe mitään syytä, että pitäisikään, joten mulla ei ole mitään syytä puolustella vain kerron mikä on elämäntosiasioita... lisättynä liianpitkällä pohtimisella sivuraiteille