Miksi kukaan hankkii lapsia?

Mitäs sitten kun joskus 100 vuoden päästä täällä on joka neliömetri täynnä vauvoja? Ettei kävelemään mahdu. Ajataanko niitä lumiauralla tien sivuun ja viedään kaatopaikalle vai miten ajattelit, että tämä lisääntymisvimma tulee päättymään?

Varmaan joku väestötieteen johdantokurssi voisi olla sinulle paikallaan, niin osaisit vähän rationaalisemmin pohtia tuota väestönkasvua ja sen ennustamista, sekä miten syntyvyyden kehitys vaikuttaa siihen. Mikään ilmiö ei jatka tasaisen jyrkkää kasvua loputtomasti.

 

Turhauttavinta tässä on se, että sinä et pysty kumoamaan merkityksetöntä ja epätarkkaa maallikkoselitystä lisääntymisvietistä

Falsifioimattomuus ei ole argumentille mikään ansio vaan vakava heikkous. Todistustaakka on tosiaan sinulla. Ei ole mahdollista todistaa, että jotakin asiaa ei ole, kun tätä asiaa ei kyetä edes määrittelemään tai kuvailemaan.

 

[QUOTE="M33";30426532]Tämä ei millään tavalla osoita, että ihmisellä olisi lisääntymisvietti. Täysin saman toiminnan selittävät esimerkiksi seksuaalivietti ja hoivavietti yhdessä. Lisääntymiseen ei tarvita lisääntymisviettiä sen enempää kuin sosiaaliseen kanssakäymiseen tarvitaan kanssakäymisviettiä. Nämä ilmiöt ovat sitä paitsi paljon monimutkaisempia kuin yksioikoistavat viettiselitykset antavat ymmärtää.

Syyllistyt viesteissäsi alkeelliseen ajatteluvirheeseen, jossa oletat juuri sen asian, jota sinua pyydetään perustelemaan. Aikaisemmassa viestissäsi toteat: "Aloitetaanko siitä että eihän tässä maailmassa olisi mitään elollista jos ei eläimillä (myös ihmiset mukaan lukien) olisi lisääntymisviettiä." Tästähän nimenomaan ei voi aloittaa, koska kyseessä on se asia, jonka tueksi sinun tulisi antaa perusteluja.[/QUOTE]

Sinulle on nyt käynyt se alkeellinen ajatteluvirhe ja egosi estää sinua toteamasta että valitaavasti näin on päässyt käymään.

Ps. USKOMATONTA että ihminen joka yrittää kieltää lisääntymisvietin olemassa olon uskoo sitten taas täysin sokeasti hoivaviettiin ja yrittää sillä selittää sen miksi eläimet hankkivat jälkeläisiä..... opcorn:

 

[QUOTE="M33";30426495]Kiihottuminen saattaa olla viettireaktio. Seurusteleminen, yhteen muuttaminen, suhteen syventäminen, lasten hankinnasta päättäminen, ehkäisyn pois jättäminen, raskaaksi tuleminen ja lapsen synnyttäminen todennäköisesti ei ole.[/QUOTE]

Eikö kiihottuminen ja halu johdu juurikin tarpeesta lisääntyä.
Pariutuminen taas edesauttaa jälkeläisten selviytymistä.
Jälkeläisten selviytyminen on tärkeää miksi? Siksi, että lisääntymisestä olisi jotain hyötyä.
Kaikki seksuaalisuus ja hoivavietti ovat vain seurauksia tarpeesta lisääntyä.

 

Sinulle on nyt käynyt se alkeellinen ajatteluvirhe ja egosi estää sinua toteamasta että valitaavasti näin on päässyt käymään.

Ps. USKOMATONTA että ihminen joka yrittää kieltää lisääntymisvietin olemassa olon uskoo sitten taas täysin sokeasti hoivaviettiin ja yrittää sillä selittää sen miksi eläimet hankkivat jälkeläisiä..... opcorn:

Koen tämän aivan yhtä hämmästyttävänä.

 

[QUOTE="M33";30426541]Falsifioimattomuus ei ole argumentille mikään ansio vaan vakava heikkous. Todistustaakka on tosiaan sinulla. Ei ole mahdollista todistaa, että jotakin asiaa ei ole, kun tätä asiaa ei kyetä edes määrittelemään tai kuvailemaan.[/QUOTE]

??? Puppua.

 

Minulle on ihan sama, jos joku haluaa lapsia hankkia. Tai olla hankkimatta. Itse en halua lapsia siksi, etten koe sellaista hanketta tarpeelliseksi.

 

Todistustaakka on sulla, ei M33:lla. Vrt. et ole vielä kumonnut mahdollisuutta Jumalan olemassaolosta eli Jumala on olemassa.

Et kai sä nyt tosissas koita vetää tähän keskustelua jumalasta?
Sun mielestä tarve lisääntyä (jonka pitäisi olla jokaiselle järjissään olevalle aika selviö) on verrattavissa jumaluuden todistamiseen tai sen olemattomuuden todistamiseen?

Ompa taas kerran oikein pirun järkevä kommentti.

 

En usko sokeasti hoivaviettiin. Jätän vain sen olemassaolon vain kyseenalaistamatta alleviivatakseni, että vaikka olisikin mieltynyt viettiselityksiin, lisääntymisvietin olettaminen on paitsi perusteetonta, myös täysin tarpeetonta.

En ole myöskään väittänyt, että eläimet hankkisivat jälkeläisiä hoivavietin vuoksi. Itse asiassa eläimet eivät "hanki" jälkeläisiä ollenkaan, vaan se on seurausta parittelusta. Hoivaviettiä voidaan käyttää selittämään, miksi kaurisemo kiintyy poikaseensa ja alkaa nuolla sitä heti syntymän jälkeen, mutta eläimillä ei ole sellaista kykyä tulevaisuuden ennakoimiseen, jotta ne voisivat tehdä päätöksiä poikasten hankkimisesta.

Keskustelun kannalta olisi parempi, jos et vääristelisi sanomisiani vaan keskittyisit kirjoittamaan itse asiasta.

 

[QUOTE="M33";30426574]En usko sokeasti hoivaviettiin. Jätän vain sen olemassaolon vain kyseenalaistamatta alleviivatakseni, että vaikka olisikin mieltynyt viettiselityksiin, lisääntymisvietin olettaminen on paitsi perusteetonta, myös täysin tarpeetonta.

En ole myöskään väittänyt, että eläimet hankkisivat jälkeläisiä hoivavietin vuoksi. Itse asiassa eläimet eivät "hanki" jälkeläisiä ollenkaan, vaan se on seurausta parittelusta. Hoivaviettiä voidaan käyttää selittämään, miksi kaurisemo kiintyy poikaseensa ja alkaa nuolla sitä heti syntymän jälkeen, mutta eläimillä ei ole sellaista kykyä tulevaisuuden ennakoimiseen, jotta ne voisivat tehdä päätöksiä poikasten hankkimisesta.

Keskustelun kannalta olisi parempi, jos et vääristelisi sanomisiani vaan keskittyisit kirjoittamaan itse asiasta.[/QUOTE]

No niin, nyt oli hieman asiaakin joukossa, ja sama hoivavietti saa ihmisetkin hoitamaan lapsiaan.

Mikä saa sitten eläimet parittelemaan?

 

??? Puppua.

Tieteellisen diskurssin (tai ylipäätään älyllisen keskustelun) eräs keskeisimmistä periaatteista on sinusta puppua? Kerro toki lisää...

 

Mikä saa sitten eläimet parittelemaan?

Himo?

 

Himo?

Miksi eläimet tuntevat himoa?
Mikä saa kalat kutemaan?

 

[QUOTE="M33";30426589]Tieteellisen diskurssin (tai ylipäätään älyllisen keskustelun) eräs keskeisimmistä periaatteista on sinusta puppua? Kerro toki lisää... [/QUOTE]

Meillä täällä oikeasti tiedettä tekevillä, ei ole tarvetta puhua puppua.
Jatka sinä ihmeessä älyllistä keskustelua sillävälin, kun me teemme ja ymmärrämme.

 

Himo?

Eläin ei tunne sellaista viettiä. Jos eläin tuntisi himoa vain huvin vuoksi niin naaraspuoleinen antaisi uroksen panna itseään koska hyvänsä ja vain huvin vuoksi. Mutta näin ei ole. Naaras antaa uroksen astua itsensä vain silloin kun on ns. tärppipäivät, eli silloin kun poikasten alkuinsa saaminen on melko varmaa.

Vain ihmiset ja muutama muu laji harrastavat seksi vain huvin vuoksi, ja todistetusti ihminen vain siksi että tuntee "himoa".

 

Eikö kiihottuminen ja halu johdu juurikin tarpeesta lisääntyä.
Pariutuminen taas edesauttaa jälkeläisten selviytymistä.
Jälkeläisten selviytyminen on tärkeää miksi? Siksi, että lisääntymisestä olisi jotain hyötyä.
Kaikki seksuaalisuus ja hoivavietti ovat vain seurauksia tarpeesta lisääntyä.

Aika hurjia yleistyksiä! Ihan kun ihmiset eivät kykenesi ajattelutoimintaan, vaan toimisivat primitiivisten vaistojen varassa niinkin isoissa kysymyksissä kun lasten hankinta.


Mielestäni hoivavietti aiheuttaa halun lisääntyä ja hoitaa mahdollisimman hyvin jälkeläisiä. Se voi johtaa myös vääränlaisiin parisuhteisiin jossa nainen yrittää rakastamalla parantaa miehen vaikka alkoholismista. Tai se voi johtaa ihmisläheiselle alalle, lasten/eläinten/sairaiden pariin jossa saa hoitaa ja huolehtia.

 

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jo aloituksen luettuani vauvakuume alkoi taas nostaa päätään. Tai ei oikeastaan vauvakuume, sillä en minä niinkään vauvaa halua, vaan lapsen, josta kasvaa myöhemmin aikuinen. Vauvavaihe on se ikävin osuus asiassa, mutta ehdottomasti sen arvoista.

Yhden lapsen olemme jo saanut ja rakastamme häntä syvästi, hän tuo myös paljon iloa elämäämme. Mietin, eivätkö nämä jyrkästi kaikkien muidenkin lisääntymistä vastustavat ole itse kokeneet rakkautta vanhempiensa taholta? Eivätkö heidän vanhempansa ole heistä iloinneet? Valitettavasti kaikkien lapsuus ei ole hyvä, ehkä se voi hämärtää mielikuvaa normaalista suhteesta vanhempien ja lapsen välillä. Onneksi suurin osa vanhemmista kuitenkin lapsiaan rakastaa ja on onnellisia, että lapsen/lapsia ovat saaneet.

Yksi kysymys oli sellainen, että eikö pelätä, että lastaan vihaisi. Lapsista kuitenkin tulee useimmiten pitkälti vanhempiensa kaltaisia. Jos rakastaa sekä arvostaa itseään ja puolisoaan, on hyvin epätodennäköistä, että lapsesta tulisi aivan erilainen, suorastaan vihattava olento. Tietenkään minä en ole täydellinen, kuten ei puolisonikaan. Lapsi on perinyt osan näistä puutteellisuuksistamme. Mutta sellaiset tietysti hyvin ymmärtää, tuntuu melkein vain lisäävän kiintymystä, että lapsi on niiltäkin osin kaltaisemme.

Vertaus eläimiin tuntuu suorastaan naurettavalta. Ehkä jos päällimmäinen syy hankkia lapsia olisi hoivavietti, mutta minulla se ei ainakaan ole mitenkään keskeisessä roolissa. Vaan se, että saa kasvattaa lasta ja seurata hänen kehittymistään. Jutella ja tehdä kivoja asioita yhdessä. Koiran voi opettaa seuraamaan ja antamaan tassua, mutta siihenpä se melkeinpä jääkin. Ja meillä kyllä on myös koira, ihan rakas sekin, mutta ei missään tapauksessa lapsen veroinen.

Lopputulemana sanoisin, että terve narsismi saa ihmisen lisääntymään. Hoivaviettikin voi jollain vaikuttaa, mutta jos pelkästään siitä olisi kyse, voisi tosiaan lapsen korvata vaikka englannin bulldogilla. Narsismi on nykyään yleensä vaan haukkumasana, mutta terveeseen itsetuntoon kyllä kuuluu se, että rakastaa itseään ja hyväksyy virheensä. Silloin omien geenien ja arvomaailman jatkaminen tuntuu hyvältä ratkaisulta.

 

Aika hurjia yleistyksiä! Ihan kun ihmiset eivät kykenesi ajattelutoimintaan, vaan toimisivat primitiivisten vaistojen varassa niinkin isoissa kysymyksissä kun lasten hankinta.


Mielestäni hoivavietti aiheuttaa halun lisääntyä ja hoitaa mahdollisimman hyvin jälkeläisiä. Se voi johtaa myös vääränlaisiin parisuhteisiin jossa nainen yrittää rakastamalla parantaa miehen vaikka alkoholismista. Tai se voi johtaa ihmisläheiselle alalle, lasten/eläinten/sairaiden pariin jossa saa hoitaa ja huolehtia.

Luepa vähän tarkemmin viimeisiä kirjoituksia. Kukaan ei todella väitä suoraan näin.

 

En jaksanut lukea koko ketjua, mutta jo aloituksen luettuani vauvakuume alkoi taas nostaa päätään. Tai ei oikeastaan vauvakuume, sillä en minä niinkään vauvaa halua, vaan lapsen, josta kasvaa myöhemmin aikuinen. Vauvavaihe on se ikävin osuus asiassa, mutta ehdottomasti sen arvoista.

Yhden lapsen olemme jo saanut ja rakastamme häntä syvästi, hän tuo myös paljon iloa elämäämme. Mietin, eivätkö nämä jyrkästi kaikkien muidenkin lisääntymistä vastustavat ole itse kokeneet rakkautta vanhempiensa taholta? Eivätkö heidän vanhempansa ole heistä iloinneet? Valitettavasti kaikkien lapsuus ei ole hyvä, ehkä se voi hämärtää mielikuvaa normaalista suhteesta vanhempien ja lapsen välillä. Onneksi suurin osa vanhemmista kuitenkin lapsiaan rakastaa ja on onnellisia, että lapsen/lapsia ovat saaneet.

Yksi kysymys oli sellainen, että eikö pelätä, että lastaan vihaisi. Lapsista kuitenkin tulee useimmiten pitkälti vanhempiensa kaltaisia. Jos rakastaa sekä arvostaa itseään ja puolisoaan, on hyvin epätodennäköistä, että lapsesta tulisi aivan erilainen, suorastaan vihattava olento. Tietenkään minä en ole täydellinen, kuten ei puolisonikaan. Lapsi on perinyt osan näistä puutteellisuuksistamme. Mutta sellaiset tietysti hyvin ymmärtää, tuntuu melkein vain lisäävän kiintymystä, että lapsi on niiltäkin osin kaltaisemme.

Vertaus eläimiin tuntuu suorastaan naurettavalta. Ehkä jos päällimmäinen syy hankkia lapsia olisi hoivavietti, mutta minulla se ei ainakaan ole mitenkään keskeisessä roolissa. Vaan se, että saa kasvattaa lasta ja seurata hänen kehittymistään. Jutella ja tehdä kivoja asioita yhdessä. Koiran voi opettaa seuraamaan ja antamaan tassua, mutta siihenpä se melkeinpä jääkin. Ja meillä kyllä on myös koira, ihan rakas sekin, mutta ei missään tapauksessa lapsen veroinen.

Lopputulemana sanoisin, että terve narsismi saa ihmisen lisääntymään. Hoivaviettikin voi jollain vaikuttaa, mutta jos pelkästään siitä olisi kyse, voisi tosiaan lapsen korvata vaikka englannin bulldogilla. Narsismi on nykyään yleensä vaan haukkumasana, mutta terveeseen itsetuntoon kyllä kuuluu se, että rakastaa itseään ja hyväksyy virheensä. Silloin omien geenien ja arvomaailman jatkaminen tuntuu hyvältä ratkaisulta.

Pohjalla on se vietti joka käskee lapsia hankkia. Ihminen on kuitenkin niin kehittynyt että pystyy toimimaan sitä viettiä vastaan (jo senkin takia että ihmiset eivät juurikaan tarvitse viettejä maailmassa jossa elävät joten ne eivät ole enää niin vahvoja mitä muilla eläimillä) ja myös kertomaan miksi tekee niin. Ja ihimnen on myös niin kehittynyt että pystyy yksilöimään niin syitä miksi on toiminut tämän vietin mukaan, eli hankkinut lapsia.

Jos tämä ihmistenkin maailma yksinkertaistettaisiin jättäen kaikki krumeluurit pois niin ihmisten tarkoitus maailmassa on syntyä, hankkia lapsia (turvata lajin olemassaolo) ja kuolla pois. Sama tarkoitus on kaikilla eläimillä.

 

Tunnustetaan nyt ilmiselvät tosiasiat:

- Keskiverto eläin on aina söpömpi kuin keskiverto lapsi. Eläin on myös helppohoitoisempi ja siitä pääsee tarvittaessa eroon. Eläin ei myöskään kuormita maapalloa 80 vuotta.

- Miten uskallatte ottaa riskin, että ette pidäkään lapsestanne? Että kaduttaa kun tuli hankittua sellainen? Sellaista tapahtuu. Olette 18 vuotta pakotettu huolehtimaan jostakin josta ette yhtään pidä. Lemmikin voi sentään viedä piikille.

- Sellaista ilmiötä kuin vauva-kuume ei ole olemassa. Ja muutenkin melko vastuutonta jos ihminen tekee pitkällisiä päätöksiä jonkun "kuumeen" perusteella. Onko henkilö joka on täysin tunteidensa vietävissä kyvykäs toimimaan vanhempana? Ei ole.

Heh. Ja joka ei tee lapsia veroja maksamaan, ei ole oikeutettu myöskään eläkkeisiin. Sillä nuo muiden tekemät lapsethan kaikkien eläkkeet maksaa veroillaan.

 

Heh. Ja joka ei tee lapsia veroja maksamaan, ei ole oikeutettu myöskään eläkkeisiin. Sillä nuo muiden tekemät lapsethan kaikkien eläkkeet maksaa veroillaan.

Onhan oikeutettu. Mista ihmeesta olet saanut paahasi, etta ei ole?

Jos nyt leikitaan, etta Suomen elakejarjestelma on olemassa vaikkapa 30 vuoden paasta.

 

Heh. Ja joka ei tee lapsia veroja maksamaan, ei ole oikeutettu myöskään eläkkeisiin. Sillä nuo muiden tekemät lapsethan kaikkien eläkkeet maksaa veroillaan.

Miten tämä sitten otettaisiin huomioon lapsettomien verotuksessa, ei kai heidän tarvitsisi sitten myöskään tukea muiden lasten elämää mitenkään, kerta itse eivät niistä mitenkään hyötyisi? Ja kai sitten eläkemaksut sun muut pois myös, kerta sitä eläkettäkään ei tulisi? Ja koskisiko tämä vapaaehtoista vai tahatonta lapsettomuutta? Ja miten näiden ero määritettäisiin? Entä jos lapsi kuolisi? Laskettaisiinko adoptoidut? Entä ihmiset jotka eivät löydä parisuhdetta, sama peli ja vanhanpiianvero vielä päälle? Entä jos vaikka onnettomuuden jäljiltä menettää lisääntymiskykynsä, tulisiko vakuutusyhtiön silloin kustantaa tulevaisuuden eläkkeet? jne jne

 

Miten tämä sitten otettaisiin huomioon lapsettomien verotuksessa, ei kai heidän tarvitsisi sitten myöskään tukea muiden lasten elämää mitenkään, kerta itse eivät niistä mitenkään hyötyisi? Ja kai sitten eläkemaksut sun muut pois myös, kerta sitä eläkettäkään ei tulisi? Ja koskisiko tämä vapaaehtoista vai tahatonta lapsettomuutta? Ja miten näiden ero määritettäisiin? Entä jos lapsi kuolisi? Laskettaisiinko adoptoidut? Entä ihmiset jotka eivät löydä parisuhdetta, sama peli ja vanhanpiianvero vielä päälle? Entä jos vaikka onnettomuuden jäljiltä menettää lisääntymiskykynsä, tulisiko vakuutusyhtiön silloin kustantaa tulevaisuuden eläkkeet? jne jne

Niin, eläkemaksuja ei tietenkään tarvisi maksaa (ne muutama hassu prosentti). Eikä lapsiperheiden tarvisi tietenkään tukea lapsettomien elämää millään tavalla. Aika tavalla nousisi lapsettomien verot, vaikka tuota eläkemaksua ei tarvisi maksaakaan. Plus sitten itse maksettu vapaaehtoinen eläke (jos eläkettä haluaisi). Ei koskisi niitä jotka voi osoittaa että lapsettomuus johtuu lääketieteellisestä syystä. Jos lapsi kuolee (tietyin edellytyksin) niin silloin on oikeus eläkkeeseen. Vakuutusyhtiö voisi kustantaa jos on tuota varten otettu vakuutus.

 

[QUOTE="northern soul";30426807]Onhan oikeutettu. Mista ihmeesta olet saanut paahasi, etta ei ole?

Jos nyt leikitaan, etta Suomen elakejarjestelma on olemassa vaikkapa 30 vuoden paasta.[/QUOTE]

Niin valitettavasti nykylainsäädännöllä on oikeutettu, mutta ei pitäisi olla.

 

Tunnustetaan nyt ilmiselvät tosiasiat:

- Keskiverto eläin on aina söpömpi kuin keskiverto lapsi. Eläin on myös helppohoitoisempi ja siitä pääsee tarvittaessa eroon. Eläin ei myöskään kuormita maapalloa 80 vuotta.

- Miten uskallatte ottaa riskin, että ette pidäkään lapsestanne? Että kaduttaa kun tuli hankittua sellainen? Sellaista tapahtuu. Olette 18 vuotta pakotettu huolehtimaan jostakin josta ette yhtään pidä. Lemmikin voi sentään viedä piikille.

- Sellaista ilmiötä kuin vauva-kuume ei ole olemassa. Ja muutenkin melko vastuutonta jos ihminen tekee pitkällisiä päätöksiä jonkun "kuumeen" perusteella. Onko henkilö joka on täysin tunteidensa vietävissä kyvykäs toimimaan vanhempana? Ei ole.

Miksi sinä olet olemassa? Kuorma kevenisi kun ottaisit myös sen lemmikkisi mukaan.