Mikä sinulla on kaikista provosoivin ja vahvin mielipiteesi tai näkemyksesi jostain asiasta?

[QUOTE="vieras";28492750]Tietysti saa sanoa ja kehoittaa ihmisiä huolehtimaan itsestään. Mutta kun esim tällä palstalla joku tulee kertomaan joutuneensa raiskatuksi ja hakemaan apua, niin se ei ole oikea ketju ja paikka tulla jälkiviisastelemaan ja alkaa pohtimaan mitä kaikkea se UHRI nyt mahdollisesti on tehnyt "väärin". Tätä näkee ihan liian usein ja kertakin on liikaa.

Ja uhri on aina syytön, raiskaaja on aina syyllinen. Näin selvennyksenä vielä.[/QUOTE]

No mun mielestä voi pohtia, oisko uhri voinu omalla toiminnallaan mahdollisesti välttää koko tilanteen. Ihan vaan oppina muille, että omilla ratkasuillaan voi vaikuttaa raiskauksen uhriksi joutumisen todennäköisyyteen. Totta kai joku hullu voi hyökätä vaikka keskellä kirjasta päivää kenen tahansa kimppuun, eikä kaikkia raiskauksia voisikaan estää. En ole tilastoihin perehtynyt, että kuinka suuri osa raiskauksista oikeasti tapahtuu tilanteessa, jossa uhri on keskellä yötä yksin jossain tai kuinka monessa tilanteessa alkoholilla on osuutta asiaan. Ei vähennä raiskaajan syyllisyyttä tai rikosoikeudellista vastuuta, mutta on se mun mielestäni omalla turvallisuudellaan leikkimistä, jos esim. juo ittensä älyttömään känniin. No mä en tajua kyllä muutenkaan sitä, miksi ihmiset juo ittensä tajuttomuuden rajamaille. Sen mitä olen juttuja kuullut, humalassa hukataan tavaroita, vahingoitetaan itseä ja muita. Kaikki sitten menee sen humalan piikkiin, heko heko. Itse haluan pitää kontrollin koko ajan.

Kai tämä on sama asia, että jos joku 2 vee on hukkunut kotilampeen ilman valvontaa, joidenkin mielestä ei saa keskustella siitä, että oikeasti tuon ikäisiä ei saa jättää ilman valvontaa. Pitää vaan paiata päätä, että valitettava onnettomuus, voisi sattua kelle vaan. Se on totta, ettei se sitä uhria auta, mutta voi ehkä pistää jonkun samoin toimivan toopen ajattelemaan, että onko viisasta ottaa sellaista riskiä.

 

En tajua ihmisiä joilla on vahva mielipide toisten valinnoista, siis sellaisista tavallisista. Onko oikeasti niin väliä saako joku muu lapsen opiskelun ohessa vai työelämässä ollessaan? Tai että viekö lapsen hoitoon 2 vai 3 vuotiaana? Kuinka pitkälle opiskeli? Tajuatteko kuinka typerältä kuulostaa omalla koulutusasteellaan tai ammatillaan rehentely? Minä kun opiskelin sinua pidemmälle.. hohhoijjaa. Tai jopa kokonaisen tiedekunnan väheksyminen, ns. hömppäaineet. On kovin surullista miten vähän annetaan tilaa muiden valinnoille eikä luoteta muiden kykyyn tehdä itselleen ne parhaimmat valinnat. Miksi pitää aina pönkittää omia valintojaan muiden kustannuksella?

EI SE OLE JOKO TAI JOKAISEN VALINNAN KOHDALLA.

 

No mun mielestä voi pohtia, oisko uhri voinu omalla toiminnallaan mahdollisesti välttää koko tilanteen. Ihan vaan oppina muille, että omilla ratkasuillaan voi vaikuttaa raiskauksen uhriksi joutumisen todennäköisyyteen. Totta kai joku hullu voi hyökätä vaikka keskellä kirjasta päivää kenen tahansa kimppuun, eikä kaikkia raiskauksia voisikaan estää. En ole tilastoihin perehtynyt, että kuinka suuri osa raiskauksista oikeasti tapahtuu tilanteessa, jossa uhri on keskellä yötä yksin jossain tai kuinka monessa tilanteessa alkoholilla on osuutta asiaan. Ei vähennä raiskaajan syyllisyyttä tai rikosoikeudellista vastuuta, mutta on se mun mielestäni omalla turvallisuudellaan leikkimistä, jos esim. juo ittensä älyttömään känniin. No mä en tajua kyllä muutenkaan sitä, miksi ihmiset juo ittensä tajuttomuuden rajamaille. Sen mitä olen juttuja kuullut, humalassa hukataan tavaroita, vahingoitetaan itseä ja muita. Kaikki sitten menee sen humalan piikkiin, heko heko. Itse haluan pitää kontrollin koko ajan.

Kai tämä on sama asia, että jos joku 2 vee on hukkunut kotilampeen ilman valvontaa, joidenkin mielestä ei saa keskustella siitä, että oikeasti tuon ikäisiä ei saa jättää ilman valvontaa. Pitää vaan paiata päätä, että valitettava onnettomuus, voisi sattua kelle vaan. Se on totta, ettei se sitä uhria auta, mutta voi ehkä pistää jonkun samoin toimivan toopen ajattelemaan, että onko viisasta ottaa sellaista riskiä.

Ja se pohdinta on pakko suorittaa juuri siinä ketjussa, jossa sillä uhrilla on hätä ja hän hakee apua ja tukea? Mietis vielä uudestaan. Paitsi jos sinusta on ok mennä jonkun onnettomuudessa vammautuneen sairaalasängyn viereen pohtimaan kaikkia virheitä, joita vammautunut teki ja on siksi nyt siinä tilanteessa. Ohimennen voit vielä kipaista syöpäosastolle saarnaamaan tupakan vaaroista heille, jotka juuri ovat saaneet syöpädiagnoosin. Kokeile välillä ajatella ja olla empaattinen, ei se satu.

 

No mun mielestä voi pohtia, oisko uhri voinu omalla toiminnallaan mahdollisesti välttää koko tilanteen. Ihan vaan oppina muille, että omilla ratkasuillaan voi vaikuttaa raiskauksen uhriksi joutumisen todennäköisyyteen. Totta kai joku hullu voi hyökätä vaikka keskellä kirjasta päivää kenen tahansa kimppuun, eikä kaikkia raiskauksia voisikaan estää. En ole tilastoihin perehtynyt, että kuinka suuri osa raiskauksista oikeasti tapahtuu tilanteessa, jossa uhri on keskellä yötä yksin jossain tai kuinka monessa tilanteessa alkoholilla on osuutta asiaan. Ei vähennä raiskaajan syyllisyyttä tai rikosoikeudellista vastuuta, mutta on se mun mielestäni omalla turvallisuudellaan leikkimistä, jos esim. juo ittensä älyttömään känniin. No mä en tajua kyllä muutenkaan sitä, miksi ihmiset juo ittensä tajuttomuuden rajamaille. Sen mitä olen juttuja kuullut, humalassa hukataan tavaroita, vahingoitetaan itseä ja muita. Kaikki sitten menee sen humalan piikkiin, heko heko. Itse haluan pitää kontrollin koko ajan.

Kai tämä on sama asia, että jos joku 2 vee on hukkunut kotilampeen ilman valvontaa, joidenkin mielestä ei saa keskustella siitä, että oikeasti tuon ikäisiä ei saa jättää ilman valvontaa. Pitää vaan paiata päätä, että valitettava onnettomuus, voisi sattua kelle vaan. Se on totta, ettei se sitä uhria auta, mutta voi ehkä pistää jonkun samoin toimivan toopen ajattelemaan, että onko viisasta ottaa sellaista riskiä.

Ja suurin osa raiskauksista tapahtuu jonkun uhrille ennestään tutun toimesta. Samoin kuin lasten hyväksikäyttäjät ovat useimmiten lapsen lähipiiristä. Kielletään tuttujen ja sukulaisten ja naapureiden kanssa oleskelu? Koti on naisille ja lapsille vaarallisin paikka. Ketäs nyt paheksut?

 

On olemassa huonoja äitejä, ja heille sen voi myös sanoa!

Pidän tyhmänä ihmisiä, jotka pätevät koulutuksellaan = pönkittävät huonoa itsetuntoaan

Lapsettomat pätijät myös lapsiin liittyvissä asioissa huvittaa tytsille tämä

 

[QUOTE="vieras";28493036]Ja se pohdinta on pakko suorittaa juuri siinä ketjussa, jossa sillä uhrilla on hätä ja hän hakee apua ja tukea? Mietis vielä uudestaan. Paitsi jos sinusta on ok mennä jonkun onnettomuudessa vammautuneen sairaalasängyn viereen pohtimaan kaikkia virheitä, joita vammautunut teki ja on siksi nyt siinä tilanteessa. Ohimennen voit vielä kipaista syöpäosastolle saarnaamaan tupakan vaaroista heille, jotka juuri ovat saaneet syöpädiagnoosin. Kokeile välillä ajatella ja olla empaattinen, ei se satu.[/QUOTE]

No en mä mistään ketjuista ole puhunut, en muista yhteenkään raiskausketjuun tms. ikinä vastanneeni. Tuskin kehtaisin kenellekään suoraan sanoa, että mietipä kannattiko juoda itsensä känniin. Mutta yleisellä tasolla aiheesta kyllä pitää saada puhua. Voisin ehkä palstalla pohtia asiaa vaikka johonkin raiskausuutiseen liittyen, jossa taas joku känninen teini on raiskattu jossain kadulla tai kotibileissä. Mulle on aivan sama, vaikka joku kännissä raiskattu tämän tekstin nyt lukee. Ehkä vähän tässä osoittelenkin, mutta virheitähän tekee jokainen. Viisasta olisi sitten hoksata, että olinpa tyhmä kun olin jurrissa, enpä tee näin toiste. Mutta sehän on ihan hulluutta sanoa, että jollakin on täysi oikeus juoda itsensä känniin ja ei ole muka mitään syytä miettiä omaa osuutta tapahtuneeseen.

Mutta tämä olikin se provosoivien ajatusten ketju.

 

[QUOTE="vieras";28493047]Ja suurin osa raiskauksista tapahtuu jonkun uhrille ennestään tutun toimesta. Samoin kuin lasten hyväksikäyttäjät ovat useimmiten lapsen lähipiiristä. Kielletään tuttujen ja sukulaisten ja naapureiden kanssa oleskelu? Koti on naisille ja lapsille vaarallisin paikka. Ketäs nyt paheksut?[/QUOTE]

No tää sun esimerkkis on jo aivan eri tilanne. Mä "paheksun" ajatusta, että känni vie oman vastuun. Mä paheksun sitä, että ihmisellä ei muka ole velvollisuutta pitää itsestään huolta. Maailma on paha paikka, eikä kaikelta pahalta voi suojautua, mutta hyvänen aika. Olemalla selvin päin vs. olemalla umpikännissä keskellä yötä jossain skutsissa on aika iso ero siinä todennäköisyydessä, että joudutko fyysisen kaltoinkohtelun tai vaikka ryöstön uhriksi.

 

No en mä mistään ketjuista ole puhunut, en muista yhteenkään raiskausketjuun tms. ikinä vastanneeni. Tuskin kehtaisin kenellekään suoraan sanoa, että mietipä kannattiko juoda itsensä känniin. Mutta yleisellä tasolla aiheesta kyllä pitää saada puhua. Voisin ehkä palstalla pohtia asiaa vaikka johonkin raiskausuutiseen liittyen, jossa taas joku känninen teini on raiskattu jossain kadulla tai kotibileissä. Mulle on aivan sama, vaikka joku kännissä raiskattu tämän tekstin nyt lukee. Ehkä vähän tässä osoittelenkin, mutta virheitähän tekee jokainen. Viisasta olisi sitten hoksata, että olinpa tyhmä kun olin jurrissa, enpä tee näin toiste. Mutta sehän on ihan hulluutta sanoa, että jollakin on täysi oikeus juoda itsensä känniin ja ei ole muka mitään syytä miettiä omaa osuutta tapahtuneeseen.

Mutta tämä olikin se provosoivien ajatusten ketju.

No niin. Enkö mä niin jo sanonutkin, että on ihan ok keskustella aiheesta yleisesti?

 

[QUOTE="vieras";28493244]No niin. Enkö mä niin jo sanonutkin, että on ihan ok keskustella aiheesta yleisesti?[/QUOTE]

Mistä sitten keksit, että olisin kirjoittelemassa täällä joihinkin raiskauksen uhrien ketjuihin?

No, mutta pointti varmaan ymmärretty kuitenkin. Vastuuton alkoholinkäyttö aiheuttaa kaikkea huonoa, mitä ei varmaan siinä nousuhumalassa tule ajatelleeksi.

 

[QUOTE="jaa";28492953]En tajua ihmisiä joilla on vahva mielipide toisten valinnoista, siis sellaisista tavallisista. Onko oikeasti niin väliä saako joku muu lapsen opiskelun ohessa vai työelämässä ollessaan? Tai että viekö lapsen hoitoon 2 vai 3 vuotiaana? Kuinka pitkälle opiskeli? Tajuatteko kuinka typerältä kuulostaa omalla koulutusasteellaan tai ammatillaan rehentely? Minä kun opiskelin sinua pidemmälle.. hohhoijjaa. Tai jopa kokonaisen tiedekunnan väheksyminen, ns. hömppäaineet. On kovin surullista miten vähän annetaan tilaa muiden valinnoille eikä luoteta muiden kykyyn tehdä itselleen ne parhaimmat valinnat. Miksi pitää aina pönkittää omia valintojaan muiden kustannuksella?

EI SE OLE JOKO TAI JOKAISEN VALINNAN KOHDALLA.[/QUOTE]

Eikö tämän pitänyt olla provokatiivinen ketju?

 

En lukenut kuin ekan ja viimeisen sivun, mutta kysymykseen ajattelin vastata.
Mielipiteeni liittyy uskontoon ja kirkkoon. Kirkolla ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa enää, enkä hyväksy sitä, että raamatusta "poistetaan" joitain kohtia, koska ne "eivät enää toimi". Raamatun pitäisi uskon mukaan olla se kultainen sääntökirja, ja jos sanoo olevansa uskossa, siinä uskossa, mikä perustuu raamattuun, ei saa olla raamattua vastaan. Ei voi rehellisesti sanoa olevansa esimerkiksi hyvin lainkuuliainen kansalainen, jos kuitenkin ajelee päin punaisia ja lataa netistä leffoja, koska "ne lait ei sovi mun elämään". Niimpä siis inhoan "uskovaisia", jotka vääntelevät itselleen sopivat elämänohjeet, ja kokevat näin ollen olevansa jumalalle rakkaita.
Toisekseen ällöttää tapauskovaisuus, ja se, että esimerkiksi kummiuden takia liitytään kirkkoon, tai että mennään naimisiin kirkossa, jollei uskota. Tai että lapsi kastetaan, jollei uskota. Se on uskonnon ja jumalan pilkkaa, se on sairasta.
Mielestäni kirkko pitäisi erottaa valtiosta ja raamatusta, siis evankelisluterilainen kirkko. Ja mielestäni on inhottavaa, että on ihmisiä, jotka eivät tajua tätä asiaa! En näe syytä, miksi minun pitäisi kunnioittaa tässä suhteessa jotakuta, joka ajattelee asiasta toisin, koska mielestäni sellainen ihminen ei ole tarkastellut uskontoa(an) tarpeeksi, ja on siis verrattain typerä.
En usko itse, ja arvostan heitä, jotka oikeasti uskovat.

 

Mistä sitten keksit, että olisin kirjoittelemassa täällä joihinkin raiskauksen uhrien ketjuihin?

No, mutta pointti varmaan ymmärretty kuitenkin. Vastuuton alkoholinkäyttö aiheuttaa kaikkea huonoa, mitä ei varmaan siinä nousuhumalassa tule ajatelleeksi.

Näytätkö sen kohdan missä väitin sinun tekevän niin.

 

[QUOTE="vieras";28493297]En lukenut kuin ekan ja viimeisen sivun, mutta kysymykseen ajattelin vastata.
Mielipiteeni liittyy uskontoon ja kirkkoon. Kirkolla ei ole mitään tekemistä raamatun kanssa enää, enkä hyväksy sitä, että raamatusta "poistetaan" joitain kohtia, koska ne "eivät enää toimi". Raamatun pitäisi uskon mukaan olla se kultainen sääntökirja, ja jos sanoo olevansa uskossa, siinä uskossa, mikä perustuu raamattuun, ei saa olla raamattua vastaan. Ei voi rehellisesti sanoa olevansa esimerkiksi hyvin lainkuuliainen kansalainen, jos kuitenkin ajelee päin punaisia ja lataa netistä leffoja, koska "ne lait ei sovi mun elämään". Niimpä siis inhoan "uskovaisia", jotka vääntelevät itselleen sopivat elämänohjeet, ja kokevat näin ollen olevansa jumalalle rakkaita.
Toisekseen ällöttää tapauskovaisuus, ja se, että esimerkiksi kummiuden takia liitytään kirkkoon, tai että mennään naimisiin kirkossa, jollei uskota. Tai että lapsi kastetaan, jollei uskota. Se on uskonnon ja jumalan pilkkaa, se on sairasta.
Mielestäni kirkko pitäisi erottaa valtiosta ja raamatusta, siis evankelisluterilainen kirkko. Ja mielestäni on inhottavaa, että on ihmisiä, jotka eivät tajua tätä asiaa! En näe syytä, miksi minun pitäisi kunnioittaa tässä suhteessa jotakuta, joka ajattelee asiasta toisin, koska mielestäni sellainen ihminen ei ole tarkastellut uskontoa(an) tarpeeksi, ja on siis verrattain typerä.
En usko itse, ja arvostan heitä, jotka oikeasti uskovat.[/QUOTE]

Ajattelen täysin samoin. Ihan täysin.
Ateisteja saa lytätä minkä jaksaa, mutta omasta uskonnosta poimitaan juttuja kuin irtokarkkilaarilla. Kuulutaan muka kirkkoon ja uskotaan Raamatun jumalaan ja sitten kuitenkin kielletään esimerkiksi saatanan olemassaolo ja on ihan ok sinkkuna ryypätä ja paneskella ympäri kyliä. Kun sitä kirjaahan voi soveltaa. Inhottaa, kun ateisteja pidetään moraalittomina ja arvoköyhinä potentiaalisina murhaajina vain siksi, ettei heillä ole satukirjaa oppaanaan, mistä siitäkin voi poimia vain ne kohdat, mitkä sopii omiin itsekkäisiin pyrkimyksiin.

Ateistit sentään elää ihan rehellisesti itseään varten ja kun tekevät oikein, tekevät siksi, että itse haluavat, eivätkä siksi, että joku kirja käskee. Kirja, jonka käskyjä kuitenkin sitten noudatetaan ihan oman mielen mukaan.

 

Kaksplussa emännät tietävät totuuden asiaan kuin asiaan. Täällä käy vain viisaita ja ylikoulutettuja 24/7 äiteinä täydellisiä ja erehtymättömiä anorektisen laihoja ,mutta kuitenkin hhhjjjkkk-kupit omaavia barbeja, jotka eivät ole bimboja.

 

Ajattelen täysin samoin. Ihan täysin.
Ateisteja saa lytätä minkä jaksaa, mutta omasta uskonnosta poimitaan juttuja kuin irtokarkkilaarilla. Kuulutaan muka kirkkoon ja uskotaan Raamatun jumalaan ja sitten kuitenkin kielletään esimerkiksi saatanan olemassaolo ja on ihan ok sinkkuna ryypätä ja paneskella ympäri kyliä. Kun sitä kirjaahan voi soveltaa. Inhottaa, kun ateisteja pidetään moraalittomina ja arvoköyhinä potentiaalisina murhaajina vain siksi, ettei heillä ole satukirjaa oppaanaan, mistä siitäkin voi poimia vain ne kohdat, mitkä sopii omiin itsekkäisiin pyrkimyksiin.

Ateistit sentään elää ihan rehellisesti itseään varten ja kun tekevät oikein, tekevät siksi, että itse haluavat, eivätkä siksi, että joku kirja käskee. Kirja, jonka käskyjä kuitenkin sitten noudatetaan ihan oman mielen mukaan.

Ihanaa! En ole vielä saanut tällaista reaktiota mielipiteelleni. Ehkä asia on vieläkin vähän tabu, ja uskovaisia pidetään jotenkin hauraina ja parempina.

Eniten näen nuoria naisia, jotka jossain onnelassa dokailevat ja tanssivat ja raahautuvat jonkun haukan mukana kotiin, kaunis, timanttinen, kummeilta saatu rippiristi kaulassa. Se inhottaa.

Ei ihminen ole oikea taho päättämään, mikä se jumalan tahto nykyisin on ja mitä hän sallii. Jos jumala kirjoituttaa uuden raamatun, se olkoon, mutta kuka sellaista enää uskoisi?

 

Ajattelen täysin samoin. Ihan täysin.
Ateisteja saa lytätä minkä jaksaa, mutta omasta uskonnosta poimitaan juttuja kuin irtokarkkilaarilla. Kuulutaan muka kirkkoon ja uskotaan Raamatun jumalaan ja sitten kuitenkin kielletään esimerkiksi saatanan olemassaolo ja on ihan ok sinkkuna ryypätä ja paneskella ympäri kyliä. Kun sitä kirjaahan voi soveltaa. Inhottaa, kun ateisteja pidetään moraalittomina ja arvoköyhinä potentiaalisina murhaajina vain siksi, ettei heillä ole satukirjaa oppaanaan, mistä siitäkin voi poimia vain ne kohdat, mitkä sopii omiin itsekkäisiin pyrkimyksiin.

Ateistit sentään elää ihan rehellisesti itseään varten ja kun tekevät oikein, tekevät siksi, että itse haluavat, eivätkä siksi, että joku kirja käskee. Kirja, jonka käskyjä kuitenkin sitten noudatetaan ihan oman mielen mukaan.

Ja mun mielestä asia taas on ihan päinvastoin. Enää ei sais mainita uskontoa yhtään missään, vaikka valtaosa suomalaisista edelleenkin kuuluu kirkkoon. Oikeat uskovaiset eivät tuomitse, ääri-ihmiset on siinäkin takana ja ääriliikkeet on pahasta niin uskovaisten, kuin ateistienkin joukossa. Ja ajatteleeko joku oikeasti niin idiootisti, että jos meidän "satukirja" käskisi tappaa, varastaa ja tehdä huorin niin uskovaiset sitten niin myös tekisivät? Koska heillä ei ole mitään käsitystä oikeasta ja väärästä, jos siitä ei lue Raamatussa? Tyhmin kommentti pitkään aikaan...

Uskovaiset kunnioittaa ateisteja, kun taas ateistit ei kunnioita pätkääkään uskovaisia puhuen satukirjoista. Itselle ei tule mieleenkään osoittaa niin räikeää epäkunnioitusta ketään ihmistä kohtaan, että poljen hänen arvomaailmansa maan rakoon. Sitä kutsutaan aikuisuudeksi.

 

[QUOTE="vieras";28493301]Näytätkö sen kohdan missä väitin sinun tekevän niin.[/QUOTE]

"Ja se pohdinta on pakko suorittaa juuri siinä ketjussa, jossa sillä uhrilla on hätä ja hän hakee apua ja tukea?"

Tähän kommenttiin siis vastaukseni kirjoitin.

 

- aborttia ei saa tehdä kuin todella ääri ääri ääritapauksessa
- homous on sairaus eikä heille pidä koskaan, missään nimessä antaa adoptio-oikeutta eikä vihkimystä kirkossa
- pakolaisia ei pidä ottaa enää Suomeen ja täällä olevat pitää kotouttaa mahdollisimman pian takaisin ja ne jotka tänne jäävät, ON OPETELTAVA suomenkieli, käytävä pakolliset kurssit ja hankittava ammatti ja elettävä maan tavalla
- Suomeen ei tule perustaa YHTÄKÄÄN moskeijaa eikä sallia halal-teurastusta
- liikalihavuus on sairaus ja jokaiken liikalihava pitää ohjata pakolliseen hoitoon laihduttamaan -> näin yhteiskuntakin säästää rahaa
- jos narkkareita ei voida hoitaa, heidät pitää laittaa pakkohoitoon suljettujen ovien taakse ja antaa mieluummin huumetta kuin päästää kaduille vapaasti kulkemaan

 

[QUOTE="vieras";28493405]

Uskovaiset kunnioittaa ateisteja, kun taas ateistit ei kunnioita pätkääkään uskovaisia puhuen satukirjoista. Itselle ei tule mieleenkään osoittaa niin räikeää epäkunnioitusta ketään ihmistä kohtaan, että poljen hänen arvomaailmansa maan rakoon. Sitä kutsutaan aikuisuudeksi.[/QUOTE]

Enpä ole tavannut vielä yhtäkään uskovaista joka kunnioittaisi ateisteja.
Ateistit ovat vain potentiaalisia uskontoon käännytettäviä, ateistejen häitä saa sanoa "ei oikeiksi häiksi", ateistejen lapsille saa kertoa jumalasta ja jeesuksesta koska kyllähän lapsella on oikeus niistä kuulla jne....

 

[QUOTE="vieras";28493386]Ihanaa! En ole vielä saanut tällaista reaktiota mielipiteelleni. Ehkä asia on vieläkin vähän tabu, ja uskovaisia pidetään jotenkin hauraina ja parempina.

Eniten näen nuoria naisia, jotka jossain onnelassa dokailevat ja tanssivat ja raahautuvat jonkun haukan mukana kotiin, kaunis, timanttinen, kummeilta saatu rippiristi kaulassa. Se inhottaa.

Ei ihminen ole oikea taho päättämään, mikä se jumalan tahto nykyisin on ja mitä hän sallii. Jos jumala kirjoituttaa uuden raamatun, se olkoon, mutta kuka sellaista enää uskoisi?[/QUOTE]

Tässä ketjussa on vaikka mitä mistä voisi provosoitua, mutta nyt provosoidun tästä. Siis, ei rippiristi kaulassa tee uskovaista.

 

[QUOTE="vieras";28493405]Ja mun mielestä asia taas on ihan päinvastoin. Enää ei sais mainita uskontoa yhtään missään, vaikka valtaosa suomalaisista edelleenkin kuuluu kirkkoon. Oikeat uskovaiset eivät tuomitse, ääri-ihmiset on siinäkin takana ja ääriliikkeet on pahasta niin uskovaisten, kuin ateistienkin joukossa. Ja ajatteleeko joku oikeasti niin idiootisti, että jos meidän "satukirja" käskisi tappaa, varastaa ja tehdä huorin niin uskovaiset sitten niin myös tekisivät? Koska heillä ei ole mitään käsitystä oikeasta ja väärästä, jos siitä ei lue Raamatussa? Tyhmin kommentti pitkään aikaan...

Uskovaiset kunnioittaa ateisteja, kun taas ateistit ei kunnioita pätkääkään uskovaisia puhuen satukirjoista. Itselle ei tule mieleenkään osoittaa niin räikeää epäkunnioitusta ketään ihmistä kohtaan, että poljen hänen arvomaailmansa maan rakoon. Sitä kutsutaan aikuisuudeksi.[/QUOTE]

Ei se ihan noinkaan mene.

Oikea uskovainen noudattaa uskontonsa sääntöjä. Suomessa oikeita uskovaisia ei juuri ääriliikkeiden ulkopuolella ole. En vaan ymmärrä tuollaista karkkikauppaelämää, missä isosta, kunnioitettavasta asiasta poimitaan parhaat päältä ja muuten eletään, miten tahdotaan. On törkeän epäkunnioittavaa kuulua kirkkoon vain siksi, että saisi kirkkohäät tai pääsisi kummiksi. Näitä on nykyään paljon.
Ei voi vedota Raamatun oppeihin tai arvostella muita, jos ei itsekään edes yritä elää uskontonsa määräysten mukaisesti.

Tasapuolisuuden nimissä en kylläkään arvosta myöskään ateisteja, jotka käyttävät lapsiaan seurakunnan kerhossa ja hakevat kirkon jakamia ruoka-avustuksia.

Olen täysin valmis pitämään Raamattua muuna kuin satukirjana heti, kun sen sisältö todistetaan tieteellisesti paikkansapitäväksi. Kaunis satu se kyllä on, jännittävä ja mielenkiintoinen.

 

[QUOTE="vieras";28493450]Enpä ole tavannut vielä yhtäkään uskovaista joka kunnioittaisi ateisteja.
Ateistit ovat vain potentiaalisia uskontoon käännytettäviä, ateistejen häitä saa sanoa "ei oikeiksi häiksi", ateistejen lapsille saa kertoa jumalasta ja jeesuksesta koska kyllähän lapsella on oikeus niistä kuulla jne....[/QUOTE]Eivoi yleistää tässäkään asiassa, itse esimerkiksi olen uskova ja olen naimisissa ateistin kanssa. ja kunnioitan mieheni päätöstä olla ateisti.

 

Tässä ketjussa on vaikka mitä mistä voisi provosoitua, mutta nyt provosoidun tästä. Siis, ei rippiristi kaulassa tee uskovaista.

Joka nimenomaan oli pointtini!
Rippikoulu = kirkkoa ja "uskontoa", pitää kuulua kirkkoon
Rippiristi = lahja rippikoulun käymisestä

 

[QUOTE="vieras";28493450]Enpä ole tavannut vielä yhtäkään uskovaista joka kunnioittaisi ateisteja.
Ateistit ovat vain potentiaalisia uskontoon käännytettäviä, ateistejen häitä saa sanoa "ei oikeiksi häiksi", ateistejen lapsille saa kertoa jumalasta ja jeesuksesta koska kyllähän lapsella on oikeus niistä kuulla jne....[/QUOTE]

No terve, hauska tutustua! Mun mies on ateisti ja vaikka meidän lapset kastettiin, saavat he jatkossa kasvaessaan itse päättää menevätkö riparille jne. Ihmistä ei mun mielestä määrittele hänen uskonsa, eikä uskomattomuutensa. Hänet määrittelee se, miten hän osaa ottaa eri asioihin uskovat huomioon ja olla heitä tuomitsematta.

 

Tässä ketjussa on vaikka mitä mistä voisi provosoitua, mutta nyt provosoidun tästä. Siis, ei rippiristi kaulassa tee uskovaista.

Minä ateistina en koskaan kantaisi tietoisesti kaulassani jonkin uskonnon symboleja. Minusta se on epäkunnioittavaa.