Mikä saa ihmisen uskomaan jumalaan?

Mä olen varmasti leimannut uskonnot mielessäni sellaiseksi 'ei aina niin positiiviseksi' asiaksi, mutta mun on käsittämättömän vaikea kuvitella että kristinuskon, saati sitten islamin jne. myötä olisi mahdollista saada aidosti pelkkää henkistä hyvinvointia ja mielenrauhaa, tuntuu että kaikki pelottelu helvetistä ja synneistä on aina läsnä ja rangaistukset odottaa tavalla tai toisella.

Suomenusko, niin vähän kuin sitä osaan uskontona sinällään pitää, tuntuu paljon "loogisemmalta" (typerä sana tähän) ajattelulta, jotenkin luonnollisemmalta uskoa. Ehkä se johtuu siitä että vaikka omassa suvussa ei suomenuskoisia ole ollut, on jotkut sukulaiset kuitenkin, vaikka ehkä vähän huumorimielellä, puhuneet saunatontuista ja metsänhengistä, jotka itse rinnastan tähän samaan. Tietenkin menee tavallaan pidemmälle uskoa ns. kaikki siihen liittyvä, mutta silti siitä on tullut sellainen kuva että jokaisella on se oma uskonsa eikä niistä taistella. Kukaan ei tule sanomaan että sinä et saa uskoa näin, kun taas kristinuskoon liittyvissä keskusteluissa tuntuu että jatkuvasti juuri uskovat taistelevat keskenään kenen usko on aidoin ja oikein. Se tuntuu todella nurinkuriselta..

Täysin päämäärätöntä pohdintaa taas Haluan siis vain sanoa että tällaiset luonnon uskot tuntuu ymmärrettäviltä ja heti herää mielikuva ajantakaisista suomalaisista joille kaikki tuo on ollut arkipäivää ja normaalia elämää. Ihmiset ja eläimet rinnakkain eri henkien ja luonnon jumalien (vai käytetäänkö suomenuskossa termiä jumala?) kanssa. Se on kovin kaunis ajatus.

Haluaisitko kertoa enemmän miten sinun uskosi näkyy arjessa?

Juuri noin

Mulla löytyy jotain kirjoitusta aiheesta kotisivuiltani Safkaa ja shamanismia. Sieltä Elämäntapa -> Henkisyys.

 

Eli sä olet henkilökohtaisesti kuullut kokemuksia ihmisiltä jotka ovat kuitenkin olleet tavalla tai toisella aiemmin tekemisissä kristinuskon kanssa. Ei siis mitään uutta. Entäs, edelleenkin, ne henkilöt jotka eivät ole koskaan kristinuskosta aiemmin kuulleetkaan? Oletko tällasiltakin uskoon tulleilta kuullut vastaavia kokemuksia?

Ei kun olen tavannut henkilöitä jotka on asuneet maissa joissa ei kristinuskosta ole minkäänlaista tietoa, näillä ihmisillä ei oo ollut tietoa ollenkaan koko kristinuskosta, eivät oo tienneet sellaista olevan olemassakaan. Ja sitten kuitenkin heille on Jeesus ilmestynyt. Ja ovat sitten saaneet tietää että on olemassa kristinusko ja kristittyjä. Vaikea selittää. Ei voi mitään jos et ymmärrä.

 

Sitäpaitsi kun Raamatussa nimenomaan sanotaan, että pelastuakseen on tultava lapsenkaltaiseksi.
On avattava oma sydän sellaiselle mikä on tässä maailmassa hullua ja outoa.
Minusta se siinä on just hienoa, ei tarvii olla viisas ja oppinut löytääkseen Jumalan, päinvastoin lastenkaltaisten on taivasten valtakunta.

 

Oletko perehtynyt tarkasti erilaisiin tutkimuksiin asiasta? Useiden tutkimusten mukaan se materiaali jota dinosauruksen luut ovat, ei VOI säilyä miljoonia vuosia, ei edes satoja tuhansia. Lisäksi dinosaurusten fossiileja löydetään koko ajan "vääristä" (tuon perinteisen ajatuksen mukaan aivan liian nuorista) maakerrostumista. Mitä pitemmälle tutkimus etenee sitä enemmän tulee todisteita siitä että maailmankaikkeus ei olekaan niin vanha kuin perinteisesti oletetaan. Kannattaa vähän perehtyä eri tutkimuksiin (valitettavasti ovat englanninkielisiä pääosin).

Ei mulla ole mitään tarvetta todistella mitään, kukin uskokoon ihan kuten haluaa, ei se ole minulta pois. Aika näyttää mikä on totuus.

Millä perusteella luu ei voisi säilyä, erityisesti hapettomassa ympäristössä maan sisällä? Ja millä ihmeen perusteella dinosaurusten luut tai maakerrostumat todistavat mitään maailmankaikkeuden iästä? Siis tätähän ei kukaan tutkija maapallolla voi koskaan ikinä millään tavalla kovin kummoisesti tutkia, koska, daa, tuonne maailmankaikkeuteen ei ihan tuosta noin vain lähdetä tutkimaan joka kolkkaa.

 

Mutta uskot evolutionistien tilaustyönä tehtyihin tutkimuksiin?
Tässä maassa on uskonnonvapaus joten olet ihan vapaa uskomaan kuten haluat kuten minäkin

Anteeksi hyvä nainen. Jos nyt meinaatte oikeasti keskustella asiasta, niin voisin ehdottaa rakentavaa tapaa, eikä apinointia.

Tarkennukseksi myös sellainen asia, että:

Jos ei ole uskovainen, minkäänlainen, niin yleensä (huom. yleensä!) henkilö ei käytä tieteestä sanaa "uskominen".

Uskomisen ja tiedon erotus on se, että tietoa arvioidaan, testataan ja tutkitaan tieteellisin metodein.

Uskominen on, noh, uskomista. Ilman faktoja. Ilman todisteita.

Toki moni meistä henkilökohtaiseen vakaumukseen katsomatta uskoo johonkin, esimerkiksi läheiseen, itseensä tai suosikkijoukkueeseensa. Mutta tieteen piiriin liittyvät asiat eivät ole uskomuksia.

 

Ei kun olen tavannut henkilöitä jotka on asuneet maissa joissa ei kristinuskosta ole minkäänlaista tietoa, näillä ihmisillä ei oo ollut tietoa ollenkaan koko kristinuskosta, eivät oo tienneet sellaista olevan olemassakaan. Ja sitten kuitenkin heille on Jeesus ilmestynyt. Ja ovat sitten saaneet tietää että on olemassa kristinusko ja kristittyjä. Vaikea selittää. Ei voi mitään jos et ymmärrä.

eli oot antanu kertoa itsellesi kiehtovia tarinoita ja pidät niitä faktana toisin kuin radiohiiliajoitusta

 

Sori kitty, en pelottele enää

 

[QUOTE="vieras";28616346]Mun mielestä mennään ihan sivuraiteelle jos ruetaan miettimään jotain dinosauruksia.
Jumala ei ole meille kertonut kaikkea, emmekä me täällä koskaan tule tietämään kaikkea, eikä se ole tarpeenkaan.
Tärkeämpää on keskittyä oleellisimpiin asioihin, joilla oikeesti on merkitystä omassa elämässä.[/QUOTE]

Mun mielestä taas on erittäin oleellista miettiä kaikkea tätä mikä asiaan kuitenkin monelta osin liittyy. Mulle ei riitä selitykseksi "älä kysy, ei se kuulu sulle, jumala on päättänyt ja se tietää, se riittää". No way.

 

Anteeksi hyvä nainen. Jos nyt meinaatte oikeasti keskustella asiasta, niin voisin ehdottaa rakentavaa tapaa, eikä apinointia.

Tarkennukseksi myös sellainen asia, että:

Jos ei ole uskovainen, minkäänlainen, niin yleensä (huom. yleensä!) henkilö ei käytä tieteestä sanaa "uskominen".

Uskomisen ja tiedon erotus on se, että tietoa arvioidaan, testataan ja tutkitaan tieteellisin metodein.

Uskominen on, noh, uskomista. Ilman faktoja. Ilman todisteita.

Toki moni meistä henkilökohtaiseen vakaumukseen katsomatta uskoo johonkin, esimerkiksi läheiseen, itseensä tai suosikkijoukkueeseensa. Mutta tieteen piiriin liittyvät asiat eivät ole uskomuksia.

Olin juurikin kirjoittamassa tänne että miksi uskonasioista pitäisi esittää todisteita? Jos Jumalan olemassaolo olisi tieteellisesti todennettavissa niin eihän kyse ole enää uskosta vaan tiedosta. Uskonasia tarkoittaa asiaa johon uskoo vaikka sitä ei voida tieteellisesti todistaa. Itse henk koht en ole yrittänyt todistaa mitään. En koe että minun pitäisi. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa mutta ei myöskään sitä ettei Häntä olisi. Ja toistan nyt vielä itseäni: kukin uskoo kuten tykkää. Kirjoitukseni oli tarkoitettu lähinnä ap:lle joka halusi tietää asioista.

 

Tietääkseni tuon artikkelin ei tarvi todistaa mitään. Mutta kannattaa lukea muittenkin tahojen ajatuksia kuin vain sen mitä itse pitää oikeana, niin minäkin olen tehnyt. Ottanut selvää, lukenut, miettinyt siltä ja tältä kantilta ja sen perusteella valinnut oman tapani uskoa. Mielestäni aika yksoikoista pitäytyä vain siinä tiedossa joka sopii omaan ajatusmaailmaan.

Kyllä mä mielelläni luen ja tutkin, mutta en vaan osaa ottaa tosissani sellaisten ihmisten tutkimuksia jotka perustavat sen väitteelle; jumala on luonut tämän kaiken, joten tämä on todistettavissa sillä, tämä taas on todistettavissa sillä että jumala ei olisi tehnyt näin tyhmästi jne. Se kuva välittyi tuosta artikkelista, tai siis kyseisestä heebosta. Ehkä se vain oli hölmösti kirjoitettu, en tiedä.

 

eli oot antanu kertoa itsellesi kiehtovia tarinoita ja pidät niitä faktana toisin kuin radiohiiliajoitusta

Radiohiiliajoituksella ja noilla ihmisten kertomuksilla ei käsittääkseni ole mitään tekemistä keskenään. Uskonasiat on uskonasioita eikä niitä voi eikä edes tarvitse mitenkään todentaa. JOkainen uskoo kuten hyväksi näkee.

 

Millä perusteella luu ei voisi säilyä, erityisesti hapettomassa ympäristössä maan sisällä? Ja millä ihmeen perusteella dinosaurusten luut tai maakerrostumat todistavat mitään maailmankaikkeuden iästä? Siis tätähän ei kukaan tutkija maapallolla voi koskaan ikinä millään tavalla kovin kummoisesti tutkia, koska, daa, tuonne maailmankaikkeuteen ei ihan tuosta noin vain lähdetä tutkimaan joka kolkkaa.

Ehm. Ei olisi kannattanut tarttua tuohon kommenttiin. Jokainen joka on vähänkään tutustunut historiaan tieteen kautta, tietää muumioista, fossiileista sekä erilaisista luista, sekä sen että säilymisprosessi ei ole mikään taikatemppu. Ihmeellistä se toki on kun miettii miten pitää olosuhteiden olla sopivat, kun katselee tätä suomenkin alati "tasaista" ilmastoa...

 

Olin juurikin kirjoittamassa tänne että miksi uskonasioista pitäisi esittää todisteita? Jos Jumalan olemassaolo olisi tieteellisesti todennettavissa niin eihän kyse ole enää uskosta vaan tiedosta. Uskonasia tarkoittaa asiaa johon uskoo vaikka sitä ei voida tieteellisesti todistaa. Itse henk koht en ole yrittänyt todistaa mitään. En koe että minun pitäisi. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa mutta ei myöskään sitä ettei Häntä olisi. Ja toistan nyt vielä itseäni: kukin uskoo kuten tykkää. Kirjoitukseni oli tarkoitettu lähinnä ap:lle joka halusi tietää asioista.

Uskonasioista ei tarvita todisteita, mutta uskolla ei myöskään voi kumota tiedettä.

 

Juuri noin

Mulla löytyy jotain kirjoitusta aiheesta kotisivuiltani Safkaa ja shamanismia. Sieltä Elämäntapa -> Henkisyys.

Kiitos Ihana susi!

 

Ei kun olen tavannut henkilöitä jotka on asuneet maissa joissa ei kristinuskosta ole minkäänlaista tietoa, näillä ihmisillä ei oo ollut tietoa ollenkaan koko kristinuskosta, eivät oo tienneet sellaista olevan olemassakaan. Ja sitten kuitenkin heille on Jeesus ilmestynyt. Ja ovat sitten saaneet tietää että on olemassa kristinusko ja kristittyjä. Vaikea selittää. Ei voi mitään jos et ymmärrä.

Mistä nämä ihmiset sitten ovat pelmahtaneet sinun näköpiiriisi?

 

Kyllä mä mielelläni luen ja tutkin, mutta en vaan osaa ottaa tosissani sellaisten ihmisten tutkimuksia jotka perustavat sen väitteelle; jumala on luonut tämän kaiken, joten tämä on todistettavissa sillä, tämä taas on todistettavissa sillä että jumala ei olisi tehnyt näin tyhmästi jne. Se kuva välittyi tuosta artikkelista, tai siis kyseisestä heebosta. Ehkä se vain oli hölmösti kirjoitettu, en tiedä.

En mäkään osaa ottaa kaikkea tosissani mutta mielesätni on tärkeää huomioida monet eri näkökulmat ja ajattelutavat ja näin avartaa omaakin ajattelua eikä vain kulkea silmälaput kourassa hokemassa sitä omaa mantraansa, oli se sitten ateismi tai teismi.

 

Radiohiiliajoituksella ja noilla ihmisten kertomuksilla ei käsittääkseni ole mitään tekemistä keskenään. Uskonasiat on uskonasioita eikä niitä voi eikä edes tarvitse mitenkään todentaa. JOkainen uskoo kuten hyväksi näkee.

nimenomaan näin mutta maailman ja lajien ikä on tekninen yksityiskohta jota ei pitäisi yrittää selittää uskonnon metodein

että eiköhän pidetä usko ja tiede visusti erillään

 

Mun mielestä taas on erittäin oleellista miettiä kaikkea tätä mikä asiaan kuitenkin monelta osin liittyy. Mulle ei riitä selitykseksi "älä kysy, ei se kuulu sulle, jumala on päättänyt ja se tietää, se riittää". No way.

Niin, kovin tyypillistä ihmiselle on vaatia tyyliin "mulle ei riitä"... jne.
Sinä ja minä olemme kuitenkin pienenpieniä ihmisiä eikä me olla mitään vaatimaan Jumalalta selontekoa miten Hän on kaiken tehnyt.
Nöyryys kuuluu myös oleellisena asiana kristinuskoon ja ehkä se on yksi kynnys miksi ihmisen on vaikea tulla uskoon. Se ei tapahdu meidän ehtojemme mukaan.

 

Mistä nämä ihmiset sitten ovat pelmahtaneet sinun näköpiiriisi?

Omassa seurakunnassani. Kyllä, siellä on ihmisiä monista eri maista ja monenlaisista eri elämänoloista. Lähetystyön merkeissä on myös tullut nähtyä yhtä ja toista.

 

Olin juurikin kirjoittamassa tänne että miksi uskonasioista pitäisi esittää todisteita? Jos Jumalan olemassaolo olisi tieteellisesti todennettavissa niin eihän kyse ole enää uskosta vaan tiedosta. Uskonasia tarkoittaa asiaa johon uskoo vaikka sitä ei voida tieteellisesti todistaa. Itse henk koht en ole yrittänyt todistaa mitään. En koe että minun pitäisi. Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa mutta ei myöskään sitä ettei Häntä olisi. Ja toistan nyt vielä itseäni: kukin uskoo kuten tykkää. Kirjoitukseni oli tarkoitettu lähinnä ap:lle joka halusi tietää asioista.

Ja tyytyväinen olen että keskustelua syntyy ja vastauksiakin tulee Mulla on vaan välillä vähän sellainen fiilis että uskon taakse piiloudutaan siinä mielessä ettei juurikin tarvitse perustella mitään, sellaisiakaan asioita jotka todistettavissa ovat, kuten raamatun tekstit, vain koska uskon asiat ovat uskon asioita ja pitää vain uskoa. Se on vaan kauheen vaikeeta jos ei asiaan valmiiksi usko

 

Ehm. Ei olisi kannattanut tarttua tuohon kommenttiin. Jokainen joka on vähänkään tutustunut historiaan tieteen kautta, tietää muumioista, fossiileista sekä erilaisista luista, sekä sen että säilymisprosessi ei ole mikään taikatemppu. Ihmeellistä se toki on kun miettii miten pitää olosuhteiden olla sopivat, kun katselee tätä suomenkin alati "tasaista" ilmastoa...

Mulla tulee tässä keskustelussa sellainen olo että mitä mä nyt en taas tajua

 

En mäkään osaa ottaa kaikkea tosissani mutta mielesätni on tärkeää huomioida monet eri näkökulmat ja ajattelutavat ja näin avartaa omaakin ajattelua eikä vain kulkea silmälaput kourassa hokemassa sitä omaa mantraansa, oli se sitten ateismi tai teismi.

Onko neandertaalinihminen siis suuri huijaus? Ja kerrotko vielä missä kohtaa Raamatussa mainitaan dinosaurukset.

 

Olin juurikin kirjoittamassa tänne että miksi uskonasioista pitäisi esittää todisteita?

Eh? Juurihan sinä puolustit uskonnollisia "tutkimuksia" joiden perusteella yleisesti tiedossa oleva asia ei olisikaan niin kuten koko loppu maailma sen tietää olevan?

Kreationistit ovat tehneet itsestään narrin maailman edessä, mutta ovat liian tyhmiä / sokeita ymmärtääkseen edes oman soopansa typeryyttä.

Ja tästä onkin kysymys, kun aletaan uskonnon nimissä tekemään "tieteellisiä" väitöksiä, mitkä ei todellakaan pidä paikkansa. Mitä ei tunnetut tiedemiehet esimerkiksi ota edes kuuleviin korviinsa.

JOS uskovaiset pysyisivät siinä oman uskontonsa sisällä, eikä yrittäisi syöttää loppumaailmalle suoraan sanottuna sontaa siitä kuinka dinosaurukset ovat esimerkiksi 4000 tai joidenkin "lähteiden mukaan" 6000 vuotta vanhoja, olisi huomattavasti vähemmän kalabaliikkia tiedeyhteisön ja uskovaisten välillä.

Minua ei haittaa ollenkaan kun aikuinen ihminen uskoo vaikka spagettihirviöön, kun hän ei yritä tuputtaa ja aivopestä muita sillä mihin itse uskoo, mukaanlukien omat lapsensa. Pahimman sortin idiotismia on opettaa jotain täysin uskon varassa olevaa asiaa semmoisille joilla ei ole vielä arvostelukykyä tai kokemusta mistään muusta kuin kasvuyhteisöstään.

 

En mäkään osaa ottaa kaikkea tosissani mutta mielesätni on tärkeää huomioida monet eri näkökulmat ja ajattelutavat ja näin avartaa omaakin ajattelua eikä vain kulkea silmälaput kourassa hokemassa sitä omaa mantraansa, oli se sitten ateismi tai teismi.

Mä en ole kumpikaan, ja ihan tyytyväinen siihen. Mä vaan olen sellainen ihminen joka kaipaa jonkinlaista perustelua erityisesti tutkimukseksi väitettävän paperin tueksi, hieman sisältököyhäksi jää perustelu; sun pitää vain uskoa.

 

En aio nyt alkaa vääntää fundamentalistien kanssa uskonasioista (ei kuulune ketjun henkeen) mutta haluan korjata harhaluulon, jota väärinymmärretysti evoluutiokeskusteluissa viljellään luomisfanaatikkojen todisteluissa: ihminen ei ole kehittynyt apinasta.