Mies sai perinnön - osti itselleen kalliin auton

Nostan miehelle hattua. Jotkut ämmät tuntevat olevansa etuoikeutettuja päättämään niistäkin asioista mitkä eivät heille kuulu. Ja todella, todella moni mies tässäkin maassa elää näiden keittiöjyrien ja kotihirviöiden vallan alla koko ikänsä ja kuolevat pelkkinä tyhjinä kuorina kun sielu on kuollut jo aikaa sitten.

Tekisin itse saman päätöksen nanosekunnissa mutta kymmenen vuotta sitten olisin vielä taipunut naisen tahtoon ja käyttänyt rahat hänen hyväksymillään "järkevillä" tavoilla. Elämänkokemus vain monille tulee liian myöhään

 

Ja vielä korostavana lisäyksenä tuohon äskeiseen, Siis mikä HELVETIN etuoikeus ämmällä omasta mielestään on päättää miehen perintörahoista ETENKIN ottaen huomioon että itse elää jo valmiiksi loisena miehen palkalla? Ei jumalauta.

Voin itse kymmenen vuotta yksin koko perheen elättäneenä sanoa että joo, ei ole todelakaan kivaa kun itse maksaa KAIKEN ja kaikkeen mitä itselle OMILLA rahoilla ostaa pitäisi kysyä ämmältä lupa jollei halua että paska osuu tuulettimeen ja kotihelvetti alkaa.

 

Tässäkin olisi saattanut asenne vaikuttaa. Ap:sta saa kuvan että hän on aika hyökkäävästi ollut tuomitsemassa miehen autohaaveen ja ollt painostamassa noihin omiin sijoituskohteisiinsa.

Jos hän olisi ollut ymmärtäväisempi miehen haavetta kohtaan ja keskustellut asiasta rakentavammin niin ehkä mieskin olisi päätynyt edullisempaan ja mielekkäämpään autoon ja laittanut loppurahan vaikka siihen remonttiin.

Ehkä miehellä oli valmiiksi pinna kireällä ja kun vaimo tuli vielä määräilemään miten perintö kuuluu käyttää ja arvostellut miehen haaveita typeriksi niin sekin voi osaltaan sisuunnuttaa miestä niinn että nyt hän kerrankin tekee tasan sen mitä itse haluaa, muista välittämättä.

 

Niinpä. Sitten vaikka nainen on saanut tahonsa periksi noinkin isossa asiassa, eli ollut kotona vuosikausia sitä ei voi laskea asiaksi missä mies on tehnyt hänelle myönnytyksen koska kysehän ei ollut naisen halusta vaan "lapsen parhaasta". Sama lapsen paras pitkästä kotihoidosta ei tietenkään toteudu isän jäädessä koti-isäksi koska mies ei halukkuudestaan huolimatta kuitenkaan osaa hoitaa lapsia ja kotia niin kuin pitäisi...

Loppupelissä nainen on tässäkin uhrautunut perheensä eteen miehen jatkaessa vapaata elämäänsä töissäkäyden.

Miksi se on tällä palstalla niin tajuttoman outo asia, että MIES haluaa että perheessä toimitaan lasten parhaaksi??? Meillä ennenkaikkea mies todellakin haluaa, että lasten toinen vanhempi on kotona. Taloudellisten asioiden takia se vanhempi olen sitten minä, vaimo. Kumpikaan ei uhraa mitään, tai sitten kumpikin uhraa lasten edun takia paljon.

 

[QUOTE="vieras";27280808]Miksi se on tällä palstalla niin tajuttoman outo asia, että MIES haluaa että perheessä toimitaan lasten parhaaksi??? Meillä ennenkaikkea mies todellakin haluaa, että lasten toinen vanhempi on kotona. Taloudellisten asioiden takia se vanhempi olen sitten minä, vaimo. Kumpikaan ei uhraa mitään, tai sitten kumpikin uhraa lasten edun takia paljon.[/QUOTE]

jos haluaa kärjistää niin tyylisi on hyvä, yleensä se on niin että nainen haluaa jäädä kotiin, ei aina, mutta yleensä.

 

Kyllä on nyt ihmisillä stringit kiristäneet tänä aamuna aika pahasti, se on ihan sama tuliko 100 000, 1000 vai 100 000 000, miehen rahoja ne on silti.

Voisiko nämä räkyttäjät sitten vahvistaa sen tulkinnan tästä että minähän siis saan vaikuttaa sitten siihen miten vaimoni käyttää tulevan perintönsä?

Hänellähän ei ole siis oikeutta sitten päättää mihin sen laittaa vai laittaako mihinkään koska meillä on yhteinen lapsi ja elämä

Ei jeesus mitä idiootteja oikeasti.

Eritoten kun kerta muutenkin jo elellään ukon rahoilla ja hoitaa rahallisesti perheen toimeentulon ilman perintöjäkin.

Tottakai on OIKEUS päättää. Se on sitten eri asia, kuka haluaa jakaa elämänsä ihmisen kanssa, joka välittää vain omasta perseestään...

Kyllä mun elämän rakkaimmat ihmiset on (itseni lisäksi) minun perheeni ja ei tulisi pieneen mieleenkään takoa tuollaista rahaa vain itseeni. Mutta minähän olen se paha tämän keskustelun mukaan?

 

Nostan miehelle hattua. Jotkut ämmät tuntevat olevansa etuoikeutettuja päättämään niistäkin asioista mitkä eivät heille kuulu. Ja todella, todella moni mies tässäkin maassa elää näiden keittiöjyrien ja kotihirviöiden vallan alla koko ikänsä ja kuolevat pelkkinä tyhjinä kuorina kun sielu on kuollut jo aikaa sitten.

Tekisin itse saman päätöksen nanosekunnissa mutta kymmenen vuotta sitten olisin vielä taipunut naisen tahtoon ja käyttänyt rahat hänen hyväksymillään "järkevillä" tavoilla. Elämänkokemus vain monille tulee liian myöhään

Ja edelleen mun mielestä tässä on järkyttävää se, että mies on HALUNNUT käyttää koko rahan itseensä. En minä ainakaan ajattelisi, että minulla on oikeus mieheni perintöön, mutta kyllä minä oletan, että jos mies saisi ylimääräistä rahaa niin se olisi koko perheen hyväksi, ei vain hänen. Mutta me ihmiset toki valitaan puolisot eri kriteerein.

 

Vanha kansa tiesi sanoa, että kateus vie kalatkin vedestä.

 

Tottakai on OIKEUS päättää. Se on sitten eri asia, kuka haluaa jakaa elämänsä ihmisen kanssa, joka välittää vain omasta perseestään...

Kyllä mun elämän rakkaimmat ihmiset on (itseni lisäksi) minun perheeni ja ei tulisi pieneen mieleenkään takoa tuollaista rahaa vain itseeni. Mutta minähän olen se paha tämän keskustelun mukaan?

Juu sinä olet läpeensä paha. Sitähän sinä halusit kuulla.

 

meillä on tapana neuvotella yhdessä hankinnoista ja rahat on yhteisiä. Kuitenki esim ku sain tädiltä pienen perinnön (vajaa kymppitonni) niin mies sanoi heti että koska oon hoitanu tätiä ja mulle takotettu ne rahat niin saan käyttää miten tahdon. Me rakennettii niillä rahoilla kuitenki meidän taloon isompi kuisti (eteinen) josta kaikille tuli hyvä mieli. Vaikea kuvitella et mieskään olis ihan koko pottia ite käyttäny ku yleensä ajattelee aina ekana perhettä. Ei mua kyllä jurppis perinnön käyttäminen autoon, lähinnä se että mun mielipidettä ei olis kysytty. Mun mielestä se olis törkeää jos yhteiset säästöt käyttäis johonki omaan kysymättä.

 

...ei tulisi pieneen mieleenkään takoa tuollaista rahaa vain itseeni. Mutta minähän olen se paha tämän keskustelun mukaan?

Takoa rahaa?! Rahan takominen, tarkoittaa "tehdä rahaa". Tässä keskustelussa puhuttiin rahan käyttämisestä, ei sen ansaitsemista pelle!

 

Ja edelleen mun mielestä tässä on järkyttävää se, että mies on HALUNNUT käyttää koko rahan itseensä. En minä ainakaan ajattelisi, että minulla on oikeus mieheni perintöön, mutta kyllä minä oletan, että jos mies saisi ylimääräistä rahaa niin se olisi koko perheen hyväksi, ei vain hänen. Mutta me ihmiset toki valitaan puolisot eri kriteerein.

Mutta olisikohan ap ollut yhtään sen tyytyväisempi, jos mies olisikin perintörahojen turvin päättänyt jäädä kotiin pariksi vuodeksi? Koko perheen hyväksihän sekin olisi tullut, mutta jotenkin aloituksesta sain sen käsityksen, että tämäkään ei olisi ollut ap:n mielestä hyvä juttu.

 

Vieläkös pankit myöntävät niitä "käänteisiä lainoja"? Siis että esim velatonta asuntoasi vastaan saat pankista lainaa ja kun kuolet, pankki saa asuntosi? Ei tarvitse perillisten miettiä, mitä perinnöllään tekee.

Mun mummu otti 1,5v sitten tuommoisen lainan Nordealta, ei toki asunnon koko arvon edestä. Mummu on 81v ja hyvässä kunnossa, joten saa nauttia elämästään ilman että tarvii rahasta murehtia

 

Mutta ei sinun rahaasi.

Tätä tuntuu monen olevan mahdoton ymmärtää. Perinnöt ovat henkilökohtaisia.

 

saisi mies muuttaa sinne autoonsa. mun mielestä olisi reilua puhua ensin jos meinaa ison summan rahaa pistää menemään. en usko että mieskään olisi kovin innoissaan jos tekisin ite noin. meille tuo olisi helvetin iso summa. ja vielä johonkin autoon. huh huh...

 

saisi mies muuttaa sinne autoonsa. mun mielestä olisi reilua puhua ensin jos meinaa ison summan rahaa pistää menemään. en usko että mieskään olisi kovin innoissaan jos tekisin ite noin. meille tuo olisi helvetin iso summa. ja vielä johonkin autoon. huh huh...

minun mielestä tuossa pitää vähän suhteuttaa sitäkin että aloituksesta kävi jo selville että elävät ilmeisesti miehen palkalla nytkin ihan ok.

 

Ja ihan selventämiseksi, kaikille tuo 100 000 on iso raha, sitä ei tarvitse erikseen mainita joka kommentissa.

Pointti ei olekkaan rahan määrä vaan se että ei sinulla ole oikeuksia toisen omiin rahoihin.

Raha vaikuttaa useimpiin aika rajusti, toiset on holtittomia, toiset ahneita jne... Eipä se silti kelleen kuulu mitä niillä tekee, olishan se elämä pitänyt voida elää ilman perintöäkin, ei kai sen varaan pidä ikinä elämää perustaa että jossain vaiheessa saattaa olla saama puolella kivasti.

 

[QUOTE="vieras";27280413]Niin, jokainen tekee tavallaan. Meidän mielestämme tämä on oikea tapa toimia, vaikka se ei niin "kivaa" minusta ole. Tein omalta kohdaltani kuitenkin valinnan jo silloin kun lapsia suunnitelemaan aloimme, eli tietoisesti tässä toimin.[/QUOTE]

Mun äitini teki tämän uhrauksen. Ja voin sanoa se ei ole ollut meille lapsille koskaan hyväksi. On helvetin tyhmää vaan kasata sitä katkeruutta. Ei se äidillä sitä ollut silloin kun olimme pieniä.

Mutta pikku hiljaa purosta syntyi joki. Ja nyt hän on elämän katkeroittama "kun en ole koskaan saannut tehdä niin kuin olisin halunnut"

Että hyvää matkaa vaan martyyriyden kanssa. Usko pois, et tee lapsillesi parasta.

 

[QUOTE="vieras";27280808]Miksi se on tällä palstalla niin tajuttoman outo asia, että MIES haluaa että perheessä toimitaan lasten parhaaksi??? Meillä ennenkaikkea mies todellakin haluaa, että lasten toinen vanhempi on kotona. Taloudellisten asioiden takia se vanhempi olen sitten minä, vaimo. Kumpikaan ei uhraa mitään, tai sitten kumpikin uhraa lasten edun takia paljon.[/QUOTE]

Mikä sitten onkin lasten paras. Mutta jos mies haluaa myös että lapset hoidetaan pitkään kotona ja on samaa mieltä siitä että vaimo on sopivampi ihminen tuohon hommaan niin silloin se mies tuskin myöskään valittaa siitä kuinka joutuu yksin elättämään perheen ja luopumaan kaïkesta mitä itselleen haluaisi? Siis kun hän itse on ollut tuota valintaa tekemässä.

Kyllä meilläkin nykyistä kuopusta hoidetaan kotona paikallisen mittapuun mukaan todella pitkään (2v2kk kokonaan kotihoidossa, sen jälkeen 3v ikään asti 2x6h päivät viikossa päiväkodissa ja 3v iästä 6h/pv joka arkipäivä kunnes tulee aika siirtyä päivähoitoon vanhempien työvuorojen mukaan), tuleva vauva taas aloittaa päivähoidon ns normaaliaikaan 1-1,5v iässä. Yhteisestä päätöksestä, mutta eipä siitä taas tarvi kummankaan kiukutella. Jos mies olisi halunnut että palaan töihin kuopuksen ollessa 1v niin näin olisi toimittu.

 

saisi mies muuttaa sinne autoonsa. mun mielestä olisi reilua puhua ensin jos meinaa ison summan rahaa pistää menemään. en usko että mieskään olisi kovin innoissaan jos tekisin ite noin. meille tuo olisi helvetin iso summa. ja vielä johonkin autoon. huh huh...

Aika hyvä ehdotus..Sittenhän ap tuossa tilanteessa joutus pakosta ettiin sen työn itelleen,ku ei ole enää taloudessa miestä joka elättää..Nyt ku ovat vuosia eläneet miehen tienaamilla rahoilla.

 

minun mielestä tuossa pitää vähän suhteuttaa sitäkin että aloituksesta kävi jo selville että elävät ilmeisesti miehen palkalla nytkin ihan ok.

kai se ap nyt jotain saa itekin. ei se nyt oikein mee mun kaaliin että se jolla on enemmän rahaa voi tehdä mitä lystää. näköjään löytyy vieläkin perheitä missä rahalla saa valtaa.

 

Jos olisin ollut Ap:n mies olisin tehnyt niin että passitan arvon rouvan töihin ja jään itse kotiin. Perinnöstä sitten kustannetaan palkojen erotus niin että perheen tulotaso pysyy samana kun arvon rouva tekee työtä.

Jotenkin apäilen että TÄMÄKIN kotiäiti on kastia "töitä karttava", ei kiinosta. Kyse ei ole lasten hyvinvoinnista vaan siitä että on totuttu että raha kasvaa puussa, eli tulee mieheltä kuin manulle illallinen. Veikkaan että vanhempien huomasta ukon elätettäväksi siirtynyt lintunen jota ei taloudellisen vastuun otto voi vähempää innostaa.

 

Olenko ainoa, jolle tulee mieleen, että mistä tuo raha tuli, ja mitä sen edellinen omistaja olisi toivonut rahalla tehtävän? Toisinsanoen, olisko mummo tai pappa kumminkin toivonut, että ainakin osalla rahasta olisi tehty jotain enemmän lapsenlapsia (ja ehkä vähän sitä miniääkin) hyödyttävää tai ilahduttavaa..? Nimittäin jos multa jäis 100 000 perintöä ja perinnön saaja ostais sillä mersun, niin saisi odotella poltergeistia saapuvaksi |O

 

Meillä mies sai kans muutama vuosi sitten perinnön. Hän osti mulle ja lapsille uuden tila-auton ja lopuilla maksettiin asuntolainaa pois. Meillä miehen toive on et olen lasten kans kotona siihen asti kun nuorin menee kouluun. Nyt voi rauhassa olla kotona kun asuntolaina on melkein maksettu ja alla on uusi auto. Meillä rahat on yhteisiä ja miehen mummo kun teki testamenttia niin toivo et raha käytetään perheeseen. Mä hoidin miehen mummoa hänen kuolemaan asti, mut mulle ei voinut testamentata kun ois mennyt niin paljon veroja.

 

kai se ap nyt jotain saa itekin. ei se nyt oikein mee mun kaaliin että se jolla on enemmän rahaa voi tehdä mitä lystää. näköjään löytyy vieläkin perheitä missä rahalla saa valtaa.

No, joku kotihoidontuki on kuitenkin palkkaan suhteutettuna aika pieni raha. Voiko myöskään se joka on tuonkaltaisilla tuilla(?) elellyt jo 7v käytännössä miehen palkoilla ja edessä vielä 5v samaa rataa päättää sen miehen palkan lisäksi mihin ne miehen perintörahat käytetään? Kuulosti siltä että mies on jo valmiiksi aika kypsä rooliinsa perheen ainoana elättäjänä ja ehkä myös saanut tarpeekseen vaimon määräysvallasta, siksi nyt päätti kerrankin toteuttaa sen yhden oman haaveensa.