Mies on perheen pää

[Onneksi mulla on mies isolla M:llä]

[viesti moderoitu]

 

[jajoo]

[viesti moderoitu]

 

[Sivupersoona]

Jos on tyhmä perheenpää, niin silloin vaimo antaa viisaita neuvoja.

Jos yhtenä kauniina kevätaamuna vaimonne ehdottaa, että meidän makkuuhuoneeseen pitäisi saada uudet tapetit. Nyt perheenpää aloittaa järjestellä työtä. Tietysti vaimo on valinnoissa mukana ja työssä halujensa mukaan.

Tästä miehelle tulee tunne, että sai antaa vaimolle juuri sitä mitä hän halusi. Tätä tunnettako ette miehelle suo?

Toisinaan perheenpäälle saattaa tulla joskus joitakin omia haluja. Vaikkapa hän tahtoisi nähdä vaimonsa ilman vaatteita, niin hän ehdottaa sitä ja vaimo tottelee antaen katsella sitä mistä mies tykkää. Näin nainen voi tuntea itsensä hyödylliseksi.

Saapa nähdä mihin tämäkin kirjoitus väännetään.
Silti tykkään kaikista kirjoituksista.

 

[meillä taas näin]

Tästä miehelle tulee tunne, että sai antaa vaimolle juuri sitä mitä hän halusi. Tätä tunnettako ette miehelle suo?

Minun mieheni antaa minulle kaikkea, mitä haluan - rakkautta, hellyyttä, tyydytystä, keskustelua, naurua, kumppanuutta - ja samaa minä myös annan hänelle. SE tekee meistä miehen ja naisen.

Mieheni ei tarvitse "antaa" minulle makuuhuoneen tapetteja, ja jos ehdottaisin tällaista ajatuskuviota, hän räjähtäisi nauruun Arkiset käytännön asiat sovitaan ja tehdään yhdessä. Riitaa ei tule, koska molemmat osaa kommunikoida ja joustaa, ja olemme perusluonteelta niin samanlaiset, että yleensä ollaan lähtökohtaisestikin samaa mieltä.

 

[Lillukka-]

Kukaan 'perheenpää' -aloittaja kaikista vähiten, ei ole vieläkään vastannut siihen, että millä valtuuksilla ja eväillä nimenomaan mies ottaa tämä roolin itselleen? Myös se, että miksi mies (nyt esim sivupersoona) haluaa itselleen ilmeisen keinotekoisen roolin, joka juontaa juurensa satojen vuosien päähän? Eikö tasa-arvoinen -ja painoinen suhde luo automaattisesti molemmille mielihyväntunteen ja tunteen siitä, että on perheessä tärkeä? Vähän kuin ville-viisvuotta leikkisi kotia -'"ens kerralla mä oon sitten äiti" (by Saarioinen).

Entäs sitten nainen joka haluaa tämän roolijaon? Miksi hän haluaa että toinen on vastuussa hänestä? Onko taustalla jotain Freudilaista lapsuusperäistä traumaa (tiedostamatonta)?

 

[laiskat naiset]

Laiska, omaa vastuuta pakeneva nainen haluaa tietenkin perheenpään, joka päättää kaikesta ja ottaa vastuun.

 

[Heleena A.]

Jälleen kerran mentiin siihen pisteeseen, että muutamat aivan tietoisesti vääristelivät sitä mitä olin kirjoittanut. Mutta se ilo heille suotakoon vaikka onkin ikävää, että näinkin pienessä asiassa pitää olla kieroutunut.

Toivottavasti ne naiset jotka vouhottavat tasa-arvosta, pitävät puolensa myös silloin jos joskus Suomeen syttyy sota. Että he muistavat mennä eturintamalle, koska se taisteleminen ja johtaminen on heistä niin mukavaa.

 

[Lillukka-]

Hohhoijaa. Kukahan vääristee? Vouhottaa? Kieroutunut? Hiukan ihmettelen sitä, että täytyy vetää aivan ääripäihin keskustelut murtovarkaineen ja sotineen. Unohtamatta sitä, että naisesta tulee miesmäinen jos hän haluaa olla tasa-arvoinen.

Tasa-arvoisuus ei poissulje esimerkiksi herrasmiehen tapoja joista kai jokainen nainen nauttii.

 

[*'':====]

Hellu on näyttäny jäävän Pillukan hampaisiin oikein kunnolla.

 

[Heleena A.]

En jatka tätä keskustelu tämän enempää. Uskon kuitenkin, että suurin osa on ymmärtänyt mitä ole tarkoittanut. Ymmärrän, että on olemassa henkilöitä, joiden on pakko saada riitaa aikaa missä tahansa ja miten tahansa. Henkilökohtaisesti en sitä nautintoa suo enkä aio pahoittaa mieltäni tämän enempää turhan takia.

Hyvää vikkonloppua.

 

[Lillukka-]

Ahaa. Taas saatiin keskusteluun mukaan ihminen, joka on sitä mieltä, että eriävät mielipiteet ovat hampaisiin ottamista. Myös nuo nikin vääntelyt kertovat vain vääntelijän alemmuudentunteesta -kun mistään muusta ei saada otetta, niin puututaan netissä nikkiin ja voisin kuvitella että live-elämässä esim. ulkonäköön.

Olikos muuten sinulla, *'':====, joku oma pointti tähän keskusteluun?

 

[Lillukka-]

En jatka tätä keskustelu tämän enempää. Uskon kuitenkin, että suurin osa on ymmärtänyt mitä ole tarkoittanut. Ymmärrän, että on olemassa henkilöitä, joiden on pakko saada riitaa aikaa missä tahansa ja miten tahansa. Henkilökohtaisesti en sitä nautintoa suo enkä aio pahoittaa mieltäni tämän enempää turhan takia.

Hyvää vikkonloppua.

Kerrohan nyt, Helena, mistä olet noin loukkaantunut?

 

[tässäpä tätä]

Tehdäänpä nyt vaikka tällainen aika karski esimerkki. Pariskunta on nukkumassa ja heidän kotiinsa murtaudutaan. He heräävät kolinaan. Kumpi menee katsomaan, mikä se ääni oli? Peheenpää, eikö niin? Miksi? Koska hän on voimakkaampi ja usein myös rohekampi ja hänellä on tarve suojella perhettään. Siis jos nainen on perheenpää niin ei muuta kuin tappelemaan murtovarkaan kanssa, sehän on sitä tasa-arvoa parhaimmillaan.

Totta kai nainen saa olla perheenpää, mutta se vastuu ja jämäkkyys pitää muistaa myös ongelma ja vaaratilanteissa. Ei saa turvatua mieheen, vaan reippain askelin tulta päin.

Myönnän heti näin, että näissä on tahallista pikku pirua taustalla. Ihmettelen vain sitä, että miksi naiset haluavat olla miehiä ja miksi pitää kaikesta riidellä ja vänätä ja miksi ei uskalleta eikä haluta olla naisia? Naisellinen nainen ei ole heikko, päinvastoin. Myöntyminen ja periksiantaminen ei ole heikkoutta.

Minäpä kerron millainen olen, niin Heleenan pikkuruiseen maailmankuvaan saadaan vähän lisäväriä. Olen lyhyt, hoikka, pitkähiuksinen ja naisellisesti pukeutuva nainen. Käytän korkeita korkoja ja hameita.

Olen myös se, joka meillä menee katsomaan mikä on hätänä kun nurkissa rahisee. Vaikka mieheni on minua isompi ja fyysisesti vahvempi. Emme ole koskaan sopineet että näin on, roolit ovat valikoituneet ihan luonnostaan. En ole koskaan kaivannut suojelijaa. Olen sen verran paha suustani että harva pärjää kovin pitkään siinä lajissa jos alkaa aukoa päätään. Väkivaltaisia ihmisiä kohdatessa osaan juosta aika lujaa. Siihen en tarvi mieheni apua.

Tukeudun mieheeni monissa asioissa. Hän on tasapainoinen, vahva ja ihana ihminen johon voin aina luottaa. Koen että hän on monessa asiassa minua vahvempi ja fiksumpi ja kysyn neuvoa. Minä olen puolestani joissain asioissa parempi, ja niissä mies kysyy minulta apua.

Mies päättää joissain asioissa elämäämme liittyen minua enemmän, esimerkiksi tietyt kodin hankinnat hän on saanut hoitaa kuten parhaaksi näkee. Meillä ei ole yhteisiä rahoja, vaan yhteisiin tarpeisiin molemmat maksavat puolet.

Olen feministi. Se tarkoittaa, että mielestäni jokaisella naisella pitää olla oikeus olla juuri sellainen nainen kuin haluaa olla. Jos Heleena haluaa olla komennettavana, hänelle suotakoon se ilman mutinoita. Olen sitä mieltä että naisten tulisi tasa-arvon nimissä antaa miehille tilaa esimerkiksi lasten hoidossa ja muissa naisille ominaisiksi katsotuissa asioissa. MIehen pitää saada lapsiin yhtäläinen oikeus erossa jos he ovat panostaneet lapsiin yhtä paljon kuin lasten äiti.

Mikä olen sinun mielestäsi? Ei tarvitse vastata, nainen joka on onnellinen miehensä kanssa. Ja kumpikaan ei ole pomo.

 

[*'':===]

Ahaa. Taas saatiin keskusteluun mukaan ihminen, joka on sitä mieltä, että eriävät mielipiteet ovat hampaisiin ottamista. Myös nuo nikin vääntelyt kertovat vain vääntelijän alemmuudentunteesta -kun mistään muusta ei saada otetta, niin puututaan netissä nikkiin ja voisin kuvitella että live-elämässä esim. ulkonäköön.

Olikos muuten sinulla, *'':====, joku oma pointti tähän keskusteluun?

On. Oon kuule seuraillu hiukka näitä juttuja ja sää oot yx niistä joka riitelet kaikkien kans. Siis ihan sama mitä ja kuka kirjottaa niin sää möyryät joka asiaan.sit sää vänäät ja vänäät,etkö saa riidellä tarpeex?Kuvittelekko sää olevas joku jumala?Menix nikki väärin ei kai,voisit harkita vaihtoo?

 

[Lillukka-]

No, sinun kanssasi, *'':====, en ainakaan viitsi 'riidellä'. Rasittavia ovat ihmiset, jotka kokevat eriävän mielipiteen riitelynä. Rasittavia ovat myös ihmiset, jotka eivät ymmärrä, että asiat voivat olla vastakkain ilman minkäänlaista negatiivista tunnetta kirjoittajaa kohtaan. Minun tapauksessani Helenaa kohtaan. Hän vaikuttaa ihan mukavalta, kiltiltä ihmiseltä, joka tosin ottaa henkilökohtaisesti toisten mielipiteet -paitsi miesten. Olen aiemminkin huomannut, että peesaa usein esim sovinistista mölyävää sohvista, mikä minusta on käsittämätöntä. Kuinka nainen voi arvostaa miestä, joka jatkuvasti halveksii ja haukkuu naisia?

Ps. naurettavaa vakinikin yrittää kirjoitella eri tyylillä ja eri nikin takaa kun haluaa sanoa asiat 'suoraan', ts. esim.'pillukoida'

 

[*'':===]

Mulla ei oo vakinikki.Joskus kirjotan eri nikeillä, mut neki on yleensä merkkejä.Sivhos haukkuu mitä millonki ja se tekee sen ihan tahallaan,joku menee vipuun joku ei.Sun kantsis lukee omat kirjottelus tarkkaan ja kattoo mitä niihin oot sepustanu.

 

[Lillukka-]

Mulla ei oo vakinikki.Joskus kirjotan eri nikeillä, mut neki on yleensä merkkejä.Sivhos haukkuu mitä millonki ja se tekee sen ihan tahallaan,joku menee vipuun joku ei.Sun kantsis lukee omat kirjottelus tarkkaan ja kattoo mitä niihin oot sepustanu.

Nyt on pakko sanoa, laitata lääkitys kohdalleen.

Tämä tästä, en viitsi aikaani sinuun tuhlata -ei helmiä sioille, eikä tässä tapauksessa idiooteille DD

Hauskaa viikonloppua, älä tukahdu ärsytykseesi -tai tukahdu vaan, eipä haittaa D

 

[*'':===]

Mulla ei oo vakinikki.Joskus kirjotan eri nikeillä, mut neki on yleensä merkkejä.Sivhos haukkuu mitä millonki ja se tekee sen ihan tahallaan,joku menee vipuun joku ei.Sun kantsis lukee omat kirjottelus tarkkaan ja kattoo mitä niihin oot sepustanu.

Nyt on pakko sanoa, laitata lääkitys kohdalleen.

Tämä tästä, en viitsi aikaani sinuun tuhlata -ei helmiä sioille, eikä tässä tapauksessa idiooteille DD

Hauskaa viikonloppua, älä tukahdu ärsytykseesi -tai tukahdu vaan, eipä haittaa D

Noin kirjottaa perheenpää joka ei riiteleDDDDDDDDDDDDDDDD

 

[sivustaseuraaaaja]

Mikähän siinä on, että muutenkin enempi tai vähempi provoilta kuulostavat tyypit kirjoittaa tosi monet samalla tavalla, ilman välilyöntejä pisteiden ja pilkkujen välissä.
Onko kyseessä sama tyyppi eri valepuvuissa, vai kertooko tuollainen kirjoitustyyli jotain myös ajatusten ahtaudesta?

 

[*'':===]

Mikähän siinä on, että muutenkin enempi tai vähempi provoilta kuulostavat tyypit kirjoittaa tosi monet samalla tavalla, ilman välilyöntejä pisteiden ja pilkkujen välissä.
Onko kyseessä sama tyyppi eri valepuvuissa, vai kertooko tuollainen kirjoitustyyli jotain myös ajatusten ahtaudesta?

En oo syyllinen kaikkiin eikä tää ole mikään provokaan.Sori kovasti jos pilkut unohtuu mut kun se ei oo mun mielestä mitenkään tärkeitä.Ehkä se johtuu myös siitä et en ole mikään pilkun ......DDD.

 

[olemista]

Tehdäänpä nyt vaikka tällainen aika karski esimerkki. Pariskunta on nukkumassa ja heidän kotiinsa murtaudutaan. He heräävät kolinaan. Kumpi menee katsomaan, mikä se ääni oli? Peheenpää, eikö niin? Miksi? Koska hän on voimakkaampi ja usein myös rohekampi ja hänellä on tarve suojella perhettään. Siis jos nainen on perheenpää niin ei muuta kuin tappelemaan murtovarkaan kanssa, sehän on sitä tasa-arvoa parhaimmillaan.

Totta kai nainen saa olla perheenpää, mutta se vastuu ja jämäkkyys pitää muistaa myös ongelma ja vaaratilanteissa. Ei saa turvatua mieheen, vaan reippain askelin tulta päin.
.

Tästä murtovarasesimerkistä vielä. Tekeekö se miehestä "perheenpään", että hän fyysisesti voimakkaampana ottaa enemmän suojelijan roolia kuin nainen? Eikö se ole ihan järkeenkäypää, että se kumpi on vahvempi fyysisesti menee enemmän siihen mahdolliseen fyysiseen vaaratilanteeseen. Tämä on omasta mielestäni vain sitä, että joissain asioissa ollaan heikompia ja joissain vahvempia, mutta ei se tarkoita että jos on fyysisesti vahvempi, olisi sen takia perheenpää ja määrääjä. Miksi pitää määrittää dominanssisuhde oletusarvoisesti niin, että mies tai nainen on perheenpää? Voivathan he molemmat olla perheenpäinä tai joissain perheissä niin, että mies on perheenpää, joissain taas nainen on perheenpäänä - menee siten miten kuhunkin liittoon ja ihmisiin sopii.

Kyllä minäkin pidän siitä, että mies on enemmän suojelijana. Aika järjetöntä olisi jonkun hennomman ottaa tuollaisissa tilanteissa se suojelijan viitta ylleen. Kyllä varmasti olisin miehen rinnalla tsekkaamassa murtovarastilannetta, mutta jos meistä jompikumpi olisi enemmän suojelijaa, se olisi mies. Myös jos olisin itse mies, ajattelisin näin, ei tässä ole mitään epäselvää.

Aika naurettavaa olisi fyysisesti vahvan miehen piilotella sängyn pohjalla ja laittaa pieni nainen menemään ottamaan selvää murkovarkaista. Ei sellaista voisi kunnioittaa. Kykyjen mukaan on kyettävä olemaan vahvaa, jos ja kun naisella harvemmin on amatsonin kroppaa jolla pärjätä esim. murtovarasukoille, on tosiaan järkeenkäypää ja nimenomaan reilumpaa, että fyysisiä voimiaan mittelevät ne, jotka ovat enemmän samaa kaliiperia.
Eikä tarkoita sitä, että se nainen jäisi sängynpohjalle vastaavasti piiloon, yhdessä voivat ottaa selvää murtovarkaista, mutta suojelijan viitta on enemmän miehen yllä johtuen fyysisistä voimasuhteista. Suojeleva mies on <3. Olen itsekin kyllä suojelevaa ja voisin olla oikein sankari Gari Grandi-ainesta, jos en olisi niin ruikulaa. Yritän kuitenkin olla Gari Grandia.

 

[common sense]

Eikä tarkoita sitä, että se nainen jäisi sängynpohjalle vastaavasti piiloon, yhdessä voivat ottaa selvää murtovarkaista, mutta suojelijan viitta on enemmän miehen yllä johtuen fyysisistä voimasuhteista.

Niin no tämähän on pelkästään järkeenkäypää, ei kai järjen käyttö edellytä mitään "perheenpää"-tittelin käyttöä.
Minä menisin miehen selän takana tilannetta katsomaan. Jos siellä olisi murtovaras, fiksuintahan olisi, että yhdessä pistäisimme sen nippuun. Vaikka olenkin miestä heikompi, niin onhan kaksi yhtä vastaan silti tehokkaampaa.
Jos murtovaras taas näyttäisi miestäni selvästi isommalta, tai hänellä olisi esimerkiksi ase, silloinhan ei kenenkään kannata leikkiä sankaria (ei edes perheenpään, ellei halua jättää perhettään päättömäksi) - ainakaan pelkän irtaimiston takia - vaan järkevintä on poistua vaivihkaa paikalta ja kutsua poliisit.

Jos vastassa sen sijaan olisi hämähäkki tai muu ötökkä, sen saisin selättää yksin, mieheni kun sattuu kammoamaan niitä. Eikä silti ole silmissäni yhtään vähemmän miehekäs

 

[olemista]

Niin no tämähän on pelkästään järkeenkäypää, ei kai järjen käyttö edellytä mitään "perheenpää"-tittelin käyttöä.

Niinpä juuri!

Minä menisin miehen selän takana tilannetta katsomaan. Jos siellä olisi murtovaras, fiksuintahan olisi, että yhdessä pistäisimme sen nippuun. Vaikka olenkin miestä heikompi, niin onhan kaksi yhtä vastaan silti tehokkaampaa.

Näin juuri, tiimityötä parhaimmillaan, mietin samaa. Nippuun vaan ja sitten kahvi tippuun, iltapuhteiden jälkeen lepoa ja lempeä. Murtovaras torkahtaisi nipussa ja lopulta koko talo nukkuisi. Päivä olisi ollut työn täyteinen kaikille.

Jos murtovaras taas näyttäisi miestäni selvästi isommalta, tai hänellä olisi esimerkiksi ase, silloinhan ei kenenkään kannata leikkiä sankaria (ei edes perheenpään, ellei halua jättää perhettään päättömäksi) - ainakaan pelkän irtaimiston takia - vaan järkevintä on poistua vaivihkaa paikalta ja kutsua poliisit.

Näin on. Ja jollei vaivihkaa lähtö onnistu, toinen voi harhauttaa vähäksi aikaa körmyn huomion ("katsopas tuolla lentää lintu, tuolla noin, hyvänen aika, pääsi yllä!" ja sitten liuetaan paikalta.

Jos vastassa sen sijaan olisi hämähäkki tai muu ötökkä, sen saisin selättää yksin, mieheni kun sattuu kammoamaan niitä. Eikä silti ole silmissäni yhtään vähemmän miehekäs

Hämähäkit on kai jonkin unisymbolijutun mukaan symboleja naisista tai naismaisista otuksista. Miehesi on hyvin miehekäs tältäkin kantilta katsottuna, ei lähde "naisten" kimppuun. ;-D

 

[Sivupersoona]

Kukaan 'perheenpää' -aloittaja kaikista vähiten, ei ole vieläkään vastannut siihen, että millä valtuuksilla ja eväillä nimenomaan mies ottaa tämä roolin itselleen? Myös se, että miksi mies (nyt esim sivupersoona) haluaa itselleen ilmeisen keinotekoisen roolin, joka juontaa juurensa satojen vuosien päähän? Eikö tasa-arvoinen -ja painoinen suhde luo automaattisesti molemmille mielihyväntunteen ja tunteen siitä, että on perheessä tärkeä? Vähän kuin ville-viisvuotta leikkisi kotia -'"ens kerralla mä oon sitten äiti" (by Saarioinen).

Entäs sitten nainen joka haluaa tämän roolijaon? Miksi hän haluaa että toinen on vastuussa hänestä? Onko taustalla jotain Freudilaista lapsuusperäistä traumaa (tiedostamatonta)?

Ompa täällä tänään taisteltu. Täällä pitäisi olla kokoaikainen palstojenpää rauhoittamassa tilannetta.

Asioiden vääristelyt tietysti ärsyttävät toisia kirjoittajia.
Perheenpää ei koskaan alista eikä komentele. Onko tämä nyt selvää kaikille. Ilmoittakaa kun on, niin sitten edetään seuraavaan vaiheeseen.

 

[TääPää]

Kukaan 'perheenpää' -aloittaja kaikista vähiten, ei ole vieläkään vastannut siihen, että millä valtuuksilla ja eväillä nimenomaan mies ottaa tämä roolin itselleen? Myös se, että miksi mies (nyt esim sivupersoona) haluaa itselleen ilmeisen keinotekoisen roolin, joka juontaa juurensa satojen vuosien päähän? Eikö tasa-arvoinen -ja painoinen suhde luo automaattisesti molemmille mielihyväntunteen ja tunteen siitä, että on perheessä tärkeä? Vähän kuin ville-viisvuotta leikkisi kotia -'"ens kerralla mä oon sitten äiti" (by Saarioinen).

Entäs sitten nainen joka haluaa tämän roolijaon? Miksi hän haluaa että toinen on vastuussa hänestä? Onko taustalla jotain Freudilaista lapsuusperäistä traumaa (tiedostamatonta)?

Ompa täällä tänään taisteltu. Täällä pitäisi olla kokoaikainen palstojenpää rauhoittamassa tilannetta.

Asioiden vääristelyt tietysti ärsyttävät toisia kirjoittajia.
Perheenpää ei koskaan alista eikä komentele. Onko tämä nyt selvää kaikille. Ilmoittakaa kun on, niin sitten edetään seuraavaan vaiheeseen.

Mikäs sinä olet toisia pomottamaan? Häh? Tuliko selväksi?