Lyövää naista saa täräyttää nekkuun?

niin tekee mutta ei sentään edes päätä lyhempää vastaan.

Toi on muuten totta, ja toinen on kunnioitus; harvemmin lyö ihmistä jota kunnioittaa, vaikka tää tyyppi löis. Siinä jotenkin häkeltyy sen verran että ei edes tajua lyödä takas.

 

No ei. Kyllä kai sen verran pitää kaikilla joku suojeluvietti toimia, ettei satuta itteensä pienempää.

Minusta aika epäolennaista tuo koko asia. Meinaat siis todella, että akka voi vetää avarilla mutta mies ei voi vetää takaisin samalla tavalla _siksi_ että on vähän isompi?

Suojeluvietti on vähän kaukainen ajatus silloin kun saa kädestä, enkä nyt puhu mistään petihommista

 

Aika harvassa kumminkin on tilanteet jossa nainen on kääpiö ja mies gorilla kuten tiellä vissiin.

Pitäiskö naisen yrittää vain rauhoitella diplomaattisesti jos mies lyö?

Eikös näitä juttuja ole aina silloin tällöin uutisissa kun hakattu vaimo joku kerta napsahtaa ja pistää astalon isännän rinnasta läpi. Mun mielestä siinä vaiheessa kun parisuhteessa tarttee edes arvella väkivallan olevan mahdollisuus niin rupee oleen aika pakkailla kimpsut ja kampsut. Ja ihan viimeistään sillon kun se eka kerta on ollut. Toista ei kannata jäädä odottamaan.

 

Toi on muuten totta, ja toinen on kunnioitus; harvemmin lyö ihmistä jota kunnioittaa, vaikka tää tyyppi löis. Siinä jotenkin häkeltyy sen verran että ei edes tajua lyödä takas.

kaikki on niin tilantesta kiinni ettei siinä kunnioitukset paina yhtään mitään.

 

Jotenkin hassua, että tässä pystytään näinkin tarkkaan miettimään, millaisia ajatuksia mikin tilanne herättää ja ennen sitä lyömispäätöstä (joka kuitenkin muka on vain refleksinomainen toiminto) pystytään miettimään, kunnioitetaanko lyöjää, mitä sukupuolta hän on ja minkäkokoinen vastustaja on ja millä voimalla on sopivaa lyödä. Eli toisaalta sanotaan, että se on primitiivireaktio, joka tulee selkänahasta, mutta silti kyetään analysoimaan aika tarkkaan, voiko lyödä vai ei.

Ja toinen mikä minua ihmetyttää, että onko väkivalta tosiaan näin yleistä, että tässä pystytään näinkin laajasti keskustelemaan, miltä mikäkin tilanne tuntuu? Onko kaikilla tosiaan kokemuksia useammanlaisista tilanteista?

(nimimerkillä pumpulissa kasvanut)

 

Minkä se kummenee takasi lyyä.
Viisainta liueta vaan paikalta jos näyttää että sieltä ois vielä iskua tulossa.

[QUOTE="Hellu";29833616]Todistin viikonloppuna vierestä kuin eräs nainen läväytti miestä naamalle ja kun mies (puolustukseksi/refleksi) täräytti naista takaisin, niin tilanteesta muodosti hirveä farssi kuin mies oli "hakkaaja" ja nainen huuteli vierestä "apuja". Yhtäkkiä maailmassa kovasti kaivattu tasa-arvo ei enää toteutunutkaan vaan nainen ei hyväksynyt että takaisin tulee jos aloittaa.

Minusta nainen kun lyö, niin hän menettää oikeutensa koskemattomuuteen ja on sitä jopa oikeutettu saamaan nyrkistä. Muutenhan koko tasa-arvon käsite olisi turha?

Mitä mieltä tuommosesta kun mies läväyttää takaisin tai siitä, että nainen edelleen vaatii olevansa koskematon?[/QUOTE]

 

Minkä se kummenee takasi lyyä.
Viisainta liueta vaan paikalta jos näyttää että sieltä ois vielä iskua tulossa.

Nyt tulee nakkikioskijonon ykkösasiantuntijalta niin viisasta puhetta, että oksat pois!

 

Jotenkin hassua, että tässä pystytään näinkin tarkkaan miettimään, millaisia ajatuksia mikin tilanne herättää ja ennen sitä lyömispäätöstä (joka kuitenkin muka on vain refleksinomainen toiminto) pystytään miettimään, kunnioitetaanko lyöjää, mitä sukupuolta hän on ja minkäkokoinen vastustaja on ja millä voimalla on sopivaa lyödä. Eli toisaalta sanotaan, että se on primitiivireaktio, joka tulee selkänahasta, mutta silti kyetään analysoimaan aika tarkkaan, voiko lyödä vai ei.

Ja toinen mikä minua ihmetyttää, että onko väkivalta tosiaan näin yleistä, että tässä pystytään näinkin laajasti keskustelemaan, miltä mikäkin tilanne tuntuu? Onko kaikilla tosiaan kokemuksia useammanlaisista tilanteista?

(nimimerkillä pumpulissa kasvanut)

siinä on se puolikkaan silmänräpäyksen verran aikaa päättää. aina ei sitäkään.

 

Minusta aika epäolennaista tuo koko asia. Meinaat siis todella, että akka voi vetää avarilla mutta mies ei voi vetää takaisin samalla tavalla _siksi_ että on vähän isompi?

Suojeluvietti on vähän kaukainen ajatus silloin kun saa kädestä, enkä nyt puhu mistään petihommista

No, jos sä koet oikeesti olevas kovasti uhattu jos pienikokoinen ihminen vetää sua avarilla niin täräytä toki takas.

 

Jotenkin hassua, että tässä pystytään näinkin tarkkaan miettimään, millaisia ajatuksia mikin tilanne herättää ja ennen sitä lyömispäätöstä (joka kuitenkin muka on vain refleksinomainen toiminto) pystytään miettimään, kunnioitetaanko lyöjää, mitä sukupuolta hän on ja minkäkokoinen vastustaja on ja millä voimalla on sopivaa lyödä. Eli toisaalta sanotaan, että se on primitiivireaktio, joka tulee selkänahasta, mutta silti kyetään analysoimaan aika tarkkaan, voiko lyödä vai ei.

Ja toinen mikä minua ihmetyttää, että onko väkivalta tosiaan näin yleistä, että tässä pystytään näinkin laajasti keskustelemaan, miltä mikäkin tilanne tuntuu? Onko kaikilla tosiaan kokemuksia useammanlaisista tilanteista?

(nimimerkillä pumpulissa kasvanut)

Ampumavälikohtausta, puukkohippaa you name it.

Omien kokemuksien perusteella mä ainakin puhun. En ole esim. isääni koskaan lyönyt.
Kaikesta huolimatta kunnioitin häntä.

 

Minkä se kummenee takasi lyyä.
Viisainta liueta vaan paikalta jos näyttää että sieltä ois vielä iskua tulossa.

No nimenomaan. En tajua, miten se itse kokema lyönti mitätöityy sillä, että "saa" mätkäistä toista takaisin.

 

siinä on se puolikkaan silmänräpäyksen verran aikaa päättää. aina ei sitäkään.

Monesti ne toimintamallit on olemassa jo ennen varsinaista tilannetta. Jos on jo äidinmaidossa imenyt ajatuksen, että väkivalta on väärin niin todennäköisesti ei stressinkään alla käyttäydy aggressiivisesti. Mutta totta on, että stressitilanteessa, varsinkin yllättäväss sellaisessa (joku vetää turpaan), ihminen saattaa käyttäytä itselleenkin arvaamattomasti. Esim. kamppailulajien harrastaja saattaa mennä täysin lukkoon ja ottaa heikommaltaan turpaan tai rauhaa rakastava mättää vastustajan kanveesiin.

 

No nimenomaan. En tajua, miten se itse kokema lyönti mitätöityy sillä, että "saa" mätkäistä toista takaisin.

ei se minnekkään mitätöidy. aina vaan ei ole mahdollista juosta pois. on vaan otettava tai annettava.

 

siinä on se puolikkaan silmänräpäyksen verran aikaa päättää. aina ei sitäkään.

No niin. Ja siinä sitten ehditään analysoimaan kaikki tällaiset asiat? Itse luulisin, että pyrkisin vain pois tilanteesta, enkä jäisi miettimään olenko oikeutettu lyömään (koska siihen on mielestäni ihan yksiselitteinen vastaus).

 

No niin. Ja siinä sitten ehditään analysoimaan kaikki tällaiset asiat? Itse luulisin, että pyrkisin vain pois tilanteesta, enkä jäisi miettimään olenko oikeutettu lyömään (koska siihen on mielestäni ihan yksiselitteinen vastaus).

Siinä ajassa vaistomaisesti ehtii katsoa onko se toine joku mitättömän pikkuinen, vaikkapa lapsi.
Ja vaikka takaslyöminen on mun mielestä suht vaistomaista niin siihen liittyy vahvasti se, että sellainen lyönti on loukkaavaa ja sen pyrkii automaattisesti kostamaan. Ainakin minun mielenmaisema on sellainen. Paras olis olla lyömättä ja toivonkin, että osaisin olla lyömättä jos tolleen tapahtuisi. Mutta en osaa olla varma. Aika varma olen silti siitä, että pienempääni en löisi.

 

ei se minnekkään mitätöidy. aina vaan ei ole mahdollista juosta pois. on vaan otettava tai annettava.

No sehän on sitten itsensä puolustamista, eikä takaisin antamista.

 

No niin. Ja siinä sitten ehditään analysoimaan kaikki tällaiset asiat? Itse luulisin, että pyrkisin vain pois tilanteesta, enkä jäisi miettimään olenko oikeutettu lyömään (koska siihen on mielestäni ihan yksiselitteinen vastaus).

siellä pumpulissa varmaan onkin aina vastaus valmiina.

 

No sehän on sitten itsensä puolustamista, eikä takaisin antamista.

niinhän mä just sanoin.

 

Monesti ne toimintamallit on olemassa jo ennen varsinaista tilannetta. Jos on jo äidinmaidossa imenyt ajatuksen, että väkivalta on väärin niin todennäköisesti ei stressinkään alla käyttäydy aggressiivisesti. Mutta totta on, että stressitilanteessa, varsinkin yllättäväss sellaisessa (joku vetää turpaan), ihminen saattaa käyttäytä itselleenkin arvaamattomasti. Esim. kamppailulajien harrastaja saattaa mennä täysin lukkoon ja ottaa heikommaltaan turpaan tai rauhaa rakastava mättää vastustajan kanveesiin.

Näin minäkin tämän näen. En mene takuuseen omasta puolestani, miten tuollaisessa tilanteessa oikeasti toimisin, mutta luulisin, että koska ajattelen, että lyöminen ylipäätään muussa kuin itsepuolustus tai pakenemistarkoituksessa on väärin, minulle ei tulisi mieleenkään miettiä, onko minulla "oikeus" lyödä.

 

Siinä ajassa vaistomaisesti ehtii katsoa onko se toine joku mitättömän pikkuinen, vaikkapa lapsi.
Ja vaikka takaslyöminen on mun mielestä suht vaistomaista niin siihen liittyy vahvasti se, että sellainen lyönti on loukkaavaa ja sen pyrkii automaattisesti kostamaan. Ainakin minun mielenmaisema on sellainen. Paras olis olla lyömättä ja toivonkin, että osaisin olla lyömättä jos tolleen tapahtuisi. Mutta en osaa olla varma. Aika varma olen silti siitä, että pienempääni en löisi.

Miksi loukkaus pitää automaattisesti kostaa? En haluaisi vetää Jeesus-korttia tähän, mutta..

 

[QUOTE="Peyote";29837044]No, jos sä koet oikeesti olevas kovasti uhattu jos pienikokoinen ihminen vetää sua avarilla niin täräytä toki takas.[/QUOTE]

Meinaatko, että nuo lyöntitilanteet ovat sellaisia jossa aina ollaan "uhattuna"? Nainen vetää miestään poskelle kun on niin uhattuna (=mies vituttaa) tai perseestä puristava känniääliö uhkaa, niin että hengenlähtö on lähellä?

 

siellä pumpulissa varmaan onkin aina vastaus valmiina.

No on. Ei vaan. Sanoinhan, että en tiedä, miten itse vastaavassa tilanteessa toimisin, jos oikeasti sattuu vastaan, mutta tässä keskustelun tasolla en kyllä näe, miten kukaan näkee tuossa jonkun oikeuden. Jälleen sanon sen, että ymmärtäminen ja hyväksyminen on kaksi eri asiaa. Ymmärrän, jos joku arvioi tilanteen väärin tai panikoituu, mutta tässä keskustelussa tuskin kukaan on panikoitunut, mutta silti se oikeus monien mielestä tuossa tilanteessa on.

 

Miksi loukkaus pitää automaattisesti kostaa? En haluaisi vetää Jeesus-korttia tähän, mutta..

Vedit kumminkin. Siksi koska on ylpeä.
Hyvä jos itse et ole.

 

No on. Ei vaan. Sanoinhan, että en tiedä, miten itse vastaavassa tilanteessa toimisin, jos oikeasti sattuu vastaan, mutta tässä keskustelun tasolla en kyllä näe, miten kukaan näkee tuossa jonkun oikeuden. Jälleen sanon sen, että ymmärtäminen ja hyväksyminen on kaksi eri asiaa. Ymmärrän, jos joku arvioi tilanteen väärin tai panikoituu, mutta tässä keskustelussa tuskin kukaan on panikoitunut, mutta silti se oikeus monien mielestä tuossa tilanteessa on.

kun se mies vastaan nainen on näköjään unohtunu jo ajat sitten niin otin vapauden kirjotella mies miestä vastaan tilanteista.

 

Jonotuksen aikana turha jutustelu myös pois, niin säästää kummasti hampaita =)

Nyt tulee nakkikioskijonon ykkösasiantuntijalta niin viisasta puhetta, että oksat pois!