Lesbo papit naimisiin keskenään

olit siis pyyätnyt Jeesuksen elämääsi, luovuttanut Hälle elämäsi? Mä kyllä olen nähnyt tässä 10 v aikana, että Jumala johdattaa niin ihmeellsiä polkuja ja vastaa rukouksiin niin selkeesti, etten hetkeäkään enää epäile, etteikö Hän olisi todellinen, elävä Jumala. Tapahtuiko sulle jotain joka murskasi tuon uskon?

Mun piti jo mennä, mutta vastaan vielä tähän pikaisesti. Ei mulle mitään ihmeellistä tapahtunut: tutustuin vain muihinkin uskontoihin ja havahduin huomaamaan, kuinka toisaalta samanlaisia ne ovat ja toisaalta kuinka suvaitsevaisempia ja muita kunnioittavampia ne ovat (siis kristinuskoon verrattuna). Tulin siihen tulokseen, että kristityt ovat äärimmäisen itsekkäitä olettaessaan, että juuri se meidän Jumalamme olisi se ainut oikea ja että meillä olisi velvollisuus saada muut uskomaan samalla tavalla. Kyllä mä siis edelleen Jumalaan uskon, mutta ei hän ole enää Raamatun Jumala.

Mutta tämä tästä.

Ok, siis Jeesuksen epäitsekäs ristinkuolema ei ole sulle kirkastunut. Se että olemme syntisiä ja tarvitsemme Pelastajaa, jota ei ole missään muussa uskonnossa. Mutta hyvää yötä. Muistan sua!

 

Asia on niin, että jos antaisimme moraalimme vastata, tietäisimme oikean vastauksen. Että esim. homous on väärin. Mutta joukon paine pakottaa niin monet hymistelemään asialle, jonka tuntevat olevan väärin.

Tai vaihtoehtoisesti: jos antaisimme moraalimme vastata, ajattelisimme omilla aivoillamme, muita ihmisiä kunnioittaen.

taas: ei se ole ama asia että kunniottaa ihmisiä kuin että hyväksyisi heidän tekonsa. Miksi sotket nämä keskenään? Eihän se esim tarkoita jos sun kaveris tykkää punaisesta ja sä et, ettet kunnioittaisi ystävääsi. Tää oli aika ontuva esimerkki mutta kuitenkin. Ihmistä voi kunnioittaa mutta ei hänen kaikkia tekojaan tartte hyväksyä. Jokaiselle on ihmisarvo ja jokainen ansaitsee tulla kunnioitetuksi.

Ei tietenkään tarvitse hyväksyä. Mutta ei siitä tarvitse mitään halootakaan nostaa, ei kasvotusten eikä selän takana. Mun mielestä kunnioitus on sitä, että annetaan ihmisten elää niin kuin he elävät, jos he vain eivät elämisellään ketään loukkaa. Mun puolesta naapurin Esko voisi mennä naimisiin vaikka hevosen kanssa, jos se olisi sekä Eskon että hevosen toive.

 

Asia on niin, että jos antaisimme moraalimme vastata, tietäisimme oikean vastauksen. Että esim. homous on väärin. Mutta joukon paine pakottaa niin monet hymistelemään asialle, jonka tuntevat olevan väärin.

Tai vaihtoehtoisesti: jos antaisimme moraalimme vastata, ajattelisimme omilla aivoillamme, muita ihmisiä kunnioittaen.

taas: ei se ole ama asia että kunniottaa ihmisiä kuin että hyväksyisi heidän tekonsa. Miksi sotket nämä keskenään? Eihän se esim tarkoita jos sun kaveris tykkää punaisesta ja sä et, ettet kunnioittaisi ystävääsi. Tää oli aika ontuva esimerkki mutta kuitenkin. Ihmistä voi kunnioittaa mutta ei hänen kaikkia tekojaan tartte hyväksyä. Jokaiselle on ihmisarvo ja jokainen ansaitsee tulla kunnioitetuksi.

Ei tietenkään tarvitse hyväksyä. Mutta ei siitä tarvitse mitään halootakaan nostaa, ei kasvotusten eikä selän takana. Mun mielestä kunnioitus on sitä, että annetaan ihmisten elää niin kuin he elävät, jos he vain eivät elämisellään ketään loukkaa. Mun puolesta naapurin Esko voisi mennä naimisiin vaikka hevosen kanssa, jos se olisi sekä Eskon että hevosen toive.

ok, ymmärrän sun pointin. Mutta meillä uskovilla on se tilanne, että osa kuuluu edelleen kirkkoon joka aikoo hyväksyä homoliitot. Ts. siunata syntiä. Siksi tätä asia on nyt niin pinnalla.

 

Ok, siis Jeesuksen epäitsekäs ristinkuolema ei ole sulle kirkastunut. Se että olemme syntisiä ja tarvitsemme Pelastajaa, jota ei ole missään muussa uskonnossa. Mutta hyvää yötä. Muistan sua!

Ei kun se nimen omaan on kirkastunut: ymmärrän, että Jeesuksen kuolemalla ei olekaan meille sellaista merkitystä kuin on annettu ymmärtää. Siitä olen samaa mieltä, että syntisiä olemme, ja olisihan se pelastajakin aika kova juttu. En mä kuitenkaan mihinkään Pelastajaan usko - enkä siihenkään, että ilman Pelastajaa tapahtuisi jotakin kamalaa.

Hyvää yötä sullekin, oikeasti!

 

Ok, siis Jeesuksen epäitsekäs ristinkuolema ei ole sulle kirkastunut. Se että olemme syntisiä ja tarvitsemme Pelastajaa, jota ei ole missään muussa uskonnossa. Mutta hyvää yötä. Muistan sua!

Ei kun se nimen omaan on kirkastunut: ymmärrän, että Jeesuksen kuolemalla ei olekaan meille sellaista merkitystä kuin on annettu ymmärtää. Siitä olen samaa mieltä, että syntisiä olemme, ja olisihan se pelastajakin aika kova juttu. En mä kuitenkaan mihinkään Pelastajaan usko - enkä siihenkään, että ilman Pelastajaa tapahtuisi jotakin kamalaa.

Hyvää yötä sullekin, oikeasti!

Vielä pikku kommetti: se Jeesuksen ristinkuolema on oikeesti suurta rakkautta sua kohtaan. Hän kuoli, jotta sulla olisi Elämä, nyt ja iänkaikkisesti. Joo, hyvää yötä ja kiitos toivotuksista.

 

Sitä en tajua, että miten joidenkin uskovien moraalia nakertaa kahden aikuisen rakkauteen perustuva avioliitto? Eikö avioliitto olekaan näitä yhteiskunnan tukipylväitä konservatiivien mukaan? Keitä te luulette olevanne sanelemaan kuka saa rakastaa ja ketä?

 

huomenta! mielenkiintoinen keskustelu, johon tahtoisin mukaan, mutta työpäivä kutsuu, mutta ehkä joskus illalla jos ketju vielä hengissä.
Mutta oikeasti ajattelin sitä että meidän luterilainen kirkko on paljon muuttunut vuosien saatossa. jumalanpalvelusmenoihin on saatu ilmettä vaikka vanha kaava on pohjalla, naispappeus on hyväksytty, maalikkokin pääsee puhumaan kirkossa mutta saarnatuoli vain edelleen papille pyhitetty jne.
kirkko elää ja kehittyy ajan mukana, mutta siitä toki voi puhua pitääkö kehittyä vai säilyä vanhassa. mutta väittäisin että kristinusko on paljon muuttunut aikojen saatossa, nimittäin ne ulkoiset jutut, mutta perussanoma on entinen. On asioita jotka tehtiin 2000 vuotta sitten sen ajan mukaan ja niin oli jotkut ulkoiset seikat silloin ja nyt tehdään tämän päivän mukaan.
jotkut ihmiset lukee "sanaa" sanasta sanaan ja toisaalta uskoo monen asian olevan juuri niin siellä sanassa vaikka osa onkin jonkun kirkolliskokouksen äänestämää.
Muistanko muuten vallan väärin sen että joskus jopa jonkunlaisesta sielunvaellusopista olisi jossakin kirkon kokouksessa keskusteltu vai mikä iso opillinen asia se oli?

 

Muistanko muuten vallan väärin sen että joskus jopa jonkunlaisesta sielunvaellusopista olisi jossakin kirkon kokouksessa keskusteltu vai mikä iso opillinen asia se oli?

Ainakin 300-luvulla Nikean kirkolliskokouksessa päätettiin kolminaisuusopista. Sitten tapatettiin ne kristityt, jotka eivät kolminaisuuteen uskoneet. Ajatelkaa, satoja vuosia Jessen jälkeen päätetään jokin asia.

 

USKONTOJEN TAKIA TÄSSÄ MAAILMASSA ON LIIAN PALJON SUVITSEMATTOMUUTTA JA SOTIA.

 

Ketjuun vastanneet Raamatulla lyöjät: Hyväksyttekö murhan? Tappaisitteko itse toisen ihmisen?

Näin Raamatussa kehotetaan tekemään. Onko se teistä hyväksyttävä ja oikea teko?

 

Eikös tämä ollut joskus täällä:

Seuraava saattaa viehättää niitä, joilla on jonkinlainen uskonnollinen
yleissivistys. Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen radioesiintyjä,
joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa.
Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3.
Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään
tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä
kuulijaltaan. Se on julkaistu myös internetissä.


Hyvä tohtori Laura,

Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan
lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan
tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku
yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa,
yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi
tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin
kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi
noudattaa.

a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä
syntyy´Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana
ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö
minun kirota heidät?

b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa
hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva
hinta hänestä?

c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että
voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että
he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että
tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei
kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?

d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee Sapattina. 2.
Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi
surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on
iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin
homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?

f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan
alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän
lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin
kiertää?

g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan
lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3.
Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?

h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen
sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata
amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?

i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos
19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen
vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on
käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös
kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko
kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi
vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka
makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)

Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma,
että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että
Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja
palvova ihailijasi

Sean Hayes

 

Ihmettelen kovasti näitä, jotka ovat homoutta ja lesboutta vastaan.Keitä he kuvittelevat olevansa?Mikä tekee juuri heidän elämisestään arvokkaamman?Ei yhtikäs mikään.

Juuri tuollaisten kaltaisten ihmisten ansiosta maailma menee huonompaan suuntaan,

ei kukaan varmasti ole sen parempi. Ei kaikkea epänormaalia tartte alkaa hyväksymään. en usko, että meidän uskovien takia maailma menee huonompaan suuntaan. Uskonsiskot ja -veljet tekee päivittäin paljon hyvää eri tilanteissa oleville ihmisille. Eikä sekään tee heistä parempia, mutta sanon vaan, että tuskimpa sen takia maailma menee huonoon suuntaan.

No siitä nyt ei ole kyse,että uskovaisten takia menisi maailma huonompaan suuntaan, uskonhan itsekin jollain tavoin jumalaan tai jotain sinne päin; omalla tavallani. Silti suvaitsen homot ja lesbot yhtä lailla kuten heterotkin.

voisinpa sanoa että SIKSI hyväksyn homot ja lesbot yhtälailla kuin heterotkin.

 

joo, piti se tääkin vielä nähdä. kyllä elämä menee vähän liian... mitenhän sitä edes kuvailisi. noh jokainen tuntuu tekevän just niin kuin itsestä hyvälle tuntuu, muista välittämättä.

No kenenkäs mielen mukaan meidän (ja/tai heidän) sitten pitäisi tehdä? Kyllä kai sitä nyt jokainen yrittää elää elämäänsä onnellisena ja tehdä kuten itsestä hyvälle tuntuu. Oma napahan se lähinnä on ja ei meillä ole kuin yksi elämä - miksi pitäisi elää niin ettei itsellä ole hyvä olla?!

Ihme kommentti!!

 

Eikös tämä ollut joskus täällä:

Seuraava saattaa viehättää niitä, joilla on jonkinlainen uskonnollinen
yleissivistys. Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen radioesiintyjä,
joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen ohjelmaansa.
Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3.
Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään
tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä
kuulijaltaan. Se on julkaistu myös internetissä.


Hyvä tohtori Laura,

Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan
lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan
tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku
yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa,
yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22), jossa selkeästi
tuomitaan se iljetyksenä. Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin
kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen, miten niitä pitäisi
noudattaa.

a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä
syntyy´Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana
ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö
minun kirota heidät?

b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa
hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Nykypäivänä, mikä mielestäsi olisi sopiva
hinta hänestä?

c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) todellakin sanotaan, että
voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että
he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että
tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei
kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?

d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee Sapattina. 2.
Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi
surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on
iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin
homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?

f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan
alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän
lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin
kiertää?

g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan
lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3.
Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?

h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6-8) että kuolleen
sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata
amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?

i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos
19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen
vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on
käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös
kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko
kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi
vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka
makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)

Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma,
että voit auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että
Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja
palvova ihailijasi

Sean Hayes

Oli tämä täällä jo kerran, mut ei haittaa. Tähän on mielestäni kerätty niin hyviä kysymyksiä, mihin ei ihmekyllä ole vastausta saatu. Ei kai kukaan sitten kuitenkaan osaa selittää syytä tähän.

Onko tosiaan on niin että raamatun lakia voi noudattaa siltä osin kuin itse haluaa, ja sitten tuomita toiset ihmiset ihan samoista/samanveraisista asioista. Eihän raamatussa yksi synti ole toista pahempi.

 

Eiköhän ole niin, että myös raamatun laki muuttuu ajan saatossa. Ainakin sen tulkinta ja noudattaminen.

 

Ketjuun vastanneet Raamatulla lyöjät: Hyväksyttekö murhan? Tappaisitteko itse toisen ihmisen?

Näin Raamatussa kehotetaan tekemään. Onko se teistä hyväksyttävä ja oikea teko?

5. Käsky: Älä tapa.
Ei varmaankaan muuta selitystä kaipaa.

 

Ketjuun vastanneet Raamatulla lyöjät: Hyväksyttekö murhan? Tappaisitteko itse toisen ihmisen?

Näin Raamatussa kehotetaan tekemään. Onko se teistä hyväksyttävä ja oikea teko?

5. Käsky: Älä tapa.
Ei varmaankaan muuta selitystä kaipaa.

2. Moos. 20:13 "Älä tapa."
3. Moos. 24:17 "Jos joku lyö kuoliaaksi ihmisen, kenen hyvänsä, hänet rangaistakoon kuolemalla."

 

http://koti.phnet.fi/petripaavola/Luonnoton_seksuaalisuus

 

Ihmettelen kovasti näitä, jotka ovat homoutta ja lesboutta vastaan.Keitä he kuvittelevat olevansa?Mikä tekee juuri heidän elämisestään arvokkaamman?Ei yhtikäs mikään.

Juuri tuollaisten kaltaisten ihmisten ansiosta maailma menee huonompaan suuntaan,

ei kukaan varmasti ole sen parempi. Ei kaikkea epänormaalia tartte alkaa hyväksymään. en usko, että meidän uskovien takia maailma menee huonompaan suuntaan. Uskonsiskot ja -veljet tekee päivittäin paljon hyvää eri tilanteissa oleville ihmisille. Eikä sekään tee heistä parempia, mutta sanon vaan, että tuskimpa sen takia maailma menee huonoon suuntaan.

No siitä nyt ei ole kyse,että uskovaisten takia menisi maailma huonompaan suuntaan, uskonhan itsekin jollain tavoin jumalaan tai jotain sinne päin; omalla tavallani. Silti suvaitsen homot ja lesbot yhtä lailla kuten heterotkin.

voisinpa sanoa että SIKSI hyväksyn homot ja lesbot yhtälailla kuin heterotkin.

tässä taas tulee se, että ihmiset eivät näköjään edelleenkään ymmärrä hmisen hyväksymisen ja hänen tekojensa hyväksymisen välillä. ei viitsi enää rautalangastakaan vääntää:/.

 

tässä taas tulee se, että ihmiset eivät näköjään edelleenkään ymmärrä hmisen hyväksymisen ja hänen tekojensa hyväksymisen välillä. ei viitsi enää rautalangastakaan vääntää:/.

Helkkarin hyvä pointti!

 

minusta on ihan yksi ja sama mitä ja kenen kanssa kukakin vehkeillään värkkää,mutta minusta on moraalitonta,että kun raamattu homouden kieltää niin kirkko jonka kuuluisi Jumalan sanaa noudattaa siunaa tälläisen parin.
Aivan sama kun sanot lapsellesi ettei saa varastaa,ja itse kuljet edellä sullomassa tavaraa taskuihin.

 

minusta on ihan yksi ja sama mitä ja kenen kanssa kukakin vehkeillään värkkää,mutta minusta on moraalitonta,että kun raamattu homouden kieltää niin kirkko jonka kuuluisi Jumalan sanaa noudattaa siunaa tälläisen parin.
Aivan sama kun sanot lapsellesi ettei saa varastaa,ja itse kuljet edellä sullomassa tavaraa taskuihin.

Kirkko muuten siunaa tätä nykyä myös itsemurhan tehneet, vaikka Raamatulla on selvä kanta siihenkin...

 

minusta on ihan yksi ja sama mitä ja kenen kanssa kukakin vehkeillään värkkää,mutta minusta on moraalitonta,että kun raamattu homouden kieltää niin kirkko jonka kuuluisi Jumalan sanaa noudattaa siunaa tälläisen parin.
Aivan sama kun sanot lapsellesi ettei saa varastaa,ja itse kuljet edellä sullomassa tavaraa taskuihin.

Kirkko muuten siunaa tätä nykyä myös itsemurhan tehneet, vaikka Raamatulla on selvä kanta siihenkin...

Itsemurha on itseasiassa aika "mielenkiintoinen " (jos tuollainen sana sallitaan tuollaisesta raa'asta asiasta mikä koskettaa kovaa niitä jäljellejääviä ja monta kertaa laittaa miettimään oliko jossakin muussa syy ja mitä olisi voitu tehdä ) asia ja asia jota ei ulkopuolinen voi koskaan täysin ymmärtää kun toisen kallon sisälle ei pääse lukemaan ajatuksia ennen itsemurhaa ja varsinkaan sen jälkeen. Kaikki muiden tulkinnat on kuitenkin vain omia arvioita ja ajatuksia tilanteesta ja siitä mikä siihen johti.
En ymmärrä itsemurhaa "helppona" poispääsynä jostakin ongelmasta, mutta entä jos vaikka kärvistelet kamalissa tuskissa syövän terminaalivaiheessa tai makaat liikuntakyvyttömänä sängyn pohjalla ilman että mikään kohta liikkuu, niin siinä varmaan miettii elämän tarkoitusta ja sitä kannattaako elää.
mutta onko tuo itsemurhakin tai armomurha asia mikä aikojen saatossa on yleisesti ottaen muuttanut merkitystään. Toisaalta armomurhia varmaan oli vaikka sotatantereella kun pahasti haavoittunut pyysi asekaveriaan ampumaan hengiltä jotta ei jäisi kitumaan.
Poikkesin aiheesta, myönnän, itsemurhaan kielteinen suhtautuminen varmaan johtuu siitä että katsotaan että Jumala on elämän ja kuoleman herra ja hänen käsissään on päiviemme lukumäärä emmekä itse saisi siitä päättää. Mutta onko sitten tuo sallivampi asenne eli kirkollinen siunaus sitten juuri sitä että pyritään yrittää ymmärtää että joskus se on jollekin se "oikea" ratkaisu. Ja ennen kaikkea se antaa jäljellejääville läheisille kuitenkin suuremman rauhan kun ajattelee että rakas ihminen on kuitenkin siunattu haudan lepoon. Sitten voikin jäädä pohtimaan sitä mikä se jälkeen, odottaako iänkaikkinen elämä vai rangaistus siitä että puuttuu asioihin jotka ei ihmiselle kuulu.

 

Vanha testamentti on laki, uusi testamentti on armo. (viitaten tuohon aakkostettuun kysymysluetteloon).

Edit, onnea liiton rekisteröineille!

 

Homous on muuten geeneissä, vähän aikaa sitten oli tutkimus aiheesta.