Kuka uskoo raamattuun?

Juu, ja kreationisti joka on voittanut mm. Huuhaa-palkinnon :xmas:

On vai? Vau.

=) siinä taisi olla enemmän kyse ateistisen Skepsiksen pikku naljailusta... mikä oikeastaan on koko huuhaa-palkinnon ideakin. Antoivat siis tässä huuhaa-palkinnon kristilliselle kustantamolle "Näennäistieteen levittämisestä", kun tämä oli julkaissut Puolimatkan kirjat. Eihän tästä voi kuin vetää johtopäätöksen, että saman kristillisen kustantamon muut teokset on sitten heidän mielestään tieteelliset kriteerit täyttäviä?

Mutta leikki sikseen, huuhaa-palkinnon sääntöjen mukaanhan uskonnollisiin asioihin ei oteta kantaa, ja silti jakavat palkinnon kristilliselle kustantamolle? Ilmeisesti teosta pidettiin niin merkittävänä, että kilpailun sääntöjenkään ei annettu olla esteenä...?

 

sullekkin pikku vinkkinä että kaikki jotka eivät usko eivät myöskään ole ateisteja.

ja pikkuvinkkinä, että ne jotka eivät usko eivätkä kielläkään olevansa ateisteja ja jotka käyttäytyvät ja toimivat kuten he ja joiden ajatusmaailma on samankaltainen kuin tuolla aiemmin kuvattu hansun juttu, niin he ovat ateisteja.

enköhän mä ite päätä mikä olen

 

Ekassa viestissäsi: "ilmanhan [jumalaa] ihminen puskisi horsmaa jo varhaisessa vaiheessa". Luonnollisesti siitä herää ihmetys, että ilman jumalaa jotakin olisi ilmeisesti mielestäsi olemassa, ainakin jotakin kuollutta. Mutta nyt heips, en jaksa enää. Olet oikeassa, meni jankkaamiseksi - itse kultakin :wave:

t. ei-ateisti

Mutta pointtihan oli siinä että pitää olla pointti, ateisteilla ei sitä ole ja sun pointtia ei olla kuultu vielä. Ilmeisesti et ole samalla "tiede tietää kaiken, usko tieteeseen, niin näet totuuden" linjalla kuten triplaisä ja turbourpo.
Tieteellä kun tulee nopsaan raja vastaan, niiden näkemys rajoittuu pelkästään ilmiöihin ja muotoihin, kykenemättä näkemään niiden taakse.
Sama raja joka on mm. matematiikassa, se ei ovi selittää kaikkea.

 

sullekkin pikku vinkkinä että kaikki jotka eivät usko eivät myöskään ole ateisteja.

ja pikkuvinkkinä, että ne jotka eivät usko eivätkä kielläkään olevansa ateisteja ja jotka käyttäytyvät ja toimivat kuten he ja joiden ajatusmaailma on samankaltainen kuin tuolla aiemmin kuvattu hansun juttu, niin he ovat ateisteja.

enköhän mä ite päätä mikä olen

Et, kyllä wikibedia tietää sen sinua paremmin ja luotettavammin

 

Ekassa viestissäsi: "ilmanhan [jumalaa] ihminen puskisi horsmaa jo varhaisessa vaiheessa". Luonnollisesti siitä herää ihmetys, että ilman jumalaa jotakin olisi ilmeisesti mielestäsi olemassa, ainakin jotakin kuollutta. Mutta nyt heips, en jaksa enää. Olet oikeassa, meni jankkaamiseksi - itse kultakin :wave:

t. ei-ateisti

Mutta pointtihan oli siinä että pitää olla pointti, ateisteilla ei sitä ole ja sun pointtia ei olla kuultu vielä. Ilmeisesti et ole samalla "tiede tietää kaiken, usko tieteeseen, niin näet totuuden" linjalla kuten triplaisä ja turbourpo.
Tieteellä kun tulee nopsaan raja vastaan, niiden näkemys rajoittuu pelkästään ilmiöihin ja muotoihin, kykenemättä näkemään niiden taakse.
Sama raja joka on mm. matematiikassa, se ei ovi selittää kaikkea.

Anteeksi, en pysy kärryillä. Pointti on siinä että pitää olla pointti? Mun nyt vaan on henk. koht. helpompi uskoa tiedettä kuin kristinuskoa. Ja äkkiseltään sanottuna olen ihan mieluusti Triplaisän tai turbojurpon linjoilla, koska haastavat hyvin ja perustelevatkin, ainakin silloin kun viitsivät.

Kaikella on rajansa, tieteelläkin, ne rajat odottavat ylittämistä. Tuskin mikään tieto on koskaan valmista tai lopullista - paitsi sokea usko. Mielestäni juuri minä näen ilmiöiden ja muotojen taakse ja olen valmis joustamaan ja mukautumaan uuteen tietoon. Sinulla ajatus tyssää (uskontosi) sääntöihin.

 

Anteeksi, en pysy kärryillä. Pointti on siinä että pitää olla pointti? Mun nyt vaan on henk. koht. helpompi uskoa tiedettä kuin kristinuskoa. Ja äkkiseltään sanottuna olen ihan mieluusti Triplaisän tai turbojurpon linjoilla, koska haastavat hyvin ja perustelevatkin, ainakin silloin kun viitsivät.

Kaikella on rajansa, tieteelläkin, ne rajat odottavat ylittämistä. Tuskin mikään tieto on koskaan valmista tai lopullista - paitsi sokea usko. Mielestäni juuri minä näen ilmiöiden ja muotojen taakse ja olen valmis joustamaan ja mukautumaan uuteen tietoon. Sinulla ajatus tyssää (uskontosi) sääntöihin.

Ei mulla ole mitään uskoa, minä näen että tiede tutkii samoja asioita mistä filosofit ovat tienneet jo yli 2500 vuotta sitten, kauemminkin.
Tieteen varaan vaan ei kannata rakentaa uskoaan, koska siinä sulkee silmänsä siltä minkä näkee ympärillään, ja on yhtä sokee kuin uskovainen joka sulkee silmänsä samassa asiassa.
Keskitie on olemassa, se vaan ei ole helppo koska vaatii ymmärrystä, eikä kukaan voi sulle sitä antaa. Toisin kun usko ja tiede syöttää sulle hunajalta maistuvaa valmista purtavaa, joka ei sinänsä edes vaadi uskoa, senkun syö vaan.

 

Juu, ja kreationisti joka on voittanut mm. Huuhaa-palkinnon :xmas:

On vai? Vau.

=) siinä taisi olla enemmän kyse ateistisen Skepsiksen pikku naljailusta... mikä oikeastaan on koko huuhaa-palkinnon ideakin. Antoivat siis tässä huuhaa-palkinnon kristilliselle kustantamolle "Näennäistieteen levittämisestä", kun tämä oli julkaissut Puolimatkan kirjat. Eihän tästä voi kuin vetää johtopäätöksen, että saman kristillisen kustantamon muut teokset on sitten heidän mielestään tieteelliset kriteerit täyttäviä?

Mutta leikki sikseen, huuhaa-palkinnon sääntöjen mukaanhan uskonnollisiin asioihin ei oteta kantaa, ja silti jakavat palkinnon kristilliselle kustantamolle? Ilmeisesti teosta pidettiin niin merkittävänä, että kilpailun sääntöjenkään ei annettu olla esteenä...?

Juu, tiedän tämän kaiken.

 

tottahan toki :heart: eihän elämää kannata muuhun perustaakkaan :wave:

 

Mun nyt vaan on henk. koht. helpompi uskoa tiedettä kuin kristinuskoa.

Se on itse asiassa vähän hassuakin, jotkut (ateistit) kun väittävät toisin päin, että Jumalaan uskotaan siksi että se on helpompaa kuin tieteisusko. Nimittäin esimerkiksi luominen: kumpi on oikeasti helpompaa, uskoa että Jumala on luonut kaiken tuosta vaan vaiko se, että kaikki on "sattumalta" kehittynyt miljardien vuosien aikana? Ajattelisin että rationaalisesti ensimmäinen?

Kaikella on rajansa, tieteelläkin, ne rajat odottavat ylittämistä. Tuskin mikään tieto on koskaan valmista tai lopullista - paitsi sokea usko.

Kröhöm, jaarittelematta enempää, mutta kun ootte saivarrelleet jo ketjun täyteen niin en malta jättää mainitsematta... jälkimmäisessä lauseessa ikään kuin samaistat tiedon ja uskon, vaikka muuten kirjoitat tätä ajatusta vastaan?

 

Kröhöm, jaarittelematta enempää, mutta kun ootte saivarrelleet jo ketjun täyteen niin en malta jättää mainitsematta... jälkimmäisessä lauseessa ikään kuin samaistat tiedon ja uskon, vaikka muuten kirjoitat tätä ajatusta vastaan?

Tuohan on nyt aina huomattavissa noiden tieteen paasaajien jutuista

 

Mun nyt vaan on henk. koht. helpompi uskoa tiedettä kuin kristinuskoa.

Se on itse asiassa vähän hassuakin, jotkut (ateistit) kun väittävät toisin päin, että Jumalaan uskotaan siksi että se on helpompaa kuin tieteisusko. Nimittäin esimerkiksi luominen: kumpi on oikeasti helpompaa, uskoa että Jumala on luonut kaiken tuosta vaan vaiko se, että kaikki on "sattumalta" kehittynyt miljardien vuosien aikana? Ajattelisin että rationaalisesti ensimmäinen?

Kaikella on rajansa, tieteelläkin, ne rajat odottavat ylittämistä. Tuskin mikään tieto on koskaan valmista tai lopullista - paitsi sokea usko.

Kröhöm, jaarittelematta enempää, mutta kun ootte saivarrelleet jo ketjun täyteen niin en malta jättää mainitsematta... jälkimmäisessä lauseessa ikään kuin samaistat tiedon ja uskon, vaikka muuten kirjoitat tätä ajatusta vastaan?

Sanoin, että minun on helpompi ymmärtää ja uskoa tieteen maailmaa. Se vain sopii minun maailmankuvaani. En puhu ateistien suulla enkä puolesta. En ole ateisti. (Minusta muuten esimerkeistäsi rationaalisesti ajatellen toinen vaihtoehto olisi helpompi uskoa ja käsittää.)

Miten olen tietoa ja uskoa (samaistamista) vastaan? Onhan uskossakin tietoa. Mutta jos ilmaisen ajatukseni kirkkaammin se kuuluu näin: Tuskin mikään on koskaan valmista tai lopullista - paitsi sokea usko.

Ja huomasitteko, lopetin tämän aiheen käsittelyn jo edellisellä sivulla :saint:

 

Uskon Raamattuun mutta en sellaisenaan. Tai sellaisen kuin kirkko opettaa. Raamattu alkuperäisenä oli varmaan ihan hyvä ohje sen ajan ihmisille, mutta sitä on sorkittu, jätetty pois tekstejä ja lisäilty omia. Muutenkaan nyt ei riitä tuhansia vuosia vanhat ohjeet, niiden täytyy päivittyä. Ehkä pitäisi kirjottaa päivitetty uusi testamentti.

 

Mä oon miettinyt monesti, että jos Raamatun olisi kirjoittanut suoraan ilman välikäsiä se, jota Jumalaksi sanotaan, niin sen sanomaan olisi paljon helpompi uskoa (vaikka sitä ei tunnustaisikaan). Mutta sen kirjoittamiseen on osallistunut niin moni ihminen, joiden kaikki tarkoitusperät eivät todellakaan ole olleet vain sanoman vilpittömässä eteenpäin viemisessä, että Raamattuun uskominen on hyvin, hyvin hankalaa.

 

Sanoin, että minun on helpompi ymmärtää ja uskoa tieteen maailmaa. Se vain sopii minun maailmankuvaani. En puhu ateistien suulla enkä puolesta. En ole ateisti. (Minusta muuten esimerkeistäsi rationaalisesti ajatellen toinen vaihtoehto olisi helpompi uskoa ja käittää.)

Otit vähän turhan henkilökohtaisesti tai ehkä ilmaisin vaan huonosti, tarkoitukseni ei siis ollut rinnastaa sinua ateisteihin vaan pelkästään pohtia sitä, kumpi näkemys on "helpompi" valita. (sitä paitsi enhän minäkään puhunut näiden kahden käsittämisestä kuten nyt mainitset, puhuin pelkästä uskosta... eli kumpi näistä kahdesta on helpompi uskoa jne)

Jälkimmäinen kirkkaammin ilmaistu lause hyväksytty, kuten mainitsin, kysehän oli saivartelusta

 

Voi hitsi, nyt teiltä alkaa tulla niin hyviä kommentteja että ihan harmittaa etten pysty kirjoittamaan siinä tahdissa... ensinnäkin miten ajattelette, mitä siis kirkko opettaa pelastumisesta? =)

Mä oon miettinyt monesti, että jos Raamatun olisi kirjoittanut suoraan ilman välikäsiä se, jota Jumalaksi sanotaan, niin sen sanomaan olisi paljon helpompi uskoa (vaikka sitä ei tunnustaisikaan). Mutta sen kirjoittamiseen on osallistunut niin moni ihminen, joiden kaikki tarkoitusperät eivät todellakaan ole olleet vain sanoman vilpittömässä eteenpäin viemisessä, että Raamattuun uskominen on hyvin, hyvin hankalaa.

Voi jos malttaisit joskus kirjoittaa tästä pidemmästikin... =) miten odottaisit suhtautuvasi sitten, jos joku kirja todella kerrottaisiin Jumalan kirjoittamaksi? Luulen että samoin kuin Raamattuunkin nyt? Lähinnä haen sitä, että missä siis menee raja, jolloin "voisit uskoa"? =)

 

tästä aiheestahan voidaan tietysti kinata vaikka maailman tappiin, mutta suoraan kysymykseen suora vastaus: en usko.

 

Uskon Raamattuun mutta en sellaisenaan. Tai sellaisen kuin kirkko opettaa. Raamattu alkuperäisenä oli varmaan ihan hyvä ohje sen ajan ihmisille, mutta sitä on sorkittu, jätetty pois tekstejä ja lisäilty omia. Muutenkaan nyt ei riitä tuhansia vuosia vanhat ohjeet, niiden täytyy päivittyä. Ehkä pitäisi kirjottaa päivitetty uusi testamentti.

Ei se tieto ole vanhentunut, eikä sitä tarvi kirjoittaa uudestaan. Ihmisten vaan pitäisi ymmärtää lukemaansa. Ihmisten ymmärrys ei vieläkään ole sillä tasolla, Blavatsky sanoi että menee ainakin 100 vuotta ennenkuin ihmiset ovat valmiita ottamaan vastaan ikiaikojen viisauden, mutta se ei ole vielä noin. Ei ainakaan suuressa mittaluokassa.
Jeesushan sanoi, että näyttäkää minulle kivi jonka rakentajat ovat hylänneet, se on kulmakivi.

 

Uskon että raamattu on ihmisen omia tarkoitusperiään varten kirjoittama kirja jossa on paljon historiallista faktaa ja vielä enemmän fiktiota. Eli en usko raamattuun enkä kristinuskon jumalaan.
En ole myöskään ateisti, se kun on tässä keskustelussa niin kirosanaksi leimattu :saint:

 

Voi hitsi, nyt teiltä alkaa tulla niin hyviä kommentteja että ihan harmittaa etten pysty kirjoittamaan siinä tahdissa... ensinnäkin miten ajattelette, mitä siis kirkko opettaa pelastumisesta? =)

Mä oon miettinyt monesti, että jos Raamatun olisi kirjoittanut suoraan ilman välikäsiä se, jota Jumalaksi sanotaan, niin sen sanomaan olisi paljon helpompi uskoa (vaikka sitä ei tunnustaisikaan). Mutta sen kirjoittamiseen on osallistunut niin moni ihminen, joiden kaikki tarkoitusperät eivät todellakaan ole olleet vain sanoman vilpittömässä eteenpäin viemisessä, että Raamattuun uskominen on hyvin, hyvin hankalaa.

Voi jos malttaisit joskus kirjoittaa tästä pidemmästikin... =) miten odottaisit suhtautuvasi sitten, jos joku kirja todella kerrottaisiin Jumalan kirjoittamaksi? Luulen että samoin kuin Raamattuunkin nyt? Lähinnä haen sitä, että missä siis menee raja, jolloin "voisit uskoa"? =)

Ihan hirveän vaikeaa selittää niin, että ei oio mutkia liian suoriksi, mutta ei myöskään jaarittele liian pitkästi . Mutta siis jos joku pystyisi pätevästi todistamaan, että jonkun tekstin X (vaikka Rtu) on ilmoittanut ja ihmisille suoraan toimittanut joku voima Y (esim. siis Jla), niin olisihan se nyt paljon vakuuttavampi todistus sen tekstin ns. aitoudesta. Vähän samalla tavalla kuin esim. lyriikkaa lukiessa on tärkeää päästä alkuperäisen tekstin äärelle, koska suomennokset sisältää aina tulkintaa ja sovittamista niin, että on vaarana, että runo muuttuu.

Mä en sinänsä epäile sitä, etteikö Raamatun kirjoittaneet ihmiset olisi kokeneet voimakkaita hengellisiä kokemuksia, ja etteikö heidän kokemuksensa olisi ollut aito ja halu jakaa kokemusta vilpitön. Ja Jeesuksen sanoma lähimmäisenrakkaudesta ja suvaitsevaisuudesta on äärimmäisen kannatettava.

Silti musta on älytöntä väittää, etteivätkö esim. UT:n tekstit olisi aikansa ja kirjoittajiensa subjektiivisia tuotteita. Alkukirkon intresseissä oli levittää sanomaansa mahdollisimman laajalle ja siten saada lisää kannattajia ja vahvistaa asemaansa, niinpä Raamatun kirjoittajienkin oli kätevää tarttua aikansa yhteiskunnallisessa keskustelussa olleisiin teemoihin. Raamatun kirjoittamisen aikaan elettiin antiikin ja tietynlaisen humanismin aikaa; Rooman aikana sitten elo kävi jollakin tapaa yhä barbaarimmaksi. Jeesuksen seuraajat pyrkivät kääntämään yhteiskunnan ongelmakohtia omaksi hyödykseen, joten heidän oli kirjoitettava propagandatekstejä, joiden kautta he saattoivat erottautua ns. valtaväestöstä. Nämä kirjoitukset sitten päätyivät Raamattuun - tai ainakin Raamatun tekstien pohjaksi.

Epäselvää siis on, kuinka paljon Raamatun kirjoitukset sisältävät oikeaa ja aitoa "Jumalan ilmoitusta" ja kuinka suuressa määrin ne ovat poliittisia ohjelmajulistuksia. Uskovat sanovat, että Raamatun tekstit on kirjoitettu Pyhän Hengen vallassa, ja se todistaa, että kyseessä on aito Jumalan sana. Itse kyseenalaistan tuon, koska kuka todistaa sen, että kyseessä on nimenomaan hengellinen hurmos eikä muunlainen flow-kokemus, josta kirjailijat kautta aikain ovat puhuneet ja kirjoittaneet? Raamatun jumalallista alkuperää vastaan sotii ja inhimillisen alkuperän puolesta tosistavat mielestäni myös lukuisat ristiriidat, joita teksteissä on.

 

Ihan hirveän vaikeaa selittää niin, että ei oio mutkia liian suoriksi, mutta ei myöskään jaarittele liian pitkästi

Hei hienoa! Kirjoitit itse asiassa hyvin näkökantasi, laitan siihen muutaman ajatuksen vaan en lähde väittelemisen tielle =) :hug: Mukavaa nähdä näissä merkeissä "älykästäkin" tekstiä (jätin pidemmän lainauksen pois, kun menee niin hurjasti tilaa muuten)

Ymmärrän ajatuksesi alkuperäisen tekstin äärelle pääsemisestä, sillä samanlainen/sama ongelma on Raamatun alkukirjoitusten kanssa. Aika moni on sitä mieltä, että kotimainen vuoden -38 Raamatunkäännös on tarkempi kuin uudempi -92. Itse asiassa Lutherin tuomia tuulia teologikoulutukseen on se, että teologiaa opiskeleville opetetaan jonkun verran alkukieliäkin, että jäisi edes se suomentamisen tuoma raja pois, ja kirjoituksiin päästäisiin kiinni niin alkuperäisinä kuin mahdollista...

Kristittyjen tarkoituksena on ollut aina levittää sanomaa laajalle, niin toki jo alkukirkossakin. Tähänhän antaa Jeesuskin lähetyskäskyn. Valitettavasti joskus tämän sanoman levittäminen taidetaan ymmärtää pohjimmiltaan väärin... kristillistä lähetystyötä sanotaan "rakkauden lähetykseksi" siksi, että kun kristitty tuntee pelastuneensa, hänelle tulee pian hätä pelastaa myös läheisensä. Itselleenhän hän ei saa siitä mitään, vaikka "käännyttää" toisia kuinka =) Kyse on vilpittömästä hädästä toisten puolesta, tai ainakin sen kuuluisi olla, valitettavasti ihmisiä tässä ollaan kaikki ja joillekin maalliset intressit saattaa merkitä paljonkin... Lisäksi erikseen on joitakuita ryhmittymiä (jehovat... voi hitsi, en kai sanonut ääneen mitä ajattelin...) jotka uskovat ansaitsevansa itselleen jotain kun käännyttävät. Harmi että moni taitaa mieltää nämäkin "samaan sakkiin"... :/

Kukaanhan ei sinänsä pysty todistamaan, että Raamattu on Pyhän Hengen innoittamaa. =) Tiede ei varsinkaan, koska se rajaa yliluonnollisen automaattisesti pois. Mutta jos suinkin jaksaisit, niin luulen että Raamattua lukemalla pääsisit omakohtaiseen käsitykseen siitä, voiko taustalla olla Pyhä Henki vaiko ei - olettaen ettet ole "niin hirveästi" Raamattua lueskellut. Mun vakaumukseeni (olen siis uskova) Raamattu on vastannut siten, että lukemalla olen kokenut, että tekstien takana on yksi yhteinen nimittäjä. Vaikka tekstit ovat eri aikakausilta ja ihan erilaisten ihmisten kirjoittamia ja tyylilajikin vaihtelee, niin silti taustalla oleva itu pysyy koko ajan samana. Ja Uusi Testamentti on varmasti kaikkien aikojen paras jatko-osa, sillä vasta sen lukemalla ymmärtää ne lukuisat Jeesus- ja Saatana-viittaukset, joita Vanha Testamentti ihan notkuu! =)

Mitä ristiriitoihin tulee (niitä erittelemättä), niin ne toisaalta osoittavat tekstin säilyneen muuttumattomana vuosituhannet. Varsinkin juutalaiset lainoppineet opettelivat tekstit käytännössä ulkoa, mutta eivät ikinä korjanneet ristiriitaisuuksia, vaikka ovat ne ihan varmasti huomanneet...

Mun pitäis mennä nukkuun... ei kellonajan takia vaan väsymyksestä. Anteeksi että tekstini sisältö ei tämän paremmaksi ennättänyt, oon vähän huonolla hapella kun väsyttää niin :ashamed: Pyörihän tällä palstalla jatkossakin! =)

Mulla on sängyssä varmaan 10 pakettia Legoja ja pitäis raivata ne tieltä pois... kun halvalla sai

 

Minä uskon Raamattuun.

 

Uskon Raamattuun mutta en sellaisenaan. Tai sellaisen kuin kirkko opettaa. Raamattu alkuperäisenä oli varmaan ihan hyvä ohje sen ajan ihmisille, mutta sitä on sorkittu, jätetty pois tekstejä ja lisäilty omia. Muutenkaan nyt ei riitä tuhansia vuosia vanhat ohjeet, niiden täytyy päivittyä. Ehkä pitäisi kirjottaa päivitetty uusi testamentti.

Ei se tieto ole vanhentunut, eikä sitä tarvi kirjoittaa uudestaan. Ihmisten vaan pitäisi ymmärtää lukemaansa. Ihmisten ymmärrys ei vieläkään ole sillä tasolla, Blavatsky sanoi että menee ainakin 100 vuotta ennenkuin ihmiset ovat valmiita ottamaan vastaan ikiaikojen viisauden, mutta se ei ole vielä noin. Ei ainakaan suuressa mittaluokassa.
Jeesushan sanoi, että näyttäkää minulle kivi jonka rakentajat ovat hylänneet, se on kulmakivi.

Syvimmältä totuudeltaan (rakkauden sanoma) ei ole vanhentunut, ja muutakin tietoa on, mutta päivitystä kaipaa, ohjeita siitä kuinka toimia tänä päivänä, nykyajan haasteissa. Raamattu on kirjoitettu sen ajan ihmisille, niin, että he voisivat saada siitä mahdollisimman paljon irti, että he saisivat toivoa ja oppisivat rakastamaan toisiaan. Tänä päivänä asioista täytyy ehkä kertoa eri tavalla. (Toisaalta Raamatussa on hurjasti vertauskuvia, ja niitä ei ehkä aina sellaisena osata ottaa vaan otetaan ne kirjaimellisesti ja myös tulkitaan väärin.)
Mä luen mieluummin nykypäivän kanavointeja. Mutta jos jolleki riittää Raamattu....Ihan vapaasti.

 

Ja Uusi Testamentti on varmasti kaikkien aikojen paras jatko-osa, sillä vasta sen lukemalla ymmärtää ne lukuisat Jeesus- ja Saatana-viittaukset, joita Vanha Testamentti ihan notkuu! =)

Näin äkkiseltä hakemalla, VTsta ei löytynyt ainuttakaan Jeesuksen viittaavaa ja saatanakin esiintyi vain 10 kertaa.

 

Tämä luultavasti pätee Raamatun lukemiseenkin: http://www.rosedalebooks.fi/kryon/doc.php?id=2&tila=f (Jos ei jaksa lukea koko tekstiä, lue lopusta ne 7 kohtaa: Ohjeita erotteluun.)

 

Oikeassa olet siinä että jos Jumalan olemassaolo todistettaisiin niin uskoa ei tarvittaisi nykyisessä muodossaan.

Niin, sen todistuksenhan näkee kun katselet kedon kukkia, ne on aineellisia ja samalla ne on eläviä. Toisin kuin kivi, joka on vain aineellinen.

Myös kivi on elävä. Eri tavalla vain. Ja ihminen on elävä eri tavalla kuin kasvit ja eläimet. Kivi matalammalla taajuudella, ihminen korkeammalla.
Koko maa on elävä, ja sillä on tietoisuus.