Kuka uskoo raamattuun?

Joo, kiitos vaan vaivannäöstä, kyllä luin koko tekstisi. Itse uskon, että Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka olisikin roomalaiskatolisten kokoama. Tiedän, että tämä perustelu kuulostaa korvissasi typerältä, mutta näinpä vain uskon.

Mulla ei ole toistaiseski mitään tarvetta erota kirkosta, vaikka sen todennäköisesti teenkin, jos Suomen evankelisluterilainen luopuu tyysti Raamatun tunnustuksestaan.

Mainitsit, että nykyään harva enää uskoo mihinkään. Tarkoitit varmaankin Suomea, koska muualla maailmassa erilaisia uskoja on paljonkin. Palavasti uskovia kristittyjäkin on maailmalla enemmän kuin uskotkaan. Olen vieraillut monissa maissa joista mainittakoon esimerkiksi Kenia, Tansania ja Venäjä, joissa monet tapaamani ihmiset eivät tiedä mitään tyhmempää, kuin se, ettei ihminen usko mihinkään.

No, kyse on sitten vain uskosta. Sen kirjoittajat kun ovat olleet noita aiemmin mainittuja lahkolaisia, kabbalaisia, maagikkoja, tulenpalvojia, okkultisteja ja juutalaisia. Keitään muitakaan väheksymättä joita en tässä yhteydessä muista mainita.
Se sana kyllä kertoo kaiken Jumalasta jne., mutta ei enää samalla tavalla kuin miten se alunperin oli. Pyhä Henki vaihtui välillä ahneuteen, eli toisin sanoen materialisoitui.

Nuo keistä kerroit, että uskoo, niin tottakai uskoo kuten sinäkin, koska heille on annettu totuutena vain yksi asia, riippumatta kenen totuus se on.
Se taas on sunkin selvitettävissä, että kenen totuus se on ja mikä on oikea totuus. Uskoasi se ei muuttaisi, luottosi kirkkoon se veisi kylläkin. Ja samalla suuntaisi uskosi paljon laajemmalle maaperälle.

 

Oikeassa olet siinä että jos Jumalan olemassaolo todistettaisiin niin uskoa ei tarvittaisi nykyisessä muodossaan.

Niin, sen todistuksenhan näkee kun katselet kedon kukkia, ne on aineellisia ja samalla ne on eläviä. Toisin kuin kivi, joka on vain aineellinen.

 

En usko mihinkään yliluonnolliseen, en siis raamattuunkaan. Ihmeparantajia ei ole olemassa. Jesus ehkä oli olemassa, varmaan joku kylähullu juoppo joka osasi muutaman taikatempun...

Ei kyse olekaan ihmeparantamisesta, vaan siitä että käytetään hyväkseen sitä todellisuutta missä elämme. Etkä ole koskaan kuullut shamaaneista tai vaikka Edgar Caycesta, joka oli nykyajan tunnetuin parantaja?
Ei siinä ole mitään yliluonnollista, kuten ei siinäkään miten Intialainen Joogi levitoi tms.

 

Taas tää... Jos ei usko niin on yhtäkuin ateisti?

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Öööö... tuota... miltä minun pitäisi oikein pelastua? Mikä minua uhkaa?

Ei sen enempää kuin vähempää, tuhoutuminen. "Se mikä syntyy totuudesta, se ei kuole. Se, mikä syntyy ihmisestä, kuolee"

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Öööö... tuota... miltä minun pitäisi oikein pelastua? Mikä minua uhkaa?

Ei sen enempää kuin vähempää, tuhoutuminen. "Se mikä syntyy totuudesta, se ei kuole. Se, mikä syntyy ihmisestä, kuolee"

Tää nyt on vaan sun tapasi uskoa. Älä viljele sitä absoluuttisena totuutena.

 

Taas tää... Jos ei usko niin on yhtäkuin ateisti?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismi (muinaiskreikaksi ??e?t??, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[2] Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.[3]

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Öööö... tuota... miltä minun pitäisi oikein pelastua? Mikä minua uhkaa?

Ei sen enempää kuin vähempää, tuhoutuminen. "Se mikä syntyy totuudesta, se ei kuole. Se, mikä syntyy ihmisestä, kuolee"

Tuhoutuminen? Tarkoitatko kuolemaa? Kaikki me kuolemme lopuksi. Miksi se on niin iso paha juttu joillekin?

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Öööö... tuota... miltä minun pitäisi oikein pelastua? Mikä minua uhkaa?

Ei sen enempää kuin vähempää, tuhoutuminen. "Se mikä syntyy totuudesta, se ei kuole. Se, mikä syntyy ihmisestä, kuolee"

Tää nyt on vaan sun tapasi uskoa. Älä viljele sitä absoluuttisena totuutena.

Se on absoluuttinen totuus, jokainen ihminen on tähän mennessä kuollut, ja jos ei ole, niin ainakin 99,99% ihmisistä kuten luutarhasta voit käydä toteamassa sen.
Sun oma uskosi on järjen vastainen, jos kuulut tuohon jäljellä olevaan osuuteen, jotka eivät kuole.

 

Taas tää... Jos ei usko niin on yhtäkuin ateisti?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Ateismi (muinaiskreikaksi ??e?t??, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[2] Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.[3]

Mä sanoisin itseäni lähinnä agnostikoksi.

"Yleisimmän käsityksen mukaan agnostisismi on oppi, jonka mukaan väitettä jumalan olemassaolosta tai olemassaolemattomuudesta ei voida (ainakaan täysin varmasti) todistaa vääräksi, eikä myöskään oikeaksi. Agnostisismi voi olla esimerkiksi uskonnottoman ihmisen kanta, joka myöntää, ettei väitettä jumalan olemassaolosta voida todistaa täysin varmasti vääräksi."

 

Raamattu on ihmisten kokoama satukirja.

 

Ihmiset myös aika usein tuppaa unohtamaan, että evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat nimensä mukaisesti teorioita, joita ei ole pystytty niitäkään tieteen avulla osoittamaan todeksi.

Voinet varmaankin esittää edes yhden Jumalan olemassaoloa tukevan tieteellisen faktan?

Lueppa mitä hansu kirjoittaa teistä ateisteista tossa ylempänä kakkos sivulla. Se on osuvasti kirjoitettu

Hansu varmaan kirjoittaa joissain aineissa. Entäs se tietellinen fakta?

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Öööö... tuota... miltä minun pitäisi oikein pelastua? Mikä minua uhkaa?

Ei sen enempää kuin vähempää, tuhoutuminen. "Se mikä syntyy totuudesta, se ei kuole. Se, mikä syntyy ihmisestä, kuolee"

Ei tuhoutuminen eli kuolema ole mikään uhka vaan väistämätön tapahtuma. Siltä kun mikään ei voi pelastaa.
Kun ihminen kuolee, kroppa mätänee ja pukkaa koiranputkea ja se oli sitten siinä. Piste.

 

Lueppa mitä hansu kirjoittaa teistä ateisteista tossa ylempänä kakkos sivulla. Se on osuvasti kirjoitettu

Hansu varmaan kirjoittaa joissain aineissa. Entäs se tietellinen fakta?[/quote]

Hansu kirjoitti silti teistä syväluotaavasti, vaikka olisikin ollut sienissä. Jopa sunkin täytyy tuo allekirjoittaa, koska se kuvaa teidän käsitystänne osuvasti.

Ei tieteellä ole faktoja, sillä ei ole edes mitään teoriaa vaan se joutuu jättämään koko asian selittämättä, ohittaa kokonaan vailla mahdollisuuksia, koska eihän kukaan voi nostaa itseään korvistaan ilmaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.[1][2] Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon hankintaa. Tieteen menetelmä on objektiivinen, julkinen ja itseään korjaava.[3]

Tiede voidaan nähdä monella tavalla. Ensinnäkin se on tietojärjestelmä, joka kasvaa ja kehittyy jatkuvasti. Toiseksi se on uuden tiedon löytämisen ja perustelemisen menetelmä. Kolmanneksi se on yhteiskunnallinen laitos, jonka muodostavat tutkijat ja erilaiset tieteelliset laitokset.[2]

Tiede kuvaa todellisuutta teorioiden avulla. Teoria on joukko todellisuutta koskevia väittämiä, joilla ilmiöitä pystytään sekä selittämään että ennustamaan.[4] Teoriat eivät kuitenkaan aina pidä paikkaansa, sillä mittauslaitteiden tai entistä paremman tiedon pohjalta voidaan saada tarkempia tuloksia kuin teoria antaa odottaa. Tällöin teoria ei kuvaa kohdetta tarpeeksi tarkasti ja on siltä osin puutteellinen. Teoriaa pyritään kehittämään tieteen menetelmien avulla tai vaihtoehtoisesti vanha teoria joudutaan hylkäämään kokonaan ja kehittämään parempi teoria. Jotta uusi teoria voisi korvata vanhan teorian, siltä vaaditaan muutamia asioita. Uuden teorian pitää olla joko vanhempaa yksinkertaisempi, kuvata tunnettua ilmiötä paremmin tai ennustaa havaittuja ilmiöitä, joita vanhempi teoria ei kykene ennustamaan.

 

Kuinka moni uskoo ihan oikeasti, että Jeesus syntyi Mariasta, joka oli neitsyt? Ja että Josefilla ei ollut hommaan osaa eikä arpaa? Kuka uskoo luomiskertomukseen? Jos uskot, niin miten selität umpisuolen, häntäluun, epämääräisen karvoituksen jne.?

:wave:

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Öööö... tuota... miltä minun pitäisi oikein pelastua? Mikä minua uhkaa?

Ei sen enempää kuin vähempää, tuhoutuminen. "Se mikä syntyy totuudesta, se ei kuole. Se, mikä syntyy ihmisestä, kuolee"

Tuhoutuminen? Tarkoitatko kuolemaa? Kaikki me kuolemme lopuksi. Miksi se on niin iso paha juttu joillekin?

Tätä mäkään en ole koskaan käsittänyt. Se, mikä syntyy, myös kuolee joskus. Sellainen vain on elämän kiertokulku.

Taivas ja helvetti-juttuja ilmeisesti tarvitaan siihen, että peloteltuna ja ulkoisen ohjeiston varassa ihminen pystyy elämään moraalisempaa elämää - ja taivas-ajatusta tarvitaan kai myös lohduttamaan surussa.

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Öööö... tuota... miltä minun pitäisi oikein pelastua? Mikä minua uhkaa?

Ei sen enempää kuin vähempää, tuhoutuminen. "Se mikä syntyy totuudesta, se ei kuole. Se, mikä syntyy ihmisestä, kuolee"

Ei tuhoutuminen eli kuolema ole mikään uhka vaan väistämätön tapahtuma. Siltä kun mikään ei voi pelastaa.
Kun ihminen kuolee, kroppa mätänee ja pukkaa koiranputkea ja se oli sitten siinä. Piste.

Käsittämättömän virkistävää luettavaa, että muitakin yhtä rationaalisia ihmisiä löytyy kuin itse olen :flower:

 

Taivas ja helvetti-juttuja ilmeisesti tarvitaan siihen, että peloteltuna ja ulkoisen ohjeiston varassa ihminen pystyy elämään moraalisempaa elämää - ja taivas-ajatusta tarvitaan kai myös lohduttamaan surussa.

Tässä oli koko uskonajatus kiteytetty mielestäni varsin hyvin.

 

nykyajan ihmiset on niin fiksuja että ne on jopa ylpeitä siitä että polveutuvat apinoista

...siis luulevat polveutuvansa...

Totta, luuleminen on oikea sana tässä yhteydessä, sillä apinoista ei ole polveutunut vielä mitään. Ihmisillä ja (muilla) apinoilla on yhteinen kantamuoto kaukaisessa menneisyydessä.

Onko sinulle luotu myös sokea piste silmiesi verkkokalvoille ja oletko ylpeä myös siitä?

Itse ainakin keskityn ajattelemaan, miten ihmeellisen toimivan kokonaisuuden Jumala on luonut. Tai esimerkiksi toimivan ihmeellisen elimen, kuten vaikkapa juuri silmä.

Tässä hyvä linkki asiaan liittyen, kannattaa vilkaista:

http://www.intelligentdesign.fi/sivut/laajat-artikkelit/huonoa-suunnittelua/

Ja kyllä: minä ainakin olen ylpeä myös siitä sokeasta pisteestä.

Kiitos tästä linkistä!! Todella mielenkiintoista asiaa!

 

Toki historialliseen osuuteen.

Mutta muuten en.

 

Taivas ja helvetti-juttuja ilmeisesti tarvitaan siihen, että peloteltuna ja ulkoisen ohjeiston varassa ihminen pystyy elämään moraalisempaa elämää - ja taivas-ajatusta tarvitaan kai myös lohduttamaan surussa.

Tässä oli koko uskonajatus kiteytetty mielestäni varsin hyvin.

:flower: Jep. Totuus ei ole mitenkään vaikea ymmärtää.

 

"Aikamme ihminen kokee itsensä hyvin kriittiseksi ja älykkääksi asettaessaan kristinuskon totuudet kyseenalaiseksi. Hän ei huomaa , että näin tehdessään hän vain seuraa vallitsevaa ajattelun muotia. Hänen ei tarvitse perehtyä kristinuskoon omakohtaisesti. Riittää kun hän toistaa vallitsevassa kulttuurissa yleisiä ennakkoluuuloja kristinuskoa kohtaan, ja hän voi kokea itsensä omaperäiseksi ja itsenäiseksi ajattelijaksi. Tämä johtuu siitä, että mediat kuvaavat uskovan ihmisen yksinkertaiseksi ja epäilijän älyllisesti rehelliseksi. Aikamme ihminen uskoo tämän kuvan ja hahmottaa todellisuuden sen pohjalta."
-Tapio Puolimatka, professori

 

"Aikamme ihminen kokee itsensä hyvin kriittiseksi ja älykkääksi asettaessaan kristinuskon totuudet kyseenalaiseksi. Hän ei huomaa , että näin tehdessään hän vain seuraa vallitsevaa ajattelun muotia. Hänen ei tarvitse perehtyä kristinuskoon omakohtaisesti. Riittää kun hän toistaa vallitsevassa kulttuurissa yleisiä ennakkoluuuloja kristinuskoa kohtaan, ja hän voi kokea itsensä omaperäiseksi ja itsenäiseksi ajattelijaksi. Tämä johtuu siitä, että mediat kuvaavat uskovan ihmisen yksinkertaiseksi ja epäilijän älyllisesti rehelliseksi. Aikamme ihminen uskoo tämän kuvan ja hahmottaa todellisuuden sen pohjalta."
-Tapio Puolimatka, professori

Kaikki me puhumme oman näkemyksemme puolesta, tai ainakin sen silmälasien läpi, myös uskontotieteilijä Puolimatka.

 

Taivas ja helvetti-juttuja ilmeisesti tarvitaan siihen, että peloteltuna ja ulkoisen ohjeiston varassa ihminen pystyy elämään moraalisempaa elämää - ja taivas-ajatusta tarvitaan kai myös lohduttamaan surussa.

Tässä oli koko uskonajatus kiteytetty mielestäni varsin hyvin.

:flower: Jep. Totuus ei ole mitenkään vaikea ymmärtää.

Enemmän ihmetyttää että miten ihminen kuvittelee voivansa olevan elossa ilman jumalaa, ilmanhan ihminen puskisi horsmaa jo varhaisessa vaiheessa

 

Toki historialliseen osuuteen.

Mutta muuten en.

Peesi