Kuka uskoo raamattuun?

Minusta sokea piste silmissä on todiste vähemmän perfektionistisesta suunnittelijasta, kuten Lentävästä Spagettihirviöstä, jonka olemassaolo on todistettu vähintään yhtä vedenpitävästi kuin kristinuskon jumalan. FSM loi maailmankin ympäripäissään.

Mikä pistää sinut tikittämään?
Kuka katsoo peilistä sinua takaisin, sinä vaiko egosi vaiko kenties vain ruumis?

 

Voi ek parka Usko hämärtää nähtävästi uskovien loogisen ajattelukyvyn :/

Oliko tuo lentävä spagettihirviö -teoria sitten mielestäsi osoitus loogisesta ajattelukyvystä?

Lentävän spagettihirviön teoria ainakin osoitti jälleen kerran sen, että ateisti-keskustelijalta on paukut käymässä vähiin...

Ateistit, lol =)
He selittävät kaiken siten ettei tarvitse Jumalaa ja sielua. He ovat tahrineet oman sielunsa peilin aineella. Mikä kauhistuttava kaiken tyhjäksi tekevä ajatus!
Se on mielipuolisen ateistin hulluksi tekevä ja kuumehoureinen painajaisuni aineen kipinöitten kauhistuttavasta ja loputtomasta kehityskulusta. Tätä ainetta EI OLE luonut KUKAAN; se on itsestään syntynyt, on olemassa ja kehittyy itsekseen. Tämä Itse EI kuitenkaan OLE MIKÄNN Itse, koska se EI OLE MITÄÄN EIKÄ KUKAAN; se EI OLE saanut alkuansa MISTÄÄN, mikään syy ei sysää sitä eteenpäin, koska ei ole mitään alkusyytä EIKÄ se etene mihinkään. Se on ikuista kiertokulkua, sokeaa, tarkoituksetonta ja SATTUMANVARAISTA.

turbojurpo on paras esimerkki ateistista tänä päivänä

 

Mitä se uskominen tarkoittaa? Tarkoitatteko uskomisella sitä että allekirjoitatte kaiken mitä raamatussa on? Olette siis samaa mieltä? Siellähän on läjäpäin kaikkea tosi kamalaa ja groteskia?

 

Minun uskoni ei ole kiinni siitä, mitä katolinen kirkko ajattelee. En ole katolinen. Mielestäni taas kun Raamattua ja luontoa on tutkittu enemmän, se on ollut minulle pikemminkin osoituksena Jumalan todellisuudesta ja olemassaolosta. Tarkentaisitko vähän, mitkä väärät tulkinnat ovat paljastuneet?

Maapallo keskeisestä maailmasta, Taivaasta, homoista, luomiskertomuksesta, jne. jne.
Onhan noita.
Miksi sitten sinulle vain raamattu on se ainoa totuus, sehän on vain osa siitä minkä joukosta nimenomaan tuo roomalaiskatolinen kirkko sen kasasi ja loi? He pitivät arvossaan noita kaikki muitakin kirjoja, raamattuun vaan ei voinut mahduttaa kovin paljoa tavaraa, vaan piti tehdä jonkinlainen lyhennelmä, pika totuus.
Heidän tarkoitusperia ei voi kuin arvailla tai kukin tulkita sen mukaan mitä tuosta tapahtumasta tiedetään ja mitä sen jälkeisistä tapahtumista tiedetään.

Onhan selvää, että asioita haluttiin salailla laittamalla ihmisiä kirkonkirouksen alle, kun he kertoivat kansalle totuuden kirkosta. Totuuden jota opetetaan peruskoulussa nykypäivänä ilman pelkoa kirkonkirkouksesta, kirkolla kun ei ole niin paljoa enää valtaa.
Ei voi uskoa ja olla uskovainen, jos valitsee vain sen pienen osan minkä itse katsoo parhaaksi.
Luonto todistaa Jumalan olemasaolosta ja se käsitys sinulla poikkeaa kirkontulkinnoista, joten et tosiaankaan seuraa heidän ajatuksia kuin osaltaan vai eikä sinun jumalasikin ole persoona, kuten heidän?

 

Mitä se uskominen tarkoittaa? Tarkoitatteko uskomisella sitä että allekirjoitatte kaiken mitä raamatussa on? Olette siis samaa mieltä? Siellähän on läjäpäin kaikkea tosi kamalaa ja groteskia?

Se on sitä että allekirjoittaa sen kaiken, mutta tulkitsee sen kuten haluaa tai kuten kirkko on tulkinnut. Yleensä kuten kirkko on tulkinnut.

Kaikki kamaluudet johtuu oikeasti siitä, että raamattu on koottu erilaisten lahkojen kirjoituksista ja kirkolla ei ole mitään käsitystä niiden oikealla tarkoituksella, heitä kun se ei kiinnostanut.
He selittää sen, että oli vanha liitto ja sitten Jeesus loi uuden liiton ja kauheudet päättyivät. He eivät tiedä noiden vertauskuvien taustoja tai sitä että ne edes olivat vertauskuvia.
Heille riittää, että Jeesus on kuollut ristillä heidän syntiensä vuoksi tai kuten he sen siten tulkitsevat.

 

Kyllä minä uskon raamattuun.

 

uskon raamattuun yhtä paljon ku kalevalaan.

ihan samaa piti sanoa

 

Uskon Raamattuun sikäli, että se on
a) olemassa
b) vaikutusvaltainen
c) historiallinen
d) mielenkiintoinen

Mutta en usko sen sisältävän suinkaan pelkkiä historiallisia faktoja. Enkä usko lainkaan jumalan sanaan.

 

Hansu, olisi kiva saada jotain viitteitä sun argumentteihin. Esimerkiksi, mihin perustat näkemyksesi siitä, että Raamattu on vain katolisen kirkon kokoaman ja luoma kirja? Tai mistä ihmeen lahkoista puhut? Vanha testamentti on kokoelma juutalaisten keskuudessa kirjoitettuja kirjoja. Ajan historiaa, runoutta, sananlaskuja. Uusi testamentti taas sisältää 4 evankeliumia ja apostolien kirjoittamia kirjeitä. Siis ihan aitoa historiallista tavaraa.

Kuten jo olen useaan otteeseen sanonut, uskon Raamattuun sellaisenaan, kuin Jumala sen on meille antanut. Jumala on siinä ilmoittanut meille itsesä ja pelastussuunnitelmansa.

 

No en usko. Enkä välitä edes tutustua kyseiseen kirjaan, luulisin että parempaakin lukemista löytyy.
Nyt kesällä on pakko edes 1 dekkari saada luetuks.

 

Minun uskoni ei ole kiinni siitä, mitä katolinen kirkko ajattelee. En ole katolinen. Mielestäni taas kun Raamattua ja luontoa on tutkittu enemmän, se on ollut minulle pikemminkin osoituksena Jumalan todellisuudesta ja olemassaolosta. Tarkentaisitko vähän, mitkä väärät tulkinnat ovat paljastuneet?

Maapallo keskeisestä maailmasta, Taivaasta, homoista, luomiskertomuksesta, jne. jne.
Onhan noita.
Miksi sitten sinulle vain raamattu on se ainoa totuus, sehän on vain osa siitä minkä joukosta nimenomaan tuo roomalaiskatolinen kirkko sen kasasi ja loi?

Tähän jäi vastaamatta, että ehkä katolisen kirkon kanta on muuttunut, mutta eihän se muuta Raamatun totuuksia miksikään, oli katolisen kirkon kanta mikä tahansa.

Raamattu on minulle ainoa totuus, koska se on järkevintä ja mielenkiintoisinta, mihin olen eläessani törmännyt. Lisäksi, Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa monin eri tavoin.

 

uskon raamattuun yhtä paljon ku kalevalaan.

ihan samaa piti sanoa

Molemmista löytyy tietoa jonka kautta voi kasvattaa ymmärrystään. Kalevala on aikalailla Jeesuksen tarinan kaltainen uskonnollinenkin teos

 

No en usko. Enkä välitä edes tutustua kyseiseen kirjaan, luulisin että parempaakin lukemista löytyy.
Nyt kesällä on pakko edes 1 dekkari saada luetuks.

Ei Raamattu olekaan sama asia kuin mikä tahansa kaunokirjallinen fiktiivinen teos. Ja väittäisin, että elämäsi kannalta Raamattua ratkaisevampaa kirjaa ei maailmasta löydy...

 

Uskon, eikä siinä selityksiä tarvita. :heart:

 

Ei Raamattu olekaan sama asia kuin mikä tahansa kaunokirjallinen fiktiivinen teos. Ja väittäisin, että elämäsi kannalta Raamattua ratkaisevampaa kirjaa ei maailmasta löydy...

Samaa hölönplöötä kuin harry potterit ja muut fantasiakirjat.
En lue niitäkään.

 

Raamatun lause "alussa Jumala loi taivaan ja maan" on skeidaa sillä alkuperäinen hepreankielinen teksti on käännetty väärin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkija+Raamattu+ei+kerro+ajan+alusta/1135249913985

Minä uskon enemmän arvostettuun tutkijaan kuin todellisuudentajunsa menettäneisiin hihhuleihin.
Elikkäs siis, kun Mr Iso-J ei luonutkaan kaikkea maapallolla noin 4,5 miljardia vuotta sitten niin mistäs ne tulivat? Olisikos evoluutio mitään?

 

USKON!! Raamattu on Jumalan ilmottamaa tekstiä,mutta se miten se on käännetty ja alkuperäisessä muodossaan se voi olla osittain muuttunut sanotukseltaan,mutta ne perus asiat tulee varmasti ilmi vaikka olis miten käännetty. Jumalan luoma maa on paljon uskottavampi kuin evoluutio teoria. jopa teidemiehet myöntää, että Raamatun luomiskertomus on todellisempi,tieteessä on aukkokohtia joita ei oo pystytty todistamaan toisin kuin Raamattu kertoo asiat niinku ne on. Niin kauan kunnes tiede löytää nää "aukkokohdat" maailman luomisessa niin Raamattu on totta ja tämän myöntää myös itse tiedemiehet ja naiset

 

Kuinka moni uskoo ihan oikeasti, että Jeesus syntyi Mariasta, joka oli neitsyt? Ja että Josefilla ei ollut hommaan osaa eikä arpaa? Kuka uskoo luomiskertomukseen? Jos uskot, niin miten selität umpisuolen, häntäluun, epämääräisen karvoituksen jne.?

No en kyllä. Siihen uskon, että Jeesus Nasaretilainen -niminen mies eli ja teki ihmetekoja, koki ristinkuolemankin. Mutta Raamatussa on hirveän paljon kaikkea sellaista, mitä ei loogisesti ajateltuna voi allekirjoittaa vaikka kuinka käyttäisi tulkintaa ja ymmärtäisi historia-perspektiivinkin...

 

Raamatun lause "alussa Jumala loi taivaan ja maan" on skeidaa sillä alkuperäinen hepreankielinen teksti on käännetty väärin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkija+Raamattu+ei+kerro+ajan+alusta/1135249913985

Minä uskon enemmän arvostettuun tutkijaan kuin todellisuudentajunsa menettäneisiin hihhuleihin.
Elikkäs siis, kun Mr Iso-J ei luonutkaan kaikkea maapallolla noin 4,5 miljardia vuotta sitten niin mistäs ne tulivat? Olisikos evoluutio mitään?

Mutta eihän tuo antamasi linkki millään tavalla esittänyt etteikö Jumalaa olisi ja etteikö hänellä olisi sormensa pelissä tässä maailmassa.

Ihmiset myös aika usein tuppaa unohtamaan, että evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat nimensä mukaisesti teorioita, joita ei ole pystytty niitäkään tieteen avulla osoittamaan todeksi.

Vaikka pidänkin tästä aiheesta keskustelusta, minulle on kuitenkin maailman syntyä koskevia kysymyksiä tärkeämpää, mitä tapahtuu tämän elämän jälkeen ja mitä kaiken tämän takana on. Tosin, kaiken olemassaolevan alkuperä on tärkeässä roolissa myös tätä kysymystä pohdittaessa.

 

Raamatun lause "alussa Jumala loi taivaan ja maan" on skeidaa sillä alkuperäinen hepreankielinen teksti on käännetty väärin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkija+Raamattu+ei+kerro+ajan+alusta/1135249913985

Minä uskon enemmän arvostettuun tutkijaan kuin todellisuudentajunsa menettäneisiin hihhuleihin.
Elikkäs siis, kun Mr Iso-J ei luonutkaan kaikkea maapallolla noin 4,5 miljardia vuotta sitten niin mistäs ne tulivat? Olisikos evoluutio mitään?

joo tuo nyt ei todista mitään etteikö Jumala olisi luonut. naurettavaa sekoittaa yksi sana ja muunnella sitä!

 

Kuinka moni uskoo ihan oikeasti, että Jeesus syntyi Mariasta, joka oli neitsyt? Ja että Josefilla ei ollut hommaan osaa eikä arpaa? Kuka uskoo luomiskertomukseen? Jos uskot, niin miten selität umpisuolen, häntäluun, epämääräisen karvoituksen jne.?

No en kyllä. Siihen uskon, että Jeesus Nasaretilainen -niminen mies eli ja teki ihmetekoja, koki ristinkuolemankin. Mutta Raamatussa on hirveän paljon kaikkea sellaista, mitä ei loogisesti ajateltuna voi allekirjoittaa vaikka kuinka käyttäisi tulkintaa ja ymmärtäii historia-perspektiivinkin...

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

 

Uskon Raamattuun sikäli, että se on
a) olemassa
b) vaikutusvaltainen
c) historiallinen
d) mielenkiintoinen
e) poliittisesti merkittävä
Mutta en usko sen sisältävän suinkaan pelkkiä historiallisia faktoja. Enkä usko lainkaan jumalan sanaan.

 

Ihmiset myös aika usein tuppaa unohtamaan, että evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat nimensä mukaisesti teorioita, joita ei ole pystytty niitäkään tieteen avulla osoittamaan todeksi.

Voinet varmaankin esittää edes yhden Jumalan olemassaoloa tukevan tieteellisen faktan?

 

uskon raamattuun yhtä paljon ku kalevalaan.

Tää on muuten hyvin sanottu!

 

Uskon Raamattuun sikäli, että se on
a) olemassa
b) vaikutusvaltainen
c) historiallinen
d) mielenkiintoinen
e) poliittisesti merkittävä

Mutta en usko sen sisältävän suinkaan pelkkiä historiallisia faktoja. Enkä usko lainkaan jumalan sanaan.

:flower: Hyvä lisäys. Tosin itse ajattelin kaikenlaista valtaa, myös polittiista, vaikutusvallassa.