Kuka uskoo raamattuun?

Lukekaapa tuo.. öö... Michael Baigentin Jesus Paper(s), olikohan Ristin salaisuus suomeksi.. saa kivasti uutta vinkkeliä luutuneisiin ajattelutapoihin.

 

Uskon Raamattuun ja Jeesukseen! Miten itse selität esim vaikkapa meidän olemassaolomme täällä?

Peesi. =)

 

Ihmiset myös aika usein tuppaa unohtamaan, että evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat nimensä mukaisesti teorioita, joita ei ole pystytty niitäkään tieteen avulla osoittamaan todeksi.

Voinet varmaankin esittää edes yhden Jumalan olemassaoloa tukevan tieteellisen faktan?

Sanoinhan, että evoluutioteoriaa tai alkuräjähdysteoriaa ei ole pystytty NIITÄKÄÄN tieteen avulla todistamaan. Eli, siis Jumalan olemassaoloa ei voida perustella tieteellisellä faktalla. Tieteen filosofiassa kylläkin on hyvin merkittäviä argumentteja. Esimerkiksi suosittelen luettavaksi professori Tapio Puolimatkan kirjoja Usko, tiede ja Raamattu, sekä Usko, tiede ja evoluutio. Kun keskustellaan Jumalan olemassaolosta ja teorioista, tieteessä liikutaan aina filosofisella tasolla. Tosin argumenteille voidaan hakea pohjaa luonnontieteestä.

Jos Jumalan olemassa olo voitaisiin koko maailmalle tieteellisesti 100% varmuudella todistamaan, ymmärtänet, ettei uskolla olisi enää mitään tekemistä asian kanssa. Jumalan pelastussuunnitelmaan näet kuuluu usko hänen ainoaan poikaansa ihmiskunnan syntien sovittajana.

 

Erotetaanpa taas Jumala ja Raamattu.
Jumala on ihan eri juttu kuin Raamattu ja Raamatun jumala. Raamatun jumala on ihmisen keksimä, todellinen Jumala, elämänvoima, valo, on jotain muuta.
Minä en hengessä usko mihinkään minkä ihmiskäsi on kirjoittanut. Sanotaan niin, kuulostaa hörhöltä mutta eniten oikealta.

 

Uskon Raamattuun ja Jeesukseen! Miten itse selität esim vaikkapa meidän olemassaolomme täällä?

Peesi. =)

Raamatustako tänne on synnytty.

 

Erotetaanpa taas Jumala ja Raamattu.
Jumala on ihan eri juttu kuin Raamattu ja Raamatun jumala. Raamatun jumala on ihmisen keksimä, todellinen Jumala, elämänvoima, valo, on jotain muuta.Minä en hengessä usko mihinkään minkä ihmiskäsi on kirjoittanut. Sanotaan niin, kuulostaa hörhöltä mutta eniten oikealta.

Just näin. :flower:

 

Jos Jumalan olemassa olo voitaisiin koko maailmalle tieteellisesti 100% varmuudella todistamaan, ymmärtänet, ettei uskolla olisi enää mitään tekemistä asian kanssa. Jumalan pelastussuunnitelmaan näet kuuluu usko hänen ainoaan poikaansa ihmiskunnan syntien sovittajana.

Tuo viimeinen lause on kyllä niin kliseinen hihhuleiden keksimä selitys että ihan naurattaa.

Oikeassa olet siinä että jos Jumalan olemassaolo todistettaisiin niin uskoa ei tarvittaisi nykyisessä muodossaan. Seurakunta olisi enemmänkin Big-J:n fan club. Jos heebo on niin cool kuin annetaan ymmärtää niin häiskän kannattaisi kyllä näyttäytyä niin jopa minä saattaisin liittyä kerhoon.

Mutta joo, kun minä sanon että Jumala on suurta kusetusta, on se tasan yhtä absoluuttinen totuus kuin se että sinä sanot Jumalan olevan olemassa. Meidän kulttuurissamme onneksi voi vielä valita kummalla puolella on.

 

Uskon Raamatun jokaisen sanan 100 % totuutena.

 

Jos Jumalan olemassa olo voitaisiin koko maailmalle tieteellisesti 100% varmuudella todistamaan, ymmärtänet, ettei uskolla olisi enää mitään tekemistä asian kanssa. Jumalan pelastussuunnitelmaan näet kuuluu usko hänen ainoaan poikaansa ihmiskunnan syntien sovittajana.

Tuo viimeinen lause on kyllä niin kliseinen hihhuleiden keksimä selitys että ihan naurattaa.

Oikeassa olet siinä että jos Jumalan olemassaolo todistettaisiin niin uskoa ei tarvittaisi nykyisessä muodossaan. Seurakunta olisi enemmänkin Big-J:n fan club. Jos heebo on niin cool kuin annetaan ymmärtää niin häiskän kannattaisi kyllä näyttäytyä niin jopa minä saattaisin liittyä kerhoon.

Mutta joo, kun minä sanon että Jumala on suurta kusetusta, on se tasan yhtä absoluuttinen totuus kuin se että sinä sanot Jumalan olevan olemassa. Meidän kulttuurissamme onneksi voi vielä valita kummalla puolella on.

Se, että pitää uskoa Jumalan ainoaan poikaan syntien sovittajana, jotta pelastuu, saattaa kuulostaa kliseeltä, mutta se on koko kristiuskon ydin, joten koita kestää.

Pari tuhatta vuotta sittenhän Jeesus ihan itse näyttäytyi ihmisille ja teki ihmetekoja, mutta ei kaikki siltikään uskoneet. Myös silloin kun Israelin kansa vaelsi autiomaassa paetessaan Egyptistä, Jumala ilmestyi heille moneen otteeseen, ja silti ihmiset ei aina jaksanu uskoa... Että enpä tiedä onko se aina välttämättä siitä näkemisestäkään kiinni.

Mutta näinhän se vähän on, että ei voida absoluuttisesti todistaa puoleen tai toiseen. Sen tähdenhän me näistä asioista keskustelemme tällaisella filosofisella tasolla.

Vielä yksi juttu joka on viimeaikoita puhutellut, on kristittyjen vainot ympäri maailmaa. Viimeksi eilen kuulin intialaisen kristityn miehen kertovan kristittyjen vainoista hänen kotiseudullaan ja siitä, miten kaikesta epäinhimillisestä vainosta huolimatta hänen uskonsa Jeesukseen on vain vahvistunut. Eiks vaan oo jännää, että vaikka ihminen ehkä tässä maanpäällisessä elämässä pääsis helpommalla, kun vain luovuttais ja sanois että "no joo en mä ehkä uskokaan", uskookin vain vahvemmin? Mulle se kertoo jo aika paljon...

 

Tähän jäi vastaamatta, että ehkä katolisen kirkon kanta on muuttunut, mutta eihän se muuta Raamatun totuuksia miksikään, oli katolisen kirkon kanta mikä tahansa.

Raamattu on minulle ainoa totuus, koska se on järkevintä ja mielenkiintoisinta, mihin olen eläessani törmännyt. Lisäksi, Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa monin eri tavoin.

Ehkäpä tuolla haettiin, että katolinen kirkko näytti vain osan totuuksia raamatun kautta, lukeehan se raamatun takalehdilläkin, että he sen keräsivät, joten heillä on mahdollisuus näyttää sen kautta oma kantansa. Vanha testamenttihan on historiallista tekstiä ja samalla myös piilosisältöistä. Onhan tunnettuja maagikkoja ja Kaldealaisten ennustajia ja astrologeja sen kirjoittanut tai ovat olleet tekstien takana siten että heidän tietojaan on kirjoitettu.
Uusitestamenttihan se oleellisin osa on valottamaan sitä oikeaa oppia ja sen takia monia varmasti kummastuttaa, että miksi se on niin lyhyt. Miksi tuhansista käsikirjoituksista on otettu vain noin pieni osa, paljolti toisiaan toistavaa materiaalia. Se selviää vain perehtymällä noihin muihin käsikirjoituksiin.

Pitkälti nuo nykyiset kirjoitukset, myös osaltaan vanhassa testamentissa olevat ovat saaneet vaikutteen hallitsijoilta, lähinnä kirkolta ja sen tukijoilta ja ne on kirjoitettu sen takia nykyiseen muotoonsa. Tämän takia raamattuun valittiin nimen omaan nuo tietyt kirjoitukset, koska ne tukivat sitä kirkon haluamaa valtaa ja sen myötä myös oppia.
Se oli tuon ajan ilmiö, eikä sen katsottu olevan mitenkään sisältöä turmelevaan, kunhan tekstistä saatiin nykyaikainen. Siinä missä nykyään kun teksti nykyaikaistetaan, niin sen sanamuodot ja kenties lause sisältöä järjestetään uusiksi sitä silmällä pitäen ettei sen sisältö muuttuisi alkuperäisestä tarkoituksesta tai ideasta. Taas tuolloin niin ei ajateltu.

se kuitenkin vaikutti paljon silloisiin kristittyihin. Lisäksi varmistettiin ettei ole olemassa enää muunlaisia kopioita, muunnelmia, joissa olisi se alkuperäinen sanoma sellaisenaan kuin se oli annettu, mahdollisimman muuttumattomana. Ne kaikki muut poltettiin.

Tämä on syy miksi pitäisi huomio kiinnittää siihen kokonaisuuteen, lukea kaikkia kirjoja laajalti, jotta voisi hahmottaa sen kuvan mitä oli ennenkuin nykyinen raamattu sai lopullisen muotonsa.
Siten vaan voi saada oikean kuvan, ei niinkään pelkästään Jumalasta vaan kaiken olemassaolosta, elämän tarkoituksesta. Sitä ei löydy raamatusta sellaisena kuin se on oikeasti. Siellä on vain roomalisten luoma käsitys, tai lähinnä sen aikaisten kirjoittajien käsitys, jonka taka ajatuksena oli tukea valtoja tekstissään.

Usko on hyvä asia, kristittynä olo myös, mutta ne tosiasiat voivat silti olla virheellisiä vaikka kuinka tuntisi jumalan ajatuksissaan ja sydämessään.

Nämä kaikki on asioita, jotka on historiallisesti tosiasioita, eikä niitä kiistetä. Eihän kukaan voi silti suoraan sanoa mitä raamatussa lukisi, jos roomalaiset eivät olisi ottaneet sitä valtansa välineeksi, koska sen selville saaminen estettiin polttamalla sana.
Mutta voi saada suuntaa ja osviittaa siitä lukemalla ja jopa tutustumalla raamatun henkilöhahmoihin. Jos uskoo jonkun ihmisen olevan läpeensä hyvä, mutta näkee että hänestä on kirjoitettu, siten että tuo henkilö tekeekin jotain jonka sinä voisit sydämessäsi tuntea vääräksi.
Mitä silloin epäilisit, sydäntäsi, tuon tekstin kirjoittajaa vaiko itse tätä henkilöä?

Jos tämä henkilö ensiksi paijaisi kissaa ja sinä tietäisit tämän olevan hyvä persoona ja seuraavassa kertomuksessa hän paiskaisikin koiran tuleen, niin ei tuossa tapauksessa voi muuta kuin uskoa kirjoittajan kirjoittaneen asian väärin tai tarkoituksen hakuisesti.
Kenties tämä henkilö oli vain uhkaillut koiraa korottamalla ääntään, jotta saisi tämän ruotuun, mutta antaneen sille toisen mahdollisuuden parantaa tapansa.
Kun taas kirjoittaja oli halunnut jättää siitä tuon lopun pois ja katsoen ihmisten pelkäävän enemmän sitä että heidät paiskataan tuleen, ilman jos he eivät vankasti usko tähän henkilöön tai siihen tahoon joka näitä kirjoituksia jakelee, eli kirkkoon.

Noilla lahkoilla viitattiin luultavasti näihin eri munkkijärjestöihin, jotka välittivät silloin aikoinaan oppia kun kirkko ei ollut joka kansan sunnuntain ajanviete. He kirjoittivat ja käänsivät tekstejä ja ennenkaikkea keräilivät niitä ja tulkitsivat vanhojen tietämysten mukaan. Yhteen tuollaiseen järjestöön kuului myös Jeesus, hänen isänsä puolelta.

Näillä kaikilla on ollut hyvää tarkoittavat periaatteet, he eivät halunneet pahaa, mutta se paha tuli heidän keskuuteen kirkon myötä, kun roomalaiset ottivat kirkon valtansa välineeksi. Saatana, jos sellaista nimitystä voi käyttää, syntyi tuolloin oikeana henkilönä ja kirkko sysäsi sen verellä ihmisten keskuuteen ja tietoisuuteen. He täytti kristinuskon valheella ja vääristelyllä, eli heidän omalla opillaan joka oli TÄYSIN maallinen ja halusi vain valtaa. Johan paavi oli heti seuraava jumalasta, heidän jumalastaan.

En sano, että mikään tuosta olisi totta, itse en tuolloin elänyt ainakaan sitä muistaen. Mutta se mahdollisuus on aina olemassa.
Sitä kukin voi miettiä mihin haluaa uskoa, kenties raamattu on hyvä tie uskoon, mutta se on juuri sitä mihin kirkko haluaakin ihmisten uskovan ja luottavan. Ainakin heillä oli suuri tarve sille aikoinaan, vaikka nykyään harva edes uskoo mihinkään. Sekin suuntaus johtuu kirkosta ja heidän opistaan, se vie nykyään ihmisten uskon ja ihmisen pois Jumalan luota. ennen taas se toimi, koska pelkokas ihmeisiin ja yliluonnolliseen uskova, taikauskoinen ihminen sai kirkolta suojaa ja turvaa. He eivät koskaan voineet epäilläkään kirkon tarkoitusperiä vaan maksoivat kiltisti verot ja tekivät kuin kirkkohalusi heidän tekevän.

Ei jaksa kirjoittaa pidempää, kun et kuitenkaan edes lue koko tekstiä tai usko sanaakaan. Wikistähän noista löytyy nykyään kattavasti tietoa, jos ei omaa kotikirjastoa jossa olisi tarpeellisia opuksia.
Tuon ajan tekstien vapaa muokkaaminen jne. ne löytyy wikistä, jos siihenkään luottaa. Kannattaa laittaa edes hetkeksi usko off- tilaan, niin voi saada mahdollisuuden uskonpuhdistukselle. Sitähän Lutherikin vain halusi aikoinaan, vaikka sekään ei ratkaissut mitään ongelmia, totuus sen sijaan mun nähdäkseni ratkaisisi. Ihmisillä on siihen oikeus ja siten kenties löytää Jumala uudelleen. Eroakirkosta sivusto tarjoaa askeleen kohti jotain ratkaisua, mutta se ei ole kuin alku jollekin joka tyssää saman tien tuon askeleen ottamisen jälkeen. Parempaa pitäisi voida tarjota.

 

Pari tuhatta vuotta sittenhän Jeesus ihan itse näyttäytyi ihmisille ja teki ihmetekoja, mutta ei kaikki siltikään uskoneet. Myös silloin kun Israelin kansa vaelsi autiomaassa paetessaan Egyptistä, Jumala ilmestyi heille moneen otteeseen, ja silti ihmiset ei aina jaksanu uskoa... Että enpä tiedä onko se aina välttämättä siitä näkemisestäkään kiinni.

Kannattaa muistaa että moni sanoo nähneensä Loch Nessin hirviön, isojalan, lumimies Jetin, kummituksen, poltergeistin tai muun täysin tieteellisiä todisteita vailla olevan asian. Yleisesti ottaen tällaisten asioiden näkijät ovat olleet ihan puhtaasti kusettajia tai sitten heidän henkinen tasapainonsa on ollut hienoisen säädön tarpeessa.

 

Tähän jäi vastaamatta, että ehkä katolisen kirkon kanta on muuttunut, mutta eihän se muuta Raamatun totuuksia miksikään, oli katolisen kirkon kanta mikä tahansa.

Raamattu on minulle ainoa totuus, koska se on järkevintä ja mielenkiintoisinta, mihin olen eläessani törmännyt. Lisäksi, Jumala on todistanut minulle olemassaolonsa monin eri tavoin.

Ehkäpä tuolla haettiin, että katolinen kirkko näytti vain osan totuuksia raamatun kautta, lukeehan se raamatun takalehdilläkin, että he sen keräsivät, joten heillä on mahdollisuus näyttää sen kautta oma kantansa. Vanha testamenttihan on historiallista tekstiä ja samalla myös piilosisältöistä. Onhan tunnettuja maagikkoja ja Kaldealaisten ennustajia ja astrologeja sen kirjoittanut tai ovat olleet tekstien takana siten että heidän tietojaan on kirjoitettu.
Uusitestamenttihan se oleellisin osa on valottamaan sitä oikeaa oppia ja sen takia monia varmasti kummastuttaa, että miksi se on niin lyhyt. Miksi tuhansista käsikirjoituksista on otettu vain noin pieni osa, paljolti toisiaan toistavaa materiaalia. Se selviää vain perehtymällä noihin muihin käsikirjoituksiin.

Pitkälti nuo nykyiset kirjoitukset, myös osaltaan vanhassa testamentissa olevat ovat saaneet vaikutteen hallitsijoilta, lähinnä kirkolta ja sen tukijoilta ja ne on kirjoitettu sen takia nykyiseen muotoonsa. Tämän takia raamattuun valittiin nimen omaan nuo tietyt kirjoitukset, koska ne tukivat sitä kirkon haluamaa valtaa ja sen myötä myös oppia.
Se oli tuon ajan ilmiö, eikä sen katsottu olevan mitenkään sisältöä turmelevaan, kunhan tekstistä saatiin nykyaikainen. Siinä missä nykyään kun teksti nykyaikaistetaan, niin sen sanamuodot ja kenties lause sisältöä järjestetään uusiksi sitä silmällä pitäen ettei sen sisältö muuttuisi alkuperäisestä tarkoituksesta tai ideasta. Taas tuolloin niin ei ajateltu.

se kuitenkin vaikutti paljon silloisiin kristittyihin. Lisäksi varmistettiin ettei ole olemassa enää muunlaisia kopioita, muunnelmia, joissa olisi se alkuperäinen sanoma sellaisenaan kuin se oli annettu, mahdollisimman muuttumattomana. Ne kaikki muut poltettiin.

Tämä on syy miksi pitäisi huomio kiinnittää siihen kokonaisuuteen, lukea kaikkia kirjoja laajalti, jotta voisi hahmottaa sen kuvan mitä oli ennenkuin nykyinen raamattu sai lopullisen muotonsa.
Siten vaan voi saada oikean kuvan, ei niinkään pelkästään Jumalasta vaan kaiken olemassaolosta, elämän tarkoituksesta. Sitä ei löydy raamatusta sellaisena kuin se on oikeasti. Siellä on vain roomalisten luoma käsitys, tai lähinnä sen aikaisten kirjoittajien käsitys, jonka taka ajatuksena oli tukea valtoja tekstissään.

Usko on hyvä asia, kristittynä olo myös, mutta ne tosiasiat voivat silti olla virheellisiä vaikka kuinka tuntisi jumalan ajatuksissaan ja sydämessään.

Nämä kaikki on asioita, jotka on historiallisesti tosiasioita, eikä niitä kiistetä. Eihän kukaan voi silti suoraan sanoa mitä raamatussa lukisi, jos roomalaiset eivät olisi ottaneet sitä valtansa välineeksi, koska sen selville saaminen estettiin polttamalla sana.
Mutta voi saada suuntaa ja osviittaa siitä lukemalla ja jopa tutustumalla raamatun henkilöhahmoihin. Jos uskoo jonkun ihmisen olevan läpeensä hyvä, mutta näkee että hänestä on kirjoitettu, siten että tuo henkilö tekeekin jotain jonka sinä voisit sydämessäsi tuntea vääräksi.
Mitä silloin epäilisit, sydäntäsi, tuon tekstin kirjoittajaa vaiko itse tätä henkilöä?

Jos tämä henkilö ensiksi paijaisi kissaa ja sinä tietäisit tämän olevan hyvä persoona ja seuraavassa kertomuksessa hän paiskaisikin koiran tuleen, niin ei tuossa tapauksessa voi muuta kuin uskoa kirjoittajan kirjoittaneen asian väärin tai tarkoituksen hakuisesti.
Kenties tämä henkilö oli vain uhkaillut koiraa korottamalla ääntään, jotta saisi tämän ruotuun, mutta antaneen sille toisen mahdollisuuden parantaa tapansa.
Kun taas kirjoittaja oli halunnut jättää siitä tuon lopun pois ja katsoen ihmisten pelkäävän enemmän sitä että heidät paiskataan tuleen, ilman jos he eivät vankasti usko tähän henkilöön tai siihen tahoon joka näitä kirjoituksia jakelee, eli kirkkoon.

Noilla lahkoilla viitattiin luultavasti näihin eri munkkijärjestöihin, jotka välittivät silloin aikoinaan oppia kun kirkko ei ollut joka kansan sunnuntain ajanviete. He kirjoittivat ja käänsivät tekstejä ja ennenkaikkea keräilivät niitä ja tulkitsivat vanhojen tietämysten mukaan. Yhteen tuollaiseen järjestöön kuului myös Jeesus, hänen isänsä puolelta.

Näillä kaikilla on ollut hyvää tarkoittavat periaatteet, he eivät halunneet pahaa, mutta se paha tuli heidän keskuuteen kirkon myötä, kun roomalaiset ottivat kirkon valtansa välineeksi. Saatana, jos sellaista nimitystä voi käyttää, syntyi tuolloin oikeana henkilönä ja kirkko sysäsi sen verellä ihmisten keskuuteen ja tietoisuuteen. He täytti kristinuskon valheella ja vääristelyllä, eli heidän omalla opillaan joka oli TÄYSIN maallinen ja halusi vain valtaa. Johan paavi oli heti seuraava jumalasta, heidän jumalastaan.

En sano, että mikään tuosta olisi totta, itse en tuolloin elänyt ainakaan sitä muistaen. Mutta se mahdollisuus on aina olemassa.
Sitä kukin voi miettiä mihin haluaa uskoa, kenties raamattu on hyvä tie uskoon, mutta se on juuri sitä mihin kirkko haluaakin ihmisten uskovan ja luottavan. Ainakin heillä oli suuri tarve sille aikoinaan, vaikka nykyään harva edes uskoo mihinkään. Sekin suuntaus johtuu kirkosta ja heidän opistaan, se vie nykyään ihmisten uskon ja ihmisen pois Jumalan luota. ennen taas se toimi, koska pelkokas ihmeisiin ja yliluonnolliseen uskova, taikauskoinen ihminen sai kirkolta suojaa ja turvaa. He eivät koskaan voineet epäilläkään kirkon tarkoitusperiä vaan maksoivat kiltisti verot ja tekivät kuin kirkkohalusi heidän tekevän.

Ei jaksa kirjoittaa pidempää, kun et kuitenkaan edes lue koko tekstiä tai usko sanaakaan. Wikistähän noista löytyy nykyään kattavasti tietoa, jos ei omaa kotikirjastoa jossa olisi tarpeellisia opuksia.
Tuon ajan tekstien vapaa muokkaaminen jne. ne löytyy wikistä, jos siihenkään luottaa. Kannattaa laittaa edes hetkeksi usko off- tilaan, niin voi saada mahdollisuuden uskonpuhdistukselle. Sitähän Lutherikin vain halusi aikoinaan, vaikka sekään ei ratkaissut mitään ongelmia, totuus sen sijaan mun nähdäkseni ratkaisisi. Ihmisillä on siihen oikeus ja siten kenties löytää Jumala uudelleen. Eroakirkosta sivusto tarjoaa askeleen kohti jotain ratkaisua, mutta se ei ole kuin alku jollekin joka tyssää saman tien tuon askeleen ottamisen jälkeen. Parempaa pitäisi voida tarjota.

Joo, kiitos vaan vaivannäöstä, kyllä luin koko tekstisi. Itse uskon, että Raamattu on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta, vaikka olisikin roomalaiskatolisten kokoama. Tiedän, että tämä perustelu kuulostaa korvissasi typerältä, mutta näinpä vain uskon.

Mulla ei ole toistaiseski mitään tarvetta erota kirkosta, vaikka sen todennäköisesti teenkin, jos Suomen evankelisluterilainen luopuu tyysti Raamatun tunnustuksestaan.

Mainitsit, että nykyään harva enää uskoo mihinkään. Tarkoitit varmaankin Suomea, koska muualla maailmassa erilaisia uskoja on paljonkin. Palavasti uskovia kristittyjäkin on maailmalla enemmän kuin uskotkaan. Olen vieraillut monissa maissa joista mainittakoon esimerkiksi Kenia, Tansania ja Venäjä, joissa monet tapaamani ihmiset eivät tiedä mitään tyhmempää, kuin se, ettei ihminen usko mihinkään.

 

En usko mihinkään yliluonnolliseen, en siis raamattuunkaan. Ihmeparantajia ei ole olemassa. Jesus ehkä oli olemassa, varmaan joku kylähullu juoppo joka osasi muutaman taikatempun...

 

USKON!! Raamattu on Jumalan ilmottamaa tekstiä,mutta se miten se on käännetty ja alkuperäisessä muodossaan se voi olla osittain muuttunut sanotukseltaan,mutta ne perus asiat tulee varmasti ilmi vaikka olis miten käännetty. Jumalan luoma maa on paljon uskottavampi kuin evoluutio teoria. jopa teidemiehet myöntää, että Raamatun luomiskertomus on todellisempi,tieteessä on aukkokohtia joita ei oo pystytty todistamaan toisin kuin Raamattu kertoo asiat niinku ne on. Niin kauan kunnes tiede löytää nää "aukkokohdat" maailman luomisessa niin Raamattu on totta ja tämän myöntää myös itse tiedemiehet ja naiset

Ketkä tiedemiehet myöntää että raamattu on oikeessa?

Raamattu on mulle lähinnä yliluonnollinen humoristinen tarinakirja.

 

Kuinka moni uskoo ihan oikeasti, että Jeesus syntyi Mariasta, joka oli neitsyt? Ja että Josefilla ei ollut hommaan osaa eikä arpaa? Kuka uskoo luomiskertomukseen? Jos uskot, niin miten selität umpisuolen, häntäluun, epämääräisen karvoituksen jne.?

No en kyllä. Siihen uskon, että Jeesus Nasaretilainen -niminen mies eli ja teki ihmetekoja, koki ristinkuolemankin. Mutta Raamatussa on hirveän paljon kaikkea sellaista, mitä ei loogisesti ajateltuna voi allekirjoittaa vaikka kuinka käyttäisi tulkintaa ja ymmärtäii historia-perspektiivinkin...

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Miksi oletat että kaikki haluaa pelastua joltain, jota ei ole? Ja toisille logiikka on tärkeämpää kuin silmien ummistaminen epäloogisuuksilta.

 

Raamatun lause "alussa Jumala loi taivaan ja maan" on skeidaa sillä alkuperäinen hepreankielinen teksti on käännetty väärin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkija+Raamattu+ei+kerro+ajan+alusta/1135249913985

Minä uskon enemmän arvostettuun tutkijaan kuin todellisuudentajunsa menettäneisiin hihhuleihin.
Elikkäs siis, kun Mr Iso-J ei luonutkaan kaikkea maapallolla noin 4,5 miljardia vuotta sitten niin mistäs ne tulivat? Olisikos evoluutio mitään?

Niin, alussa Jumala erotti taivaan ja maan. Eli hengen ja aineen. Yhdestä tulee kaksi, jotka sitten yhdessä luovat sen kosmoksen millaisena se tänäpäivänä näyttäytyy meille koko kolminaisuudessaan.
Tuo on yksi syy miksi nykyään on tullut suosioon jumalattaren palvominen. Siinä naiset palvovat toista osapuolta, mutta tuokaan usko ei ole ehyt. Vasta kun tavoittaa molemmat, feminiinisen kuin maskuliinisen olemuksen, voi olla taas ehyt.

Tuomaan evankeliumissa Jeesus sanoi "Kun teette kaksi yhdeksi, teistä tulee ihmisen poikia. Kun silloin sanotte vuorelle: 'siirry muualle', niin se siirtyy."

Filippuksen evankeliumissa taas sanotaan "Pyhä Henki synnyttää meidät uudelleen, mutta Kristus synnyttää meidät kahdella tavalla. Henki voitelee meidät. Kun meidät synnytettiin, meidät liitettiin yhteen. Kukaan ei voi nähdä itseään vedestä tai peilistä ilman valoa. Toisaalta et voi valossakaan ähdä ilman vettä tai peiliä. Siksi on kastettava näillä kahdella, valolla ja vedellä. Tämä valo on voitelu."

"Nainen ja mies eivät kuolisi, ellei nainen olisi irtaantunut miehestä. Kuolema sai alkunsa ihmisen jakautumisesta. Kristus tuli korjatakseen alussa tapahtuneen jakautumisen, yhdistämään nama kaksi, antamaan elämä niille, jotka jakautuneina olisivat olleet kuolleita, ja yhdistämään heidät. Nainen yhtyy mieheensä morsiushuoneessa. Niitä, jotka ovat yhtyneet morsiushuoneessa, ei voi eorttaa toisistaan. Eeva irtautui Aadamista siksi, ettei hän yhtynyt tähän morsiushuoneessa."

"Aadam syntyi kahdesta neitsyestä, hengestä ja neitseellisestä maasta. Kristus syntyi neitsyestä korjatakseen alussa tapahtuneen lankeemuksen."

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Öööö... tuota... miltä minun pitäisi oikein pelastua? Mikä minua uhkaa?

 

Ihmiset myös aika usein tuppaa unohtamaan, että evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat nimensä mukaisesti teorioita, joita ei ole pystytty niitäkään tieteen avulla osoittamaan todeksi.

Ei, olet pahoin hakoteillä. Teoria ei ole samaa tarkoittava tieteessä, kuin se mitä sillä tarkoitetaan normaalisti.
Se että tieteessä on teoria, ei tarkoita etteikö se olisi kokeellisesti todennettu tai useat kaavat osoittavat sen toimivuuden.
Se tarkoittaa sitä että se on vankalle pohjalle luotu teoria, toimiva ratkaisu.

 

Paluu alkuperäiseen kysymykseen

Minä uskon Sataprosenttisesti Raamattuun, Jumalaan ja Jeesukseen. Se on paras asia minun elämässäni!

 

joo tuo nyt ei todista mitään etteikö Jumala olisi luonut. naurettavaa sekoittaa yksi sana ja muunnella sitä!

Yksi sana voi tehdä paljon. Noin se sopii siihen miten kolminaisuus toimii, siinä missä äitillä on aineen osuus ja poika on henki.
Tuosta löytyy juuri tältä päivältä aiemmin kirjoitettu kirjoituskin
http://kaksplus.fi/keskustelu/t1738169,125#m20608440

 

Paluu alkuperäiseen kysymykseen

Minä uskon Sataprosenttisesti Raamattuun, Jumalaan ja Jeesukseen. Se on paras asia minun elämässäni!

Amen!

Mä taidan omalta osaltani päättä tän keskustelun nyt tähän. Mulla ei ole tällä haavaa enempää annettavaa. Käytän aikani mieluummin Raamatun tutkiskeluun ja rukoukseen. Toivotan paljon siunausta kaikille keskusteluun osallistuneille.

 

No, onneksi meidän ei tarvitse pelastuaksemme ihan kaikkea ymmärtääkään.

Nimenomaan se ymmärrys tuo pelastuksen.
Elävä Jeesus puhui nämä salaiset sanat, ja Didymos Juudas Tuomas kirjoitti ne muistiin.
Hän sanoi: "Joka löytää näiden sanojen selityksen, se ei ole näkevä kuolemaa." vrt. joh. 8:51-52

Samassa sanotaan myös "Teidän johtajanne saattavat sanoa teille: 'Valtakunta on taivaassa', mutta silloinhan taivaan linnut ehtivät sinne ennen teitä. He voivat myös sanoa: 'Se on meressä', mutta silloinhan kalat ehtivät sinne ennen teitä. Tosiasiassa valtakunta on sekä teidän sisällänne että teidän ulkopuolellanne.

"Kun opitte tuntemaan itsenne, silloin teidät tunnetaan ja te ymmärrätte olevanne elävän Isän lapsia. Jollette opi tuntemaan itseänne, te elätte köyhyydessä ja olette köyhyys."

Juuri tuota Jeesuskin tarkoitti. Ei ole mitään ihmisestä erillistä taivasta, kuten kirkko haluaa uskotella, kuten ei ole mitään ihmisestä erillään olemaan Jumalaa. Henki on meissä aina läsnä, koska ihminen on se Henki, ruumis on vain se mikä tulee lopulta kuolemaan ja tuhoutumaan. Eikä se nouse yläs, kuten kirkko uskottelee, Henki sen sijaan ei kuole koskaan.

 

Ihmiset myös aika usein tuppaa unohtamaan, että evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria ovat nimensä mukaisesti teorioita, joita ei ole pystytty niitäkään tieteen avulla osoittamaan todeksi.

Voinet varmaankin esittää edes yhden Jumalan olemassaoloa tukevan tieteellisen faktan?

Lueppa mitä hansu kirjoittaa teistä ateisteista tossa ylempänä kakkos sivulla. Se on osuvasti kirjoitettu

 

jos ei usko niin on ateisti automaatisesti.
mä en ainakaan ole..

 

jos ei usko niin on ateisti automaatisesti.
mä en ainakaan ole..

Juu, enkä minä. Ateistikin uskoo, mutta käänteisesti.