Kadehdin uskovaisia

Raamattua, ole hyvä.
2Kor.5:10
Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.

No jos jättää ilmestymättä?

 

Kuinkahan paljon ylituomari pistäisi lisää rangaistusta jos siinä vaiheessa ottaisi ja pyllistäisi Jeesukselle?

Ei se oo Jeesus eikä Jumala joka rankaisee, se on Saatana. Jeesus ja Jumala haluaa vain pelastaa ja pelastaakin kaikki jotka niihin uskoo, mutta ei voi pelastaa niitä jotka eivät usko. Epäuskoiset ei siis tule kuollessaan Jeesusta tai Jumalaa näkemäänkään.

 

Oliko Abraham vanhurskas silloinkin, kun meni naimisiin ja lisääntyi siskonsa kanssa? Tuomitsiko Jeesus tämän hommelin?

Jaa se oot taas sä. No mulla on edelleen se sama vastaus, kaivele muistilokeroitasi.

 

Jaa se oot taas sä. No mulla on edelleen se sama vastaus, kaivele muistilokeroitasi.

Pardon? Pitääkö tämä tulkita niin, että sukurutsa on ok, kunhan osapuolina on sopivat, eli uskovaiset henkilöt?

 

Pardon? Pitääkö tämä tulkita niin, että sukurutsa on ok, kunhan osapuolina on sopivat, eli uskovaiset henkilöt?

Ei vaan että sä voisit tehdä tämän testin:

http://www.muistiasiantuntijat.fi/media-files/testit/MMSE.pdf

 

[QUOTE="hih";30092140]On sulla toinen ääni kellossa kun olet viimeisellä tuomiolla. [/QUOTE]

Että tuollainen kuulostaa naiivilta.

 

Ei se oo Jeesus eikä Jumala joka rankaisee, se on Saatana. Jeesus ja Jumala haluaa vain pelastaa ja pelastaakin kaikki jotka niihin uskoo, mutta ei voi pelastaa niitä jotka eivät usko. Epäuskoiset ei siis tule kuollessaan Jeesusta tai Jumalaa näkemäänkään.

Luepas uudestaan se ilmestyskirjan loppu, viimeisen tuomion kohta.

 

Ei vaan että sä voisit tehdä tämän testin:

http://www.muistiasiantuntijat.fi/media-files/testit/MMSE.pdf

Niin no voihan ne vaikeat kysymykset ohittaa noinkin. Vähän vaihtelua niihin "Tutkimattomia ovat herran tiet" ja "Vain tosiuskova ymmärtää"-väistöihin, pisteet siitä.

 

Niin päästään, pelastus ja uskontiellä perille pääsy on 100 % Jumalan työtä, ja itse asiassa mikään asia koskaan, missään ei mahdollistu ilman Jumalaa, Häneltä tulee kaikki.

Mutta. Ei uskoontulon jälkeen voi elää kuin pellossa, Jeesus sanoo että se oksa puussa joka ei tee hedelmää, heitetään tuleen.
Jos se usko ei näy koskaan tekoina, niin se on verrattavissa pystyynkuolleeseen avioliittoon jossa vaan kehutaan olevan naimisissa mutta puolisot ei pistä tikkua ristiin avioliiton hoitamisen ja rakkauden tekojen eteen.

Jaakobin kirjeessä tulee peräkkäin nuo pelastuksen eri puolet:ensin sanotaan että ihminen pelastuu yksin uskosta, mutta teoista usko tulee täydelliseksi:

14 Mitä hyötyä, veljeni, siitä on, jos joku sanoo itsellään olevan uskon, mutta hänellä ei ole tekoja? Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa?
15 Jos veli tai sisar on alaston ja jokapäiväistä ravintoa vailla
16 ja joku teistä sanoo heille: "Menkää rauhassa, lämmitelkää ja ravitkaa itsenne", mutta ette anna heille ruumiin tarpeita, niin mitä hyötyä siitä on?
17 Samoin uskokin, jos sillä ei ole tekoja, on itsessään kuollut.
18 Joku ehkä sanoo: "Sinulla on usko, ja minulla on teot"; näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, niin minä teoistani näytän sinulle uskon.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi. Siinä teet oikein; riivaajatkin sen uskovat ja vapisevat.
20 Mutta tahdotko tietää, sinä turha ihminen, että usko ilman tekoja on voimaton?
21 Eikö Aabraham, meidän isämme, tullut vanhurskaaksi teoista, kun vei poikansa Iisakin uhrialttarille?
22 Sinä näet, että usko vaikutti hänen tekojensa mukana, ja teoista usko tuli täydelliseksi;
23 ja niin toteutui Raamatun sana: "Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
24 Te näette, että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.
25 Eikö samoin myös portto Raahab tullut vanhurskaaksi teoista, kun hän otti lähettiläät luokseen ja päästi heidät toista tietä pois?
26 Sillä niinkuin ruumis ilman henkeä on kuollut, niin myös usko ilman tekoja on kuollut.

Tiedän kyllä, mutta halusin vain sen tekstin krijoittajalle muistuttaa asiasta kun kommenttinsa oli hyvin lakihenkinen ja Raamatussa kerrotaan myös se ettei lakia noudattamalla pääse taivaaseen, siis että vaikka kuinka lakia noudattaisi niin se ei tuo pelastusta, silloinhan Jeesuksen ristintyö olisi turha mikäli näin olisi.

Tietenkin uskon uskovan teoissa näkyä, mutta lakihenkisyys on eri asia. Tavallaan että ensin tulee olla usko Jeesukseen jotta on se usko, jonka pohjalta niitä tekoja sitten tekee. Eikä niin että ajattelee tekojensa kautta saavansa uskon, tai tekojensa olevan tarpeellisia pelastuksen kannalta, ei Jeesuksen sovitustyöhön ole kellään ihmisellä mitään lisättävää.

Tämä ei todellakaan tarkoita että olisi oikeus tehdä syntiä, Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan lakeja ja kehoitti useasti tekemään parannuksen synneistä. Jeesuksen asettama käsky rakasta Jumalaa ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi sisältää esimerkiksi sen ettei riko yhtäkään 10 käskystä. Tämän käskyn noudattaminen ja esim. lähetystyö on se mitä uskovan tulee tehdä uskossaan.

 

Homouden harjoittaminen on kielletty 2 kertaa VT:ssa ja 2 kertaa UT:ssa, se on jo aika moninkertainen kielto; UT:ssa sanotaan että ylipäätään jonkun asian varmistamiseksi riittää jos se sanotaan kahden tai kolmen todistajan toimesta, ja tuossa on jo neljä kohtaa.

Vaikka Jeesus ei puhunut homoudesta mitään, niin ei hän puhunut myöskään mitään sisarusliitoista tai vaikka eläimiin sekaantumisesta, jotka on molemmat kielletty VT:ssa. Silti ei kukaan ala väittämään että Jeesus hyväksyisi sisarus-tai eläinhommelit.

Lisäksi Jeesus ei koskaan sanonut "Jumala on rakkaus" joka löytyy Johanneksen kirjeistä tai puhunut sitä Paavalin kirjeistä löytyvää "rakkaus on lempeä, rakkaus on kärsivällinen jne..."

Paavali (tai hänen oppilaansa/kirjurinsa) vietti aikaa Jeesuksen opetuslasten kanssa, jotka olivat yli kolme vuotta Jeesuksen seurassa. Sama oppi oli kaikilla, paria kahnausta lukuunottamatta.

Naisen paikasta seurakunnassa:nainen ei saa toimia pastorina/paimenena kuin poikkeustapauksissa, mutta seurakunnan palvelijana tai evankelistana ovat ok. VT:n puolelta löytyy myös esim. Israelin hengellisenä johtajana toiminut Debora.

Juu, mä en tuomitse, mä vaan luen teille Raamattua eli se Sana tuomitsee teidät. Voin mä lukea teille jotain Suomen Lakia tai matikankirjaa mutta se olisi eri ketjussa sit.

No tähän vuodatukseen sen verran, että koska yhteiskunta on jo hylännyt Raamatun ohjeet naispappeuden osalta, on turha enää hurskastella, että noudatetaan kirjan ohjetta homoseksuaalisuuden osalta. Tekopyhää.

Ja toiseksi voitte referoida tänne Raamatusta ihan mitä tahansa matskua - kunhan muistatte sen, että se on teidän lakikirjanne, mutta tämän yhteiskunnan lakikirja se ei ole. On ylimielistä vaatia esimerkiksi kirkkoon kuulumatonta ihmistä noudattaamaan teidän uskontonne oppeja ja sääntöjä. Joten pitäkää huoli, ettette itse mene naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta koittakaa pitää se oma uskonne erillään muiden ihmisten valinnoista. Kuten kirjoitin, "Raamatun ohjeet" ei ole pätevä perustelu tasa-arvoista avioliittolakia vastaan. Kyseessä ei ole kirkon asia.

 

Niin no voihan ne vaikeat kysymykset ohittaa noinkin. Vähän vaihtelua niihin "Tutkimattomia ovat herran tiet" ja "Vain tosiuskova ymmärtää"-väistöihin, pisteet siitä.

Mä en vaan jaksa jollekin toistella samoja asioita jotka olen kirjoittanut jo miljoonaan kertaan. Sitä mieleenpainamista kun ei tapahdu, onko sulle tapahtunut pitkäkestoisen muistin kanssa jotain vaurioita joskus?

 

Raamattua, ole hyvä.
2Kor.5:10
Sillä kaikkien meidän pitää ilmestymän Kristuksen tuomioistuimen eteen, että kukin saisi sen mukaan, kuin hän ruumiissa ollessaan on tehnyt, joko hyvää tai pahaa.

Ja tällainen menee läpi - aikuisille ihmisille? Vuonna 2014?

 

Mä en vaan jaksa jollekin toistella samoja asioita jotka olen kirjoittanut jo miljoonaan kertaan. Sitä mieleenpainamista kun ei tapahdu, onko sulle tapahtunut pitkäkestoisen muistin kanssa jotain vaurioita joskus?

Tunnetaanko me?

 

No tähän vuodatukseen sen verran, että koska yhteiskunta on jo hylännyt Raamatun ohjeet naispappeuden osalta, on turha enää hurskastella, että noudatetaan kirjan ohjetta homoseksuaalisuuden osalta. Tekopyhää.

Ja toiseksi voitte referoida tänne Raamatusta ihan mitä tahansa matskua - kunhan muistatte sen, että se on teidän lakikirjanne, mutta tämän yhteiskunnan lakikirja se ei ole. On ylimielistä vaatia esimerkiksi kirkkoon kuulumatonta ihmistä noudattaamaan teidän uskontonne oppeja ja sääntöjä. Joten pitäkää huoli, ettette itse mene naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta koittakaa pitää se oma uskonne erillään muiden ihmisten valinnoista. Kuten kirjoitin, "Raamatun ohjeet" ei ole pätevä perustelu tasa-arvoista avioliittolakia vastaan. Kyseessä ei ole kirkon asia.

Ei siinä ole mitään tekopyhää jos kertoo miten nuo molemmat asiat menee Raamatussa. Itsehän sä just kysyit ja ihmettelit että miks jotkut uskovat sitäjatätäjatuota ja meneekö se Jeesuksen sanoman mukaan yksiin.

 

Tiedän kyllä, mutta halusin vain sen tekstin krijoittajalle muistuttaa asiasta kun kommenttinsa oli hyvin lakihenkinen ja Raamatussa kerrotaan myös se ettei lakia noudattamalla pääse taivaaseen, siis että vaikka kuinka lakia noudattaisi niin se ei tuo pelastusta, silloinhan Jeesuksen ristintyö olisi turha mikäli näin olisi.

Tietenkin uskon uskovan teoissa näkyä, mutta lakihenkisyys on eri asia. Tavallaan että ensin tulee olla usko Jeesukseen jotta on se usko, jonka pohjalta niitä tekoja sitten tekee. Eikä niin että ajattelee tekojensa kautta saavansa uskon, tai tekojensa olevan tarpeellisia pelastuksen kannalta, ei Jeesuksen sovitustyöhön ole kellään ihmisellä mitään lisättävää.

Tämä ei todellakaan tarkoita että olisi oikeus tehdä syntiä, Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan lakeja ja kehoitti useasti tekemään parannuksen synneistä. Jeesuksen asettama käsky rakasta Jumalaa ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi sisältää esimerkiksi sen ettei riko yhtäkään 10 käskystä. Tämän käskyn noudattaminen ja esim. lähetystyö on se mitä uskovan tulee tehdä uskossaan.

Jos Jeesus ei tullut lakeja kumoamaan, niin silloinhan VT:n lait ovat voimassa yhä edelleen kristityillekin, ei pelkästään juutalaisille.

 

Ja tällainen menee läpi - aikuisille ihmisille? Vuonna 2014?

Kyllä kyllä. Kuten ne kauniit, rakkaudelliset kohdat sitten joillekin ei-uskoville.
Mä yritän syödä koko pullan eikä vain rusinoita.

 

Tunnetaanko me?

Ei todennäköisesti. Mutta täällä palstalla on yksi eli sä jolla on aina jotain hampaankolossa Aabrahamia ja Saaraa vastaan.

 

Ei siinä ole mitään tekopyhää jos kertoo miten nuo molemmat asiat menee Raamatussa. Itsehän sä just kysyit ja ihmettelit että miks jotkut uskovat sitäjatätäjatuota ja meneekö se Jeesuksen sanoman mukaan yksiin.

Jeesuksen sanomassa ei ollut edelleenkään sanaakaan homoista. Mutta nämä Raamattu-sitaatit ovat nyt osoittaneet sen, että uskovaiset eivät noudata niitä kaikkia muitakaan Raamatun ohjeita. Esim. luterilainen kirkko samoin kuin moni muu on jo ajat sitten sallinut naispappeuden. Eli kun se nyt sinun tekstisi mukaan on Raamatun vastaista, niin sehän tarkoittaa että todellakin te poimitte paloja sieltä täältä. Ei ole sitten enää uskottavaa perustella vaikka homoseksuaalisuuteen liittyviä asioita Raamatulla, kun ei sillä Raamatulla ole mitään väliä monessa muussakaan asiassa.

Ja kokonaan toinen juttu on se, pitäisikö yhteiskunnan toimia Raamatun mukaan - ei pitäisi. On itsekästä kusipäisyyttä vaatia muita noudattamaan teidän uskontonne oppeja ja teidän näkemyksiänne - esimerkiksi vaikka tasa-arvoisen avioliittolain suhteen silloinkin, kun jollain itsellään on erilaiset näkemykset. Eli on täysin väärin uskovaisilta yrittää estää nais- tai miesparin avioliitto oman uskontonsa takia. Se on itsekästä, ilkeää, toisten asioihin puuttumista, törkeää, saatanallista...

 

Kyllä kyllä. Kuten ne kauniit, rakkaudelliset kohdat sitten joillekin ei-uskoville.
Mä yritän syödä koko pullan eikä vain rusinoita.

Mitkä kauniit rakkaudelliset kohdat? Varo muuten, ettet tukehdu siihen pullaan. Tuo Raamattu on vähän sellainen sitkeä pulla, että niin on käynyt hyväuskoisemmillekin

 

Ei todennäköisesti. Mutta täällä palstalla on yksi eli sä jolla on aina jotain hampaankolossa Aabrahamia ja Saaraa vastaan.

Me juteltiin siitä, miten sun mielestä ufot on demoneita ja rock-musiikkiin on piilotettu saatanan viestejä, ei kai sukurutsasta? Ja tästä tulikin mieleen, että kerrotko nyt, kun viimeeksi jätit vastaamatta, että mihin ne demonit niitä ufoja tarvitsee?

 

Me juteltiin siitä, miten sun mielestä ufot on demoneita ja rock-musiikkiin on piilotettu saatanan viestejä, ei kai sukurutsasta? Ja tästä tulikin mieleen, että kerrotko nyt, kun viimeeksi jätit vastaamatta, että mihin ne demonit niitä ufoja tarvitsee?

Tää olis aika kiinnostavaa. Echo, missä rokkibiiseissä on piiloviestejä saatanalta?

 

Tiedän kyllä, mutta halusin vain sen tekstin krijoittajalle muistuttaa asiasta kun kommenttinsa oli hyvin lakihenkinen ja Raamatussa kerrotaan myös se ettei lakia noudattamalla pääse taivaaseen, siis että vaikka kuinka lakia noudattaisi niin se ei tuo pelastusta, silloinhan Jeesuksen ristintyö olisi turha mikäli näin olisi.

Tietenkin uskon uskovan teoissa näkyä, mutta lakihenkisyys on eri asia. Tavallaan että ensin tulee olla usko Jeesukseen jotta on se usko, jonka pohjalta niitä tekoja sitten tekee. Eikä niin että ajattelee tekojensa kautta saavansa uskon, tai tekojensa olevan tarpeellisia pelastuksen kannalta, ei Jeesuksen sovitustyöhön ole kellään ihmisellä mitään lisättävää.

Tämä ei todellakaan tarkoita että olisi oikeus tehdä syntiä, Jeesus sanoi ettei tullut kumoamaan lakeja ja kehoitti useasti tekemään parannuksen synneistä. Jeesuksen asettama käsky rakasta Jumalaa ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi sisältää esimerkiksi sen ettei riko yhtäkään 10 käskystä. Tämän käskyn noudattaminen ja esim. lähetystyö on se mitä uskovan tulee tehdä uskossaan.

No tässä tuli päivän epistola. Ja juu, ensin pitäisi ihmisen tulla uskoon jotta pelastuisi ja sitten:uskovana olisi sitä voimaa edes vastustaa jotain syntiä. Mutta kyse ja huoli on myös tässä ja monissa usko/homokeskusteluissa siitä opin vaalimisesta, eli siksi mä viilaan näitä asioita.

Mutta lisäisin vielä sen, että älä katso asioita pelkästään luterilaisilla silmälaseilla. Luterilaisuudessa aika harvoin sanotaan siitä UT:n kohdasta että oman pelastuksen voi uskova menettää, eli se sydämen tila myös on tärkeä viimeistään siinä vaiheessa kun kupsahdetaan.

 

Mitkä kauniit rakkaudelliset kohdat? Varo muuten, ettet tukehdu siihen pullaan. Tuo Raamattu on vähän sellainen sitkeä pulla, että niin on käynyt hyväuskoisemmillekin

No jaa, kummasti ne kauniit kohdat kelpaa vihkitilaisuuksissa. Mutta ei siitä sen enempää...

 

Jos Jeesus ei tullut lakeja kumoamaan, niin silloinhan VT:n lait ovat voimassa yhä edelleen kristityillekin, ei pelkästään juutalaisille.

Tämä ehkä selventää asiaa:

Roomalaiskirjeen 4. luku

 

Tämä ehkä selventää asiaa:

Roomalaiskirjeen 4. luku

No ei kyllä. Kerrotko omin sanoin?