Jumalan olemassaolo!

[mie]

mielle:

Okei. Nähdään siis erilailla sen, miksi keskustella ja mitä keskustelulla haetaan takaa.

Itse näen keskustelun sillain, että sillä valoitetaan omaa ajatusmaailmaa toisen kantaan. Syy miksi halutaan valottaa omaa ajatusmaailmaa ei ole se, että yritettäisiin uskoa sitä mitä toinen sanoo, vaan nimenomaa siksi, että ymmärtää miksi toinen ajattelee niin kuin ajattelee.

En hae keskustelulla takaa sitä, että toisenkin on sitten uskottava tämä, jos onnistun voittamaan "väittelyn". Ei, ei uskominen samaan asiaan väittelyn voittamisesta tule, se on turha luulo.

Mutta koska aihe on sinusta turha, koska et usko Jumalaan ja siispä kaikki keskustelu Jumalan olemassa olosta on turhaa, niin tätä on ihan turha jatkaa. Jos teet Jumala kysymyksiä toiselle, niin turhaan vastaan, jos et halua asiasta keskustella. Toisaalta tuskin niitä edes teet, jos asia ei sua kiinnosta.

Mutta hyvät illanjatkot

Olen kanssasi aivan samaa mieltä toisesta kappaleestasi. Ja tavallaan myös tuosta neljännestä. Eihän aihe turha ole, mutta voisin kuvitella ryhtyväni uskomaan jumalan olemassaoloon vain jos saisin tästä jonkun selvän merkin tai ilmoituksen. En voisi kuvitella ryhtyväni uskomaan jumalaan siksi, että joku antaisi asialle hyvät perustelut vakuuttavalla tavalla. Pitkälliseen keskusteluun ateistin ja uskovan välillä jommankumman täytyisi olla edes vähän agnostismiin taipuvainen ja etsiä jotain. (Eikös tätä tarkoiteta sillä uskovaisten etsikkoaika-termilläkin?) Ja ilmeisesti tämänkin palstan keskustelun aloittamisessa lähetystyö taisi olla se avointa keskustelua tärkeämpi motiivi? Itse ainakin koen näin. Koen, että mun henkiset ja hengelliset tarpeeni ovat hyvin tyydytetyt enkä osaa yhdistää esim. korkeaa moraalia ja etiikkaa uskontoon tai uskonnottomuuteen. Ihmisten eettisyys ja moraalisuus ei mielestäni sanottavammin korreloi uskonnollisuuteen tai sen puutteeseen. Hyviä ihmisiä ja täysiä paskoja löytyy niin kaikkien uskontojen edustajista kuin uskonnottomistakin.

 

[uskova]

mielle:

Okei. Nähdään siis erilailla sen, miksi keskustella ja mitä keskustelulla haetaan takaa.

Itse näen keskustelun sillain, että sillä valoitetaan omaa ajatusmaailmaa toisen kantaan. Syy miksi halutaan valottaa omaa ajatusmaailmaa ei ole se, että yritettäisiin uskoa sitä mitä toinen sanoo, vaan nimenomaa siksi, että ymmärtää miksi toinen ajattelee niin kuin ajattelee.

En hae keskustelulla takaa sitä, että toisenkin on sitten uskottava tämä, jos onnistun voittamaan "väittelyn". Ei, ei uskominen samaan asiaan väittelyn voittamisesta tule, se on turha luulo.

Mutta koska aihe on sinusta turha, koska et usko Jumalaan ja siispä kaikki keskustelu Jumalan olemassa olosta on turhaa, niin tätä on ihan turha jatkaa. Jos teet Jumala kysymyksiä toiselle, niin turhaan vastaan, jos et halua asiasta keskustella. Toisaalta tuskin niitä edes teet, jos asia ei sua kiinnosta.

Mutta hyvät illanjatkot

Olen kanssasi aivan samaa mieltä toisesta kappaleestasi. Ja tavallaan myös tuosta neljännestä. Eihän aihe turha ole, mutta voisin kuvitella ryhtyväni uskomaan jumalan olemassaoloon vain jos saisin tästä jonkun selvän merkin tai ilmoituksen. En voisi kuvitella ryhtyväni uskomaan jumalaan siksi, että joku antaisi asialle hyvät perustelut vakuuttavalla tavalla. Pitkälliseen keskusteluun ateistin ja uskovan välillä jommankumman täytyisi olla edes vähän agnostismiin taipuvainen ja etsiä jotain. (Eikös tätä tarkoiteta sillä uskovaisten etsikkoaika-termilläkin?) Ja ilmeisesti tämänkin palstan keskustelun aloittamisessa lähetystyö taisi olla se avointa keskustelua tärkeämpi motiivi? Itse ainakin koen näin. Koen, että mun henkiset ja hengelliset tarpeeni ovat hyvin tyydytetyt enkä osaa yhdistää esim. korkeaa moraalia ja etiikkaa uskontoon tai uskonnottomuuteen. Ihmisten eettisyys ja moraalisuus ei mielestäni sanottavammin korreloi uskonnollisuuteen tai sen puutteeseen. Hyviä ihmisiä ja täysiä paskoja löytyy niin kaikkien uskontojen edustajista kuin uskonnottomistakin.

Ehkä ajattelemme hyvinkin samanlailla, joskin vain uskon asiasta erilailla!

Mutta mää taidan mennä katsoon töllöö nyt. Hyvät illan jatkot!

 

[Sanna]

Nyt tänne palstalle eksyneenä haluaisin mielipiteitä ateistien ym. ajatuksista Jumalan olemassaolosta/yleensäkin elämän tarkoituksesta ilman Jumalaa ja maailman syntyteorioista. Koska Jumalahan tämän maailman on luonut.

Minä uskon, että me ihmiset emme yksinkertaisesti kykene käsittämään meitä "korkeampia voimia". Aistimme ja vaistoamme, että on olemassa jotain meitä suurempaa, mutta emme pysty sitä millään tavalla edes havaitsemaan sen kummemmin, kuin muurahainen voi käsittää tai havaita muurahaisen aivoilla ja ymmärryksellä minkälaiselle olennolle sen edessä oleva varvas kuuluu tai että se edes on jonkun olennon joku jne...

Yritämme keksiä asialle kaikenlaisia omalla järjellämme käsitettäviä selityksiä, mutta paitsi ettemme pysty todistamaan mitään, emme edes pysty asiaa ajattelemaan.

Olen joskus miettinyt, että Jeesus oli kenties jonkinlainen linkki, mutta hänkin joutui asian meille selittämään meidän (ja vielä kaiken lisäksi sen ajan ihmisten) järjelle käsitettävässä muodossa ja siitä johtuen asiat vaikuttavat ihan oudoilta. Tämä olisi vähän niin kuin muurahaiskekoon lähettäisi jonkinlaisen "robotin" joka jollain muurahaismaisella tavalla saisi muurahaisille kerrottua jotain meistä ja että miten muurahaisten kannattaisi elämänsä elää... tai jotain

Jossain lastenleffassa oli jotain tämäntapaista

 

[Blume]

Olisi pitänyt pitää tuo hehee nickki, jolla aluksi olin. Ehkä vastaanotto olisi ollut erilainen, kun ei tiedä uskooko toinen vai ei. Toisaalta en ole kertonut mihin uskon. Uskonko evvluttien Jumalaan vai kenties johonkin toiseen. Ehkäpä luontojumalaan...

Mutta en valitettavasti halua enää jatkaa keskustelua kanssasi. JO tuo, että ilmoitat, kun alat henkilökohtaisesti haukkumaan tarkoittaa sitä, että olet sellainen keskustelukumppani, joka alkaa tosissaan haukkumaan, kun toinen ei ajattele samanlailla. Ja niinhän jo teit, vaikka et sitä edes myönnä. Luulet, että yleisesti heitettynä haukkuminen on jees, kunhan ei myönnä, että se olisi kohdistetu johonkin. En viitsi ilta aikaani tuhlata sellaiseen suotta, koska se ei ole mielekästä.

Mutta ethän loukkaannu, mää tästä jatkan toisissa ketjuissa tai mien kanssa. Hyvät illat!

Hui, enhän toki ilmoittanut alkavani haukkumaan ketään henkilökohtaisesti. Hieman pilke silmäkulmassa sanoin ilmoittavani, jos näin tekisin Aikomuksia ei siis ole. Harmi, että käsitimme molemmat toisemme niin väärin. Ehkäpä piiloudun ensikerralla "vierailijaksi", en saa leimaa otsaani hulluna uskovien haukkujana Iltojan sinnekin päin!

 

[Sanna]

Jatkan vielä vähän tuota muurahaisvertausta

Jos laitan naamani muurahaisen eteen, näkeekö se, että siinä on ihminen? Ei. Niin emme mekään pysty näkemään, vaikka "jumala seisoisi nenämme edessä"

Kun minä vahingossa potkaisen muurahaisten juuri rakentaman kodin kumoon, onko se niille sama, kuin meille tsunami tai tulivuorenpurkaus? Ei muurahainen voi käsittää miksi niin tapahtui.

Miksi -kysymystä olen miettinyt, että se on vain meidän ihmisten ominaisuus. Eivät esim. eläimet kysele, että miksi

Juu, näillä nyt voi vaikka päänsä halkaista ku tarpeeks miettii

 

[Blume]

Jatkan vielä vähän tuota muurahaisvertausta

Jos laitan naamani muurahaisen eteen, näkeekö se, että siinä on ihminen? Ei. Niin emme mekään pysty näkemään, vaikka "jumala seisoisi nenämme edessä"

Kun minä vahingossa potkaisen muurahaisten juuri rakentaman kodin kumoon, onko se niille sama, kuin meille tsunami tai tulivuorenpurkaus? Ei muurahainen voi käsittää miksi niin tapahtui.

Miksi -kysymystä olen miettinyt, että se on vain meidän ihmisten ominaisuus. Eivät esim. eläimet kysele, että miksi

Juu, näillä nyt voi vaikka päänsä halkaista ku tarpeeks miettii

Tässä on ideaa. Ja aivan liikaa mietittävää minun aivoilleni hieman ennen puoltayötä.

Panteismissahan jumala olisi jokapuolella. Eli jumala ei olisi kaikkivaltias hahmo, vaan itse koko maailma, sen tahto ja sen luonnonlait. Ajatuksena miellyttävämpi kuin rankaiseva, tuomitseva ja osaltaan anteeksiantavakin jumala. Luonnollisempi.

 

[Rieputarallaa]

Nyt tänne palstalle eksyneenä haluaisin mielipiteitä ateistien ym. ajatuksista Jumalan olemassaolosta/yleensäkin elämän tarkoituksesta ilman Jumalaa ja maailman syntyteorioista. Koska Jumalahan tämän maailman on luonut.

Mä en usko persoonalliseen Jumalaan, mutta en myöskään näe ristiriitaa evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä. Sama asia eri tavalla kerrottuna. Jumala on ihmisten keksintöä, onhan ihmisellä tarve selittää maailmaa ja elämää. Jumala on ollut "helppo" ja turvallinen ratkaisu ongelmaan silloin, kun tiede ei vielä ollut kehittynyt. Tätä teoriaa tukee se, että esim. muinaisuskontojen jumalissa on ollut monia samanlaisia piirteitä kuin kristinuskon Jumalassa, siis opissa jumaluudesta. Samoin vaikkapa Islamin Allahissa, joskin erilaisessa kulttuuriympäristössä hänestä on kehitetty erilainen kuin kristittyjen jumala. Myös esim. maailmansyntyteoriat ovat eri puolilla maailmaa samankaltaisia.

 

[Musupulla]

Nyt tänne palstalle eksyneenä haluaisin mielipiteitä ateistien ym. ajatuksista Jumalan olemassaolosta/yleensäkin elämän tarkoituksesta ilman Jumalaa ja maailman syntyteorioista. Koska Jumalahan tämän maailman on luonut.

Mä en usko persoonalliseen Jumalaan, mutta en myöskään näe ristiriitaa evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä. Sama asia eri tavalla kerrottuna. Jumala on ihmisten keksintöä, onhan ihmisellä tarve selittää maailmaa ja elämää. Jumala on ollut "helppo" ja turvallinen ratkaisu ongelmaan silloin, kun tiede ei vielä ollut kehittynyt. Tätä teoriaa tukee se, että esim. muinaisuskontojen jumalissa on ollut monia samanlaisia piirteitä kuin kristinuskon Jumalassa, siis opissa jumaluudesta. Samoin vaikkapa Islamin Allahissa, joskin erilaisessa kulttuuriympäristössä hänestä on kehitetty erilainen kuin kristittyjen jumala. Myös esim. maailmansyntyteoriat ovat eri puolilla maailmaa samankaltaisia.

Miksi Jumala on juuri se ihmisten keksimä? Miksei tiede?
Todisteita ei ole kummastakaan sen enempää.

 

[Blume]

Jotenkin minun järkeni sanoo, ettei mikään ole todellista ennen kuin toisin todistetaan. Tuon suhteen ei nyt hiuksia tarvitse lähteä halkomaan, mutta tälläisillä elämää suuremmissa kysymyksissä. Tuntuu kuin uskonnoilla olisi nyt hypoteesi ja koe menossa (tai tehtynä muttei julkaistuna) mutta yhteenveto ja tulos puuttuu. :/ Niitä odotellessa.

 

[Rieputarallaa]

Nyt tänne palstalle eksyneenä haluaisin mielipiteitä ateistien ym. ajatuksista Jumalan olemassaolosta/yleensäkin elämän tarkoituksesta ilman Jumalaa ja maailman syntyteorioista. Koska Jumalahan tämän maailman on luonut.

Mä en usko persoonalliseen Jumalaan, mutta en myöskään näe ristiriitaa evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä. Sama asia eri tavalla kerrottuna. Jumala on ihmisten keksintöä, onhan ihmisellä tarve selittää maailmaa ja elämää. Jumala on ollut "helppo" ja turvallinen ratkaisu ongelmaan silloin, kun tiede ei vielä ollut kehittynyt. Tätä teoriaa tukee se, että esim. muinaisuskontojen jumalissa on ollut monia samanlaisia piirteitä kuin kristinuskon Jumalassa, siis opissa jumaluudesta. Samoin vaikkapa Islamin Allahissa, joskin erilaisessa kulttuuriympäristössä hänestä on kehitetty erilainen kuin kristittyjen jumala. Myös esim. maailmansyntyteoriat ovat eri puolilla maailmaa samankaltaisia.

Miksi Jumala on juuri se ihmisten keksimä? Miksei tiede?
Todisteita ei ole kummastakaan sen enempää.

Nyt en käsittänyt? Onhan tiede yhtä lailla ihmisten kehittämää, se varsinkaan ei ole taivaasta tipahtanut, mutta tieteen avulla asioita on voitu selittää paremmin ja paremmin vasta oikeastaan kuluneen tuhannen vuoden aikana, mutta ihmisten tarve ymmärtää ja selittää on ollut olemassa aina.

Ja kyllähän alkuräjähdyksestä, ihmislajin kehityksestä ym. on olemassa - evoluutio on asia, jota kukaan ei voi kai enää kiistää. Jumalan olemassaolosta sen sijaan en ainakaan tiedä olevan faktuaalista tietoa.

 

[uskova]

Olisi pitänyt pitää tuo hehee nickki, jolla aluksi olin. Ehkä vastaanotto olisi ollut erilainen, kun ei tiedä uskooko toinen vai ei. Toisaalta en ole kertonut mihin uskon. Uskonko evvluttien Jumalaan vai kenties johonkin toiseen. Ehkäpä luontojumalaan...

Mutta en valitettavasti halua enää jatkaa keskustelua kanssasi. JO tuo, että ilmoitat, kun alat henkilökohtaisesti haukkumaan tarkoittaa sitä, että olet sellainen keskustelukumppani, joka alkaa tosissaan haukkumaan, kun toinen ei ajattele samanlailla. Ja niinhän jo teit, vaikka et sitä edes myönnä. Luulet, että yleisesti heitettynä haukkuminen on jees, kunhan ei myönnä, että se olisi kohdistetu johonkin. En viitsi ilta aikaani tuhlata sellaiseen suotta, koska se ei ole mielekästä.

Mutta ethän loukkaannu, mää tästä jatkan toisissa ketjuissa tai mien kanssa. Hyvät illat!

Hui, enhän toki ilmoittanut alkavani haukkumaan ketään henkilökohtaisesti. Hieman pilke silmäkulmassa sanoin ilmoittavani, jos näin tekisin Aikomuksia ei siis ole. Harmi, että käsitimme molemmat toisemme niin väärin. Ehkäpä piiloudun ensikerralla "vierailijaksi", en saa leimaa otsaani hulluna uskovien haukkujana Iltojan sinnekin päin!

Nopeasti tulin takaisin vain katsoakseni kommenttisi.
Joo, käsitettiin hieman väärin toisemme. Ensi kerralla sitten paremin ja ehkä jaksaisin mustetakin sitten, niin en vaan harmaile. =)

 

[mie]

Nyt tänne palstalle eksyneenä haluaisin mielipiteitä ateistien ym. ajatuksista Jumalan olemassaolosta/yleensäkin elämän tarkoituksesta ilman Jumalaa ja maailman syntyteorioista. Koska Jumalahan tämän maailman on luonut.

Mä en usko persoonalliseen Jumalaan, mutta en myöskään näe ristiriitaa evoluutioteorian ja luomiskertomuksen välillä. Sama asia eri tavalla kerrottuna. Jumala on ihmisten keksintöä, onhan ihmisellä tarve selittää maailmaa ja elämää. Jumala on ollut "helppo" ja turvallinen ratkaisu ongelmaan silloin, kun tiede ei vielä ollut kehittynyt. Tätä teoriaa tukee se, että esim. muinaisuskontojen jumalissa on ollut monia samanlaisia piirteitä kuin kristinuskon Jumalassa, siis opissa jumaluudesta. Samoin vaikkapa Islamin Allahissa, joskin erilaisessa kulttuuriympäristössä hänestä on kehitetty erilainen kuin kristittyjen jumala. Myös esim. maailmansyntyteoriat ovat eri puolilla maailmaa samankaltaisia.

Miksi Jumala on juuri se ihmisten keksimä? Miksei tiede?
Todisteita ei ole kummastakaan sen enempää.

Nyt en käsittänyt? Onhan tiede yhtä lailla ihmisten kehittämää, se varsinkaan ei ole taivaasta tipahtanut, mutta tieteen avulla asioita on voitu selittää paremmin ja paremmin vasta oikeastaan kuluneen tuhannen vuoden aikana, mutta ihmisten tarve ymmärtää ja selittää on ollut olemassa aina.

Ja kyllähän alkuräjähdyksestä, ihmislajin kehityksestä ym. on olemassa - evoluutio on asia, jota kukaan ei voi kai enää kiistää. Jumalan olemassaolosta sen sijaan en ainakaan tiedä olevan faktuaalista tietoa.

Tätä minäkään en jotenkin jaksa ymmärtää. Kuinka tiede ja uskomusasiat voidaan rinnastaa toisiinsa ja tehdä niistä samanarvoisia? On luonnollista, että siinä missä tiedossa on aukkoja, aukkoja täytetään uskomuksilla, luuloilla ja uskonnolla. Mutta mitä enemmän saamme tutkittua tietoa (tiedettä), sitä vähemmän me tarvitsemme luuloja, uskomuksia ja uskontoa. Ennen me uskoimme, että ukkonen syntyy siitä kun Thor ajaa taivaassa kärryillään. Nykyisin tiedämme paremmin.

Edelleen mua ihmetyttää kovasti, kuinka fiksut ja koulutetut ihmiset joskus saattavat jopa kiistää evoluution ja kutsua sitä halventavasti evoluutioteoriaksi. (Ymmärrän kyllä hyvin, että vähän maailmaa nähnyt ja vähän kouluja käynyt omaksuu kyseenalaistamatta sen maailmankuvan, mihin hänet on kasvatettu.) Tieteen vallitsevaa paradigmaa ei kutsuta teoriaksi, siksi emme puhu painovoimateoriasta ja evoluutioteoriasta vaan painovoimasta ja evoluutiosta. Evoluution merkitys biologia-nimiselle tieteenalalle on sama kuin aakkosjärjestyksen merkitys puhelinluettelolle. Lääketieteessä askarrellaan päivittäin esim. sen kanssa, millä tavalla syöpäkasvainten evoluutiota voitaisiin hyödyntää syöpähoidoissa. Sitä vasten evoluutio"teorian" kieltäminen on mielestäni vähän sama kun sanoisi, ettei usko röntgenkuviin.

 

[mie]

Tämä taas ei liity suoraan ylläolevaan keskusteluun, mutta jumalan olemassaoloon kylläkin. Jos joku (kristin)uskova haluaa yrittää vastata, niin mielellään kuulen vastauksia. Siis:

Jos jumala olisi olemassa, miksi hän arvostaisi enemmän sokeaa uskoa kuin aitoa ihmettelyä, epäilyä, etsimistä ja kyseenalaistamista?

(Tällä viittaan siihen raamatunkohtaan, jonka mukaan autuaita ovat ne, jotka uskovat vaikkeivat näe jne.)

 

[Orion-]

Nimenomaan se on uskon asia, mutta se antaa jotain järkeä tähän olemassaoloon. Toisin kun joku uskoo että maailmaa ei ole luotu. Mistä ihmeestä se sitten on tullut?

Kun järki loppuu niin aletaan sitten uskoa. Jepjep... No sillähän selittää aika paljon uskovaisten ongelmia!

Kun (ateistilla) järki loppuu, niin aletaan kieltämään asioiden olemassa oloa. Sepä onki yks ateistin ja suunnilleen minkä tahansa uskovaisen ero; jos tulee eteen asia jota ei ymmärrä eikä voi järjellä selittää, ateisti kieltää sen olemassa olon, uskovainen pystyy myöntämään ettei tiedä mikä se on, tai selittää jollain tavalla. Näin yleistäen...

 

[Orion-]

En puhu nyt mistään raamatun Jumalasta vaan yleensäkin jostain luojasta joka on tämän maailman luonut. Mikä on ateistien käsitys maailman luomisteoriasta?Alkuräjähdyskö? Jos elämällä ei ole kummempaa tarkoitusta niin miksi koko räjähdystä olisi tapahtunut?

Lue lukiossa fysiikkaa enemmän kuin se yksi kurssi niin ymmärtänet. Pääasiallisesti ihmisen ymmärrys ei esimerkiksi voi käsittää äärettömyyttä tai täydellistä tyhjyyttä, olemattomuutta. Siksi maailman synty, avaruus ja kuolema ovat moisia mysteereitä. Jumala on yksi (helpoin) keino antaa näille asioille selitys.

Onko vaikea ja monimutkainen selitys jotenkin parempi?

Niihän se tuntuu vähä kaikkien asioiden kanssa olevan, yksinkertainen on huono juttu...mitä monimutkaisempi, sen hienompi ja parempi. :xmas:

 

[Turbojurpo]

Jumalalla selittäminen monimutkaistaa ilmiöitä ihan mielettömästi, vaikka toisin luulisi. Onpas maailmankaikkeus iso ja hieno paikka. Mistä se on tullut? No jumala on luonut sen. Mistäs jumala sitten on tullut? No se on aina ollut. Miten niin muka aina ollut? Jos jumala on ollut aina, niin se ei ole ikinä voinut päästä tähän nimenomaiseen hetkeen, vaan se olisi jossain edessäpäin. No jumala on ajan ulkopuolella / aika on syklinen. Häh? Nyt tipahti tämä ihmettelijä kärryiltä. No se on tarkoituskin. Ei näetsen tarvitse tajuta, kunhan vain uskot.

 

[sivusta]

Minä uskon, että me ihmiset emme yksinkertaisesti kykene käsittämään meitä "korkeampia voimia". Aistimme ja vaistoamme, että on olemassa jotain meitä suurempaa, mutta emme pysty sitä millään tavalla edes havaitsemaan sen kummemmin, kuin muurahainen voi käsittää tai havaita muurahaisen aivoilla ja ymmärryksellä minkälaiselle olennolle sen edessä oleva varvas kuuluu tai että se edes on jonkun olennon joku jne...

Itse taas ajattelen niin, että koska ihmiset eivät pysty ymmärtämään kaikkea ja ihmisillä on jokin tarve antaa elämälle jokin erityinen tarkoitus, ihmiset ovat luoneet jumalan.

En myöskään ymmärrä sitä, että miksi ennen alkuräjähdystä olisi pitänyt olla tyhjää. Eikö maailmankaikkeus voisi olla syklinen, siten että välillä se laajenee ja välillä kutistuu "pistemäiseksi", kunnes taas alkuräjähtää?

 

[lestadiolainen]

Tähän tämä yleensä meneekin koska teiltä en ole koskaan tarpeeksi hyvää perustelua kuullut.

Niin, eihän sen sian tarvitsekaan miettiä kun siinä kirjassahan sanottiin että ihmisen pitää alistaa eläimet käyttöönsä. Mutta jos olisi miljoonien vuosien aikana tullut yksikin todiste jumalan olemassa olosta niin kaipa siihen olisi tartuttu? Vaan eipä ole tullut esiin.

ei sen oo tarkotuskaa tulla esiin.. se se onki uskonasia.

 

[Sivusta]

Nimenomaan se on uskon asia, mutta se antaa jotain järkeä tähän olemassaoloon. Toisin kun joku uskoo että maailmaa ei ole luotu. Mistä ihmeestä se sitten on tullut?

Kun järki loppuu niin aletaan sitten uskoa. Jepjep... No sillähän selittää aika paljon uskovaisten ongelmia!

Kun (ateistilla) järki loppuu, niin aletaan kieltämään asioiden olemassa oloa. Sepä onki yks ateistin ja suunnilleen minkä tahansa uskovaisen ero; jos tulee eteen asia jota ei ymmärrä eikä voi järjellä selittää, ateisti kieltää sen olemassa olon, uskovainen pystyy myöntämään ettei tiedä mikä se on, tai selittää jollain tavalla. Näin yleistäen...

Mielestäni väitteesi ateisteista ei pidä laisinkaan paikkaansa. Esimerkiksi painovoimaa ei pystytä vielä kunnolla selittämään. Eli ainakin tällä hetkellä järki ei siihen riitä. Kuitenkaan kukaan ateisti ei ole kieltämässä painovoiman olemassaoloa (toivottavasti). Ateisti pystyy myöntämään oman rajoittuneisuutensa. Ateisti ei kuitenkaan selitä ymmärtämättömiä asioita jumalilla.

 

[Kovajänis]

Kaikkea mahdollista ajatelleena, en edelleenkään usko että on ollut joku joka on voimallaan antanut elämän kaikelle. Mistä tämä ainut voiman antaja olisi itsessään tullut, ilman mitään elollista.
Niin tai näin, miksi ap haluaa että kaikki uskovat Jumalan antaneen elämän kaikille/kaikelle? Mihin perustat ajatuksesi sille, että on ollut ylimaallinen olento joka on luonut kaiken? Miksi kaikkien pitäisi uskoa samaan, onko toisin ajattelevat alempana kuin sinä vahvassa uskossasi? Mihin perustat sen, jos näin on?

 

[mie]

Tähän tämä yleensä meneekin koska teiltä en ole koskaan tarpeeksi hyvää perustelua kuullut.

Niin, eihän sen sian tarvitsekaan miettiä kun siinä kirjassahan sanottiin että ihmisen pitää alistaa eläimet käyttöönsä. Mutta jos olisi miljoonien vuosien aikana tullut yksikin todiste jumalan olemassa olosta niin kaipa siihen olisi tartuttu? Vaan eipä ole tullut esiin.

ei sen oo tarkotuskaa tulla esiin.. se se onki uskonasia.

Niinpä. Uskonto on pelkkää uskomusta siksi, että parin tuhannen vuoden aikana kaikkivaltias ei ole antanut yhtään vahvaa todistetta olemassaolostaan. Yksi ainoa kiistämätön todiste riittäisi. Ja Raamatussa todetaan, ettei yksikään (heistä) kuole ennen kuin Jeesus palaa maan päälle. Jos kaksi vuosituhatta myöhemminkään ei ole toista tulemista tullut, mun mielestäni Raamatun lupaukset eivät silloin voi pitää paikkaansa. Pitäisi vaan uskoa (sokeasti), ja siihen minusta ei ole. Hirveän kyynistä, mutta näin kai suurin osa ateisteista ajattelee.

Koetteko te uskovat, että joudutte "vaimentamaan" omaan ajatteluanne, jottette joudu ristiriitaan uskonne kanssa? Eräs ev.-lut. pappi sanoi uskosta, että se "vaan täytyy uskoa kaikki, ei ajatella järjellä". Ja tuo juttu on yksi seikka, miksi minusta ei voisi tulla uskovaa. En sitten tiedä, kokeeko suuri osa uskovista mitään ristiriitaa uskon ja järjen välillä. Uskoisin, että ainakin osa kokee tuon ristiriidan ja itselleni tilanne olisi täysin mahdoton. Uskoisin myös, että mitä vahvemmin uskovassa kodissa ja kasvuympäristössä on kasvanut, sitä pienempää tuo asioiden kyseenalaistaminen ja "järkeily" ovat.

 

[vieras]

Isosta pamauksesta koko härdelli sai alkunsa, ei ole jumalaa. Ihminen kehittyi apinasta, apina liskosta, lisko kalasta, kala basiliskosta, etkö ole koulua käynyt? Siellä kyllä kerrottiin.

Mistäs se jumala ois alkunsa saanut?

 

[vieras]

Nimenomaan se on uskon asia, mutta se antaa jotain järkeä tähän olemassaoloon. Toisin kun joku uskoo että maailmaa ei ole luotu. Mistä ihmeestä se sitten on tullut?

Kun järki loppuu niin aletaan sitten uskoa. Jepjep... No sillähän selittää aika paljon uskovaisten ongelmia!

Kun (ateistilla) järki loppuu, niin aletaan kieltämään asioiden olemassa oloa. Sepä onki yks ateistin ja suunnilleen minkä tahansa uskovaisen ero; jos tulee eteen asia jota ei ymmärrä eikä voi järjellä selittää, ateisti kieltää sen olemassa olon, uskovainen pystyy myöntämään ettei tiedä mikä se on, tai selittää jollain tavalla. Näin yleistäen...

En mäkään kaikkea tiedä, helppo myöntää, ei tarvi silti alkaa keksiä, että joulupukki toi tän koko planeetan.

 

[Orion-]

Nimenomaan se on uskon asia, mutta se antaa jotain järkeä tähän olemassaoloon. Toisin kun joku uskoo että maailmaa ei ole luotu. Mistä ihmeestä se sitten on tullut?

Kun järki loppuu niin aletaan sitten uskoa. Jepjep... No sillähän selittää aika paljon uskovaisten ongelmia!

Kun (ateistilla) järki loppuu, niin aletaan kieltämään asioiden olemassa oloa. Sepä onki yks ateistin ja suunnilleen minkä tahansa uskovaisen ero; jos tulee eteen asia jota ei ymmärrä eikä voi järjellä selittää, ateisti kieltää sen olemassa olon, uskovainen pystyy myöntämään ettei tiedä mikä se on, tai selittää jollain tavalla. Näin yleistäen...

Mielestäni väitteesi ateisteista ei pidä laisinkaan paikkaansa. Esimerkiksi painovoimaa ei pystytä vielä kunnolla selittämään. Eli ainakin tällä hetkellä järki ei siihen riitä. Kuitenkaan kukaan ateisti ei ole kieltämässä painovoiman olemassaoloa (toivottavasti). Ateisti pystyy myöntämään oman rajoittuneisuutensa. Ateisti ei kuitenkaan selitä ymmärtämättömiä asioita jumalilla.

Tarkoitan sellaisia asioita, mitä ei välttämättä itse ole kokenut ja todennut, kuten vaikka telepatia, selvännäkö, erilaiset ilmiöt kuten peltokuviot... Painovoiman kokee jokainen, sen selittäminen on eri juttu...

 

[Orion-]

Isosta pamauksesta koko härdelli sai alkunsa, ei ole jumalaa. Ihminen kehittyi apinasta, apina liskosta, lisko kalasta, kala basiliskosta, etkö ole koulua käynyt? Siellä kyllä kerrottiin.

Mistäs se jumala ois alkunsa saanut?

Missä on pallon alku, missä loppu? Jos menet kuplan sisälle, ja katselet ympärilles, näetkö alkua tai loppua?

Mistä Jumala on saanut alkunsa on yhtä mahdotonta selittää, koska Jumala on (Jumalaan uskovan näkökulmasta) kaikkialla, jokaisessa hetkessä, niin nykyhetkessä kuin menneisyydessä ja tulevaisuudessakin. Jumala on ääretön.