Joko on käsitelty 5 lapsisen espoolaisperheen häätö?

Isolle lapsiperheelle häätö – näin sosiaalitoimi kommentoi | Länsiväylä
Kunhan linkkaan tän, ku ekaa kertaa vasta luin. Vaikkei tää nyt liity varsinaisesti kenenkään kommenttiin.

Ja tästäkin jutusta pisti silmään, että tapauksessa on voinut hyvin käydä niin, että ei ole toimittanut äitinsä tiliotteita niin ei ole myönnetty tukea. Voisko olla? Mikä velvollisuus tai oikeus aikuisella ihmisellä edes on hankkia vanhempiensa tiliotteita sossulle? Pankilla ei ole lupa antaa ja jos äiti itse ei anna, niin minkäs teet? Varastat ne?

 

Ja miksi firmat kaatuu? Siksi, ettei niiden tulot kata menoja? Eikö?

Ei siihen sitä lainaa tarvita. Jos tilaukset loppuu niin sitten menee firma konkkaan.

 

Ja tästäkin jutusta pisti silmään, että tapauksessa on voinut hyvin käydä niin, että ei ole toimittanut äitinsä tiliotteita niin ei ole myönnetty tukea. Voisko olla? Mikä velvollisuus tai oikeus aikuisella ihmisellä edes on hankkia vanhempiensa tiliotteita sossulle? Pankilla ei ole lupa antaa ja jos äiti itse ei anna, niin minkäs teet? Varastat ne?

Jos sosiaalitoimi esim. epäilee väärinkäyttöä eli rikollista toimintaa niin silloin he saavat äidin tiliotteet lopulta sitten rikostutkinnan kautta. Näin niinkun yleisesti.

 

Ei siihen sitä lainaa tarvita. Jos tilaukset loppuu niin sitten menee firma konkkaan.

Et tunne sossun lakeja, et tiedä mitään asumiskustannuksista etkä näköjään myöskään yrittämisestä.... Mutta sun veikkaukset ovat toki viidyttäviä.

 

Et tunne sossun lakeja, et tiedä mitään asumiskustannuksista etkä näköjään myöskään yrittämisestä.... Mutta sun veikkaukset ovat toki viidyttäviä.

Nii-in, niinkin saa ajatella. Täällähän voi kuka vaan sanoa mitä vaan (melkein). Jospa sitten vaan ajattelen maalaisjärjellä ja ikävässä tilanteessa olevia kohtaan tunnen myötätuntoa ja heitä haukkuvia kohtaan ärsytystä.

 

eilen tähän jotain kommentoin, mutta jäi mietityttämään. On se totta, että perheen pitää ensin järjestää asumisensa niin, että se on mahdollista. Ei liikaa voi vaatia yhteiskunnalta, vaikka perustoimeentulo täytyy aina järjestää vaikka ihminen olisi kuinka epämiellyttävä tai sössinyt asiansa tai vain vastuuton.

Eli jos perhe ei suostu muuttamaan liian kalliista asunnosta ja mahdolllisesti myymään autoaan niin silloin voisi ehkä nähdä että perheen tilanne on heidän omaa syytään. Kadulle ei voi silti ajaa vaan asunto pitää tarjota muualta, tarjota perustoimeentulo sekä lapsille sijoituspaikka mikäli tilanne on liian vaikea. Lisäksi tietysti neuvoa hakemaan kelan tuet ja lisänä toimeentulotukea jos perustoimeentulo jää minimin alle.

Tuntuu että täällä palstalla näissä jutuissa taistelee niin voimakkaasti sellainen ajatus että kaikki toimeentulotukea saavat ovat jotenkin epäonnistuneita surkimuksia ja itse tilanteeseensa syyllistyneitä (mikä ei ole totta) ja sitten sellainen ajatus että ihminen on jotenkin olosuhteiden uhri ja ei ikinä vastuullinen tekemisistään ja tilanteestaan. Luulen että sen takia riitely ja jotenkin jopa ärsyttävä toisten haukkuminen ja päteminen on niin yleistä.

Omasta mielestäni kukaan tiedostavasti ajatteleva ihminen ei yksinkertaisesti halua ajaa toimeentulotukea ja muita tukitoimia alas, koska se aiheuttaisi koko yhteiskunnan romuttumista, ihmisiä asunnottomina, kaduilla ja lapsia todella huonoissa oloissa, sairaita ihmisiä ilman hoitoa rahallisista syistä ja kaikkea sitä mitä perusturva tarjoaa. Silti kukaan ei voi elää yli varojensa ja kaikille kuuluu tietty vastuu omista tekemisistään. Jos töihin ei voi syystä tai toisesta mennä niin silloin maksetaan tukia, syrjäytyneille taas tukitoimina esim. koulutusta ja terapiaa. Jos joku hyökkää avoimesti tätä koko järjestelmää vastaan (niin kuin moni täällä tekee pitämällä kaikkia toimeentulon asiakkaita yhteiskunnan loisina tms.) niin saa varmasti päälleen ihan pelkästään sen että on naurettavaa ajatella niin. Sen sijaan tietynlainen ihmisten hyssyttely ja liiallinen tukeutuminen silloin kun asioille voisi myös itse tehdä jotain, on myös väärin.

Kukaan meistä (ei rikas tai köyhä) varmasti halua elää maassa, jossa perusturva olisi huonommalla tasolla kuin täällä. Itse en ikipäivänä ajattelisi etteivätkö verorahani saisi mennä juuri tismalleen siihen, että ennaltaehkäistään eriarvoistumista, kadulle joutumista ja muita ongelmia, jotka pidemmällä mittakaavalla johtavat vain siihen että jokainen kärsii. Sen sijaan ymmärrän sen vihastuksen mitä tämä tapaus herättää. Perheen isä on selkeästi itsekäs eikä kohtaa todellista ongelmaansa. Voi olla että perheen ongelmat ovat jo käyneet isoiksi ja on vaikea myöntää "häviönsä" siis se ettei mitä tahansa voi kustannuttaa yhteiskunnalla ja että omat lapset kärsivät omasta itsekkyydestä. Tällöin yhteiskunnan ja nimenomaan sosiaalitoimen on puututtava asiaan ja tarjottava majoitus, apua lasten kanssa (esim. sijoitus muualle kunnes asiat selkenevät tai helpottavat) ja tietysti riittävä toimeentulotuki ja apua.

 

Tiedän kyllä. Ja niinkauan kuin näin on, jää aina ilmaan jäätävä määrä kysymyksiä.

Toi mies ja hänen tukijansa Kai Haavisto (Espoon sosiaalitoimen ja lastensuojelun virkarikos? — KaiHaavisto) mainostaa monessa paikkaa, että heillä on 200 sivua dokkareita tukena ja ne on tarjolla jos haluaa lukea. Olisi kiva saada näitä päivänvaloon julkaisutuksi. Niin näkisi vähän faktoja. Kuka uskaltaa kysyä niitä?

 

Laki sanoi,ettei lapsiperheitä saa jättää asunnotta.lain kirjain täyttyy esim osoittamalla perheelle 1h käsittävä kriisiasunto.

 

Jos sosiaalitoimi esim. epäilee väärinkäyttöä eli rikollista toimintaa niin silloin he saavat äidin tiliotteet lopulta sitten rikostutkinnan kautta. Näin niinkun yleisesti.

En halua edelleenkään tuohon kyseiseen tapaukseen kantaa, mutta tuli tästä mieleen, että miten äidin tiliotteista voisi selvitä mitään, mikä ei kävisi ilmi hakijan omista tiliotteista? Jos äiti antaa kuukausittain käteistä perheelle, niin ei sitä kukaan saa selville, koskaan. Ei se niin mene, että äidin, joka ei itse ole toimeentulotukiasiakas, pitäisi voida jotenkin aukottomasti selvittää, miksi on tehnyt isoja käteisnostoja ja mihin käyttänyt rahansa. Ja jos vastaa vaikka pelanneensa hedelmäpelejä, niin vastausta ei hyväksytä, koska "oletetaan" hänen antaneen rahaa perheelle.

Käsittääkseni muiden kuin perheenjäsenten omia tilitietoja ei kyllä voi toimeentulotuessa vaatia nähtäväksi. Jos on epäilys siitä, että hakija huijaa sossua, siitä voi käynnistää rikostutkinnan, mutta tuskin siinäkään ihan ensimmäisenä aletaan syynätä sukulaisten tiliotteita.

 

En halua edelleenkään tuohon kyseiseen tapaukseen kantaa, mutta tuli tästä mieleen, että miten äidin tiliotteista voisi selvitä mitään, mikä ei kävisi ilmi hakijan omista tiliotteista?

Lähinnä tulee mieleen, että jonkun perheenjäsenen jotain tuloja maksetaan äidin tilille ja tämä sitten maksaa ne käteisenä perheelle. Käteisen käyttöä on paha mitenkään todistaa, että mihin on menneet puolin tai toisin, mutta nuo mahdollisten tulojen maksu toisen tilille niissä näkyy.

 

Vois kai sitä pyörittää jotain pimeää bisnestä jonkun mummun tilin kautta. Ei niin, että viittaisin kyseiseen tapaukseen.
Muutaman osan tuon perheen isän "blogista" luin. Asiasta en kyllä selvää ottanut, mutta osittain poliittiselta vinkumiselta kuulosti. Tai angstiselta hyökkäykseltä viranomaisia kohtaan. Ei vissiin ollu perhe palstaillu kaksplussalla kun täältä sen täyden kympin arvoisen ohjeen maksa ensiksi vuokrat olisi saanut. Jospa joku muu ottaisi tuon perheen surullisesta kohtalosta vaarin= tuet eivät kata korkeampia vuokria, toimeentulotukea ei saa yksityislääkärin palveluihin ja velkojen maksuun, auto ei ole välttämätön tai ainakaan toimeentulotukea ei siihen myönnetä. Tulee casesta vähän mieleen tapaus Marko Hento, joka ei saanut enää invamopoa kun paino nousi yli turvarajan.

 

Mun täytyy kyllä sanoa, että keskituloisena perheellä ei oikeasti olisi varaa asua vuokralla, jos vuokra on reilusti yli tuhat euroa kuussa, asumistukea ei tulisi. Me asuimme muutaman vuoden 4h+k -asunnossa (2 aikuista ja kolme lasta), joka oli noin 95 neliötä ja vuokra + vesi + autopaikka oli yhteensä noin 1350. Asunto sijaitsi syrjässä. Sen muutaman vuoden aikana maksoimme vuokria 50 0000 euroa. Samaan aikaan emme saaneet pankkilainaa omistusasuntoa varten, kun pankki katsoi ettei meillä olisi ollut varaa lyhentää 150 000 euron pankkilainaa, vaikka omistusasunto olisi tarkoittanut menojen tippumista. (Johtuen siitä, että minä olin silloin opiskelija, mutta keskituloisia olimme sillä puolisollani oli yli keskiarvon oleva palkka. Puolisosta johtuen emme olleet myöskään oikeutettuja mihinkään muihin tukiin kuin opintotukeen ja lapsilisään)

Veljeni joutui asumaan muutaman vuoden Espoossa vuokralla, asunto oli kaksio ja vuokra 1400 euroa. On todella haasteellista, että kukaan keskituloinen työssäkäyvä voi maksaa vuokraa ja samaan aikaan säästää omistusasuntoa varten.

 

yök mitä yhteiskunnan siipeilijöitä koko tuo perhe...

 

Laki sanoi,ettei lapsiperheitä saa jättää asunnotta.lain kirjain täyttyy esim osoittamalla perheelle 1h käsittävä kriisiasunto.

Heille on tarjottu halvempaa asuntoa. Ei kelpaa.

 

Taas yksi esimerkki sosiaalitoimen mokailuista. Jos nyt Se, että laki on mahdollistanut asumisen jossakin liian kalliissa asunnossa on taas jokaisen äänestäjän moka. Kukas ne lait tekee?

Jos sossu ei suostu maksamaan vuokraa, niin kait jokainen tyäsjärkinen muuttaa sitten halvempaan asuntoon, eikä asu Espoon kalleimmalla alueella?

Ei sossu tässä ole mokannut MITÄÄN. Mitä he ovat muka mokanneet? Tosi hyvä, että perhe saatiin pois tuosta ylihintaisesta asunnosta. Eikä perhe tarvits edes autoa mihinkään.

 

Jos sos.toimi ei maksa vuokraa (vaikka laki sanoisi, että pitää maksaa) niin eiköhän siitä suora seuraus ole, että ihmiset pakotetaan muuttamaan.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

ainut missä ei ole vikaa on Mars planeetta, se on ehkä meidän pelastus joskus.....

Voinko mä muuttaa kalliiseen ok-taloon lapsieni kanssa ja vaatia sossua maksamaan sen, jos itsellä ei ole siihen varaa? Voitko näyttää sen lain tai asetuksen, missä kerrotaan että sossun on pakko maksaa vuokra? Kai ymmärrät, että jauhat ihan paskaa täällä.

Mä itse asun 4 henk 55 neliössä, koska työsskäyvinä meillä ei ole varaa isomman vuokran maksamiseen. Ei ole edes autoakaan. Pitäisi varmaan sit jättäytyä sossun armoille, niin elintaso nousisi.

 

Laki sanoi,ettei lapsiperheitä saa jättää asunnotta.lain kirjain täyttyy esim osoittamalla perheelle 1h käsittävä kriisiasunto.

Käsiraudoissako se perhe sinne tarjottuun asuntoon viedään, kun eivät vapaaehtoisesti sinne halua?

 

Miten mä nyt olen tästä jutusta ymmärtäny, että sossu on vetänyt sen rajan siihen mihin on laitonta vetää se raja? Pitääkö ihan laittomuuksiin ryhtyä, että saadaan perheen asiat mahdollisimman retuperälle?

Onko oikein, että sossu maksaa heille asunnon huippupaikalla Suomen kalleimmassa kaupungissa, kun keskituloisella työssäkäyvällä perheellä ei olisi tuollaisen vuokraan ikinä varaa? Sossun asiakkaat siis saavat paremman elintason kuin työssäkäyvät.

Mihin tämä Suomi menisi, jos sossu kustaisi tuollaisen elintason kaikille?

 

No ei tää nyt niin vaikeaa voi olla. Jos mulla veronmaksajana on kaksi vaihtoehtoa. Maksan jonkun kämpän vuokran 1000 e tai maksan jonkun kämpän vuokran 600 e + 600 e muita kustannuksia johtuen kämpänvaihdosta, niin perkele maksaisin mieluummin vaan sen 1000e. Piste.

Mitä ihmeen muita kustannuksia, kun tuo perhe ei käy edes töissä? He voivat asua ihan missä vaan, missä on koulu lähellä. Olisi erittäin toivottavaa, että tuollaiset perheet lähettäisiin kehyskuntiin, koska asunnoista on huutava pula työssökäyville.

On väärin asuttaa sossun asukkeja tuollaisessa asunnossa, jossa keskiverrolla perheellä ei ole varaa edes.

 

Yleensä käytetään termiä kohtuulliset menot. Jos liian kalliin asunnon pistää vaikka vuokralle saa siitä jälleen tuloja.

Kohtuulliset asumiskustannukset Espoossa 7 henk. perheelle ovat 1500e/kk.
Tuo asunto on sitä kalliimpi.

 

Ei siinä auta itkeä, jos on itse sotkenut asiansa. Jos ei pienempi asunto käy niin voi voi. Kukapa meistä muuttaisi vapaaehtoisesti rakkaaksi käyneestä kodistaan, mutta joskus se on vain pakko. Olis hoitanut asiansa kunnolla aikoinaan ja mm. ei olisi päästänyt luottotietoja menemään. On eletty ns. yli varojen.

 

Onko tuo perhe jotenkin masokistinen? Jos he väittää, että Espoon sos.toimi muka systemaattisesti kiusaa heitä, niin miksi eivät muuta jonnekin muuhun kaupunkiin? Kun ne kerran muutenkin häädetään sännöllisin väliajoin, eikä heillä ole suurempia kiinnekohtia (työ) juuri Espooseen, niin miksi eivät kokeile onneaan jossain muualla. Kuka käskee olla kiusattavana.

 

[QUOTE="vieraana";30060560]Onko tuo perhe jotenkin masokistinen? Jos he väittää, että Espoon sos.toimi muka systemaattisesti kiusaa heitä, niin miksi eivät muuta jonnekin muuhun kaupunkiin? Kun ne kerran muutenkin häädetään sännöllisin väliajoin, eikä heillä ole suurempia kiinnekohtia (työ) juuri Espooseen, niin miksi eivät kokeile onneaan jossain muualla. Kuka käskee olla kiusattavana.[/QUOTE]

Espoossa saa tietääkseni isoimmat ns Espoo-lisät, kun on hoitovapaalla. Noilla tuo yksi lapsi on 1v. Köyhtyisivät, jos pitäisi muuttaa. Jos he asuvat Espoon kalleimmalla asuinpaikalla, niin turhaan sieltä heitä yritetään häätää pois.

 

Toi perheen isämies näyttää kyllä siltä et näkee mihin on vuokratahat mennyt=ruokaan?
Pummi valittaa kun asuivat luksusasunnossa ja kokevat olevansa parempia kuin muut vaikka ovat vain tavan luusereita jotka kuvittelevat että yhteiskunta maksaa kaiken ja he voivat tuhlata mielettömästi.. toivottavasti sossu löytää vaimon ja lapset ja antaa lapsille paremman kodin. Eihän tosta mitään tuu..

 

Jos sos.toimi ei maksa vuokraa (vaikka laki sanoisi, että pitää maksaa) niin eiköhän siitä suora seuraus ole, että ihmiset pakotetaan muuttamaan.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

ainut missä ei ole vikaa on Mars planeetta, se on ehkä meidän pelastus joskus.....

Noh, mä luulen et jos olisivat esim. Espoon kaupungilta halvemman asunnon ottaneet niin ei ne kämpät ole kovin jumalan selän takana ja heillähän on auto jolla liikkua.
Lapset sopeutuu ja kun eläkkeellä ja työttömänä ovat niin ei työpaikan sijainninkaan takia tarvitse asua just jossain tietyssä paikassa.
Jos olisivat sossun kehotuksien mukaan menneet halvempaan asuntoon niin olen 100% et olisivat muuttoapua sieltä saaneet.