Joko on käsitelty 5 lapsisen espoolaisperheen häätö?

No jos suuri herra yritysjohtaja kieltäytyy muuttamasta halvempaan asuntoon, niin kyllä minä kyselisin perusteet ensin ja sitten heittäisin tuomioni. Ja eihän tässä nyt siitä ole kysymys, joutuuko tinkimään. Luulisin, että ovat joutuneet tinkimään jo aika paljonkin. Kysymys on siitä, mitä laki sanoo ja onko se sama kaikille.

Ethän sääkään nyt rikkinäisiä vaatteita lahjoita vähävaraisille?

Okei, eli sun mielestä yhteiskunnan tulee turvata ihmisen saavuttaman tulotason mukaan kaikki elinkustannukset. Esim. jos se on asunut 10000 euron vuokrakämpässä, niin sossun on se maksettava, jos on riittävän hyvät perustelut?

Miten sä tarkalleenottaen ajattelit, että tä yhteiskunta pyöris sitten enää? Tuskin ketään kiinnostaa raataa töissä, jos kaiken voi saada ilmaiseksikin?

Nyt mun on kysyttävä, että mistä helvetinperkeleestä teitä oikein sikiää. On se nyt jumankauta selvä homma, että jos tulot tippuu, niin jostain on luovuttava. Eikä se ole veronmaksajien tehtävä pitää yllä elintasoa, josta ei vaan haluta luopua.

 

[QUOTE="tii-";30058469]Jos vaihtoehtoina ovat asunnottomuus tai asuminen jumalan seläntakana, niin sitten valitaan asuminen jumalan selän takana.

Sossun on vain vedettävä se raja johonkin. Vaikka juuri tämän perheen onnen pelastaisi se, että heille annettaisiin enemmän rahaa, niin kaikille ei voi vaan antaa enemmän rahaa, ja siksi raja on jossain.[/QUOTE]

Miten mä nyt olen tästä jutusta ymmärtäny, että sossu on vetänyt sen rajan siihen mihin on laitonta vetää se raja? Pitääkö ihan laittomuuksiin ryhtyä, että saadaan perheen asiat mahdollisimman retuperälle?

 

Jos laki sanoisi, että sossu maksaa tässä tapauksessa koko talon, niin sitten olettaisin niin tapahtuvan. Olisi se hienoa, jos yhteiskunnassa voisi tehdä päätöksiä niin, että lasketaan vaihtoehdot ja valitaan se kumpi on järkevämpi pitkällä tähtäimellä.

No eikö se laki juuri olekin tasapuolinen, kun se vaatii tietyn hintaista asumista?

Olisihan se hienoo, jos vois jäädä nyt työttömäksi, lopettaa miehen firma ja sosku maksais loppuun meidän asuntolainamme, pitkällä aikavälillähän se olisi järkevintä, methän ollaan loppuelämä sossun varassa, niin eipähän heidän tarvi maksella vuokria

Voi tsiisus, että joillakin välähtää...

 

Jos sos.toimi ei maksa vuokraa (vaikka laki sanoisi, että pitää maksaa) niin eiköhän siitä suora seuraus ole, että ihmiset pakotetaan muuttamaan.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

ainut missä ei ole vikaa on Mars planeetta, se on ehkä meidän pelastus joskus.....

Voi ei. Nyt me ja meidän lapset masentuu kun muutettiin juuri täysin uudelle paikkakunnalle täysin eri puolelle Suomea miehen töiden perässä. Kaikki elämässä vaikeutuu nyt ja apua, lapset saa uusia kavereita ja mäkin toivottavasti. Elämä menee ihan perseelleen. Eiku...

 

ette muuten usko millasta kuraa useampilapsiselle perheelle tarjotaan, ihan siis että olis joutavia vaatteite,kelpaako teille? Meille kelpaa moni käytetty vaate, mutta mitä liikkuu antajan päässä joka tuo rikkinäisiä sukkia, kämmenestä halkinaisia hanskoja tai aivan reikäisiä ulkovaatteita?

 

Okei, eli sun mielestä yhteiskunnan tulee turvata ihmisen saavuttaman tulotason mukaan kaikki elinkustannukset. Esim. jos se on asunut 10000 euron vuokrakämpässä, niin sossun on se maksettava, jos on riittävän hyvät perustelut?

Miten sä tarkalleenottaen ajattelit, että tä yhteiskunta pyöris sitten enää? Tuskin ketään kiinnostaa raataa töissä, jos kaiken voi saada ilmaiseksikin?

Nyt mun on kysyttävä, että mistä helvetinperkeleestä teitä oikein sikiää. On se nyt jumankauta selvä homma, että jos tulot tippuu, niin jostain on luovuttava. Eikä se ole veronmaksajien tehtävä pitää yllä elintasoa, josta ei vaan haluta luopua.

Ja mistä teitä? Miksi pitää mennä ihan asiattomuuksiin heti kun vähän jonkun kommentti onkin erilainen kuin oma ajatusmaailmasi. Paljonko sä tiedät tästä asiasta edes? Sen verran kun olet katsonut ko. videon iltalehdestä? lukenut blogia? Katsonut YouTuben videot? Mistä ihmeestä vedät johtopäätöksen, että mielestäni veronmaksajien pitäisi maksaa jonkun lorvimiset ja ylläpitää jonkun jo olemassaoelva tulotaso? Mä en usko, että täällä kukaan tietää paskaakaan siitä mitä tuossa on tapahtunut, itseni mukaan lukien.

 

Miten mä nyt olen tästä jutusta ymmärtäny, että sossu on vetänyt sen rajan siihen mihin on laitonta vetää se raja? Pitääkö ihan laittomuuksiin ryhtyä, että saadaan perheen asiat mahdollisimman retuperälle?

Miten minä olen ymmärtänyt, että perheen nykyinen (entinen) asunto oli sossun rajojen mukaan liian kallis, siis kukaan ei vetänyt rajaa "laittomaan" kohtaan tai että se raja olisi ollut jotenkin eri kuin muille?

 

Voi ei. Nyt me ja meidän lapset masentuu kun muutettiin juuri täysin uudelle paikkakunnalle täysin eri puolelle Suomea miehen töiden perässä. Kaikki elämässä vaikeutuu nyt ja apua, lapset saa uusia kavereita ja mäkin toivottavasti. Elämä menee ihan perseelleen. Eiku...

Hehee... just joo. Taisi olla ihan vapaaehtoista kuitenkin.

 

Jos sos.toimi ei maksa vuokraa (vaikka laki sanoisi, että pitää maksaa) niin eiköhän siitä suora seuraus ole, että ihmiset pakotetaan muuttamaan.

Onko kukaan miettinyt, että halvempi asunto voi olla toisella puolen kaupunkia? Tai jossakin jumalan selän takana. Silloin revitään lapset ihan uuteen ympäristöön, pois kavereiden/harrasteiden luota. Mites sitten käy, koko perhe masentuu, tarvitaan taas uusia tukitoimia?? Entä nousisiko muut kulut, matkat esim. tuon muuton takia. Lääkärissä käynti vaikeutuisi? Koita siinä sairaana saada taas tuhat ja yksi uutta asiaa järjestettyä? Tarjottiinko muuttoapua? Ennen kuin kukaan tietää onko asuntoa ensinkään oikeasti tarjottu ja jos on, mikä on ollut kieltäytymisen syy, niin ei voi kyllä kivittää yhtään ketään. Lähinnä peiliä.

ainut missä ei ole vikaa on Mars planeetta, se on ehkä meidän pelastus joskus.....

Sosku maksaa maksimimäärän vuokraa, loput on itse maksettava jos on ylihintaisessa asunnossa. Jos valitsee liian kalliin asunnon niin sitten täytyy elää pienemmällä tai muuttaa halvempaan.

Ja kyllä täytyy olla valmis muuttamaan eri puolelle kaupunkia eikä asua luksusalueella. Ei soskun ole tarkoitus kaikkea maksaa vaan turvata minimitoimeentulo. Tämä on samaa kastia kun joku valittaisi ettei olisi varaa ylläpitää hienoa autoaan ja maksaa bensoja kun ei halua vaihtaa edullisempaan autoon.

Voisin minäkin muuttaa keskustaan hyvälle alueelle isompaan asuntoon ja sitten vaatia soskua maksamaan vuokrat kun ei ole varaa asua siellä.

 

[QUOTE="tii-";30058556]Miten minä olen ymmärtänyt, että perheen nykyinen (entinen) asunto oli sossun rajojen mukaan liian kallis, siis kukaan ei vetänyt rajaa "laittomaan" kohtaan tai että se raja olisi ollut jotenkin eri kuin muille?[/QUOTE]

No minä ymmärsin jutusta toisin.

 

Ja mistä teitä? Miksi pitää mennä ihan asiattomuuksiin heti kun vähän jonkun kommentti onkin erilainen kuin oma ajatusmaailmasi. Paljonko sä tiedät tästä asiasta edes? Sen verran kun olet katsonut ko. videon iltalehdestä? lukenut blogia? Katsonut YouTuben videot? Mistä ihmeestä vedät johtopäätöksen, että mielestäni veronmaksajien pitäisi maksaa jonkun lorvimiset ja ylläpitää jonkun jo olemassaoelva tulotaso? Mä en usko, että täällä kukaan tietää paskaakaan siitä mitä tuossa on tapahtunut, itseni mukaan lukien.

No jos suuri herra yritysjohtaja kieltäytyy muuttamasta halvempaan asuntoon, niin kyllä minä kyselisin perusteet ensin ja sitten heittäisin tuomioni. Ja eihän tässä nyt siitä ole kysymys, joutuuko tinkimään. Luulisin, että ovat joutuneet tinkimään jo aika paljonkin. Kysymys on siitä, mitä laki sanoo ja onko se sama kaikille.

Ylläoleva on suoraan lainattu tekstistäsi, kun kysyin sinulta, että onko sosiaalitoimen turvattava elintaso, jonka ihminen on itselleen kerryttänyt ansiotyöllään. Johon sinä vastasit, että haluat kuulla perusteet? Mikä kertoo mielestäni siitä, että sinusta sille voi olla järkevä perustelu, miksi yhteiskunnan tulisi maksaa jollekkin 10000 euron vuokra- asuntoa.
Jos sellainen kustannetaan jollekkin, niin miksei sitten kaikille?

 

No ei tää nyt niin vaikeaa voi olla. Jos mulla veronmaksajana on kaksi vaihtoehtoa. Maksan jonkun kämpän vuokran 1000 e tai maksan jonkun kämpän vuokran 600 e + 600 e muita kustannuksia johtuen kämpänvaihdosta, niin perkele maksaisin mieluummin vaan sen 1000e. Piste.

 

No ei tää nyt niin vaikeaa voi olla. Jos mulla veronmaksajana on kaksi vaihtoehtoa. Maksan jonkun kämpän vuokran 1000 e tai maksan jonkun kämpän vuokran 600 e + 600 e muita kustannuksia johtuen kämpänvaihdosta, niin perkele maksaisin mieluummin vaan sen 1000e. Piste.

Se 1000 € vuokra maksetaan joka kuukausi, 600 € kulut muutosta kerran.

 

No jos suuri herra yritysjohtaja kieltäytyy muuttamasta halvempaan asuntoon, niin kyllä minä kyselisin perusteet ensin ja sitten heittäisin tuomioni. Ja eihän tässä nyt siitä ole kysymys, joutuuko tinkimään. Luulisin, että ovat joutuneet tinkimään jo aika paljonkin. Kysymys on siitä, mitä laki sanoo ja onko se sama kaikille.

Ylläoleva on suoraan lainattu tekstistäsi, kun kysyin sinulta, että onko sosiaalitoimen turvattava elintaso, jonka ihminen on itselleen kerryttänyt ansiotyöllään. Johon sinä vastasit, että haluat kuulla perusteet? Mikä kertoo mielestäni siitä, että sinusta sille voi olla järkevä perustelu, miksi yhteiskunnan tulisi maksaa jollekkin 10000 euron vuokra- asuntoa.
Jos sellainen kustannetaan jollekkin, niin miksei sitten kaikille?

Edit: Vastasin tuohon yllä olevaan lainaukseen...

 

No ei tää nyt niin vaikeaa voi olla. Jos mulla veronmaksajana on kaksi vaihtoehtoa. Maksan jonkun kämpän vuokran 1000 e tai maksan jonkun kämpän vuokran 600 e + 600 e muita kustannuksia johtuen kämpänvaihdosta, niin perkele maksaisin mieluummin vaan sen 1000e. Piste.

Mitähän kuluja siitä halvemmasta kämpästä sitten tulis, että jatkossa siinä on kalliimpaa asua? Yleensä kun muutetaan halvempaan niin siellä sitten on halvempaa asua. Okei, jonku bussikortin voi joutua hommaamaan mutta jos vuokra on vaikka 300e halvempi niin ei tartte miettiä kauaa kumpi on halvempaa.

Ja jos toi 600+600 tarkottaa vuokraa+takuuvuokraa niin muista, että myös siitä kalliista kämpästä saa ison takuuvuokran takaisin muuttaessa

 

No ei tää nyt niin vaikeaa voi olla. Jos mulla veronmaksajana on kaksi vaihtoehtoa. Maksan jonkun kämpän vuokran 1000 e tai maksan jonkun kämpän vuokran 600 e + 600 e muita kustannuksia johtuen kämpänvaihdosta, niin perkele maksaisin mieluummin vaan sen 1000e. Piste.

Minä taas veronmaksajana mieluiten en maksaisi jonkun toisen asumiskustannuksia. Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että veronmaksajilla ei ole loputtomasti varaa maksaa veroja, joilla voitaisiin ylläpitää yhä perusteettomampaa loisimista? Meidän on pakko järkeistää veroeurojen kohdentamista niihin ihmisiin, jotka sitä oikeasti eniten tarvitsevat. Ne ihmiset eivät yleensä itke roskalehdissä vaan yrittävät epätoivoisesti sinnitellä päivästä toiseen ylpeänä siitäkin vähästä, minkä pystyvät itse tekemään rajoitteistaan huolimatta.

 

No ei tää nyt niin vaikeaa voi olla. Jos mulla veronmaksajana on kaksi vaihtoehtoa. Maksan jonkun kämpän vuokran 1000 e tai maksan jonkun kämpän vuokran 600 e + 600 e muita kustannuksia johtuen kämpänvaihdosta, niin perkele maksaisin mieluummin vaan sen 1000e. Piste.

Eli vuodessa ennemmin 12.000€ kuin 7800€? Tämä selittää ainakin osin miksi joillakin ihmisillä on taloudellisia vaikeuksia.

 

No jos suuri herra yritysjohtaja kieltäytyy muuttamasta halvempaan asuntoon, niin kyllä minä kyselisin perusteet ensin ja sitten heittäisin tuomioni. Ja eihän tässä nyt siitä ole kysymys, joutuuko tinkimään. Luulisin, että ovat joutuneet tinkimään jo aika paljonkin. Kysymys on siitä, mitä laki sanoo ja onko se sama kaikille.

Ylläoleva on suoraan lainattu tekstistäsi, kun kysyin sinulta, että onko sosiaalitoimen turvattava elintaso, jonka ihminen on itselleen kerryttänyt ansiotyöllään. Johon sinä vastasit, että haluat kuulla perusteet? Mikä kertoo mielestäni siitä, että sinusta sille voi olla järkevä perustelu, miksi yhteiskunnan tulisi maksaa jollekkin 10000 euron vuokra- asuntoa.
Jos sellainen kustannetaan jollekkin, niin miksei sitten kaikille?

En ole sanonut, että sille voi olla järkevä peruste. Jos peruste on sellainen, että lain mukaan sitten sossun pitää maksaa, niin sitten pitää. En minä siitä laista tiedä tuon taivaallista, mutta jutusta olen käsittänyt, että sellaisiakin perusteita tai lakipykäliä on.

 

Eli vuodessa ennemmin 12.000€ kuin 7800€? Tämä selittää ainakin osin miksi joillakin ihmisillä on taloudellisia vaikeuksia.

Ei, kyllä tarkoitin 600+600 joka kuukausi.

 

En ole sanonut, että sille voi olla järkevä peruste. Jos peruste on sellainen, että lain mukaan sitten sossun pitää maksaa, niin sitten pitää. En minä siitä laista tiedä tuon taivaallista, mutta jutusta olen käsittänyt, että sellaisiakin perusteita tai lakipykäliä on.

Laki ei määrittele rahasummaa suoraan vaan se löytyy ohjeistuksesta. Harkinnanvaraisena voidaan sitten joustaa tuosta summasta erinäisten syiden perusteella. Mutta et kai tarkoita että harkinnanvaraisuus tulisi poistaa? Kaikkia asioita kun ei millään saada kirjattua ja siksi on olemassa harkinnanvarainen, olkoonkin että se antaa virkailijalle valtaa.

 

Viranomaisilla tulisi olla oikeus vastata julkisesti jos asianosainen on itse ottanut asian esiin julkisuudessa.

Täysin samaa mieltä.

 

Ei, kyllä tarkoitin 600+600 joka kuukausi.

Ja mistä tämä ylimääräinen 600 € muodostuu?

 

Minä taas veronmaksajana mieluiten en maksaisi jonkun toisen asumiskustannuksia. Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että veronmaksajilla ei ole loputtomasti varaa maksaa veroja, joilla voitaisiin ylläpitää yhä perusteettomampaa loisimista? Meidän on pakko järkeistää veroeurojen kohdentamista niihin ihmisiin, jotka sitä oikeasti eniten tarvitsevat. Ne ihmiset eivät yleensä itke roskalehdissä vaan yrittävät epätoivoisesti sinnitellä päivästä toiseen ylpeänä siitäkin vähästä, minkä pystyvät itse tekemään rajoitteistaan huolimatta.

Mä voisin käsittää, että ne jotka tosiaan elävät yhteiskunnan siivellä ihan tieten tahtoen, eivät todellakaan pilaa olosuhteitaan ip-lehdille mouhoamalla. Ja kyllä voin kuvitella, että on pahempia siivelläeläviä olemassa.

 

Ei, kyllä tarkoitin 600+600 joka kuukausi.

Vaikea keksiä mitä kuluja vois tulla 600e edestä mistään vuokra-asunnosta kuukausittain. Kerropas mitä ne vois olla? Korkeintaan satasen voisin kuvitella, että lähiössä asuminen vois kustantaa jos vertaa keskustaan tai johonkin kalliiseen asuntoalueeseen.

 

Löysin ohjeistuksen netistä http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=6511564&name=DLFE-25836.pdf

Summia tuolta ei kuitenkaan taida löytyä vaan jokaisella kunnalla on luultavasti omansa jotka ottavat huomioon kunnan hintatason.