Ihanko totta suomessa on ihmisiä jotka uskoo luomisteoriaan, ihan tosissan??? :D

itse uskon jumalaan mutten raamattuun. raamattu on ihmisen kirjoittama kirja ja TODELLA huono sellainen.


opettajan on fiksu kun opettaa molempia. antaa lasten itse päättää, mihin he haluaa uskoa.
mäkään en ole lapsilleni puhunut jumalasta mitään koskaan, perustakoot itse omat mielikuvansa.

Pitäiskö opettajan opettaa sit myös se sotkan muna teoria? Ja voisiko ihmisen biologian tunneilla lisääntymistä käsitellessä opettaa myös vaihtoehtoinen "haikarateoria"?

 

[QUOTE="vieras";24742790]Oot ymmärtänyt aivan väärin, nimittäin Jumala on sitä todellisuutta [/QUOTE]

No sitten kun se todistetaan niin uskon. Toisaalta olis varmaan todistettu jos se ois olemassa... Sama juttu muitten yliluonnollisten asioitten kanssa.

 

Edelleenkään opettaja ei voi päättää itse, mitä opettaa ja mitä ei. OPS on se, joka määrää. Haloo.

Mutta fiksu opettaja voi tuoda oman vakaumuksensa julki siinä yhteydessä, kun se opetettavaan aihepiiriin sopii. Arvostan näitä opettajia - opetetaan elämää, eikä olla jonkin OPSin liekanarussa.

 

Pitäiskö opettajan opettaa sit myös se sotkan muna teoria? Ja voisiko ihmisen biologian tunneilla lisääntymistä käsitellessä opettaa myös vaihtoehtoinen "haikarateoria"?

Joku haikarateoriankin oli ainakin opettanut lapselleni joka kysyi haikaroita katsellessaan että "noiko toi lapsia ennen vanhaan".

 

Mä taas luulen että lapselle ei voi "opettaa" jotain tiettyä juttua. Eiköhän se lapsi ala sitten isompana omia aivojaan käyttämään eikä pidä enää vanhempien juttuja ehdottomana totena. Vai uskotteko te kaiken mitä vanhempanne sanovat? Uskotteko te jos he sanovat että ihmiset ovat kehittyneet tuhatjalkaisista norsuista?

Itse aion lapselleni puhua Jumalasta, mutta en myöskään sulje pois evoluutioteoriaa. Ja jokatapauksessa hän oppii siitä koulussakin, kuten myös luomisesta, ja muodostaa toivottavasti ihan omat mielipiteensä..

Hmmmm.... mutkun ei tämä ole mikään mielipidekysymys Miksi opetetaan juuri sitä yhtä luomisoppia vaihtoehtona, eikä niitä satoja muita? Ja kuten joku jo sanoikin, voitaisko opettaa myös haikarateoriaa vaihtoehtona lisääntymistä opetellessa

 

Mutta fiksu opettaja voi tuoda oman vakaumuksensa julki siinä yhteydessä, kun se opetettavaan aihepiiriin sopii. Arvostan näitä opettajia - opetetaan elämää, eikä olla jonkin OPSin liekanarussa.

Oisko susta ihan ookoo, jos sun lasten opettaja maantiedon tunnilla toisi esiin, että hänen mielestä tummaihoiset on vähemmän älykkäitä kuin valkoihoiset, ei sillä että sitä olisi mitenkään todistettu, mutta hän on vaan tätä mieltä?

 

Mahtava keskustelu

Mä lainaan salaihastustani R.Dawkinsia, erään esimerkkitarina muodossa. Kommentteja kiitos!

Paronitar oli murhattu. Poliisit tulivat paikalle, ja alkoivat tutkia murhapaikkaa, koska silminnäkijäitä ei ole. Kaikki todisteet, sormenjäljet, dna-näytteet, motiivi ja mahdollisuus viittasivat siihen, että hovimestari on syyllinen. Oikeudenkäyti alkoi, ja valamiehistö oli jo valmiina helppoon tuomioon, kun oikeuteen tuli tieto, että paronittarella on ollut talossaan valvontakameroita varkaiden varalle! Nauhat tuotiin oikeuden nähtäväksi. Ensimmäisellä nauhalla nähdään, kuinka hovimestari kaivaa huoneessaan pistoolin laatikosta, lataa sen, ja hiipii viekkain ilmein huoneesta pois.Voisi kuvitella, että tämä nauha vain vahvistaa syyllisyyttä. Mutta näin ei käy! Puolustusasianajaja huomauttaa, että murhapaikalla kirjastossa EI ollut kameraa, eikä myöskään käytävällä. "Videossa on aukko! se ei voi todistaa yhtään mitään! emme me voi tietää, mitä tapahtui sen jälkeen kun hovimestari lähti huoneestaan!" No, syyttäjä näyttää toisen nauhan biljardihuoneen ovelta, jossa hovimestari hiipii käytävää pitkin kirjastoa kohti ase kädessään. Tämä nyt ainakin todistaa mitä on tapahtunut sen jälkeen kun hovimestari poistuu huoneestaan. Mutta ei. Puolustusasianajaja innostuu: "Mutta eihän tässä näy mitä tapahtuu ennen tai jälkeen sen hetken kun hovimestari hiipii huoneen ohi! Nyt tarinassa on kaksi aukkoa! Tässähän on nyt vielä vähemmän todisteita, kuin ennen!!"

Näin. Mitä kaksplussan valamiehistö päättää?

muakin kiinnostais, mitä valmiehistö sanoo?

 

[QUOTE="vieras";24742978]Oisko susta ihan ookoo, jos sun lasten opettaja maantiedon tunnilla toisi esiin, että hänen mielestä tummaihoiset on vähemmän älykkäitä kuin valkoihoiset, ei sillä että sitä olisi mitenkään todistettu, mutta hän on vaan tätä mieltä?[/QUOTE]Jos kyseinen opettaja olisi fiksu, hän voisi esittää asiansa sivistyneemmin. Mutta jos ei, niin antaisi ainakin aidon, rehellisen kuvan itsestään.

 

[QUOTE="joku";24742758]Mua hämmästyttää se että ihmiset tarttee jonkun yliluonnollisen olennon joka on kaiken takana, ei kestetä todellisuutta.[/QUOTE]

Minua se hämmästyttää yhtä vähän kuin se että joku uskoa ei tarvitse tai että joku tarvitsee mietiskelyä mielenrauhan saavuttamiseksi tai joku onnen esinettä tai joku toinen jotakin ihan muuta.

 

Jos kyseinen opettaja olisi fiksu, hän voisi esittää asiansa sivistyneemmin. Mutta jos ei, niin antaisi ainakin aidon, rehellisen kuvan itsestään.

Siis ihan totta, sua ei haittais. Miten tos asian voi asettaa fiksummin? Entäs jos opettaja kertoo uskovansa menninkäisiin ja keijukaisiin, ja antaa lapsille ohjeita miten metsässä pitää liikkua, ettei häiritse ja herätä niitä, varsinkaan menninkäisiä kun ne voi olla vaarallisia?

 

Siis ihan totta, sua ei haittais. Miten tos asian voi asettaa fiksummin? Entäs jos opettaja kertoo uskovansa menninkäisiin ja keijukaisiin, ja antaa lapsille ohjeita miten metsässä pitää liikkua, ettei häiritse ja herätä niitä, varsinkaan menninkäisiä kun ne voi olla vaarallisia?

Joo, ajattele: mua ei haittais!

Ja jos opettaja alkaisi puhua menninkäisistä, niin jälleen minun lapseni loisivat mielessään kuvaa opettajasta "jännänä tyyppinä", joka on kyllä vähän outo, mutta sen tunneilla säilyy mielenkiinto ja siellä oppii asioita, muitakin kuin niitä, joita on oppikirjassa.

 

Uskon luomisteoriaan. Tottakait se on suhtutettuna evoluutioteoriaan eli molemmat voi kulkea käsikädessä eikä toinen pois sulje toista.

Riippuu siitäkin, millä tavalla uskoo luomisteroriaan. Jos uskoo, että jumala loi maailman 5000 vuotta sitten ja että nnsin oli Aatami ja Eeva, se on tietysti huuhaata. Esim. hellluntailaiset uskovat mm., että evoluutiosta todistavat fossiilit ovat saatanan tekosia.

Moni älykäs ja valistunutkin ihminen uskoo kuitenkin, että maailma on syntynyt jonkun sellaisen johdosta, josta emme tiedä ja jota emme ymmärrä. Tiedämme alkuräjähdyksestä, mutta emme tiedä mistä se syntyi. Monet ajattelevat varmaankin, että voima joka on sen takana on jumala. Siis sitä voi kutsua jumalaksi, mutta se ei ole raamatun jumala. Se voi aivan hyvin olla evoluution kiertokulkua laajemmassa mittakaavassa, eikä välttämättä mitään alulle panevaa voimaa ehkä tarvitakaan, mutta emme tiedä sitä. Ymmärryksemme ja tutkimuksilla saamamme tieto on rajallista.

 

Onko olemassa ihmisiä jotka uskoo kumpaakaan teoriaan?????
Mitä jos onkin olemassa kolmas teoria?
Jospa ihminen on aina ollut samanlainen ja tullut avaruudesta toiselta planeetalta,etsimmehän nytkin uutta planeettaa kun tämä nyyinen sanoo kaputsch!!

 

Pitäiskö opettajan opettaa sit myös se sotkan muna teoria? Ja voisiko ihmisen biologian tunneilla lisääntymistä käsitellessä opettaa myös vaihtoehtoinen "haikarateoria"?

kyllähän koulussa kalevalaa luetaan, viime vuonnakin jo eskarilaiset käsitteli kalevalaa. mikä estää uskomasta sotkan muniin tai mihinkään muuhun? onko se sinulta pois mihin kukakin uskoo?
haikara-asiaan en osaa sanoa kun en ole itse koskaan perehtynyt ja tuskin lapsetkaan moisesta on kuulleet... mutta usko toki jos sille tuntuu.

 

Onko olemassa ihmisiä jotka uskoo kumpaakaan teoriaan?????
Mitä jos onkin olemassa kolmas teoria?
Jospa ihminen on aina ollut samanlainen ja tullut avaruudesta toiselta planeetalta,etsimmehän nytkin uutta planeettaa kun tämä nyyinen sanoo kaputsch!!

Jos ihminen olisi aina ollut samanlainen, miksei näistä planeettain valloituksista olisi säilynyt evidenssiä meidän sukupolvillemme?

 

Jos ihminen olisi aina ollut samanlainen, miksei näistä planeettain valloituksista olisi säilynyt evidenssiä meidän sukupolvillemme?

Säilyisikö evidenssi miljoonia vuosia? Muistaisimmeko?
Säilyykö evidenssiä tulevaisuudessa kun joudumme jättämään telluksen ja etsiä uutta paikkaa? Ken tietää??

 

Onko olemassa ihmisiä jotka uskoo kumpaakaan teoriaan?????
Mitä jos onkin olemassa kolmas teoria?
Jospa ihminen on aina ollut samanlainen ja tullut avaruudesta toiselta planeetalta,etsimmehän nytkin uutta planeettaa kun tämä nyyinen sanoo kaputsch!!

Miten tuo teoria selittää geneettiset yhtäläisyydet muiden lajien kanssa? Tai fossiilit?

 

Säilyisikö evidenssi miljoonia vuosia? Muistaisimmeko?
Säilyykö evidenssiä tulevaisuudessa kun joudumme jättämään telluksen ja etsiä uutta paikkaa? Ken tietää??

Eipä kukaan tiedä, siinä olet oikeassa.

Mutta ihmettelen vain, kuinka meillä on "historiallista tietoa" siitä, miten ihminen alkoi kirjoittaa ja sittemmin keksi kirjapainotaidon yms; on keksitty höyrykone ja erilaisia polttomoottoreita - niin miksi ne olisi tarvinut keksiä uudelleen? Jos kerran osattiin jo miljoonia vuosia sitten siirtää iso osa väestöstä toiseen aurinkokuntaan elinkelpoiselle planeetalle?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

Siinä selitettynä, mikä on teoria (tieteellisessä mielessä). Kreationismi/ID ei ole tieteellinen teoria, eikä tule olemaankaan. Kreationismi on olemassa vain sen takia, että Yhdysvaltojen julkisissa kouluissa on uskonnon opetus kielletty ja raamattuvyöhykkeen väki ei ole tyytyväisiä siihen.

Ne, joilla on harhakäsityksia evoluutiosta (esim, että se perustuu sattumaan), suosittelen lukemaan perusteet:http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

 

Mahtava keskustelu

Mä lainaan salaihastustani R.Dawkinsia, erään esimerkkitarina muodossa. Kommentteja kiitos!

Paronitar oli murhattu. Poliisit tulivat paikalle, ja alkoivat tutkia murhapaikkaa, koska silminnäkijäitä ei ole. Kaikki todisteet, sormenjäljet, dna-näytteet, motiivi ja mahdollisuus viittasivat siihen, että hovimestari on syyllinen. Oikeudenkäyti alkoi, ja valamiehistö oli jo valmiina helppoon tuomioon, kun oikeuteen tuli tieto, että paronittarella on ollut talossaan valvontakameroita varkaiden varalle! Nauhat tuotiin oikeuden nähtäväksi. Ensimmäisellä nauhalla nähdään, kuinka hovimestari kaivaa huoneessaan pistoolin laatikosta, lataa sen, ja hiipii viekkain ilmein huoneesta pois.Voisi kuvitella, että tämä nauha vain vahvistaa syyllisyyttä. Mutta näin ei käy! Puolustusasianajaja huomauttaa, että murhapaikalla kirjastossa EI ollut kameraa, eikä myöskään käytävällä. "Videossa on aukko! se ei voi todistaa yhtään mitään! emme me voi tietää, mitä tapahtui sen jälkeen kun hovimestari lähti huoneestaan!" No, syyttäjä näyttää toisen nauhan biljardihuoneen ovelta, jossa hovimestari hiipii käytävää pitkin kirjastoa kohti ase kädessään. Tämä nyt ainakin todistaa mitä on tapahtunut sen jälkeen kun hovimestari poistuu huoneestaan. Mutta ei. Puolustusasianajaja innostuu: "Mutta eihän tässä näy mitä tapahtuu ennen tai jälkeen sen hetken kun hovimestari hiipii huoneen ohi! Nyt tarinassa on kaksi aukkoa! Tässähän on nyt vielä vähemmän todisteita, kuin ennen!!"

Näin. Mitä kaksplussan valamiehistö päättää?

Orava on syyllinen.

 

Ohhoh. hauska ketju....

 

[QUOTE="iskä";24743460]Orava on syyllinen.[/QUOTE]
No nyt sa teit taan ihan liian vaikeaksi.
Alussa oli vain Jumala ja evolutio ja nyt sitten viela tuo orava.
Liikaa vaihtoehtoja!

 

Uskon että luomiskertomus on vain vertauskuvallinen/väritetty tarina siitä kun maailma syntyi. Uskon, että evoluutioteoria on isolta osin totta. Uskon, että jokainen ihminen on luoja, ja luonut tätä maailmaa ja evoluutiota. Uskon, että koko maailmankaikkeus on Jumalasta lähtöisin, niin kaikki kivet kuin ihmisetkin.

 

Ihanko totta Suomessa on ihmisiä, jotka eivät tiedä, että maannimet kirjoitetaan isolla alkukirjaimella?

 

Kaikki syntyi sotkan munasta. Sen kertoo meidän oma kansalliseepoksemme Kalevala.

P.S. Älä mene merta edemmäs kalaan.