Ihanko totta suomessa on ihmisiä jotka uskoo luomisteoriaan, ihan tosissan??? :D

Monet vanhemmat ovat liian ehdottomia tässäkin asiassa.

En ainakaan ole huomannut omalla 5-vuotiaallani olleen ongelmaa, vaikka tietää Kalevalan maailmansyntyteorian (sotkan muna), evoluution perusteet (alkuräjähdys ja elämän kehittyminen) ja Raamatun luomiskertomuksen. Hän tietää, että ihmiset uskovat eri asioihin.

Onko nää kolme teoriaa sun mielestä ihan samanarvoisia? Opetatko lapselle, että evoluutioteoria on ihan yhtä todennäköinen kuin se, että maailma tuli sotkan munasta?

 

pitäiskö sun mielestä lapsille opettaa näin, vai miten?

Evoluutioteoria evoluutioteoriana ja sitten se tosiasia että jotkut uskovat siihen että Jumala on luomistyön takana (ja henkilökohtaisesti ne eivät minulle ole edes ristiriitaisia).

 

Luomiskäsitystä kritisoivissa lähteissä tämä käytäntö näyttää olevan hyvin yleistä. Kun ajattelee nykyään tarjolla olevan, luomisnäkemystä puoltavan kirjallisuuden määrää, voi päätyä vain siihen tulokseen, että väittämät luomisteorian puuttumisesta ovat joko tahallista tietämättömyyttä, haluttomuutta perehtyä vastapuolen argumentteihin tai jopa selvää epärehellisyyttä. Tästä johtuen kritiikkikin kohdistuu usein yksinkertaistettuihin havaintomalleihin tieteellisten esitysten asemesta.

Tällaiset 'olkiukot' on tietenkin helppo hajottaa jo ylemmän asteen opiskelijan tiedoilla, mikä antaa monille sen harhaanjohtavan vaikutelman, että luomisnäkemykseen perustuva malli on tehokkaasti tyrmätty. Samat karikatyyrit elävät sitkeästi ja niitä toistetaan yleisölle enenevässä määrin huolimatta saatavilla olevan selkeän ja perusteellisen tiedon runsaudesta. Monet evoluution kannattajat joko väittävät, etteivät tiedä tällaisesta paremmasta tiedosta tai hyväksyvät tarkoituksellisesti sen, mitä muut sanovat.

Äänekkäimmät luomiskäsityksen vastustajat haluaisivat nähdä pelkistettyjä muutaman lauseen luomisteorioita. Tällaiselle vaatimukselle on syynsä. Evoluutioteoria vaikuttaa uskottavammalta, kun sitä ei tarkastella kovin yksityiskohtaisesti. Luomisteorian suhteen tilanne on päinvastainen.

Nykyään on olemassa runsaasti luomisnäkemykseen perustuvaa, yksityiskohtaista ja tieteelliset kriteerit täyttävää kirjallisuutta. Näiden teosten kirjoittajat eivät suinkaan ole uskonnollisia haihattelijoita, vaan eri alojen päteviä tutkijoita. Heidän työnsä tieteellistä luonnetta kuvastaa sekin, että kasvava joukko akateemisen arvon omaavia tutkijoita (tällä hetkellä jo yli 400) eri puolilla maailmaa on julkisesti ilmoittanut tukevansa käsitystä, että darvinistiset mekanismit ovat kyvyttömiä selittämään olemassa olevan luonnon monimuotoisuutta.

 

Mua hämmästyttää se että ihmiset tarttee jonkun yliluonnollisen olennon joka on kaiken takana, ei kestetä todellisuutta.

 

Kukaan ei kyllä ole voinut todistaa aukottomasti, että maailma on syntynyt alkuräjähdyksessä. Kyllä evoluutioteoriassakin on aukkoja, ei se ole täysin ainoa oikea tieteellinen totuus.

Mielestäni oppilaille voi aivan hyvin sano, että maailman syntyä ei voi aukottomasti todistaa ja siksikin on paljon uskomuksia siitä, miten kaikki on tapahtunut. Toki opettajana käyn läpi opetussuunnitelman mukaisesti asiat enkä missään nimessä tuputa omaa uskoani oppilaille, mutta mielestäni jonkinlaista huijausta on myös kirkkain silmin väittää,että fakta on se, että alussa oli räjähdys ja sen jälkeen jostain pullahti solu, josta on muodostunut kaikki maailman erilaiset eläimet ja kasvit jne... KYllä tuokin uskoa vaatii.

"maailman syntyä ei voi aukottomasti todistaa, jolloin kaikki teoriat ovat samanarvoisia ja yhtä todennäköisiä". Näinkö sä oikeasti ajattelet? Jos toiseta teoriasta on massiivisesti todisteita, ja toisesta ei yhtään, niin onko ne oikeesti sun mielestä samanarvoisia teorioita?

 

[QUOTE="vieras";24742724]Onko nää kolme teoriaa sun mielestä ihan samanarvoisia? Opetatko lapselle, että evoluutioteoria on ihan yhtä todennäköinen kuin se, että maailma tuli sotkan munasta?[/QUOTE]

Mä itse uskon eniten evoluutioteoriaan. Toistaiseksi poika ei ole kysellyt asioista niin syvällisesti, että mun olisi tarvinnut varsinaisesti päättää, kuinka opetan. Olen tainnut sanoa Kalevalan yhteydessä, että ennen vanhaan uskottiin näin ja luomisteorian kohdalla, että jotkut uskoo näin.

 

Luomiskäsitystä kritisoivissa lähteissä tämä käytäntö näyttää olevan hyvin yleistä. Kun ajattelee nykyään tarjolla olevan, luomisnäkemystä puoltavan kirjallisuuden määrää, voi päätyä vain siihen tulokseen, että väittämät luomisteorian puuttumisesta ovat joko tahallista tietämättömyyttä, haluttomuutta perehtyä vastapuolen argumentteihin tai jopa selvää epärehellisyyttä. Tästä johtuen kritiikkikin kohdistuu usein yksinkertaistettuihin havaintomalleihin tieteellisten esitysten asemesta.

Tällaiset 'olkiukot' on tietenkin helppo hajottaa jo ylemmän asteen opiskelijan tiedoilla, mikä antaa monille sen harhaanjohtavan vaikutelman, että luomisnäkemykseen perustuva malli on tehokkaasti tyrmätty. Samat karikatyyrit elävät sitkeästi ja niitä toistetaan yleisölle enenevässä määrin huolimatta saatavilla olevan selkeän ja perusteellisen tiedon runsaudesta. Monet evoluution kannattajat joko väittävät, etteivät tiedä tällaisesta paremmasta tiedosta tai hyväksyvät tarkoituksellisesti sen, mitä muut sanovat.

Äänekkäimmät luomiskäsityksen vastustajat haluaisivat nähdä pelkistettyjä muutaman lauseen luomisteorioita. Tällaiselle vaatimukselle on syynsä. Evoluutioteoria vaikuttaa uskottavammalta, kun sitä ei tarkastella kovin yksityiskohtaisesti. Luomisteorian suhteen tilanne on päinvastainen.

Nykyään on olemassa runsaasti luomisnäkemykseen perustuvaa, yksityiskohtaista ja tieteelliset kriteerit täyttävää kirjallisuutta. Näiden teosten kirjoittajat eivät suinkaan ole uskonnollisia haihattelijoita, vaan eri alojen päteviä tutkijoita. Heidän työnsä tieteellistä luonnetta kuvastaa sekin, että kasvava joukko akateemisen arvon omaavia tutkijoita (tällä hetkellä jo yli 400) eri puolilla maailmaa on julkisesti ilmoittanut tukevansa käsitystä, että darvinistiset mekanismit ovat kyvyttömiä selittämään olemassa olevan luonnon monimuotoisuutta.

Okei, nyt mä olen yllättynyt. Voisitko vinkata jotakin näistä, kiinnostaisi tutustua! Kiinnostaa myös, minkä tyyppisiä todisteita niissä käytetään, vai onko ne vaan ajatuskulkuja?

(se, että evoluutioteoriassa on aukkoja, ei liity yhtään mitenkään luomisteoriaan, tai sen oikeellisuuteen. "se, että naapurin penalla ei ole autoa, ei ole todiste siitä, että minulla on auto")

 

Jouduin kauhukseni tilanteeseen, jossa koulutettu, fiksu, kolmekymppinen tuleva opettaja kertoi ihan vakavalla naamalla, että aikoo opettaa lapsille että evoluutioteoria on ihan samalla tapaa teoria kuin luomisteoria. Että lapsille tulisi opettaa, että me ei voida mitenkään tietää näitä asoita, ja että luomisteoria ja evoluutioteoria on tälläisia vaihtoehtoisia ajatuksia asioihin, ja että hän uskoo siihen mitä raamatussa sanotaan. Oikeesti, opettaja, vuonna 2011! Pelottaa laittaa lapset kouluun aikanaan, jos tällaisia opettajia on vielä olemassa. Teki mieli kysyä, että meinaatko opettaa myös, ettei holokaustia oikeesti tapahtunutkaan ja homous on sairaus... HUH!

No mitä yli-ihmisiä kuvittelet luokanopettajien olevan? Muistelepas nyt vähn omaa kouluaikaasi. Ihmisiä he vain ovat. Samanlaisia kuin muutkin.

 

[QUOTE="joku";24742758]Mua hämmästyttää se että ihmiset tarttee jonkun yliluonnollisen olennon joka on kaiken takana, ei kestetä todellisuutta.[/QUOTE]

Oot ymmärtänyt aivan väärin, nimittäin Jumala on sitä todellisuutta

 

[QUOTE="vieras";24742759]"maailman syntyä ei voi aukottomasti todistaa, jolloin kaikki teoriat ovat samanarvoisia ja yhtä todennäköisiä". Näinkö sä oikeasti ajattelet? Jos toiseta teoriasta on massiivisesti todisteita, ja toisesta ei yhtään, niin onko ne oikeesti sun mielestä samanarvoisia teorioita?[/QUOTE]

Melkoisia päätelmiä teet aiemmin viestini perusteella!

 

No mitä yli-ihmisiä kuvittelet luokanopettajien olevan? Muistelepas nyt vähn omaa kouluaikaasi. Ihmisiä he vain ovat. Samanlaisia kuin muutkin.

Ihmisiä, joiden kuuluu opettaa opetussuunnitelman mukaan riippumatta omasta vakaumuksesta.

 

Nykyään on olemassa runsaasti luomisnäkemykseen perustuvaa, yksityiskohtaista ja tieteelliset kriteerit täyttävää kirjallisuutta. Näiden teosten kirjoittajat eivät suinkaan ole uskonnollisia haihattelijoita, vaan eri alojen päteviä tutkijoita. Heidän työnsä tieteellistä luonnetta kuvastaa sekin, että kasvava joukko akateemisen arvon omaavia tutkijoita (tällä hetkellä jo yli 400) eri puolilla maailmaa on julkisesti ilmoittanut tukevansa käsitystä, että darvinistiset mekanismit ovat kyvyttömiä selittämään olemassa olevan luonnon monimuotoisuutta.

En jaksa muuten kommentoida tähän, mutta toteampahan vaan, että sinustako on luotettavaa, jos vaikka ydinfysiikan professori on jotain mieltä ihan jostain muusta alasta kuin siitä mikä on hänen omaansa? Tai mikä on joku 400 ERI ALOJEN tutkijaa siinä tuhansien ja tuhansien biologien määrässä, jotka on eri mieltä?

Vähän sama, kuin jos tarvitsisit vaikka aivoleikkausta, voisit mennä urologin operoitavaksi, kun kyseessä kuitenkin on lääkäri?

 

Uskon luomiseen ja siihen että Jumalan Sanaa on Raamattu.

 

Mä uskon molempiin. Eihän tieteellisiä tutkimustuloksia voi sivuuttaa vaikkei tiedekään täydellistä ole. Luomisteoria evoluutiteorian kanssa voi kävellä käsikädessä.
Uskon että apina oli se mies, jonka Jumala loi. Sitten sen apinan (siis miehen) kylkiluusta "muovattiin" nainen, josta siis tuli enemmän nykyihmistä muistuttava. Sitten niiden jälkeläiset onkin olleet jo näitä samoja kuin me. Mut siis en usko että ihminen kehittyi apinasta.

 

[QUOTE="joku";24742758]Mua hämmästyttää se että ihmiset tarttee jonkun yliluonnollisen olennon joka on kaiken takana, ei kestetä todellisuutta.[/QUOTE]


Mitä pahaa siinä on?

 

joista olen tajunnut että he tosiaan uskoo raamatun olevan jumalan sanaa.

itse uskon jumalaan mutten raamattuun. raamattu on ihmisen kirjoittama kirja ja TODELLA huono sellainen.

[QUOTE="alkup";24742649]No siis kyllä mä vakaumuksen ymmärrän, mutta en sitä, että mielivaltaisesti heitetään järkeen perustuvia tosiasioita nurkkaan, tai ainakaan sitä, että lapsille opetetaan tätä![/QUOTE]
opettajan on fiksu kun opettaa molempia. antaa lasten itse päättää, mihin he haluaa uskoa.
mäkään en ole lapsilleni puhunut jumalasta mitään koskaan, perustakoot itse omat mielikuvansa.

 

[QUOTE="jep";24742847] Mut siis en usko että ihminen kehittyi apinasta.[/QUOTE]

Minkä mukaan noin uskotaan?

 

Mahtava keskustelu

Mä lainaan salaihastustani R.Dawkinsia, erään esimerkkitarina muodossa. Kommentteja kiitos!

Paronitar oli murhattu. Poliisit tulivat paikalle, ja alkoivat tutkia murhapaikkaa, koska silminnäkijäitä ei ole. Kaikki todisteet, sormenjäljet, dna-näytteet, motiivi ja mahdollisuus viittasivat siihen, että hovimestari on syyllinen. Oikeudenkäyti alkoi, ja valamiehistö oli jo valmiina helppoon tuomioon, kun oikeuteen tuli tieto, että paronittarella on ollut talossaan valvontakameroita varkaiden varalle! Nauhat tuotiin oikeuden nähtäväksi. Ensimmäisellä nauhalla nähdään, kuinka hovimestari kaivaa huoneessaan pistoolin laatikosta, lataa sen, ja hiipii viekkain ilmein huoneesta pois.Voisi kuvitella, että tämä nauha vain vahvistaa syyllisyyttä. Mutta näin ei käy! Puolustusasianajaja huomauttaa, että murhapaikalla kirjastossa EI ollut kameraa, eikä myöskään käytävällä. "Videossa on aukko! se ei voi todistaa yhtään mitään! emme me voi tietää, mitä tapahtui sen jälkeen kun hovimestari lähti huoneestaan!" No, syyttäjä näyttää toisen nauhan biljardihuoneen ovelta, jossa hovimestari hiipii käytävää pitkin kirjastoa kohti ase kädessään. Tämä nyt ainakin todistaa mitä on tapahtunut sen jälkeen kun hovimestari poistuu huoneestaan. Mutta ei. Puolustusasianajaja innostuu: "Mutta eihän tässä näy mitä tapahtuu ennen tai jälkeen sen hetken kun hovimestari hiipii huoneen ohi! Nyt tarinassa on kaksi aukkoa! Tässähän on nyt vielä vähemmän todisteita, kuin ennen!!"

Näin. Mitä kaksplussan valamiehistö päättää?

 

itse uskon jumalaan mutten raamattuun. raamattu on ihmisen kirjoittama kirja ja TODELLA huono sellainen.


opettajan on fiksu kun opettaa molempia. antaa lasten itse päättää, mihin he haluaa uskoa.
mäkään en ole lapsilleni puhunut jumalasta mitään koskaan, perustakoot itse omat mielikuvansa.

Edelleenkään opettaja ei voi päättää itse, mitä opettaa ja mitä ei. OPS on se, joka määrää. Haloo.

 

Aika jännä kyllä että kristinuskoisessa maassa joku uskoo luomisteoriaan! :O

Meillä oli ala-asteella opettaja, joka opetti evoluutiota ehdottomana totuutena. Aina uskontotunnin päätteeksi sanoi: ..."ja muistakaa sitten että nämä on vaan satuja!".
Tällä opettajalla oli koko parta ja yhdellä biologian tunnilla kun opetti että ihminen on apinasta, yksi luokan poika sanoi: "No sä oot ehkä apinasta mut mut on ainaki Jumala luonu". Sai tunnin jälki-istuntoa.

 

[QUOTE="vieras";24742879]Aika jännä kyllä että kristinuskoisessa maassa joku uskoo luomisteoriaan! :O

Meillä oli ala-asteella opettaja, joka opetti evoluutiota ehdottomana totuutena. Aina uskontotunnin päätteeksi sanoi: ..."ja muistakaa sitten että nämä on vaan satuja!".
Tällä opettajalla oli koko parta ja yhdellä biologian tunnilla kun opetti että ihminen on apinasta, yksi luokan poika sanoi: "No sä oot ehkä apinasta mut mut on ainaki Jumala luonu". Sai tunnin jälki-istuntoa.[/QUOTE]

Siis kokoparta. Anteeksi ylimääräinen välilyönti!

 

[QUOTE="jep";24742847]Mä uskon molempiin. Eihän tieteellisiä tutkimustuloksia voi sivuuttaa vaikkei tiedekään täydellistä ole. Luomisteoria evoluutiteorian kanssa voi kävellä käsikädessä.
Uskon että apina oli se mies, jonka Jumala loi. Sitten sen apinan (siis miehen) kylkiluusta "muovattiin" nainen, josta siis tuli enemmän nykyihmistä muistuttava. Sitten niiden jälkeläiset onkin olleet jo näitä samoja kuin me. Mut siis en usko että ihminen kehittyi apinasta.[/QUOTE]

Emme me ole apinoista kehittyneitä vaan me olemme apinoita.

Luomisteoria on huuhaata. Järkyttävää, että tästä pitää edes keskustella. Luomisteoria perustuu siihen, että yritetään todistella evoluutiota vääräksi. Luomisteoria ei vastaa mihinkään kysymyksiin vaan pyrkii vain osoittamaan evoluutioteorian puutteita.

Epigenetiikka avaa täysin uusia mahdollisuuksia evoluutioteorialle. Sen avulla kyetään selittämään miten evoluution mekanismit voivat olla niin nopeita.

 

Mä taas luulen että lapselle ei voi "opettaa" jotain tiettyä juttua. Eiköhän se lapsi ala sitten isompana omia aivojaan käyttämään eikä pidä enää vanhempien juttuja ehdottomana totena. Vai uskotteko te kaiken mitä vanhempanne sanovat? Uskotteko te jos he sanovat että ihmiset ovat kehittyneet tuhatjalkaisista norsuista?

Itse aion lapselleni puhua Jumalasta, mutta en myöskään sulje pois evoluutioteoriaa. Ja jokatapauksessa hän oppii siitä koulussakin, kuten myös luomisesta, ja muodostaa toivottavasti ihan omat mielipiteensä..

 

[QUOTE="jep";24742847]Mä uskon molempiin. Eihän tieteellisiä tutkimustuloksia voi sivuuttaa vaikkei tiedekään täydellistä ole. Luomisteoria evoluutiteorian kanssa voi kävellä käsikädessä.
Uskon että apina oli se mies, jonka Jumala loi. Sitten sen apinan (siis miehen) kylkiluusta "muovattiin" nainen, josta siis tuli enemmän nykyihmistä muistuttava. Sitten niiden jälkeläiset onkin olleet jo näitä samoja kuin me. Mut siis en usko että ihminen kehittyi apinasta.[/QUOTE]

Uskotko sä, että egyptiläiset rakensi pyramidit? Uskotko sä, että atomit koostuu elektroneista ja neutroneista? Uskotko sä, että aurinkokunta on osa linnunrataa?

Tai no, parempi kysymys ehkä on, että mihin sä perustat kulloinkin sen mitä uskot tai et usko? Ja mihin sun mielestä opettajien pitäis perustaa se, mitä lapsille opettavat? Henkilökohtaiseen perustelemattomaan uskomukseen vai tieteeseen?

 

Mahtava keskustelu

Mä lainaan salaihastustani R.Dawkinsia, erään esimerkkitarina muodossa. Kommentteja kiitos!

Paronitar oli murhattu. Poliisit tulivat paikalle, ja alkoivat tutkia murhapaikkaa, koska silminnäkijäitä ei ole. Kaikki todisteet, sormenjäljet, dna-näytteet, motiivi ja mahdollisuus viittasivat siihen, että hovimestari on syyllinen. Oikeudenkäyti alkoi, ja valamiehistö oli jo valmiina helppoon tuomioon, kun oikeuteen tuli tieto, että paronittarella on ollut talossaan valvontakameroita varkaiden varalle! Nauhat tuotiin oikeuden nähtäväksi. Ensimmäisellä nauhalla nähdään, kuinka hovimestari kaivaa huoneessaan pistoolin laatikosta, lataa sen, ja hiipii viekkain ilmein huoneesta pois.Voisi kuvitella, että tämä nauha vain vahvistaa syyllisyyttä. Mutta näin ei käy! Puolustusasianajaja huomauttaa, että murhapaikalla kirjastossa EI ollut kameraa, eikä myöskään käytävällä. "Videossa on aukko! se ei voi todistaa yhtään mitään! emme me voi tietää, mitä tapahtui sen jälkeen kun hovimestari lähti huoneestaan!" No, syyttäjä näyttää toisen nauhan biljardihuoneen ovelta, jossa hovimestari hiipii käytävää pitkin kirjastoa kohti ase kädessään. Tämä nyt ainakin todistaa mitä on tapahtunut sen jälkeen kun hovimestari poistuu huoneestaan. Mutta ei. Puolustusasianajaja innostuu: "Mutta eihän tässä näy mitä tapahtuu ennen tai jälkeen sen hetken kun hovimestari hiipii huoneen ohi! Nyt tarinassa on kaksi aukkoa! Tässähän on nyt vielä vähemmän todisteita, kuin ennen!!"

Näin. Mitä kaksplussan valamiehistö päättää?

Loistavaa