Homofobiaton kasvatus

No kyllä mä oon sitä mieltä, että jos ihminen olisi tarkoitettu elämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, niin eikös niiden pitäisi saada silloin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään!

Eli sun mielestä ihmisten ainoa tehtävä, ainoa syy elää, on lisääntyä? Entäs ne jotka ei voi? Eikö niillä ole enää syytä elää? Niiden elämällä ei ole tarkoitusta, merkitystä?

Älähän sinäkään yritä ymmärtää väärin!

Miten ton voisi ymmärtää mitenkään muuten? Entäs jos nainen on hetero, syntymästään asti steriili, niin eihän hänenkään voi saada jälkeläisiä. Ja sä juuri sanoit et jos homot olisi tarkoitettu yhteen ne voisi saada jälkeläisiä. Mikset sä ymmärrä ettei kaikki heterotkaan voi saada? Ei se voi olla sun ainoa perustelu sille että homous on väärin.

No höpö höpö! Yritäppäs itse ymmärtää minun mielipidettäni äläkä huutele siellä. Toki YMMÄRRÄN, ettei kaikki heterot voi saada lapsia. Eihän siitä tässä ole ollut kysymyskään!

:headwall:

 

No kyllä mä oon sitä mieltä, että jos ihminen olisi tarkoitettu elämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, niin eikös niiden pitäisi saada silloin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään!

Eli jos minä en saa mieheni kanssa lasta niin meitä ei ole tarkoitettu yhteen?

Ei, älä yritä ymmärtää väärin. Mutta mies ja nainen voivat saada lapsia. Mies ja mies eivät voi, eikä nainen ja nainen voi.

Mutta kun ei joka mies ja joka nainen voi saada lapsia.

Ei varmaan voikkaan, mutta eiväthän naiset tai miehetkään saa keskenään. Mitä ihmettä sä nyt ajat takaa?

Sitä, että jos sun perustelu sille et homous on väärin on se, että ne ei voi saada lapsia, niin sitten ne heteroparit jotka ei voi saada lapsia on myös väärin. Onko tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty?

 

No kyllä mä oon sitä mieltä, että jos ihminen olisi tarkoitettu elämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, niin eikös niiden pitäisi saada silloin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään!

Eli jos minä en saa mieheni kanssa lasta niin meitä ei ole tarkoitettu yhteen?

Ei, älä yritä ymmärtää väärin. Mutta mies ja nainen voivat saada lapsia. Mies ja mies eivät voi, eikä nainen ja nainen voi.

Mutta kun ei joka mies ja joka nainen voi saada lapsia.

Ei varmaan voikkaan, mutta eiväthän naiset tai miehetkään saa keskenään. Mitä ihmettä sä nyt ajat takaa?

Sitä, että jos sun perustelu sille et homous on väärin on se, että ne ei voi saada lapsia, niin sitten ne heteroparit jotka ei voi saada lapsia on myös väärin. Onko tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty?

Toi sun ajatuksenkulku oli yksinkertainen ja äärimmäisen epälooginen.

 

No kyllä mä oon sitä mieltä, että jos ihminen olisi tarkoitettu elämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, niin eikös niiden pitäisi saada silloin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään!

Eli jos minä en saa mieheni kanssa lasta niin meitä ei ole tarkoitettu yhteen?

Ei, älä yritä ymmärtää väärin. Mutta mies ja nainen voivat saada lapsia. Mies ja mies eivät voi, eikä nainen ja nainen voi.

Mutta kun ei joka mies ja joka nainen voi saada lapsia.

Ei varmaan voikkaan, mutta eiväthän naiset tai miehetkään saa keskenään. Mitä ihmettä sä nyt ajat takaa?

Sitä, että jos sun perustelu sille et homous on väärin on se, että ne ei voi saada lapsia, niin sitten ne heteroparit jotka ei voi saada lapsia on myös väärin. Onko tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty?

Toi sun ajatuksenkulku oli yksinkertainen ja äärimmäisen epälooginen.

Millä tavoin? Jos sun väite on tuo mitä esitin, niin sitten sen väitteen pitää päteä kaikissa tapauksissa. Et sä voi lapsellisesti väittää, et homous on väärin koska ne ei voi saada lapsia mutta sama ei sitten päde heteropareihin.

 

Ihminen kuin ihminen. En ymmärrä, miten joku voi nähdä homot tai lesbot kuvottavina tai epänormaaleina. Sehän on vain yksi ominaisuus ja piirre. Vähän kuin joku itsepäisyys, toiset on itsepäisiä, toiset ei ja sitä ei mitenkään voi muuttaa.

eivät homot ja lesbot olekaan epänormaaleja, homous on epänormaalia

Ai miksi? Homoja on ollut aina olemassa... ei se ole sen epänormaalimpaa kuin joku likinäköisyyskään, tai reuma.

yksinkertaisesti siksi, että ihminen on luotu heteroksi

Minut "luotiin" lesboksi, eli olenko mä nyt siis normaali? Homous on epänormaalia, mutta homo ja lesbo normaalia? Vai mites tää nyt meni?

ketään ei ole luotu lesboksi tai homoksi

Minä synnyin lesbona. Lasketaanko se sitten luomiseksi?

mistä päättelet että olet ollut jo vauvana lesbo, ei sitä voi kukaan tietää? toki on myös mahdollista, että olet syntynyt lesbona, jolloin se voi johtua esimerkiksi jostain raskauden aikaisesta tapahtumasta tms. tai sitten varhaislapsuudessa on jokin asia voinut saada seksuaalisuutesi häiriintymään.

mutta ihmistä ei ole luotu homoksi tai lesboksi

Häiriintymään? Kyllä minä koen, että synnyin lesbona. Koskaan en sitä valintaa ole tehnyt. Teitkö sinä tietoisen valinnan olla hetero?

Luominen, onko se sama kuin syntyminen?

edelleen kysyn, että mistä päättelet olleesi vauvana lesbo?

Olitko sinä vauvana hetero?

näytä minulle vauva joka on lesbo?

et voi tietää sitä oletko syntynyt lesobona vai onko tuo ominaisuus tullut sinuun esim. varhaislapsuudessa josta et mitään muista

 

Minusta olisi äärimmäisen surullista jos lapsistani tulisi niin pahansuopia aikuisia että kokisivat asiakseen olla hyväksymättä muita ihmisiä aivan triviaalien asioiden perusteella. Täytyy löytää omaan elämään niin paljon sisältöä ja hyvää oloa ettei tarvitse muiden parinvalintaa kyräillä.

 

Näytä minulle vauva, joka on hetero.

Synnyitkö sinä heterona, vai valitsitko heterouden joskus myöhemmin? Jos valitsit, niin koska?

 

Näytä minulle vauva, joka on hetero.

Synnyitkö sinä heterona, vai valitsitko heterouden joskus myöhemmin? Jos valitsit, niin koska?

olenko puhunut valitsemisesta? en ole sanonut että olisit valinnut olla lesbo. kysyin vain että mistä tiedät syntyneesi lesbona.

 

Näytä minulle vauva, joka on hetero.

Synnyitkö sinä heterona, vai valitsitko heterouden joskus myöhemmin? Jos valitsit, niin koska?

olenko puhunut valitsemisesta? en ole sanonut että olisit valinnut olla lesbo. kysyin vain että mistä tiedät syntyneesi lesbona.

Synnyitkö sinä heterona? Jos, niin mistä tiedät sen?

 

Kyllä. Kun lasta on alkanut kiinnostamaan nämä tyttö-poika -asiat ja tykkäämisjutut, olen sopivassa kohdassa aina tähdentänyt, että myös kaksi tyttöä voi tykätä toisistaan -tai kaksi poikaa. Kerran poika, ennen kuin asiasta oli lainkaan puhuttu, sanoi mulle, ettei koskaan halua tyttöystävää vaan ainoastaan poikaystäviä. No, mehän sanottiin siihen, että sekin käy oikein hyvin, sen hän voi sitten vanhempana itse päättää!

Meidän suvussa on kaksi homopoikaa (veljekset) ja lapset pitävät aivan luonnollisena, että he kyläilevät poikaystäviensä kanssa. Lapset eivät ole asiaa koskaan edes ihmetelleet tai siitä kyselleet..

 

No kyllä mä oon sitä mieltä, että jos ihminen olisi tarkoitettu elämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, niin eikös niiden pitäisi saada silloin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään!

Eli jos minä en saa mieheni kanssa lasta niin meitä ei ole tarkoitettu yhteen?

Ei, älä yritä ymmärtää väärin. Mutta mies ja nainen voivat saada lapsia. Mies ja mies eivät voi, eikä nainen ja nainen voi.

Mutta kun ei joka mies ja joka nainen voi saada lapsia.

Ei varmaan voikkaan, mutta eiväthän naiset tai miehetkään saa keskenään. Mitä ihmettä sä nyt ajat takaa?

Sitä, että jos sun perustelu sille et homous on väärin on se, että ne ei voi saada lapsia, niin sitten ne heteroparit jotka ei voi saada lapsia on myös väärin. Onko tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty?

Toi sun ajatuksenkulku oli yksinkertainen ja äärimmäisen epälooginen.

Millä tavoin? Jos sun väite on tuo mitä esitin, niin sitten sen väitteen pitää päteä kaikissa tapauksissa. Et sä voi lapsellisesti väittää, et homous on väärin koska ne ei voi saada lapsia mutta sama ei sitten päde heteropareihin.

Deduktiivinen ja induktiivinen päättely sekä enthymeme

Antiikin aikana logiikan tarkoituksena oli ennen kaikkea hyvien argumenttien erottaminen huonoista. Tämä vaikutin on edelleen olemassa logiikassa, vaikka se ei enää olekaan yhtä keskeisessä osassa, ja logiikka voidaan nähdä erityisesti deduktiivisen päättelyn tutkimisena.

Usein sanotaan, että deduktiivista päättelyä on päättely yleisestä yksityiseen ja induktiivista päättelyä vastaavasti päättely yksityisestä yleiseen. Tämä ei kaikilta osin pidä paikkaansa. Esimerkiksi täydellinen luetteleva induktio etenee yksityisestä yleiseen mutta on deduktiivista päättelyä. Deduktiivinen päättely on päättelyä, joka säilyttää välttämättä totuuden, mutta ei objektiivisessa mielessä lisää informaatiota. Induktiivinen päättely taas ei välttämättä säilytä totuutta mutta lisää informaatiota.

Esimerkki 1

1. Kaikki nuoret käyttävät huumeita.
2. Esko on nuori.
3. Siis: Esko käyttää huumeita.

Esimerkissä 1 päättely on deduktiivista. Jos on olemassa tietty joukko (nuoret), jonka kaikki jäsenet toteuttavat tietyn ominaisuuden (käyttävät huumeita), niin on mahdotonta ajatella tilannetta, jossa jokin yksittäinen olio (Esko) kuuluisi tähän joukkoon, mutta ei toteuttaisi kyseistä ominaisuutta - jos kerran kaikki joukon jäsenet sen toteuttavat. Toisin sanoen, päättelyn pätevyys ynnä muu mielessä riippuu ainoastaan siitä, seuraako johtopäätös premisseistä, ei siitä, ovatko premissit tosia.

Esimerkki 2

1. Kaikki havaitut korpit ovat mustia;
2. Siis: Kaikki korpit ovat mustia.

Esimerkissä 2 päättely ei ole deduktiivista, vaan induktiivista. Induktiivisessa päättelyssä johtopäätöksen totuus ei ole oletusten totuuden välttämätön seuraus.

Joskus päättely saattaa vaikuttaa pätevältä, vaikka se ei olekaan deduktiivista.

Esimerkki 3
Esko on mies.
Siis: Esko ei ole nainen.

Esimerkin 3 päättely ei ole deduktiivista. Se vaikuttaa kuitenkin pätevältä, koska olemme taipuvaisia implisiittisesti olettamaan eksplisiittisesti mainitun oletuksen (Esko on mies) lisäksi, että "jos jokin on mies, niin tämä jokin ei ole nainen". Termi 'jokin' viittaa tässä kaikkiin yksilöihin, jotka ylipäätään voivat tulla kyseeseen jonkin ominaisuuden toteuttajina. Esimerkin 3 päättely on niin sanottu enthymeme eli epätäydellisesti ilmaistu syllogismi. Päättelystä saadaan deduktiivinen lisäämällä siihen mainitsematta jätetty lisäoletus seuraavasti:

Esimerkki 4
Esko on mies.
Jos jokin on mies, niin tämä jokin ei ole nainen.
Siis: Esko ei ole nainen.

Looginen analyysi voi usein paljastaa jonkin todellisuutta koskevan piilevän oletuksen, kuten tässä sen, että miehet eivät ole naisia. Esimerkin 3 päättely voi joissakin yhteyksissä olla pätevää, esimerkiksi uimahallissa Eskon pohtiessa kumpaan pukuhuoneeseen hänen tulisi mennä. Mutta loogisesti pätevää, deduktiivista se ei ole.

Usein sanotaan logiikan olevan oppi oikeasta päättelystä. Tällaisen määritelmän hyväksyminen kuitenkin köyhdyttäisi sanan 'oikea' merkityksen siten, että valtaosa empirististen tieteiden päättelystä ei olisi 'oikeaa'. Jos nyt hyväksytään lisäoletus "jos päättely ei ole oikeaa, niin se on väärää", päädytään siihen, että näiden tieteiden päättely on - väärää! Siis: reductio ad absurdum, logiikka ei ole oppi oikeasta päättelystä, vaan filosofian osa-alue, jonka tutkimuskohteena on deduktiivinen päättely

http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka

 

mun poika,siis tämä 6 vuotiaana kysellyt, on nyt jo aikuinen, ja 11 vuotias tyttö ei ole vielä hirveästi kysellyt, enkä mä nyt millään tapaa ala esittelemäänkään että muitakin parisuhteen muotoja on kuin perinteinen heterosuhde, mutta kun kysyy pyrin vastamaan asiallisesti, sotkematta turhan paljon omaa mielipidettäni mukaan. Toki tyttö tietää mikä on homo, kuka tuon ikäinen nykyään ei tietäisi.

 

Näytä minulle vauva, joka on hetero.

Synnyitkö sinä heterona, vai valitsitko heterouden joskus myöhemmin? Jos valitsit, niin koska?

olenko puhunut valitsemisesta? en ole sanonut että olisit valinnut olla lesbo. kysyin vain että mistä tiedät syntyneesi lesbona.

Synnyitkö sinä heterona? Jos, niin mistä tiedät sen?

No jos sama sukupuoli ei ole koskaan kiinnostanut, olen ollut aina hetero.

 

No kyllä mä oon sitä mieltä, että jos ihminen olisi tarkoitettu elämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, niin eikös niiden pitäisi saada silloin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään!

Eli jos minä en saa mieheni kanssa lasta niin meitä ei ole tarkoitettu yhteen?

Ei, älä yritä ymmärtää väärin. Mutta mies ja nainen voivat saada lapsia. Mies ja mies eivät voi, eikä nainen ja nainen voi.

Mutta kun ei joka mies ja joka nainen voi saada lapsia.

Ei varmaan voikkaan, mutta eiväthän naiset tai miehetkään saa keskenään. Mitä ihmettä sä nyt ajat takaa?

Sitä, että jos sun perustelu sille et homous on väärin on se, että ne ei voi saada lapsia, niin sitten ne heteroparit jotka ei voi saada lapsia on myös väärin. Onko tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty?

Toi sun ajatuksenkulku oli yksinkertainen ja äärimmäisen epälooginen.

Millä tavoin? Jos sun väite on tuo mitä esitin, niin sitten sen väitteen pitää päteä kaikissa tapauksissa. Et sä voi lapsellisesti väittää, et homous on väärin koska ne ei voi saada lapsia mutta sama ei sitten päde heteropareihin.

Deduktiivinen ja induktiivinen päättely sekä enthymeme

Juu, hienot on sun "perustelut". Tolla vaan ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Mä kysyin sulta, miksi se ei päde sitten heteroparien kohdalla? Osaatko sä siihen vastata? Miksi se, mikä tekee homoudesta väärän on kyvyttömyys saada lapsia, mutta se sama asia et sitten enää sun mielestä pädekään heteroparien kohdalla?

 

No kyllä mä oon sitä mieltä, että jos ihminen olisi tarkoitettu elämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, niin eikös niiden pitäisi saada silloin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään!

Eli jos minä en saa mieheni kanssa lasta niin meitä ei ole tarkoitettu yhteen?

Ei, älä yritä ymmärtää väärin. Mutta mies ja nainen voivat saada lapsia. Mies ja mies eivät voi, eikä nainen ja nainen voi.

Mutta kun ei joka mies ja joka nainen voi saada lapsia.

Ei varmaan voikkaan, mutta eiväthän naiset tai miehetkään saa keskenään. Mitä ihmettä sä nyt ajat takaa?

Sitä, että jos sun perustelu sille et homous on väärin on se, että ne ei voi saada lapsia, niin sitten ne heteroparit jotka ei voi saada lapsia on myös väärin. Onko tarpeeksi yksinkertaisesti selitetty?

Toi sun ajatuksenkulku oli yksinkertainen ja äärimmäisen epälooginen.

Millä tavoin? Jos sun väite on tuo mitä esitin, niin sitten sen väitteen pitää päteä kaikissa tapauksissa. Et sä voi lapsellisesti väittää, et homous on väärin koska ne ei voi saada lapsia mutta sama ei sitten päde heteropareihin.

Deduktiivinen ja induktiivinen päättely sekä enthymeme

Juu, hienot on sun "perustelut". Tolla vaan ei ollut mitään tekemistä asian kanssa. Mä kysyin sulta, miksi se ei päde sitten heteroparien kohdalla? Osaatko sä siihen vastata? Miksi se, mikä tekee homoudesta väärän on kyvyttömyys saada lapsia, mutta se sama asia et sitten enää sun mielestä pädekään heteroparien kohdalla?

Anna olla jo! Se ei ole ainoa syy. Jos "tolla" ei sun mielestä ole mitään merkitystä, ei mun muillakaan perusteluilla ole sulle merkitystä. Etkö ehkä itse osaa ajatella, että mies ja nainen voivat saada lapsia.

 

Anna olla jo! Se ei ole ainoa syy. Jos "tolla" ei sun mielestä ole mitään merkitystä, ei mun muillakaan perusteluilla ole sulle merkitystä. Etkö ehkä itse osaa ajatella, että mies ja nainen voivat saada lapsia.

Taitaa se ainut syy olla uskonnollinen aivopesu ja tietämätön ahdasmielisyys

 

Anna olla jo! Se ei ole ainoa syy. Jos "tolla" ei sun mielestä ole mitään merkitystä, ei mun muillakaan perusteluilla ole sulle merkitystä. Etkö ehkä itse osaa ajatella, että mies ja nainen voivat saada lapsia.

Taitaa se ainut syy olla uskonnollinen aivopesu ja tietämätön ahdasmielisyys

Ettet vain itse olisi ahdasmielinen

 

Anna olla jo! Se ei ole ainoa syy. Jos "tolla" ei sun mielestä ole mitään merkitystä, ei mun muillakaan perusteluilla ole sulle merkitystä. Etkö ehkä itse osaa ajatella, että mies ja nainen voivat saada lapsia.

Taitaa se ainut syy olla uskonnollinen aivopesu ja tietämätön ahdasmielisyys

Ettet vain itse olisi ahdasmielinen

Minä en ole paasaamassa siitä, kuin rakkaus on väärin.

 

Toi sun ajatuksenkulku oli yksinkertainen ja äärimmäisen epälooginen.

Deduktiivinen ja induktiivinen päättely sekä enthymeme

http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka

"Induktion ongelman klassinen filosofinen käsittely on peräisin David Humelta. Hän korosti sitä tosiseikkaa, että arkipäiväinen päättelymme perustuu ennemmin toistuviin samankaltaisiin havaintoihin kuin deduktiivisesti päteviin argumentteihin. Esimerkiksi, uskomme että leipä ravitsee meitä, koska näin on tapahtunut aina ennenkin. Tämä ei kuitenkaan loogisesti takaa sitä, että näin olisi aina jatkossa. Kuten Hume sanoi, joku joka vaatii kaikelle pätevää deduktiivista oikeutusta, nääntyisi nälkään."

Mikä oli pointtisi Simppu?
Se että vain deduktiivinen päättely voi olla pätevää tai validia?

Jos sitten esittäisit argumenttisi formaalin logiikan muodossa? etkä suinkaan pastea jotain litanniaa wikipediasta josta oleta ihmisten ymmärtävän mitä ajoit takaa, niin ehkä asiasta voitaisiin keskustella.

Et ole toistaiseksi antanut mitään argumenttia homoutta vastaan tai sen oikeallisuuden puutteesta.

Jos sanot että kyvyttömyys lisääntyä on todiste homouden vääryydestä niin siitä seuraa että myös heterosuhteet missä ihmiset eivät voi lisääntyä ovat vääriä. Ongelma on tietysti se että sana ´väärä´ itsessään on vähän vaikeampi käyttää deduktiivisessa päättelyssä, kysymys on lähinnä moraaliopista ja näin ollen siinä mennään harmaalle alueelle saman tien.

Sinä et voi käyttää eri standardia kun arvioit homosuhteita verrattuna heterosuhteisiin koska se asettaisi homosuhteet eriarvoiseen asemaan.

 

Toi sun ajatuksenkulku oli yksinkertainen ja äärimmäisen epälooginen.

Deduktiivinen ja induktiivinen päättely sekä enthymeme

http://fi.wikipedia.org/wiki/Logiikka

"Induktion ongelman klassinen filosofinen käsittely on peräisin David Humelta. Hän korosti sitä tosiseikkaa, että arkipäiväinen päättelymme perustuu ennemmin toistuviin samankaltaisiin havaintoihin kuin deduktiivisesti päteviin argumentteihin. Esimerkiksi, uskomme että leipä ravitsee meitä, koska näin on tapahtunut aina ennenkin. Tämä ei kuitenkaan loogisesti takaa sitä, että näin olisi aina jatkossa. Kuten Hume sanoi, joku joka vaatii kaikelle pätevää deduktiivista oikeutusta, nääntyisi nälkään."

Mikä oli pointtisi Simppu?
Se että vain deduktiivinen päättely voi olla pätevää tai validia?

Jos sitten esittäisit argumenttisi formaalin logiikan muodossa? etkä suinkaan pastea jotain litanniaa wikipediasta josta oleta ihmisten ymmärtävän mitä ajoit takaa, niin ehkä asiasta voitaisiin keskustella.

Et ole toistaiseksi antanut mitään argumenttia homoutta vastaan tai sen oikeallisuuden puutteesta.

Jos sanot että kyvyttömyys lisääntyä on todiste homouden vääryydestä niin siitä seuraa että myös heterosuhteet missä ihmiset eivät voi lisääntyä ovat vääriä. Ongelma on tietysti se että sana ´väärä´ itsessään on vähän vaikeampi käyttää deduktiivisessa päättelyssä, kysymys on lähinnä moraaliopista ja näin ollen siinä mennään harmaalle alueelle saman tien.

Sinä et voi käyttää eri standardia kun arvioit homosuhteita verrattuna heterosuhteisiin koska se asettaisi homosuhteet eriarvoiseen asemaan.

Mä tykkään susta Jaska :flower: Iso peesi tähän!

 

Mä tykkään susta Jaska :flower: Iso peesi tähän!

Whoa !! harvinaista herkkua minulle tälläiset kommentit Kiitos

 

Kyllä. Kun lasta on alkanut kiinnostamaan nämä tyttö-poika -asiat ja tykkäämisjutut, olen sopivassa kohdassa aina tähdentänyt, että myös kaksi tyttöä voi tykätä toisistaan -tai kaksi poikaa. Kerran poika, ennen kuin asiasta oli lainkaan puhuttu, sanoi mulle, ettei koskaan halua tyttöystävää vaan ainoastaan poikaystäviä. No, mehän sanottiin siihen, että sekin käy oikein hyvin, sen hän voi sitten vanhempana itse päättää!

Meidän suvussa on kaksi homopoikaa (veljekset) ja lapset pitävät aivan luonnollisena, että he kyläilevät poikaystäviensä kanssa. Lapset eivät ole asiaa koskaan edes ihmetelleet tai siitä kyselleet..

Mä tiedän kahdet identtiset kaksoset, joita kumpikin on ollut homoja. Ja muut sisaruksensa ovat heteroja. Miten tämä ihmisten mielissä selittyy, ellei sitten geeneillä??

Mua huvittaa tämä tappelu täällä. Mulle on selvää, että homous on ihmisessä aina, siihen ei millään tavalla opita. Jo nämä mun tuntemat tapaukset sen todistavat.

Toisekseen, mitä väliä sillä on minkä takia joku on homo? Mun puolesta aivan JOKAINEN saa rakastaa ihan ketä vaan, vaikka saman sukupuolen edustajaa. Aina kun ihminen löytää rakkauden, se on ILOINEN asia. Ja eiköhän jokainen homopari tiedä, etteivät voi saada lapsia yhdessä....

 

Jos kaikki olisivat homoja, koko laji kuolee sukupuuttoon.

Jos taas kaikki ovat heteroita, lajilla on mahdollisuuksia selvitä.

Tuossa kiteytettynä, miksi homous ei ole normaalia, eikä toivottavaa eläinkunnassa.

 

Jos kaikki olisivat homoja, koko laji kuolee sukupuuttoon.

Jos taas kaikki ovat heteroita, lajilla on mahdollisuuksia selvitä.

Tuossa kiteytettynä, miksi homous ei ole normaalia, eikä toivottavaa eläinkunnassa.

Lajin selviytymisen kannalta on siis järkevämpää syrjiä homoja kuin hyväksyä ne.

 

Jos kaikki olisivat homoja, koko laji kuolee sukupuuttoon.

Jos taas kaikki ovat heteroita, lajilla on mahdollisuuksia selvitä.

Tuossa kiteytettynä, miksi homous ei ole normaalia, eikä toivottavaa eläinkunnassa.

Paitsi liikakansoitustilanteessa homous voi olla selviytymiskeino. *vastateoria*