Homofobiaton kasvatus

No kyllä se on luonnotonta, jos kaikki miehet valitsisivat vasta sukukypsyyden ohittaneen naisen ja nuoret synnyttävät naiset jäisivät sivuun.

Ei tuota muissakaan eläinlajeissa tavata, että vanhat kelpaa, mutta nuoret ja sukukypsänä olevat ei kelpaa.

Edelleen syyllistyt tuohon virheeseen jossa luot vain kaksi vaihtoehtoa käsitellä koko asiaa.

Käytät sanaa "kaikki" kokoajan. Siitä ei ole kysymys ensinnäkään.
Kysymys ei ole _kaikista_ ihmisistä vaan _osasta_ ihmisistä.

Sinuna olisin muutenkin varovainen käyttäessäsi sanaa "luonnoton" =)

Luon kaksivaihtoehtoa tarkoituksella, jotta yksinkertaistan asiaa.

Lisääntymiskyvyttömyys on sairautta, eikö näin? (ellei ole vanha, jolloin ei ole tarkoituskaan enää lisääntyä)

Homous on ihan samanlailla sairautta.

Se, hyväksytkö sitä vai ei, ei poista tuota tosiseikkaa.

Sun mielestä siis ihmisyyden kultainen lanka on lisääntymiskykyisyys?

Homous ei ole millään tavalla sairautta. Hehän voivat olla täysin lisääntymiskykyisiä (heissä on yhtä paljon lisääntymiskykyisiä kuin muissakin ihmisissä). Monikin heistä myös hankkii lapsia. Lesbot lahjoitetulla spermalla ja homot voivat olla spermanlahjoittajia...

No näinpä! Edes tuolla lisääntymislogiikalla ei homous ole sairaus. Sori vain..

 

Lajinjatkuvuuden kannalta on järkevämpää syrjiä kaikkea sitä, mikä ei jatka lajia. Eikö näin?

Kuten ahdasmielisiä, uskovaisia pässejä.

No jos koet heidät jotenkin uhkaavaksi lajille, niin syrji toki.

 

No kyllä se on luonnotonta, jos kaikki miehet valitsisivat vasta sukukypsyyden ohittaneen naisen ja nuoret synnyttävät naiset jäisivät sivuun.

Ei tuota muissakaan eläinlajeissa tavata, että vanhat kelpaa, mutta nuoret ja sukukypsänä olevat ei kelpaa.

Edelleen syyllistyt tuohon virheeseen jossa luot vain kaksi vaihtoehtoa käsitellä koko asiaa.

Käytät sanaa "kaikki" kokoajan. Siitä ei ole kysymys ensinnäkään.
Kysymys ei ole _kaikista_ ihmisistä vaan _osasta_ ihmisistä.

Sinuna olisin muutenkin varovainen käyttäessäsi sanaa "luonnoton" =)

Luon kaksivaihtoehtoa tarkoituksella, jotta yksinkertaistan asiaa.

Lisääntymiskyvyttömyys on sairautta, eikö näin? (ellei ole vanha, jolloin ei ole tarkoituskaan enää lisääntyä)

Homous on ihan samanlailla sairautta.

Se, hyväksytkö sitä vai ei, ei poista tuota tosiseikkaa.

Sun mielestä siis ihmisyyden kultainen lanka on lisääntymiskykyisyys?

Homous ei ole millään tavalla sairautta. Hehän voivat olla täysin lisääntymiskykyisiä (heissä on yhtä paljon lisääntymiskykyisiä kuin muissakin ihmisissä). Monikin heistä myös hankkii lapsia. Lesbot lahjoitetulla spermalla ja homot voivat olla spermanlahjoittajia...

No näinpä! Edes tuolla lisääntymislogiikalla ei homous ole sairaus. Sori vain..

Eläimillä ei ole spermanluovutuksia tai muita kikkoja. Jos on homo, niin ei pitäisi kyetä sekstaileen toisensukupuolen kanssa (miehet). Jos taas onkin biseksuaalisuus, asia onkin eri, ja se onkin ihan sama vaikka kuksiskin kaikkia mikä liikkuu -lajinjatkumisen kannalta.

 

Joo, eiköhän tuo lajin jatkuvuus ole jo käsitelty tähän homous asiaan liittyen... Se ei edes ole kuin pieni osa koko asiaa..

 

Oletko Jaska homo?

No lajihan siinä sitten kuolee. Mutta siinä olet oikeassa, että on ihan sama luokitellaanko joku asia normaaliksi vai ei. Yksilysti lajinjatkuvuuden kannalta.

Lajinjatkuvuuden kannalta on järkevämpää syrjiä kaikkea sitä, mikä ei jatka lajia. Eikö näin?

Lajin jatkuvuuden kannalta on järkevämpää että kaikki lisääntyyvät. Ainakin siihen pisteeseen asti milloinka lajin jäseniä on niin paljon että yhteiskunta rakenne murtuu ja aiheuttaa huomattavan määrän kuolemia.?

Jos evoluutiota yksinkertaistetaan ja sanotaan että kysymys on pelkästään lajin jatkamisesta eikä mistään muusta , niin siltä kannalta homoseksuaalisuus on outolintu toki.

Mutta harvemmin biologisista teorioista voidaan johtaa mitään moraalis-eettisiä johtopäätöksiä joita tässä threadissa on esitetty.
Kuten että "homous on väärin"

Eikä voida myöskään sanoa että se mikä on tilastollisesti epätodennäköisempää on sairautta.

"Se, määritelläänkö jokin fyysinen tai psyykkinen tila sairaudeksi vai normaalivariaatioksi, on merkittävä yhteiskunnallinen kysymys niin sosiaalisesta kuin taloudellisestakin näkökulmasta. Erityisesti psykiatristen sairauksien määritelmät aiheuttavat erimielisyyttä, ja niissä lienee eniten myös kulttuurista ja aikakaudesta riippuvia eroja. Esimerkiksi homoseksuaalisuus kuului aiemmin suomalaiseen tautiluokitukseen."

 

Mä en itse asiassa puhu mun lapsilleni sen enempää tyttö- kuin poikaystävistä. Perhejuttuihin liittyvissä kysymyksissä vastaan tai kerron, jos se tulee lasten aloitteesta esille. En siis mitenkään itse erikseen ota esille sitä, että joskus heillä (ehkä ) on kumppani. Mä jotenkin ajattelen niin, että ei pienten lasten tarvitse miettiä parisuhteellisuutta tai seurustelua, jos se ei heillä itsellä tule mieleen. Perheiden kokoonpanoista, suhteista ja yms lapset kysyvät, jos se heitä kiinnostaa, ja silloin heille vastataan ilman mitään ihmeellisiä latauksia. Jotkut seurustelevat, perheitä on eri kokoonpanoilla, kaikilla ei ole perhettä tai kumppania, ihmiset tykkäävät erilaisista ihmisistä.

Ne ehtii niitä tyttöystäviä ja poikaystäviä miettiä ja hankkia sitten isompanakin, mä en jotenkin itse halua aloittaa sitä kumppanin "tuputusta" jo siinä iässä, kun lapsi ei itse vielä edes mitään parisuhdetta kaipaa. Useimmiten mulla ei tule edes mieleen, että pitäisi jotenkin alkaa käännyttää lapsia siihen parisuhdemaailmaan jo ihan pienenä.

Meillä esikoinen itse kyselee parisuhdeasioista, joten olen vastannut hänelle.
Ehkä mun lapset on epänormaaleja kun ne leikkivät mm kotia, eli parisuhdeleikkejä.....

Ei tarviitse erikseen kertoa, että voit olla homokin. Ei hyvää päivää.

 

Näytä minulle vauva, joka on hetero.

Synnyitkö sinä heterona, vai valitsitko heterouden joskus myöhemmin? Jos valitsit, niin koska?

olenko puhunut valitsemisesta? en ole sanonut että olisit valinnut olla lesbo. kysyin vain että mistä tiedät syntyneesi lesbona.

Synnyitkö sinä heterona? Jos, niin mistä tiedät sen?

tiedän sen siitä, että ihminen on luotu heteroksi. miksi yrität jankata etkä vastaa kysymykseen?

Minä synnyin lesbona, koska en sitä valintaa ole koskaan tehnyt. Eli minua ei luotu heteroksi. Ehkä mä en sitten ole ihminenkään..oooo.

kun ei tässä ole kukaan puhunut valinnasta muut kuin sinä! jos tuo taipumus on tullut sinuun esim. varhaislapsuudessa jostain asiasta johtuen, et ole silloin syntynyt lesbona.

jos ihminen sairastuu lapsena niin onko hän itse valinnut sairastua?

Eli sun mielestä mä synnyin heterona, mutta sitten varhaislapsuudessa minulle tapahtui joku..asia? ja muutti minut lesboksi? Näinkö sä tarkoitit? Mikä tuo "asia" mahtaisi olla?

Mitä tekemistä sairauksilla ja seksuaalisella suuntautumisella on toistensa kanssa?

en ole sanonut näin. olet saattanut syntyä lesbona tai sitten et. yritän vain sanoa, että itsekään et voi sitä tietää.

ja tuon sairastumisen otin esimerkiksi, koska et muuten selvästikään ymmärtänyt mitä yritin sanoa

Minä en voi tietää syntyneeni lesboksi, mutta sinä voit tietää, että olet ollut syntyessäsi hetero..? Näinkö? Ei nyt oikein vakuuta. Entä jos sinä synnyit homoseksuaalina, ja lapsena sinulle tapahtuio joku..asia, ja näin sinusta tuli hetero? Yhtä vakuuttavaa, eikö =)

Raamattu sen kertoo

Ahaaa.. No tuo oli jo niin kovan tason argumentti, että nyt kyllä pesit mut 100-0. Not. Mutta ajatuksemme ja perustelumme taitavat erota niin paljon toisistaan, että asiasta jankkaaminen voisi jatkua iäisyyden loppumatta siltikään. Joten omalta osaltani lopetan tähän. Mukavaa Juhannusta.

 

Ymmärrän että luot kaksi vaihtoehtoa tarkoituksella yksinkertaistaaksesi asiaa mutta ongelma on siinä että nämä vaihtoehdot ovat vääriä. Asia vääristyy kun annetaan kaksi vaihtoehtoa jos on olemassa selkeästi muita vaihtoehtoja, siksi sitä kutsutaan argumentaatiovirheeksi.

Siihen onko lisääntymiskyvyttömyys sairautta en usko että tarvitsee ottaa kantaa , mutta tuohon mitä sanoit että joidenkin ihmisten ei ole _tarkoitus_ lisääntyä voisi monikin ottaa kantaa. Kenties heidän tarkoitus ei ole lisääntyä.

Joten et voi yksipuoleisesti luokitella sitä sairaudeksi mielestäni.

Vaihtoehdot on sun mielestä vääriä. Et voi sanoa vain oman mielipiteesi kannalta onko joku väärin vai ei.

Ei sitä homoutta suosita yleisesti eläinyhteiskunnassa. Niiden geenit ei jatku. Jos taas homoeläin kuksiikin välillä naarasta, ei voida sanoa, että se olisi homo vaan biseksuaali, josta itse en ole puhunut ollenkaan. Naaraalla taas on kaikki helpompaa saada jälkeläisiä, vaikka ei toinen sukupuoli kiinnostakaan.

Ehkä voidaankin ajatella, että mies homot ovat vielä kamalampia kuin naaraslesbot, koska ne voisivat jatkaa sukua siitä huolimatta (ei tarvi kiihottua onnistuessaan penetraatiossa)

 

Oletko Jaska homo?

No lajihan siinä sitten kuolee. Mutta siinä olet oikeassa, että on ihan sama luokitellaanko joku asia normaaliksi vai ei. Yksilysti lajinjatkuvuuden kannalta.

Lajinjatkuvuuden kannalta on järkevämpää syrjiä kaikkea sitä, mikä ei jatka lajia. Eikö näin?

Lajin jatkuvuuden kannalta on järkevämpää että kaikki lisääntyyvät. Ainakin siihen pisteeseen asti milloinka lajin jäseniä on niin paljon että yhteiskunta rakenne murtuu ja aiheuttaa huomattavan määrän kuolemia.?

Jos evoluutiota yksinkertaistetaan ja sanotaan että kysymys on pelkästään lajin jatkamisesta eikä mistään muusta , niin siltä kannalta homoseksuaalisuus on outolintu toki.

Mutta harvemmin biologisista teorioista voidaan johtaa mitään moraalis-eettisiä johtopäätöksiä joita tässä threadissa on esitetty.
Kuten että "homous on väärin"

Tiedän, että homous oli sairaus aikoinaan luokitukseltaankin, eikä siitä ole edes pitkäaika. (eli luokituksesta ei sen enempää, koska kukaan ei voi sanoa onko luokitus oikeaa vai väärää)

Sinä juuri itsekin totesit, että homoseksuaalisuus on outolintu juurikin evoluutionkautta katsottuna ja jos on liikaa väkeä, niin toi homous alkaa muuttaan muotoon ja siksi niitä aletaan hieman hyväksymäänkin, jotta kaikki ei nauttisi geeniensä jatkuvuudella. Eli laji "sallii" tuon epänormaaliuden ja outolintuuden, juuri siksi, että kaikille riittäisi lääniä ja ruokaa. Mutta toivotuksi piirteeksi se ei silti tule.

Eli juuri se mistä olen puhunutkin.

Moraalis-eettisiä johtapäätöksiä en tietääkseni ole esittänyt tässä homoasiassa.

 

Jätit vastaamatta: Oletko Jaska homo?

 

Jos homous on valinta/sairaus, miksi homojen määrä on pysynyt suht. samana läpi vuosien? Ja miksei luonnonvalinta/Jumala ole karsinut sitä pois?

 

Jos homous on valinta/sairaus, miksi homojen määrä on pysynyt suht. samana läpi vuosien? Ja miksei luonnonvalinta/Jumala ole karsinut sitä pois?

Kuka on laskenut onko määrä pysynyt samana?

Minusta tuntuu, että määrä on kasvanut. Kun kysyy mummoilta, niin ei noita kummajaisia ole ollut kovinkaan paljoa. Joko ne oli parisuhteessa normaalisti tai sitten yksinäisiä, eikä tuonut sitä esille.

Mutta voidaankin miettiä, että jos kykenee parisuhteeseen normaalisti jopa niin, että saa aikaan lapsia ja kaikkea, voidaanko puhua enää homosta, koska pystyy kiihottumaan kuitenkin vastakkaisesta sukupuolesta senverran, että kykenee hommiin?

Monihan väittää olevansa homo, vaikka seksikin oisi luistanut aikaisemmin. Miten ihmeessä yhtäkkiä homoksi muuttuisi? Miten voi olla oma valinta olla "hetero" hetken ja kaikki toimii ihan jees, mutta onkin ihan outoajatus, että joku voisi "valita" olla homo`?

 

Jos homous on valinta/sairaus, miksi homojen määrä on pysynyt suht. samana läpi vuosien? Ja miksei luonnonvalinta/Jumala ole karsinut sitä pois?

Kuka on laskenut onko määrä pysynyt samana?

Minusta tuntuu, että määrä on kasvanut. Kun kysyy mummoilta, niin ei noita kummajaisia ole ollut kovinkaan paljoa. Joko ne oli parisuhteessa normaalisti tai sitten yksinäisiä, eikä tuonut sitä esille.

Mutta voidaankin miettiä, että jos kykenee parisuhteeseen normaalisti jopa niin, että saa aikaan lapsia ja kaikkea, voidaanko puhua enää homosta, koska pystyy kiihottumaan kuitenkin vastakkaisesta sukupuolesta senverran, että kykenee hommiin?

Monihan väittää olevansa homo, vaikka seksikin oisi luistanut aikaisemmin. Miten ihmeessä yhtäkkiä homoksi muuttuisi? Miten voi olla oma valinta olla "hetero" hetken ja kaikki toimii ihan jees, mutta onkin ihan outoajatus, että joku voisi "valita" olla homo`?

 

No kyllä mä oon sitä mieltä, että jos ihminen olisi tarkoitettu elämään samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa, niin eikös niiden pitäisi saada silloin lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään!

Tästä herää kysymys, onko luonnolla tarkoitusta?

Tai että voiko homoseksuaalisuuskin kuitenkin olla luonnon tarkoittama keino säädellä lajin lisääntymistä? Siis voihan sen niinkin ajatella, jos haluaa ajatella pelkän biologian pohjalta.

 

Voi onko kukaan lukenu niista pingviineista saksassa, homopingviinipariskunta adoptoi hylatyn munan ja hauto sita, ja nyt se muna kuoriutu?? :heart: Meinasin sulaa ku oli niin sopoo.

Niin ja mun lapsi tulee kylla ymmartamaan seksuaalisuuden ja sukupuolten moninaisuutta jos se musta on kiinni =) Itse kuitenkin ollut Seta-aktiivi ja sateenkaarivakeen kuulun yha.

 

Lisääntymiskyvyttömyys on sairautta, eikö näin? (ellei ole vanha, jolloin ei ole tarkoituskaan enää lisääntyä)

Homous on ihan samanlailla sairautta.

Se, hyväksytkö sitä vai ei, ei poista tuota tosiseikkaa.

Tuohan nyt on täysin riippuvaista siitä, että ajatteleeko koko ihmiskunnan ja luonnon kannalta, vai pienemmissä yksiköissä.

Koko luonnon ja koko ihmiskunnan kannalta lisääntymiskyvyttömyys ei ole sairasta tai luonnotonta, vaan osa niitä keinoja jotka mahdollistavan lajin säilymisen ja lajin elinympäristön säilymisen.

Yhden yksilön geenien kannalta lisääntymiskyvyttömyys taas on eri asia. Mutta ihminen, siinä missä muutkin lajit, tarvitsee sen elinvoimaisen elinympäristön jotta laji kykenee säilymään.



Tosiseikaksihan sinun väittämääsi ei voi sanoa, tai sinä toki voit mutta ymmärtänet ettei se tee asiasta absoluuttista totuutta joka kaikkien muidenkin pitäisi allekirjoittaa.

 

Jos kaikki olisivat homoja, koko laji kuolee sukupuuttoon.

Jos taas kaikki ovat heteroita, lajilla on mahdollisuuksia selvitä.

Tuossa kiteytettynä, miksi homous ei ole normaalia, eikä toivottavaa eläinkunnassa.

Muissakin eläimissä ilmenee homoutta... Luepas hieman aiheesta.

Mutta ei se toivottavaa sielläkään ole, eikä niin runsasta kuin nyt "trendi" aikoina.

Ihmiskunta on sekoamassa, jos alkaa ruokkimaan homoutta ympäriinsä. Antakoon kukkien kukkia, mutta ylenmäärinen homous ruokkiminen ja trendinä pitäminen on sairasta.

No enta heterouden ihannointi?

 

Voi onko kukaan lukenu niista pingviineista saksassa, homopingviinipariskunta adoptoi hylatyn munan ja hauto sita, ja nyt se muna kuoriutu?? :heart: Meinasin sulaa ku oli niin sopoo.

Niin ja mun lapsi tulee kylla ymmartamaan seksuaalisuuden ja sukupuolten moninaisuutta jos se musta on kiinni =) Itse kuitenkin ollut Seta-aktiivi ja sateenkaarivakeen kuulun yha.

No tässäkin pingviinissä kyse sairaasta yksilöstä

 

Oletko Jaska homo?

No lajihan siinä sitten kuolee. Mutta siinä olet oikeassa, että on ihan sama luokitellaanko joku asia normaaliksi vai ei. Yksilysti lajinjatkuvuuden kannalta.

Lajinjatkuvuuden kannalta on järkevämpää syrjiä kaikkea sitä, mikä ei jatka lajia. Eikö näin?

Lajin jatkuvuuden kannalta on järkevämpää että kaikki lisääntyyvät. Ainakin siihen pisteeseen asti milloinka lajin jäseniä on niin paljon että yhteiskunta rakenne murtuu ja aiheuttaa huomattavan määrän kuolemia.?

Jos evoluutiota yksinkertaistetaan ja sanotaan että kysymys on pelkästään lajin jatkamisesta eikä mistään muusta , niin siltä kannalta homoseksuaalisuus on outolintu toki.

Mutta harvemmin biologisista teorioista voidaan johtaa mitään moraalis-eettisiä johtopäätöksiä joita tässä threadissa on esitetty.
Kuten että "homous on väärin"

Tiedän, että homous oli sairaus aikoinaan luokitukseltaankin, eikä siitä ole edes pitkäaika. (eli luokituksesta ei sen enempää, koska kukaan ei voi sanoa onko luokitus oikeaa vai väärää)

Sinä juuri itsekin totesit, että homoseksuaalisuus on outolintu juurikin evoluutionkautta katsottuna ja jos on liikaa väkeä, niin toi homous alkaa muuttaan muotoon ja siksi niitä aletaan hieman hyväksymäänkin, jotta kaikki ei nauttisi geeniensä jatkuvuudella. Eli laji "sallii" tuon epänormaaliuden ja outolintuuden, juuri siksi, että kaikille riittäisi lääniä ja ruokaa. Mutta toivotuksi piirteeksi se ei silti tule.

Eli juuri se mistä olen puhunutkin.

Moraalis-eettisiä johtapäätöksiä en tietääkseni ole esittänyt tässä homoasiassa.

Se on jo tieteelliseltä kannalta täysin kumottu käsitys, että homous olisi sairaus.

Jos maallikot jänkkää asiasta vielä, kyse on tietämättömyydestä ja halusta olla hyväksymättä tieteellisesti todistettua seikkaa.

Joten mäkin pysyn tällä virallisella kannalla sen suhteen, että homous ei ole sairaus ja jätän sut väittämään mielipiteelläsi tieteellistä totuutta vastaan.

 

Vaihtoehdot on sun mielestä vääriä. Et voi sanoa vain oman mielipiteesi kannalta onko joku väärin vai ei.

[/quote]

Öö ei, vaan jos vaihtoehtoja on useampi olemassa niin henkilö joka sanoo että niitä on _vain_ kaksi, on väärässä, se ei ole mielipide kysymys missään tapauksessa.

Viittaan tällä siihen esimerkkiisi eli : Jos kaikki olisivat homoja.... sukupuuttoon.... jne jne



Sanoit että moraalis-eettisiä mielipiteitä et ole tässä asiassa esittänyt vaan nimeenomaan evoluutiobiologian näkökulmasta, ja siitäkin rajatussa mielessä.
Niissä olen samaa mieltä, ainakin siihen asti kunnes joku näyttää toteen toisin. Tosin koska homoutta on ollut aina luonnossa niin vaikea on sanoa onko se epätoivottua vaiko ihan normaalia monimuotoisuutta.

Olenko homo? En, olen hetero, niin paljon kuin ihminen voi hetero olla. Eli ei koskaan täysin.

Käsitys siitä että ihminen on 100% hetero tai homo, on käsittääkseni väärä.
Ihminen ei ole käsiteltävissä niin että voisimme jakaa ihmisiä lokeroon ja tehdä selkeät rajat.

 

Mä en itse asiassa puhu mun lapsilleni sen enempää tyttö- kuin poikaystävistä. Perhejuttuihin liittyvissä kysymyksissä vastaan tai kerron, jos se tulee lasten aloitteesta esille. En siis mitenkään itse erikseen ota esille sitä, että joskus heillä (ehkä ) on kumppani. Mä jotenkin ajattelen niin, että ei pienten lasten tarvitse miettiä parisuhteellisuutta tai seurustelua, jos se ei heillä itsellä tule mieleen. Perheiden kokoonpanoista, suhteista ja yms lapset kysyvät, jos se heitä kiinnostaa, ja silloin heille vastataan ilman mitään ihmeellisiä latauksia. Jotkut seurustelevat, perheitä on eri kokoonpanoilla, kaikilla ei ole perhettä tai kumppania, ihmiset tykkäävät erilaisista ihmisistä.

Ne ehtii niitä tyttöystäviä ja poikaystäviä miettiä ja hankkia sitten isompanakin, mä en jotenkin itse halua aloittaa sitä kumppanin "tuputusta" jo siinä iässä, kun lapsi ei itse vielä edes mitään parisuhdetta kaipaa. Useimmiten mulla ei tule edes mieleen, että pitäisi jotenkin alkaa käännyttää lapsia siihen parisuhdemaailmaan jo ihan pienenä.

Meillä esikoinen itse kyselee parisuhdeasioista, joten olen vastannut hänelle.
Ehkä mun lapset on epänormaaleja kun ne leikkivät mm kotia, eli parisuhdeleikkejä.....

Ei tarviitse erikseen kertoa, että voit olla homokin. Ei hyvää päivää.

Viha on aika turha tunne, joka kertoo vain ihmisen henkisestä kypsymättömyydestä. Älä tuhlaa energiaasi vihaamalla kaltaisiani ihmisiä, jotka haluavat kertoa lapsilleen että on ihan yhtä oikein rakastaa miestä kun naista.
itse koen tarpeelliseksi kertoa että ihminen voi olla homoseksuaali, sillä varmasti lapset kuulevat aika monelta taholta että oikeaan perheeseen kuuluu äiti ja isä, eikä suinkaan kahta äitiä tai kahta isää. Varmasti homona ymmärrät itsekin asian. Vai haluatko että naapuristossasi kasvaa pikku palleroita joille kotona opetetaan että ihmiset ovat heteroita ja siitä kaavasta poikkeavat ovat sairaita, syntisiä tms?
Mun lapsuudessani ei kasvatettu hyväksymään homoseksuaalisuutta. Homo oli lähinnä haukkumanimi. Joten jokainen voi kuvitella millaisia ajatuksia teini-ikäisenä päässäni liikkui kun huomasin kiinnostuvani tytöistä.

 

Mä en itse asiassa puhu mun lapsilleni sen enempää tyttö- kuin poikaystävistä. Perhejuttuihin liittyvissä kysymyksissä vastaan tai kerron, jos se tulee lasten aloitteesta esille. En siis mitenkään itse erikseen ota esille sitä, että joskus heillä (ehkä ) on kumppani. Mä jotenkin ajattelen niin, että ei pienten lasten tarvitse miettiä parisuhteellisuutta tai seurustelua, jos se ei heillä itsellä tule mieleen. Perheiden kokoonpanoista, suhteista ja yms lapset kysyvät, jos se heitä kiinnostaa, ja silloin heille vastataan ilman mitään ihmeellisiä latauksia. Jotkut seurustelevat, perheitä on eri kokoonpanoilla, kaikilla ei ole perhettä tai kumppania, ihmiset tykkäävät erilaisista ihmisistä.

Ne ehtii niitä tyttöystäviä ja poikaystäviä miettiä ja hankkia sitten isompanakin, mä en jotenkin itse halua aloittaa sitä kumppanin "tuputusta" jo siinä iässä, kun lapsi ei itse vielä edes mitään parisuhdetta kaipaa. Useimmiten mulla ei tule edes mieleen, että pitäisi jotenkin alkaa käännyttää lapsia siihen parisuhdemaailmaan jo ihan pienenä.

Tämä on kuin mun näppiksestä lähtöisin peesi tälle.

 

Tarvitseeko sitä enä erikseen opettaa?

No siltä vähän vaikuttaa, kun miettii miten homofobista kansaa olemme.

Ollaanko?

Olette.

 

meidän lähipiirissä on aika monta bi- ja homoseksuaalia joten ei sitä tarvii erikseen muksuille opettaa. tytön mielestä on ihan normaalia että toisella kummisedällä on poikakaveri ja toisella oli vaimo.

 

Tarvitseeko sitä enä erikseen opettaa?

Niimpä. Ei meillä ole tuota opetettu mutta homoasioista kun ollaan juteltu, niin olen aina tuonut oman näkemykseni esille, joka on, että jokaisella on oikeus olla sitä mitä on ja ihan tavallisia ihmisiä homot on, ei pitäis
kellään olla ongelmaa muitten seksielämien vietot.