Homoelämän tyhjyys ex-homot kertovat

Uskoisin että Jeesus parantais niin ettei enää tarvitsisi himoita samaa sukupuolta. ja sanoisi: "Mene, äläkä enää syntiä tee." Kuten sille yhdelle kevytkenkäiselle naiselle sanoi.

Miksi ei sano sitä Echolle?

 

Ei tarvitsekaan. Kunhan selität, miksi tuollaisia ristiriitaisuuksia kirkon piirissä ylipäätään löytyy, jos raamattu "ei ole niin monitulkintainen, kuin halutaan ymmärtää". Naispappeus oli vain yksi esimerkki, samoin tuo kuukautisjuttu.

Luterilainen kirkko vasta monimutkainen laitos onkin, puhumattakaan katolisuudesta. Ortodoksisuudessakin on ihan ihme Raamatun ulkopuolista hiippailua välillä. Ota heistä selvä sit.

 

Jos mies tarkoittaa yksiselitteisesti miestä, niin siinä tapauksessahan naisten välinen homosuhde on ihan ok.

 

[QUOTE="vieras.";29755145]Voi nauraa, juu. Mutta pitäisi vissiin tehdä muutakin? Jos sinulle riittää mielestäsi se, että rukoilet syntejäsi pois (muiden miesten ja naisten himoitseminen, aviorikos) niin kyllä sen pitää riittää silloin homosuhteessa elävällekin. Jos ei synnit rukoilemalla poistu ja sinä jatkat aviorikosta ja himoitsemista ja homo jatkaa suhteessaan seksin harrastamista puolisonsa kanssa, niin samalla viivalla te silloin olette.[/QUOTE]

Ei ole sama asia. Homomiehen tulee lopettaa suhteensa ja olla harrastamatta irtosuhteitakaan. Mun ei käytännössä tarvitse tehdä mitään käytännön muutoksia, jatkan vaan heteroavioliittoani.

Ajatusmaailman taisteluissa ollaan tasoissa.

 

Luterilainen kirkko vasta monimutkainen laitos onkin, puhumattakaan katolisuudesta. Ortodoksisuudessakin on ihan ihme Raamatun ulkopuolista hiippailua välillä. Ota heistä selvä sit.

Sepä se. Eli mitä se oikea usko on, kun kaikilla on vähän omia versioitaan?

 

Jos mies tarkoittaa yksiselitteisesti miestä, niin siinä tapauksessahan naisten välinen homosuhde on ihan ok.

Lesbouden harjoittaminen on kielletty 2 kohdassa, toinen on Toorassa, toinen UT:n apostolien teoissa.

 

Ei ole sama asia. Homomiehen tulee lopettaa suhteensa ja olla harrastamatta irtosuhteitakaan. Mun ei käytännössä tarvitse tehdä mitään käytännön muutoksia, jatkan vaan heteroavioliittoani.

Ajatusmaailman taisteluissa ollaan tasoissa.

Homoudessahan syntiä oli vain seksi. Ja kukaan ei pane 24/7.

Sinun ei tarvitse lopettaa muiden himoitsemista ja aviorikoksen tekemistä? Ohoh. Ihan jumalaltako olet luvan saanut näihin synteihin?

 

Lesbouden harjoittaminen on kielletty 2 kohdassa, toinen on Toorassa, toinen UT:n apostolien teoissa.

Missä UT:ssa?

 

Saako uskovaiset halailla muita?

 

Sepä se. Eli mitä se oikea usko on, kun kaikilla on vähän omia versioitaan?

Mä sanoisin että perinteisten hellarien ja vapislaisten oppi on lähellä Raamattua. Ja jos lukisit Uutta Testamenttia ihan ennakkoluulottomasti ja ilman kirkollisia rillejä niin huomaisit saman.

Ei Uudesta Testamentista löydy noiden kolmen em.kirkon harjoittamaa lapsikastetta, hienoja katedraaleja, papin kaapuja, jotain uuvuttavia laululiturgioita, jotain kolmatta Pyhän Jumalansynnyttäjän kirkastumisen jälkeistä kirkkopyhää (tms), arkkipiispaa/piispaa/paavia/kardinaalia, rippikoulua+konfirmaatiota, sakramentteja, jne.
Ei löydy sitä että kirkko pelastaa, kirkko uskoo yksittäisen ihmisen puolesta.

 

Saako uskovaiset halailla muita?

Ei saa edes vilkaista.

 

[QUOTE="vieras.";29755173]Homoudessahan syntiä oli vain seksi. Ja kukaan ei pane 24/7.

Sinun ei tarvitse lopettaa muiden himoitsemista ja aviorikoksen tekemistä? Ohoh. Ihan jumalaltako olet luvan saanut näihin synteihin?[/QUOTE]

Älä viitsi, oikeasti. Tuo menee jo kaikilla keskustelun argumenttimittapuilla jo ala-arvoiseksi. Kerroin ajatusmaailman taistelusta, mitä se on? Se on taistelua.

 

Missä UT:ssa?

Tällainen löytyy


"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Room. 1:26–27


Mutta eihän tuossa kyllä puhuta mitään naisten välisestä seksistä, kun taas miesten välinen seksi mainitaan samassa lauseessa. Sehän voi tarkoittaa vaikka suuseksiä. Tai eläimiinsekaantuvia naisia.

 

Mä sanoisin että perinteisten hellarien ja vapislaisten oppi on lähellä Raamattua. Ja jos lukisit Uutta Testamenttia ihan ennakkoluulottomasti ja ilman kirkollisia rillejä niin huomaisit saman.

Ei Uudesta Testamentista löydy noiden kolmen em.kirkon harjoittamaa lapsikastetta, hienoja katedraaleja, papin kaapuja, jotain uuvuttavia laululiturgioita, jotain kolmatta Pyhän Jumalansynnyttäjän kirkastumisen jälkeistä kirkkopyhää (tms), arkkipiispaa/piispaa/paavia/kardinaalia, rippikoulua+konfirmaatiota, sakramentteja, jne.
Ei löydy sitä että kirkko pelastaa, kirkko uskoo yksittäisen ihmisen puolesta.

Noista opeista minulla ei ole hajuakaan. Ehkä juuri siksi, etten luekaan raamattua kirkollisten rillien kanssa, vaan ihan muussa tarkoituksessa.

Ihmettelen vain, miten juuri pystyt määrittelemään sen ainoan oikean tavan tulkita raamattua, kun ilmeisesti yksikään muu ihminen maapallolla ei ole sinun kanssasi täydellisesti kaikesta samaa mieltä. Jos olisi olemassa yksi ja ainoa totuus ja oikea tapa tulkita raamattua, miksi asioista ei ole yksimielisyyttä? Vai voisiko sittenkin olla kysymys siitä, mitä nimimerkki Eikä on tässä ketjussa sanonut?

 

Hei Echo,

mielestäni sinä olet rajoittunut, tai ainakin hyvin pitkälle raamatun ja kristinuskon rajoittama. Mutta ilmeisesti olet sitä mielelläsi.

 

Älä viitsi, oikeasti. Tuo menee jo kaikilla keskustelun argumenttimittapuilla jo ala-arvoiseksi. Kerroin ajatusmaailman taistelusta, mitä se on? Se on taistelua.

On ala-arvoista osoittaa ristiriidat puheissasi?

Mitä neuvot sellaista ihmistä tekemään, joka ei ole päässyt irti synneistään rukoilusta huolimatta?

 

Missä UT:ssa?

Se olikin Roomalaiskirjeessä eikä apostolien teoissa (nuo 2 kirjaa menee mulla usein sekaisin). Siinä kerrotaan luonnonvastaisesta yhteydestä, ei kerrota keitä kohtaan, mutta samassa lauseessa se luonnonvarainen yhteys tarkoittaa miehillä homoseksuaalisuuden harjoittamista.

Room.1:26-27. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]

 

[QUOTE="vieras.";29755215]Tällainen löytyy


"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."
Room. 1:26–27


Mutta eihän tuossa kyllä puhuta mitään naisten välisestä seksistä, kun taas miesten välinen seksi mainitaan samassa lauseessa. Sehän voi tarkoittaa vaikka suuseksiä. Tai eläimiinsekaantuvia naisia.[/QUOTE]

Niinpä. Tai ihan vain anaaliseksiä. Sitähän minä sanoin jo kymmenkunta sivua sitten.

 

[QUOTE="vieras.";29755231]On ala-arvoista osoittaa ristiriidat puheissasi?

Mitä neuvot sellaista ihmistä tekemään, joka ei ole päässyt irti synneistään rukoilusta huolimatta?[/QUOTE]

Semmoinen on kuule kuka tahansa uskova, ajatusmaailma on se vaikein.

 

Noista opeista minulla ei ole hajuakaan. Ehkä juuri siksi, etten luekaan raamattua kirkollisten rillien kanssa, vaan ihan muussa tarkoituksessa.

Ihmettelen vain, miten juuri pystyt määrittelemään sen ainoan oikean tavan tulkita raamattua, kun ilmeisesti yksikään muu ihminen maapallolla ei ole sinun kanssasi täydellisesti kaikesta samaa mieltä. Jos olisi olemassa yksi ja ainoa totuus ja oikea tapa tulkita raamattua, miksi asioista ei ole yksimielisyyttä? Vai voisiko sittenkin olla kysymys siitä, mitä nimimerkki Eikä on tässä ketjussa sanonut?

No mitä sä olet mieltä noista antamastani kolmen kirkon touhuista? Ne jos poistetaan niin jäljelle jää vapaat suunnat joissa ei ole noita krumeluureja.
Plus että vapaat suunnat ottavat lisäksi monia hyviä raamatunkohtia käyttöön joita kirkolliset eivät noteeraa, eli harjoittavat aktiivisesti armolahjoja niin kuin kuuluukin, usko on voimakasta jne.

Vapaat suunnat on maailmalla yllättävän iso liike, ja samoilla tavoin ajattelevia seurakuntia on muitakin, hellarit ja vapis eivät ole ainoita.

 

[/B]
Semmoinen on kuule kuka tahansa uskova, ajatusmaailma on se vaikein.

Ja kun sinun mukaasi jo muiden himoitseminen on aviorikos, ja aviorikos mainitaan ihan erityisenä syntinä, niin et sinäkään kovin vahvoilla taida olla taivaspaikkoja jaettaessa. Jos siis mennään sinun tulkintojesi mukaan.

 

Jokaisella on oikeus rakkauteen, homoudessa ei ole mitään väärää tai pahaa. Pahaa on se, että estäisi ihmisiä rakastamaan toisiaan.

 

Jeesus kumosi uhrimenoja sun muita. Mutta näyttäkää Uudesta Testamentista ne kohdat joissa yksikään VT:n luettelema perversio olisi kumottu, eli että se ei olisi perversio?
Insesti on edelleen syntiä, homostelu samoin, elukoiden kanssa ei saa edelleenkään sekstata.

Tuo Roomalaiskirjeen sana luonnonmukainen/luonnonvastainen on se juttu. Siinä mennään luomistyön perustuksiin, ihan kuin tietokoneessa mentäisiin käyttöjärjestelmää peukaloimaan.
Siis jos joku hetero pettää avioliitossaan toisen heteron kanssa, niin se on väärin ja se on kadottava ja vakava synti. Mutta se ei ole luonnonvastaista. Homous on luonnonvastaista. Kaksi erilaista syntilajia, molemmat kadottavia.

 

[QUOTE="vieras.";29755270]Ja kun sinun mukaasi jo muiden himoitseminen on aviorikos, ja aviorikos mainitaan ihan erityisenä syntinä, niin et sinäkään kovin vahvoilla taida olla taivaspaikkoja jaettaessa. Jos siis mennään sinun tulkintojesi mukaan.[/QUOTE]

Mä ja muut uskovat PYRITÄÄN eroon synnistä. On eri asia luovuttaa ja elää jatkuvasti synniSSÄ, ja vielä pahempaa, pyytää sille jatkuvalle syntitottumukselle yhteiskunnan ja Jumalan siunausta ja hyväksyntää.

Sä et taida pyrkiä itseäsi saamaan missään asiassa koskaan kuriin? Vai oletko täydellinen?

 

[QUOTE="vieras.";29754380]Paavali näki Jeesuksen ilmestyksen (omien sanojensa mukaan häntä tempaistiin taivaaseen asti tätä varten) mutta hänellä ei ollut muuta suoraa yhtettä Jeesukseen tai opetuslapsiin. Paavali piti itseään vähäisempänä apostolina satojen apostoleiden joukossa.

Toinen Pietarin kirje ei ole Pietarin itensä kirjoittama ja on viimeisimpiä lisäyksiä kaanoniin - laaduttu ja muokattu tukemaan muita kirjeitä.[/QUOTE]

Kyllä Pietari on kirjoittanut molemmat itse, ja kummankin kirjeen alku osassa Pietari ilmaisee olevansa kirjoittaja 1.Piet.1:1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen apostoli, tilapäisasukkaille, jotka ovat hajallaan, Pontoksessa, Galatiassa, Kappadokiassa, Aasiassa ja Bithyniassa, niille jotka on valittu.

2.Piet.1:1 Pietari, Jeesuksen Kristuksen orja, ja apostoli, niille, jotka Jumalamme ja Pelastajan, Jeesuksen Kristuksen, vanhurskaudesta, ovat saaneet uskon yhtäläisenä etuna kuin mekin.

2.Piet.3:1 Myös sisäiset todisteet osoittavat aivan selvästi Pietarin kirjoittaneen ne.