H
Herra100
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Nyynä:
Tiedän kyllä. Luuletko että saisin tässä tilanteessa vaimon nimen paperiin? Ihan oikeesti? Että talo kuuluu minulle kun olen sen maksanut?
Tiedän kyllä. Luuletko että saisin tässä tilanteessa vaimon nimen paperiin? Ihan oikeesti? Että talo kuuluu minulle kun olen sen maksanut?
Alkuperäinen kirjoittaja Herra100:
Et tietenkään. Eikä se mustakaan sulle kuulu, koska olet kaikkeen tuhlailuun 17v sietänyt ja ollut "kaikki rahat on yhteisiä". Vaikkakin se sua patittaa..
Lähde tästä päivästä liikenteeseen ja eteenpäin. Unohda menneet.
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Tuo exän elatusvelvollisuus avioeron jälkeen EI KOSKE sellaisia tapauksia, joissa puolisolla on työpaikka ja siis vakituiset tulot. Pykälä on jäänne ajoilta, jolloin vaimot oli kotiäitejä vailla mitään tuloja tai omaisuuksia. Herra100:n vaimolla on työpaikka, kykenee elättämään itsensa siis sillä tasolla, ettei tarvita tätä elatusvelvollisuutta.
Lapset on tietty asia erikseen. Jos jäävät vaimolle, niin ehdotan elatusmaksuiksi eurolleen sitä, mitä virallisten laskelmien mukaan pitää maksaa. Kaikki ylimääräinen sitten suoraan lapsille, esim harrastusvehkeet yms.
Alkuperäinen kirjoittaja Isä -:
Mä käsitin et puhe oli avioliiton aikasesta elatusvelvollisuudesta.
Alkuperäinen kirjoittaja Herra100:
avioehdon voi tehdä myös osittain... eli et tietenkään sais vaimos nimeä paperiin jossa sie haluat pitää kaiken mitä oot maksanu, mutta järkiperäistäen kyllä.
se ois signaali akalles myös silleen että sie oot tosissas.
Alkuperäinen kirjoittaja Isä -:
Siis avioeron jälkeen ei tarvi kyllä elättää exiä! Kyse oli nyt avioliitossa ja elatusvelvollisuus avioliitossa.
Auton lainaa ei pysty osottamaan, että olisi pelkästään vaimon, koska herra100 on myös auto joka on vaan aikaisemmin ostettu. Vaimo ei myöskään saa töistään niin paljon rahaa, että hänelle jäisi käteen työkulunsa jälkeen jotain (tosin autonlaina on molempien, koska herra100 on myös auto). Jos ne kulut joita toinen todellisuudessa saa käteen jäävän sen alle, ettei toinen pystyisi edes ruokaa itselleen ostaa, niin kyllä avioliitossa toisen on huolehdittava ruoka toisen nenän eteen. Eli sellaista tilannetta ei saa päästää tapahtumaan, että toinen syö pahvia kun toinen saa rahaa säästöön tililleen.
V
vieras jatkaa
Vieras
Vähän vaikuttaa, ettei ap tahdo oikeasti tehdä asialle mitään. Häntä näyttää harmittavan vaimonsa tuhlailu, mutta ei kuitenkaan pysty tai kykene tekemään sille mitään, vaan tyytyy kohtaloonsa. Tältä minusta ainakin vaikuttaa, kun nyt olen vähän aikaa tätä ketjua seuraillut.
Minun mielestäni ap:llä on paljonkin mahdollisuuksia muuttaa kyseistä tilannetta juuri vaimonsa rahantuhlailuun liittyen. Vaikeaahan se on, mutta erittäin mahdollista. Jos ap ei monien neuvoista huolimatta tahdo eikä halua edelleenkään tehdä asialle mitään, niin tulevaisuuden ongelmat johtuvat myös ap:stä itsestään! Tämän kautta siis ap itse on syyllinen omaan tilanteeseensa - on ollut, on edelleen ja on tulevaisuudessakin.. Siis jos ei ala tehdä asialle jotain...
Hän kyllä tiedostaa ongelman, muttei uskalla tai halua tehdä asialle mitään. Vai onko pinnan alla muutakin mitä meille ei olla kerrottu?
En vain itse henkilökohtaisesti ymmärrä tätä, että täällä yksityiskohtaisesti kerrotaan asioita, mutta hyviä neuvoja saadessaan ap vain sanoo, ettei pysty sitä tai tätä, kun, kun, kun...
Minun mielestäni ap:llä on paljonkin mahdollisuuksia muuttaa kyseistä tilannetta juuri vaimonsa rahantuhlailuun liittyen. Vaikeaahan se on, mutta erittäin mahdollista. Jos ap ei monien neuvoista huolimatta tahdo eikä halua edelleenkään tehdä asialle mitään, niin tulevaisuuden ongelmat johtuvat myös ap:stä itsestään! Tämän kautta siis ap itse on syyllinen omaan tilanteeseensa - on ollut, on edelleen ja on tulevaisuudessakin.. Siis jos ei ala tehdä asialle jotain...
Hän kyllä tiedostaa ongelman, muttei uskalla tai halua tehdä asialle mitään. Vai onko pinnan alla muutakin mitä meille ei olla kerrottu?
En vain itse henkilökohtaisesti ymmärrä tätä, että täällä yksityiskohtaisesti kerrotaan asioita, mutta hyviä neuvoja saadessaan ap vain sanoo, ettei pysty sitä tai tätä, kun, kun, kun...
H
Herra100
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Minerva McGarmiwa:
Näin käsitin minäkin. Ja näinhän se on, puolisoilla on elatusvelvollisuus.
Alkuperäinen kirjoittaja vieras jatkaa:
Näinhän se on. Vähän sama kuin nainen kärsii liitossa vuosikausia esim. pettämisen takia, mutta ei vaan uskalla tehdä mitään tai edes nostaa kissaa _oikeasti_ pöydälle... Sitten vuosikausia siinä murjottaa ja tyytyy vaan siihen.
Taatusti vaimolla on erilainen tarina. Tarina esim.: "no onhan meillä rahaa ihan hyvin. Perhe on yhteinen yritys, käyn töissä kuten sinä, olen siis yhtälailla kelvollinen kuluttamaan rahoja. meillä on varaa teatterimatkaan, koska sinä et halua itse tehdä mitään. En halua säästää rahaa, koska en näe siinä mitään järkee ja elän tässä ja nyt. Pitäisikö minun olla "köyhästi" vain sen takia, että SINÄ haluat pihistellä ja parsia omia sukkiasi? Pitäisikö minun hävetä kulkea huonolla autolla, vaikka meillä on varaa mennä hyvällä autollakin? Et voi aikuista ihmistä kieltää menemästä teatteriin. Et voi estää mua ostamasta kenkiä itselleni, koska haluan ne (ja on rahaakin)" jne.
Alkuperäinen kirjoittaja Herra100:
Niinhän se on, mut niinku tuol jo ylempänä todettiin et se ei tarkota 300? kenkiä tms vaan kattoo pään päälle, ruokaa, perusvaatteet ja hygenia.
H
Herra100
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Isä -:
Tässä samaa mieltä. Tuntuu vaan että siihen nähden mitä olen jo maksanut niin virallistenkin laskelmien mukaan tulee ihan liikaa... Ja lisäksi lapset menevät vaimolle enkä yhtään hämmästelisi vaikka samalla vaihtuisi paikkakunta ja lapset sitten sinne... Tai todennäköisesti vaihtuisi paikkakunta syystä että
H
Herra100
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
No tietysti ei saa toista pakottaa pahvia syömään. Vaikka vauva-lehden palstalle kun kirjoittelin niin ketjussa kirjoitti vaimo joka söi eri ruokaa kuin miehensä koska kaikki menot jaettiin suoraan tasan (ei tulojen suhteessa) joka johti siihen tilanteeseen että vaimo söi puuroa kun muut liharuokaa. En tiedä oliko ketjuun heitetty provo mutta jos oli totta niin aika karmeaa. En minä tietystikään sellaista halua. Mutta en ihan sitäkään että vaimolla merkkivaatteet viimeisen päälle ja minulla ei varaa mihinkään ylimääräiseen. Mikä on tämän päivän tilanne.
Alkuperäinen kirjoittaja Herra100:
Niinpä. Kuten aikaisemmin ollaan kirjoitettu elättäminen ei tarkoita merkkivaatteita vaan samaa yleistä tasoa kuten ruoat, normi siistit vaatteet (jos teilläkin ok vaatteet), normi hygieniatuotteet yms. Eli ei tosiaankaan niitä 300e kenkiä ja 500e turkkitakkia.
H
Herra100
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Herra100:
Noinhan se tilanne varmasti on. Mutta erossa ei kannata miettiä menneitä, tulee vain liian paha mieli. Katsotaan tilanne tässä ja nyt, ja siitä sitten katse eteenpäin. Mitä kauemmas pystyy katsomaan, niin sitä parempia ratkaisuja tekee. T. nimim "kokemusta on".
H
Herra100
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja vieras jatkaa:
Totta. Ihminen on aina syyllinen omaan tilanteeseensa tavalla tai toisella. Voi olla tietty uskalluksesta kyse. Siis minun. Ja ainahan parisuhteessa ja kertomuksessa on kaksi puolta. Mutta talouspuoli on aika tarkkaan tuollainen. Seksielämäämme yms muuta en nyt ala hirveästi ruotimaan että onko käsiraudat ja kummalla tms vai eikö ole vaan kaikki on tylsää enkä muutakaan. Tietysti sellaisillakin asioilla voi aina vaikutusta päätöksiin olla mitkä eivät ole suoraan taloudellisia?
Mutta neuvoista suurin osa on jo vuosien saatossa vähintään kerra kokeiltu. Tuota pankin vaihtamista ei vielä. Eikä avioeroa. Mutta muuten pitkälti. Se avoero vaan ei houkuttelisi. Ja jos ei tuntuisi siltä että ei kerta kaikkiaan enää jaksa painaa kuten nuorena niin tilanne varmasti jatkuisi ainakin siihen asti että lapset olisi saatu maailmalle. Siihen asti pitäisi jaksaa koska tuolla taloudenpidolla lastenkin tilanne muuttuisi aika pian ikäväksi. Mutta kun on tullut ikää niin ei kerta kaikkiaan enää meinaa jaksaa.
H
Herra100
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
Juuri näin! Tämä on se toinen puoli! Ja vaimolta saisit melkein 100% todennäköisyydellä juuri tuollaisen tarinan. Että mnä olen pihi ja itara joka en halua hänelle mitään suoda. Ja hän voi olla siinä ihan oikeassa. Kyse voi olla vain rahankäyttöeroista. Esimerkiksi minulle on hirveä asia että YHTÄÄN rahaa ei ole jemmassa varalle. Esimerkiksi pesukoneen tai auton hajoamisen varalle. Vaimolle ei tuota mitään ongelmaa elää kädestä suuhun. Eli voi olla niinkin että minulla ei todellisuudessa ole mitään ongelmaa. Niinkö? Kärsin muuten vain siitä että vaimolla luottokortit melkein tapissa ja kaikki kulutukseen.
Alkuperäinen kirjoittaja Herra100:
Niillä on erittäin paljon merkitystä.
Harmi, että monet miehet vaan näkevät ne raha ongelmat, vaikka se pääongelma olisikin aivan eri... En nyt tarkoita sua, mutta yleensä miehille tulee yhtäkkiä kuin kirkkaalta taivaalta se onneton vaimo, eikä yhtään ymmärrä mikä on syynä, vaikka vaimo sitä sanoisi normaalisti, itkemällä, huutamalla, kuiskaamalla, kirjeillä.. Ei vaan tajua ei. Sitten ihmetellään yleisesti miksi se "kiltti mies" saa eropaperit käteensä..
H
Herra100
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja PipariSuu:
En tienaa maltaita. Mutta kun kahta tai puoltatoista työtä tekee? No okei, päätyöstä tienaan hiukan enemmän kuin miesten keskipalkka mutta alan palkkaa, ei mitään 8.000 euroa kuussa. Edes toinen työ ei nosta palkkaani lähellekään tuota lukua vaikka tienaan kyllä sillä sen mitä keskiarvoperhe täällä yleensä yhdessä.
V
vieras
Vieras
Noista aikaisemmista ketjuista minulle tuli tunne, että Herra 100 joutui kyllä ehkä turhaan lynkkauksen kohteeksi. Tunnelma oli "lyö lyötyä".
Mutta samaa mieltä olen, että tyhmästä päästä kärsii koko kroppa, eli itse en missään nimessä menisi naimisiin ilman avioehtoa. Mutta tämähän on jälkiviisautta, myönnän. Ainoa mitä ketjua lukematta haluan sanoa, että jos Herra 100:n vanhemmat ovat elossa, heidän kannattaa tehdä keskinäinen testamentti, jossa lasten puolisot on suljettu pois. Tällöin Herra 100:n vaimo ei pääse avioerotilanteessa käsiksi perintönä tulleeseen omaisuuteen.
Ja avioehdon voi yrittää tehdä tästä hetkestä eteenpäin. Jos ei halua kärsiä, on uskallettava yrittää pitää puolensa.
Mutta samaa mieltä olen, että tyhmästä päästä kärsii koko kroppa, eli itse en missään nimessä menisi naimisiin ilman avioehtoa. Mutta tämähän on jälkiviisautta, myönnän. Ainoa mitä ketjua lukematta haluan sanoa, että jos Herra 100:n vanhemmat ovat elossa, heidän kannattaa tehdä keskinäinen testamentti, jossa lasten puolisot on suljettu pois. Tällöin Herra 100:n vaimo ei pääse avioerotilanteessa käsiksi perintönä tulleeseen omaisuuteen.
Ja avioehdon voi yrittää tehdä tästä hetkestä eteenpäin. Jos ei halua kärsiä, on uskallettava yrittää pitää puolensa.
Similar threads
- frettikenneli7018
- Aihe vapaa
Uusimmat
-
VKansalaiset ovat kovin huolissaan Minja Koskelan voinnista, mutta hän ei halua vastaanottaa apua
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 3
-
VRakentamisen kasvu on saanut kunnolla ilmaa siipiensä alle
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 8
-
-
V"Poliisi on pulassa Itä-Suomessa, koska karhuja on niin paljon"
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 4
-
V
-
VKaikkien suuresti rakastama Amerikan yhdysvaltojen presidentti Donald Trump sai oman lentoaseman 🇺🇲 🗽
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 8
-
VEuroparlamentin Chat Control 1.0 läpimeno ja median hiljaisuus
- Aloittaja: vierailija
- Viestiä: 2
-
V
Kuumimmat
-
-
V
-
V
-
V
-
V
-
V
-