Herättääkö Ukrainan mahdollinen häviö Euroopan Ruususen unesta?

Ovatko nämä nyt niitä museovehkeitä?

Millaisia asiantuntijoita meillä oikein on!!!!!? Toveri on julistanut Venäjän paperitiikeriksi, ja, Toveria on täälläkin ahkerasti hypetetty ja apinoitu. Itse olin ihan häkeltynyt Toverin ulostuloista ja useille hänen, ja muille valtamedian ”asiantuntijoille” tuli jopa naurettua - niin heviä shittiä he sotapsykoosissaan/propagandoineen laukoivat.

”Tietyt merkit viittaavat Toverin mukaan siihen, että Venäjän voimat eivät välttämättä riitä Ukrainan sodan voittamiseksi.
– Kyllä se rupeaa vähän siltä näyttämään, että kulminaatiopiste alkaa olla vastassa, hän toteaa.”

Arvio: Venäjän armeija riittää vielä 10–14 päivää – suomalaisasiantuntija: ”Kulminaatiopiste alkaa olla vastassa”

Venäjän armeija on pahoissa vaikeuksissa Ukrainassa, eikä sen uskota kykenevän jatkamaan pitkään.

www.iltalehti.fi

En ymmärrä miten joku voi kuvitella, että Venäjällä ei ole paukkuja. Sehän on suurvalta kera ylivoimaisen armeijan! Ymmärrän kyllä, että meille kansalaisille juttu oli myytävä niin, että Venäjöstä ei ole mihinkään, jotta raha liikkuisi ns. kansalaisten mandaatilla, mutta että miten meidän kansalaiset saatiin uskoteltua kaikkeen tähän outoon höpöhöpöön! Jokainen suomalainen tietää miten tosissaan Venäjä maanpuolustuksensa ottaa!

Nyt meillä on ukrainalaisten verta käsissä! Ihan turhaan!? Suomen ei olisi ikinä pitänyt osallistua tappamiseen aseavuin tai muuten tappamista edistäen.

Jos meille oltaisi suoraan sanottu, että Ukrainalla ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan ja isompi osallistuminen länsimaista aiheuttaa mahd. jopa ydinsodan, niin ehkäpä meidän kansa olisi todennut että ei tapeta ukrainalaisparkoja tai aiheuteta mitään suursotaa!

Kiitos ja anteeksi että sain avautua!
Eipä tässä muuta voi kun rukoilla että tappaminen loppuu pian!

 

Ovatko nämä nyt niitä museovehkeitä?

Millaisia asiantuntijoita meillä oikein on!!!!!?

Toveri on julistanut Venäjän paperitiikeriksi, ja, Toveria on täälläkin ahkerasti hypetetty ja apinoitu. Itse olin ihan häkeltynyt Toverin ulostuloista ja useille hänen, ja muille valtamedian ”asiantuntijoille” tuli jopa naurettua - niin heviä shittiä he sotapsykoosissaan/propagandoineen laukoivat.

”Tietyt merkit viittaavat Toverin mukaan siihen, että Venäjän voimat eivät välttämättä riitä Ukrainan sodan voittamiseksi.
– Kyllä se rupeaa vähän siltä näyttämään, että kulminaatiopiste alkaa olla vastassa, hän toteaa.”

Arvio: Venäjän armeija riittää vielä 10–14 päivää – suomalaisasiantuntija: ”Kulminaatiopiste alkaa olla vastassa”

Venäjän armeija on pahoissa vaikeuksissa Ukrainassa, eikä sen uskota kykenevän jatkamaan pitkään.

www.iltalehti.fi

En ymmärrä miten joku voi kuvitella, että Venäjällä ei ole paukkuja. Sehän on suurvalta kera ylivoimaisen armeijan! Ymmärrän kyllä, että meille kansalaisille juttu oli myytävä niin, että Venäjöstä ei ole mihinkään, jotta raha liikkuisi ns. kansalaisten mandaatilla, mutta että miten meidän kansalaiset saatiin uskoteltua kaikkeen tähän outoon höpöhöpöön! Jokainen suomalainen tietää miten tosissaan Venäjä maanpuolustuksensa ottaa!

Nyt meillä on ukrainalaisten verta käsissä! Ihan turhaan!? Suomen ei olisi ikinä pitänyt osallistua tappamiseen aseavuin tai muuten tappamista edistäen.

Jos meille oltaisi suoraan sanottu, että Ukrainalla ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan ja isompi osallistuminen länsimaista aiheuttaa mahd. jopa ydinsodan, niin ehkäpä meidän kansa olisi todennut että ei tapeta ukrainalaisparkoja tai aiheuteta mitään suursotaa!

Kiitos ja anteeksi että sain avautua!
Eipä tässä muuta voi kun rukoilla että tappaminen loppuu pian!

Onko haaroväli noin märkä?

 

Näin itsekin olen asian ymmärtänyt.

Olisiko sinulla jotain hyvää artikkelia/dokumenttia, missä joku uskaltaa purkaa laajemminkin, avoimesti, Usan ”antamaa” ”apua” seurauksineen maailmalla?

Muistaakseni maailmassa on pari paikkaa mihin Usa ei ole lonkeroitaan vielä ulottanut, en muista mitkä nämä paikat ovat (tai olivat).

Heitän ohimennen pari linkkiä:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_involving_the_United_States

United States involvement in regime change - Wikipedia

en.wikipedia.org

Sitten kannattaa etsiä "Confessions of an Economic Hitman" (John Perkins), löytyy eri pituisia versioita, tässä eräs pidempi:

John Perkins Confession of an Economic Hitman

www.youtube.com

 

Jos meille oltaisi suoraan sanottu, että Ukrainalla ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan ja isompi osallistuminen länsimaista aiheuttaa mahd. jopa ydinsodan, niin ehkäpä meidän kansa olisi todennut että ei tapeta ukrainalaisparkoja tai aiheuteta mitään suursotaa!

Kiitos ja anteeksi että sain avautua!
Eipä tässä muuta voi kun rukoilla että tappaminen loppuu pian!

Verrataanpa nyt tätä tilannetta edelliseen suursotaan (Toinen MS), joka sekin alkoi paikallisina konflikteina. Englanti ja Ranska koko 30-luvun katoi sormien välistä Saksan touhut. Münchenin sopimus tehtiin -38 ja senkin Saksa petti seuraavana vuonna marssimalla Prahaan. Todella hyvin vertautuu Venäjään nuo Saksan toimet. Praha oli vähän kuin Krim.

Sitten Saksa hyökkäsi Puolaan. Länsivallat julistivat sodan Venäjälle. Raja oli ylitetty kertakaikkiaan liian monta kertaa + oli ne Puolalle annetut takuut. Olisko Lännen pitänyt tuossakin JÄLLEEN KERRAN väistää. Ja olisiko siitä todella seurannut mitään hyvää.

Mielestäni asetelmassa on paljon samaa. Ja samantyyppisiä kuvioita on maailmansivun nähty. Jos Ukrainan olisi annettu mennä, niin ketkähän olisivat nyt kuolemassa heidän sijastaan. Ehkäpä jonkun Natoon liittymättömän rajanaapurin kansalaiset? Tosin varmaan silloin jotkut ehdottaisivat, että kannattaisi samantien antautua, ettei porukkaa kuole.

Venäjän toimintaa selitellään tavalla ja toisella. Tottakai siihenkin on selitys. Samalla tavalla Saksan tilanteeseen oli 30-luvulla selitys. Ja molemmissa tapauksissa kun tarpeeksi näkökulmaa halutaan vääntää, niin voidaan väittää, että länsivallat ajoivat Saksan sotaan kuten myös nyt muka Venäjä on ajettu sotaan.

Näissä doktatuurivaltioiden pyrkimyksissä on aina samaa logiikkaa ja aika harvoin sille periksi antaminen tuottaa mitään hyvää. Vai onko sinulla antaa esimerkkejä? Mielestäni Venäjälle on annettu periksi koko ajan vuodet 2000-2022 ja siitä ei hyvää seurannut.

 

Sitten Saksa hyökkäsi Puolaan. Länsivallat julistivat sodan Venäjälle. Raja oli ylitetty kertakaikkiaan liian monta kertaa + oli ne Puolalle annetut takuut. Olisko Lännen pitänyt tuossakin JÄLLEEN KERRAN väistää. Ja olisiko siitä todella seurannut mitään hyvää.

Länsivallat julistivat sodan Saksalle.

Siitä olisi syntynyt hyvää: Venäjä ei olisi tänään ongelma.

 

Länsivallat julistivat sodan Saksalle.

Siitä olisi syntynyt hyvää: Venäjä ei olisi tänään ongelma.

Kukaan ei tietenkään tiedä, mihin tuo olisi johtanut. Mutta jos ajatellaan diktatuurien ekspansioiden ennaltaehkäisemissä, niin periksi antaminen on ollut lähes aina huono strategia. Samahan se oli Neuvostoliiton kanssa. Klassisin esimerkki on toki Baltian miehitys ja talvisota. Eli vastapuolelle oli kassakaappisopimus Suomen ja Baltian valtaamiseksi. Kaikki neuvottelut olivat silmänlumetta.

Teollisuusmaissa oli 30-luvulla (lasken mukaan NL:n joka teoillistui 20-30-luvulta alkaen vauhdilla) aika paljon diktaruureja. Suurin osa niistä oli hyvin aggressiivisia. Voi olla, että jos toisesta maailmansodasta olisi jäänyt voittajaksi Saksa Neuvostoliiton sijaan, niin länsimaisilla demokratioilla olisi ollut kylmää sotaan varten vielä pahempi vastustaja. Sinällään turhaa spekulaatioita, en siihen halunnut lähteä.

Tarkoitus oli vain osoittaa, että periksiantaminen tietynkaltaisille voimille ei todennäköisesti ole mikään ratkaisu.

 

Kukaan ei tietenkään tiedä, mihin tuo olisi johtanut. Mutta jos ajatellaan diktatuurien ekspansioiden ennaltaehkäisemissä, niin periksi antaminen on ollut lähes aina huono strategia. Samahan se oli Neuvostoliiton kanssa. Klassisin esimerkki on toki Baltian miehitys ja talvisota. Eli vastapuolelle oli kassakaappisopimus Suomen ja Baltian valtaamiseksi. Kaikki neuvottelut olivat silmänlumetta.

Teollisuusmaissa oli 30-luvulla (lasken mukaan NL:n joka teoillistui 20-30-luvulta alkaen vauhdilla) aika paljon diktaruureja. Suurin osa niistä oli hyvin aggressiivisia. Voi olla, että jos toisesta maailmansodasta olisi jäänyt voittajaksi Saksa Neuvostoliiton sijaan, niin länsimaisilla demokratioilla olisi ollut kylmää sotaan varten vielä pahempi vastustaja. Sinällään turhaa spekulaatioita, en siihen halunnut lähteä.

Tarkoitus oli vain osoittaa, että periksiantaminen tietynkaltaisille voimille ei todennäköisesti ole mikään ratkaisu.

Kirjoitin tuon siis. Jotenkin taas kirjautuminen "työkoneella" jäi väliin kun en sille tallenna salasanoja.

 

Ovatko nämä nyt niitä museovehkeitä?

Millaisia asiantuntijoita meillä oikein on!!!!!? Toveri on julistanut Venäjän paperitiikeriksi, ja, Toveria on täälläkin ahkerasti hypetetty ja apinoitu. Itse olin ihan häkeltynyt Toverin ulostuloista ja useille hänen, ja muille valtamedian ”asiantuntijoille” tuli jopa naurettua - niin heviä shittiä he sotapsykoosissaan/propagandoineen laukoivat.

”Tietyt merkit viittaavat Toverin mukaan siihen, että Venäjän voimat eivät välttämättä riitä Ukrainan sodan voittamiseksi.
– Kyllä se rupeaa vähän siltä näyttämään, että kulminaatiopiste alkaa olla vastassa, hän toteaa.”

Arvio: Venäjän armeija riittää vielä 10–14 päivää – suomalaisasiantuntija: ”Kulminaatiopiste alkaa olla vastassa”

Venäjän armeija on pahoissa vaikeuksissa Ukrainassa, eikä sen uskota kykenevän jatkamaan pitkään.

www.iltalehti.fi

En ymmärrä miten joku voi kuvitella, että Venäjällä ei ole paukkuja. Sehän on suurvalta kera ylivoimaisen armeijan! Ymmärrän kyllä, että meille kansalaisille juttu oli myytävä niin, että Venäjöstä ei ole mihinkään, jotta raha liikkuisi ns. kansalaisten mandaatilla, mutta että miten meidän kansalaiset saatiin uskoteltua kaikkeen tähän outoon höpöhöpöön! Jokainen suomalainen tietää miten tosissaan Venäjä maanpuolustuksensa ottaa!

Nyt meillä on ukrainalaisten verta käsissä! Ihan turhaan!? Suomen ei olisi ikinä pitänyt osallistua tappamiseen aseavuin tai muuten tappamista edistäen.

Jos meille oltaisi suoraan sanottu, että Ukrainalla ei ole mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan ja isompi osallistuminen länsimaista aiheuttaa mahd. jopa ydinsodan, niin ehkäpä meidän kansa olisi todennut että ei tapeta ukrainalaisparkoja tai aiheuteta mitään suursotaa!

Kiitos ja anteeksi että sain avautua!
Eipä tässä muuta voi kun rukoilla että tappaminen loppuu pian!

Niin että Ukrainan, itsenäisen valtion olisi pitänyt vaan kiltisti sanoa Putelle "tule vaan peremmälle, ota kaikki?"

Sitten Putte olisi marssinut seuraavaan valtioon?

Mitä sieniä sä vedät?

Sä sanot olevasi itsenäinen ja puolueeton ajattelija. Mutta kas kummaa, koskaan et
-syytä Venäjää diplomatian puutteesta vaan syytät aina länsivaltoja miksei sopu synny (koita ymmärtää että Venäjän ehdot ja Ukrainan rauhanehdot on eri asia)
-valita siitä että Venäjä liittoutuu prsreikämaiden kanssa, mutta voi kauhia jos Ukraina hamuaa Natoon

Sit kun sulle huomauttaa asiasta, sanot vaikeesti "juu kyllä mä tuomitsen Putininkin, mutta..."

Sä olet kuin narsistin puolustelija. "Voi Pirkkoa, sen olis pitänyt paremmin väistellä ukkonsa Pertin lyöntejä, sen ois pitäny näyttää vielä hehkeemmältä ettei Pertti ois höylänny jokasta kulmakunnan eukkoa, sen ois pitäny elää vielä enemmän nälässä koska Pertillä on oikeus tuhlata rahansa kaljaan..."

Nyt tuut sit lempeän paheksuvasti moittimaan kärjistämisestä ja henkilöön menemisestä. Moiti vaan.
Mua ei kiinnosta sun muka-rauhanomaiset puheet, joilla kuitenki pelataan Putinin pussiin.

 

Kukaan ei tietenkään tiedä, mihin tuo olisi johtanut. Mutta jos ajatellaan diktatuurien ekspansioiden ennaltaehkäisemissä, niin periksi antaminen on ollut lähes aina huono strategia. Samahan se oli Neuvostoliiton kanssa. Klassisin esimerkki on toki Baltian miehitys ja talvisota. Eli vastapuolelle oli kassakaappisopimus Suomen ja Baltian valtaamiseksi. Kaikki neuvottelut olivat silmänlumetta.

Teollisuusmaissa oli 30-luvulla (lasken mukaan NL:n joka teoillistui 20-30-luvulta alkaen vauhdilla) aika paljon diktaruureja. Suurin osa niistä oli hyvin aggressiivisia. Voi olla, että jos toisesta maailmansodasta olisi jäänyt voittajaksi Saksa Neuvostoliiton sijaan, niin länsimaisilla demokratioilla olisi ollut kylmää sotaan varten vielä pahempi vastustaja. Sinällään turhaa spekulaatioita, en siihen halunnut lähteä.

Tarkoitus oli vain osoittaa, että periksiantaminen tietynkaltaisille voimille ei todennäköisesti ole mikään ratkaisu.

Olikos se Churchill joka harmitteli 2.maailmansodan jälkeen, ettei menty Uralille asti.
Ehkä olisi kannattanut.

Mä ajattelin tänä aamuna, että olenpa sotaisa, mutta sun viestisi toi totuuden esille. Paha on lyötävä niin, ettei se enää nouse - ainakaan moneenkymmeneen vuoteen.

Tai sori kun vertaan Vanhaan Testamenttiin: Jumala usein käski tuhoamaan jonkun vaarallisen ulkovallan kokonaan. Sitten se ei enää häiriköisi vähän väliä.

Se, että oikeus ja paremmat ajat koittaisivat jollekin rauhanomaiselle kansalle, saattaa vaatia monien siviilien kuoleman ensin.

Silti, en halua sotaa, mutta jos sodalla vältetään diktatuuri, niin valitsen sodan.

 

Olikos se Churchill joka harmitteli 2.maailmansodan jälkeen, ettei menty Uralille asti.
Ehkä olisi kannattanut.

Mä ajattelin tänä aamuna, että olenpa sotaisa, mutta sun viestisi toi totuuden esille. Paha on lyötävä niin, ettei se enää nouse - ainakaan moneenkymmeneen vuoteen.

Tai sori kun vertaan Vanhaan Testamenttiin: Jumala usein käski tuhoamaan jonkun vaarallisen ulkovallan kokonaan. Sitten se ei enää häiriköisi vähän väliä.

Churchill vihasi kommunismia, mutta tuo ei olisi ollut realismia vuonna 1945. Neuvostoliiton sotilaallinen mahti oli valtava tuohon aikaan. Eikä siinä olisi auttaneet edes ydinaseet. Niitä ei kovin montaa ollut ensinnäkään saatavilla.

Pohjimmiltaan länsi valitsi kahden pahan väliltä. Kommunismi tai natsismi/fasismi. Taisivat ajatella, että Saksan johtama Eurooppa olisi vielä pahempi uhka kuin suuri ja mahtava. Mielestäni olivat jopa oikeassa. Natsi-Saksa vasalleineen olisi ollut mahdoton lyödä, jos se olisi saanut Venäjän yms. siirtomaakseen.

Tältä tilanteelta olisi parhaiten vältytty jos Venäjä olisi saatu kansainväliseen talouteen luonnollisesti mukaan 90-luvulla. Mutta se ei mennyt niin ja sitten KGB:n haamut nousivat valtaan.

Luulenpa, että Venäjän paluu (voiko puhua paluusta kun eivät siinä oikein koskaan ole olleet) kansainväliseen yhteisöön tapahtunee vain totaalisen romahduksen kautta. Sitä en kyllä osaa arvioida, että onko sellainen tulossa. Kaipa siinä Kiinan ja muidenkin (näitä bricks-maita) tuki näyttelee isoa roolia.

 

Niin että Ukrainan, itsenäisen valtion olisi pitänyt vaan kiltisti sanoa Putelle "tule vaan peremmälle, ota kaikki?"

Sitten Putte olisi marssinut seuraavaan valtioon?

Mitä sieniä sä vedät?

Sä sanot olevasi itsenäinen ja puolueeton ajattelija. Mutta kas kummaa, koskaan et
-syytä Venäjää diplomatian puutteesta vaan syytät aina länsivaltoja miksei sopu synny (koita ymmärtää että Venäjän ehdot ja Ukrainan rauhanehdot on eri asia)
-valita siitä että Venäjä liittoutuu prsreikämaiden kanssa, mutta voi kauhia jos Ukraina hamuaa Natoon

Sit kun sulle huomauttaa asiasta, sanot vaikeesti "juu kyllä mä tuomitsen Putininkin, mutta..."

Sä olet kuin narsistin puolustelija. "Voi Pirkkoa, sen olis pitänyt paremmin väistellä ukkonsa Pertin lyöntejä, sen ois pitäny näyttää vielä hehkeemmältä ettei Pertti ois höylänny jokasta kulmakunnan eukkoa, sen ois pitäny elää vielä enemmän nälässä koska Pertillä on oikeus tuhlata rahansa kaljaan..."

Nyt tuut sit lempeän paheksuvasti moittimaan kärjistämisestä ja henkilöön menemisestä. Moiti vaan.
Mua ei kiinnosta sun muka-rauhanomaiset puheet, joilla kuitenki pelataan Putinin pussiin.

En mäkään joka sanomisessa tuomitse puttea tai edes muista tuomita. Ei se siltikään tarkota et hyväksyisin piten tekoja. Olenko mä putinisti? Sä tuomitset kysymättä. Tuntuu et eka päätät omassa päässäs et joku on jotain sen jälkeen loukkaannut siitä ja alat kirjoitella sen mukaan kun toi sun päättämä asia olis totta. Tolta tää sun käytös näyttää mulle, eikä pelkästään tässä ketjussa.

 

Niin että Ukrainan, itsenäisen valtion olisi pitänyt vaan kiltisti sanoa Putelle "tule vaan peremmälle, ota kaikki?"

Sitten Putte olisi marssinut seuraavaan valtioon?

Mitä sieniä sä vedät?

Sä sanot olevasi itsenäinen ja puolueeton ajattelija. Mutta kas kummaa, koskaan et
-syytä Venäjää diplomatian puutteesta vaan syytät aina länsivaltoja miksei sopu synny (koita ymmärtää että Venäjän ehdot ja Ukrainan rauhanehdot on eri asia)
-valita siitä että Venäjä liittoutuu prsreikämaiden kanssa, mutta voi kauhia jos Ukraina hamuaa Natoon

Sit kun sulle huomauttaa asiasta, sanot vaikeesti "juu kyllä mä tuomitsen Putininkin, mutta..."

Sä olet kuin narsistin puolustelija. "Voi Pirkkoa, sen olis pitänyt paremmin väistellä ukkonsa Pertin lyöntejä, sen ois pitäny näyttää vielä hehkeemmältä ettei Pertti ois höylänny jokasta kulmakunnan eukkoa, sen ois pitäny elää vielä enemmän nälässä koska Pertillä on oikeus tuhlata rahansa kaljaan..."

Nyt tuut sit lempeän paheksuvasti moittimaan kärjistämisestä ja henkilöön menemisestä. Moiti vaan.
Mua ei kiinnosta sun muka-rauhanomaiset puheet, joilla kuitenki pelataan Putinin pussiin.

Jos Venäjän turvallisuushuoet olisi otettu huomioon Ukrainassa ja Usa/Nato olisi noudattanut tekemäänsä sopimusta Varsovan liiton lakkauttamisen jälkeen (Usa/Nato ei laajene Venäjän rajanaapureiden alueelle), koko sotaa ei olisi tarvinnut edes aloittaa.
Jos Usan masinoiman vallankumouksen jälkeen, Azov:n natsikat eivät olisi aloittaneet tappotouhujaan ja hyökkäämistään Donbassin itsehallintoalueen kansalaisia vastaan ja Ukraina olisi noudattanut MInskin sopimusta tulitauosta, Venäjällä ei olisi ollut tarvetta tulla turvaamaan alueen venäjänkielisen, mielisen väestön turvallisuutta.

 

Tai sori kun vertaan Vanhaan Testamenttiin: Jumala usein käski tuhoamaan jonkun vaarallisen ulkovallan kokonaan. Sitten se ei enää häiriköisi vähän väliä.

Muistatko mitä Jeesus sanoi väkivallan käytöstä ongelmanratkaisuna?
Vanhan testamentin Jumala kehotti juutalaisia myös tappamaan valloittamiensa alueiden kaikki miehet, antamaan nuorille naisille kolme vuorokautta aikaa surra kuolleita sukulaisiaan, jonka jälkeen heidät sai raiskata vapaasti ja ottaa puolisoikseen.
Jumala kehotti myös ottamaan orjia hävinneistä kansoista.
Ei kannata unohtaa kaikkia vanhan testamentin Jumalan ohjeita, vaan noudattaa niitä kaikkia jos haluaa noudattaa yhtä.

 

Jos Venäjän turvallisuushuoet olisi otettu huomioon Ukrainassa ja Usa/Nato olisi noudattanut tekemäänsä sopimusta Varsovan liiton lakkauttamisen jälkeen (Usa/Nato ei laajene Venäjän rajanaapureiden alueelle), koko sotaa ei olisi tarvinnut edes aloittaa.
Jos Usan masinoiman vallankumouksen jälkeen, Azov:n natsikat eivät olisi aloittaneet tappotouhujaan ja hyökkäämistään Donbassin itsehallintoalueen kansalaisia vastaan ja Ukraina olisi noudattanut MInskin sopimusta tulitauosta, Venäjällä ei olisi ollut tarvetta tulla turvaamaan alueen venäjänkielisen, mielisen väestön turvallisuutta.

Tuo "lupaus" on taas yksi Putinin luomista valheellisista myyteistä. Asiast löytyy kosolti tietoa, mutta tässä pähkinänkuoressa:

Lupasiko Yhdysvallat vuonna 1990, että Nato ei laajene? Näin Venäjä tulkitsee kohtalokkaita sanoja väärin: ”Ei tuumaakaan”

Venäjän ja Naton nykyisen skisman perimmäistä syytä on taas haettu ulkoministeri James Bakerin "lupauksesta” Neuvostoliitolle helmikuussa 1990. Mitä tuolloin tapahtui?

www.is.fi

 

USA ja/tai NATO ei ole koskaan hyökännyt demokratian kimppuun suoraan. Arveluttavia toimia on toki tehty (Esim. toinen sota Irakia vastaan), mutta silloinkin suoran hyökkäyksen kohde on ollut väkivaltaa kylvävä diktatuuri. Jugoslavian sotien aikana toimille oli YK:n mandaatti, toki siellä oli operaatioita, joilla ei tuota mandaattia ollut.

Venäjästä, saatikka Neuvostoliitosta ei todellakaan voi sanoa samaa. Venäjän/NL:n hyökkäyksissä on yleisesti ollut vain heidän oma mandaattinsa ja kohteet myös demokratioita. Kuten Suomi ja Ukraina.

EI luulisi olevan mahdottoman vaikeaa valita omaa puoltaan tässä tilanteessa.

 

USA ja/tai NATO ei ole koskaan hyökännyt demokratian kimppuun suoraan. Arveluttavia toimia on toki tehty (Esim. toinen sota Irakia vastaan), mutta silloinkin suoran hyökkäyksen kohde on ollut väkivaltaa kylvävä diktatuuri. Jugoslavian sotien aikana toimille oli YK:n mandaatti, toki siellä oli operaatioita, joilla ei tuota mandaattia ollut.

Venäjästä, saatikka Neuvostoliitosta ei todellakaan voi sanoa samaa. Venäjän/NL:n hyökkäyksissä on yleisesti ollut vain heidän oma mandaattinsa ja kohteet myös demokratioita. Kuten Suomi ja Ukraina.

EI luulisi olevan mahdottoman vaikeaa valita omaa puoltaan tässä tilanteessa.

köh, 1953 iran köh

 

köh, 1953 iran köh

Iron ei ollut demokratia eikä USA sinne hyökännyt.

 

Lispetti kyllä postaa militaristisia esittelyvideoita innoissaan kun kyseessä neukujen kama. Ei noista rauhantahto välity vaan Putinin ihailu. Aika kuvottavaa suoraan sanoen.

 

Varmaan kohta väität että Hitl_er oli Usan masinoima...

https://www.theguardian.com/world/2004/sep/25/usa.secondworldwar

 

Mutta Idän ja islamin totaalitaariset valtiot toimivat Jumalan rankaisuväylänä länsimaita kohtaan.

Länsimaat ovat luopuneet Jumalasta ja saavat syyttää vain itseään, kun viholliset alkavat ahdistaa joka puolelta.

tuoko sinä olet syöttänyt tekoälylle?

 

En ole kovin paljon näitä sotajuttuja seurannut.

Mutta fiilis on, että 3. maailmansota kolkuttelee jotenkin ovelle hiipien.

Tämä lähi-idän juttu, Putin ja kirsikkana kakun päälle USA:lle tasapainoton Trump pressaksi.

 

Lispetti kyllä postaa militaristisia esittelyvideoita innoissaan kun kyseessä neukujen kama. Ei noista rauhantahto välity vaan Putinin ihailu. Aika kuvottavaa suoraan sanoen.

 

Turvallisuushuolet... vmp

 

Lispetti kyllä postaa militaristisia esittelyvideoita innoissaan kun kyseessä neukujen kama. Ei noista rauhantahto välity vaan Putinin ihailu. Aika kuvottavaa suoraan sanoen.

Se ei ollut lispetti. Kuulut ilmeisesti niihin, jotka haluavat kuulla vain sellaisia uutisia miten haluaisit asioiden olevan sen sijaan että miten ne on?

 

No USA:ssa onneksi menossa tukipaketti läpi. Jopa Trump kääntänyt kelkkansa. Ilmeisesti molemmat puolueet tajuavat, että Ukrainan ei voi antaa kaatua.