Helsingin Sanomat: Hei muijat, töihin sieltä

Ala vaikka omaishoitajaksi, niin tiedät millaista on elää "isoilla" tuilla. Tai mene perheeseen lastenhoitajaksi, niin saat ihan palkkaa, josta kertyy eläkkeet.

Adoptoi lapsi, jää työttömäksi, jää pitkälle sairaslomalle

 

Nyt on pakko kans kommentoida. Siis miten joku kehtaa valittaa jostain muutamien satasien hoitotuista ja kuntalisistä...ite kerkesin olla 10 vuotta työelämässä. Aloitin työt opiskelun ohella aikoinaan, olen siis ravintola-alalla. Nuorempana tein 3 vuotta pitkää päivää eli menin töihin aamulla ja lähdin vasta illalla. Voisin kuvitella että olen aika paljon veroja maksanu vaikka en hyvin palkatulla alalla työskentelekkään. Tiedän todella mitä on työnteko ja mielestäni kotona olo on omalla tavalla raskaampaa.

Itse en todellakaan vie 9kk vauvaa hoitoon (tällä hetkellä olen siis ihan äitiyslomalla) eli jään hoitovapaalle ainakin siihen kun vauva on 2vuotias ja silloin menen töihin jos emme ole päättäneet hankkia lisää lapsia. Onko todella asia niin, että kun olen veroja maksellut jo sen 10 vuoden ajan ja tulen maksamaan jatkossakin niin en saa lapseni kanssa viettää sitä paria vuotta kotona (tai jos saamme lisää lapsia niin esim.4vuotta) ja nostaa tukia nuo muutamat sataset???!!!!! En siis ole ikinä ennen mitään tukia nostanut, kun vasta nyt äitiysloman alettua. Opiskellessa katsoin paremmaksi mennä töihin kun nostella olemattomia tukia.

Tunnen muutamia ihmisiä ketkä ovat kanssani saman ikäisiä eli vuonna-84 syntyneitä ja eivät ole tehnyt päivääkään töitä silti heille maksetaan vuokrat ja muita tukia, ja nuo summat ovat kuitenkin paljon isompia kun nuo hoitotuet tai kuntalisät. Ja ne ovat hakeneet niitä jo monet vuodet ja tulevat hakemaan jatkossakin. Itselläni siis on työpaikka odottamassa kun palaan töihin. Mahdollisesti teen hoitovapaan aikana jotain keikka duunia. Joten kysyn vielä uudestaan MITEN JOKU KEHTAA VALITTAA NOISTA MUUTAMISTA SATASISTA MITÄ NUO HOITOTUET JA KUNTALISÄ OVAT!!!!????

 

[QUOTE="Vieras";23153590]Jos ne kotiin jäävät olisivatkin miehiä, ei tulisi kuuloonkaan, että naiset alkaisivat heitä kotiin elättämään. Siitä se poru nousisi!
Naiset haluavat perhevapaat itse ja olla elätettävänä, kotona saada seurata lasten kasvua. Johan siitä 6+6+6 mallistakin nousi kauhea mekkala kun mieskin saisi jäädä edes 6 kk:ksi kotiin, eikä äiti voisi viedä sitä vapaata isältä.

Aika kaksinaismoralistista on tää, muka vedotaan lasten hyvinvointiin vaikka oikeasti kyse on itsekkyydestä. Kukapa ei haluaisi olla vapaana työelämän paineista ja viettää kiireetöntä elämää kotona. On aika kuvottavaa että piiloudutaan sen "lasten edun" taakse kun jokainen tietää ettei siitä ole kyse vaan ihan silkasta omasta itsekkyydestä.[/QUOTE]

No joo... haluan kyllä olla vapaana työelämän paineista, niin haluais mieski olla, mutta jomman kumman on toistaiseksi ainaki ollu pakko tehä töitä (ja luonnollisesti se on ukko koska sillä on työpaikka ja palkka jolla pärjätään, mulle ei oo löytyny ku satunnaista surkeasti palkattua kesätyötä). Ja myös haluan kasvattaa lapseni itse, koska näen sen parhaana ratkaisuna.

Uskon kyllä, että hyvin toteutettu päivähoito on joissain tapauksissa parempi kuin kotihoito. Jos esim kotona ei lapseen panosteta ja saa aina leikkiä ihan yksin.

 

[QUOTE="Vieras";23154081]Mitenkähän tällainen lapseton nainen voisi joskus päästä yhteiskunnan tuella oleskelemaan kotiin? Kyllä muakin väsyttää olla aina vaan töissä, kaikki joulut ja uudetvuodet, lasten hiihtoloma-ajat, heinäkuut... Kuka mut elättäisi, miksi minun pitää aina vaan tehdä töitä ja maksaa veroja vaikken koskaan saa mitään vastineeksi?
Ja juu, en voi saada lasta, joten niillä en voi keinotella yhtään.[/QUOTE]

Huomattavasti helpommalla pääsee kun ei hankki ammatillista koulutusta tai kouluttautumalla alalle jolla ei ole töitä, kieltäytymällä muuttamasta työnperässä tai olemalla muuten työtävieroksuva, sairastumalla uupumukseen, masennukseen tai alkoholismiin. Ei siihen lapsia tarvita.

 

Huomattavasti helpommalla pääsee kun ei hankki ammatillista koulutusta tai kouluttautumalla jolla ei ole töitä, kieltäytymällä muuttamasta työnperässä tai olemalla muuten työtävieroksuva, sairastumalla uupumukseen, masennukseen tai alkoholismiin. Ei siihen lapsia tarvita.

Mutta eihän kukaan arvosta noita, kuten kotiäitiä, joka on suorastaan pyhimys kun "uhrautuu" ja jää kotiin tekemään maailman rankinta työtä, hoitamaan lapsia.

Lisäksi noita tukia ei makseta, jos puolisolla on tuloja, eikä muutenkaan makseta ikuisuuksia, toisin kuin näille jotka taktikoivat ja tekevät lapsen aina 3 vuoden välein.

 

[QUOTE="Vieras";23153590]Jos ne kotiin jäävät olisivatkin miehiä, ei tulisi kuuloonkaan, että naiset alkaisivat heitä kotiin elättämään. Siitä se poru nousisi!
Naiset haluavat perhevapaat itse ja olla elätettävänä, kotona saada seurata lasten kasvua. Johan siitä 6+6+6 mallistakin nousi kauhea mekkala kun mieskin saisi jäädä edes 6 kk:ksi kotiin, eikä äiti voisi viedä sitä vapaata isältä.

Aika kaksinaismoralistista on tää, muka vedotaan lasten hyvinvointiin vaikka oikeasti kyse on itsekkyydestä. Kukapa ei haluaisi olla vapaana työelämän paineista ja viettää kiireetöntä elämää kotona. On aika kuvottavaa että piiloudutaan sen "lasten edun" taakse kun jokainen tietää ettei siitä ole kyse vaan ihan silkasta omasta itsekkyydestä.[/QUOTE]

Onko sulla koskaan käynyt mielessäkään että 6+6+6 -mallissa on se pieni ongelma, että aivan liian monessa perheessä nainen on matalapalkka-alalla ja mies työssä jossa tienaa tuplat, ja perheen talous todellakin on riippuvainen siitä että toinen tuo rahaa pöytään ettei tarvitse olla yhteiskunnan elättinä jos molemmat kuitenkin haluavat että lapset saavat olla varhaislapsuutensa kotona.

Monessa perheessä mies, vaikka hyvä isä olisikin, ei vain yksinkertaisesti ole sitä luokkaa että voisi kestää lasten kanssa kotona. Onko se silloinkin jotenkin väärin että nainen jää kotiin, jos molemmat sitä haluavat?

Tunnen perheitä joissa nainen on se uraorientoitunut ja lähtenyt heti äitiysloman jälkeen töihin, paljon on myös niitä perheitä joissa jaetaan hoitiovapaa. Heillä homma toimii ja mahdollisuudet siihen on, joten mikä mättää? Mitä pakotus auttaa?

Entä yhden vanhemman perheet, tai vaikka kahden äidin perheet? Tuleeko malli koskemaan myös heitä, lakien mukaan kun ollaan aika takapajuisia esim. isyysvapaiden kanssa jotka eivät koske muussa osoitteessa asuvaa isää eikä sitä toista äitiä.

Tilanteita on tuhat ja yksi erilaista eikä mikään "pakkomalli" pysty kattamaan lähellekään kaikkia niitä niin että ihmiset siitä oikeasti hyötyisivät. Onko se ihan mahdotonta käsittää?

 

Mille sihteerille maksetaan noin vähän?

Esimerkiksi alivaltiosihteerin lähtöpalkka on 7134 euroa!

mä kans sihteeri ja palkka 1200e/kk. en viitsi ny sanoo missä noin paskaa palkkaa maksetaan.

 

[QUOTE="Vieras";23154590]Mutta eihän kukaan arvosta noita, kuten kotiäitiä, joka on suorastaan pyhimys kun "uhrautuu" ja jää kotiin tekemään maailman rankinta työtä, hoitamaan lapsia.

Lisäksi noita tukia ei makseta, jos puolisolla on tuloja, eikä muutenkaan makseta ikuisuuksia, toisin kuin näille jotka taktikoivat ja tekevät lapsen aina 3 vuoden välein.[/QUOTE]

Ai ei makseta ikuisuuksia? Miten kummassa Suomessakin sitten on pitkäaikaistyöttömiä jotka luistavat koulutuksista kuin kertausharjoituksista konsanaan ja tuet juoksee vuosikymmeniä. Ei puolison tulot työttömyyspäivärahaan vaikuta, tai sairaspäivärahoihin, mistä sä sen revit?

 

Onko sulla koskaan käynyt mielessäkään että 6+6+6 -mallissa on se pieni ongelma, että aivan liian monessa perheessä nainen on matalapalkka-alalla ja mies työssä jossa tienaa tuplat, ja perheen talous todellakin on riippuvainen siitä että toinen tuo rahaa pöytään ettei tarvitse olla yhteiskunnan elättinä jos molemmat kuitenkin haluavat että lapset saavat olla varhaislapsuutensa kotona.

Jos isällä on suuremmat tulot eikö se silloin saa myös suurempaa vanhempainrahaa, mitä äiti saisi? Monesti perustellaan näillä tuloeroilla, miksi äiti pitää vanhempainloman eikä isä, mutta ei se ero tuloissa ihan niin iso ole, koska 10 000 e kk tuloilla saa enemmän vanhempainrahaa mitä 2000 e kk tuloilla.

Kotihoidontuki on sitten asia erikseen.

 

Lainaus Alkuperäinen kirjoittaja "Vieras" Näytä viesti
Mitenkähän tällainen lapseton nainen voisi joskus päästä yhteiskunnan tuella oleskelemaan kotiin? Kyllä muakin väsyttää olla aina vaan töissä, kaikki joulut ja uudetvuodet, lasten hiihtoloma-ajat, heinäkuut... Kuka mut elättäisi, miksi minun pitää aina vaan tehdä töitä ja maksaa veroja vaikken koskaan saa mitään vastineeksi?
Ja juu, en voi saada lasta, joten niillä en voi keinotella yhtään.

Siis luuletko tosiaan, että jotkut ihmiset keinottelevat lapsien teolla!!???...SAIRASTA!

Ja ei lapsen kanssa kotona olo ole sama asia kun yksin kotona olo!! Minulla on 5,5kk vauva ja hyvä jos ehdin päivän aikana vessassa käydä rauhassa.

 

[QUOTE="Vieras";23154590]Mutta eihän kukaan arvosta noita, kuten kotiäitiä, joka on suorastaan pyhimys kun "uhrautuu" ja jää kotiin tekemään maailman rankinta työtä, hoitamaan lapsia.

Lisäksi noita tukia ei makseta, jos puolisolla on tuloja, eikä muutenkaan makseta ikuisuuksia, toisin kuin näille jotka taktikoivat ja tekevät lapsen aina 3 vuoden välein.[/QUOTE]

Tämän ketjunkin perusteella minä sanoisin kyllä kaikkea muutakuin että kotiäitiyttä arvostetaan.

Itse haluaisin enemmän korostaa koti- tai lapsikeskeistä vanhemmuutta, joka mahdollistaa valinnat perheen ja lapsen tarpeiden mukaan, lapsen/lasten hoidon joko kotona, päivähoidossa tai jotakin näiden väliltä. Vastuu kasvatuksesta ja lapsen hoidosta pitäisi aina olla vanhemmilla. Vanhemmuuden vastuuta ei mielestäni voi ulkoistaa.

Edelleen yhteiskunta tarvitsee lapsia ja lapsi perheitä uskoaksee omaan tulevaisuuteensa. Korkeasta syntyvyydestä ei voi puhua alle 2 syntyvyydellä.

 

Jos isällä on suuremmat tulot eikö se silloin saa myös suurempaa vanhempainrahaa, mitä äiti saisi? Monesti perustellaan näillä tuloeroilla, miksi äiti pitää vanhempainloman eikä isä, mutta ei se ero tuloissa ihan niin iso ole, koska 10 000 e kk tuloilla saa enemmän vanhempainrahaa mitä 2000 e kk tuloilla.

Kotihoidontuki on sitten asia erikseen.

On se vähän eri asia silti saada 75% (mitä se oikeasti edes on?) 2000e:sta kuin vaikka 4000e tuloista. Kuinka moni oikeasti tienaa kymppitonnin kuussa? Liioiteletko ehkä vähän esimerkkejäsi?

 

Tämän ketjunkin perusteella minä sanoisin kyllä kaikkea muutakuin että kotiäitiyttä arvostetaan.

Itse haluaisin enemmän korostaa koti- tai lapsikeskeistä vanhemmuutta, joka mahdollistaa valinnat perheen ja lapsen tarpeiden mukaan, lapsen/lasten hoidon joko kotona, päivähoidossa tai jotakin näiden väliltä. Vastuu kasvatuksesta ja lapsen hoidosta pitäisi aina olla vanhemmilla. Vanhemmuuden vastuuta ei mielestäni voi ulkoistaa.

Edelleen yhteiskunta tarvitsee lapsia ja lapsi perheitä uskoaksee omaan tulevaisuuteensa. Korkeasta syntyvyydestä ei voi puhua alle 2 syntyvyydellä.

:flower:

 

Onko sulla koskaan käynyt mielessäkään että 6+6+6 -mallissa on se pieni ongelma, että aivan liian monessa perheessä nainen on matalapalkka-alalla ja mies työssä jossa tienaa tuplat, ja perheen talous todellakin on riippuvainen siitä että toinen tuo rahaa pöytään ettei tarvitse olla yhteiskunnan elättinä jos molemmat kuitenkin haluavat että lapset saavat olla varhaislapsuutensa kotona.

Monessa perheessä mies, vaikka hyvä isä olisikin, ei vain yksinkertaisesti ole sitä luokkaa että voisi kestää lasten kanssa kotona. Onko se silloinkin jotenkin väärin että nainen jää kotiin, jos molemmat sitä haluavat?

Tunnen perheitä joissa nainen on se uraorientoitunut ja lähtenyt heti äitiysloman jälkeen töihin, paljon on myös niitä perheitä joissa jaetaan hoitiovapaa. Heillä homma toimii ja mahdollisuudet siihen on, joten mikä mättää? Mitä pakotus auttaa?

Entä yhden vanhemman perheet, tai vaikka kahden äidin perheet? Tuleeko malli koskemaan myös heitä, lakien mukaan kun ollaan aika takapajuisia esim. isyysvapaiden kanssa jotka eivät koske muussa osoitteessa asuvaa isää eikä sitä toista äitiä.

Tilanteita on tuhat ja yksi erilaista eikä mikään "pakkomalli" pysty kattamaan lähellekään kaikkia niitä niin että ihmiset siitä oikeasti hyötyisivät. Onko se ihan mahdotonta käsittää?

Tutkimuksen mukaan vain 2 % äideistä olisi valmis luopumaan perhevapaista isän hyväksi. Siksi tarvitaan kiintiö miehille. Onhan naisillekin kiintiöt jokapaikassa. Tässä asiassa mies tarvitsee sen oman kiintiönsä, jota nainen ei voi viedä.

Miten matalapalkka-alan miesten vaimot pystyy näköjään ihan helposti jäämään kotiin, mutta toisin päin se ei sitten onnistuisikaan?

Tässä on nyt kyse siitä, että pitäisi vihdoin päästä siihen, että miehetkin olisivat tasa-arvoisia vanhempina.

 

[QUOTE="Vieras";23154899]Tutkimuksen mukaan vain 2 % äideistä olisi valmis luopumaan perhevapaista isän hyväksi. Siksi tarvitaan kiintiö miehille. Onhan naisillekin kiintiöt jokapaikassa. Tässä asiassa mies tarvitsee sen oman kiintiönsä, jota nainen ei voi viedä.

Miten matalapalkka-alan miesten vaimot pystyy näköjään ihan helposti jäämään kotiin, mutta toisin päin se ei sitten onnistuisikaan?

Tässä on nyt kyse siitä, että pitäisi vihdoin päästä siihen, että miehetkin olisivat tasa-arvoisia vanhempina.[/QUOTE]

Monessako perheessä jossa nainen on reilusti paremmin palkattu kuin mies, on nainen pitkään kotona? Mä en tunne tällaisia ollenkaan, monta sellaista kyllä joissa mies on jäänyt kotiin ja nainen lähtenyt töihin enemmän tai vähemmän pian synnytyksen jälkeen.

Vinkkaisitko mistä tutkimuksesta tässä on kyse. Omaan vastaukseeni asiasta ainakin vaikuttaisi suuresti se miten ja millä sanoin asiaa kysytään. Jos kiintiö on sellainen joka on pakko käyttää eikä muuta mahdollisuutta ole, tulee siitä ongelmia. Se on satavarmaa. Jos taas kiintiö on se automaatio, jonka pystyy sitten vaikka erillisillä hakemuksilla tmv. "vaikeammilla" toimenpiteillä pyörtämään, niin hienoa, silloin valinnanvapaus kuitenkin loppujenlopuksi säilyisi perheellä jos he tuntevat että systeemi on lähtökohtaisesti väärä juuri heidän kohdallaan.

Tasa-arvoa ei saavuteta pakottamalla, ei vanhemmuudessa eikä missään muussakaan yhteydessä. Korkeintaan se pahimmillaan nostaa vastarintaa jolloin vaikutukset on aivan päinvastaiset.

 

Jos kiintiö on sellainen joka on pakko käyttää eikä muuta mahdollisuutta ole, tulee siitä ongelmia. Se on satavarmaa. Jos taas kiintiö on se automaatio, jonka pystyy sitten vaikka erillisillä hakemuksilla tmv. "vaikeammilla" toimenpiteillä pyörtämään, niin hienoa, silloin valinnanvapaus kuitenkin loppujenlopuksi säilyisi perheellä jos he tuntevat että systeemi on lähtökohtaisesti väärä juuri heidän kohdallaan.

Tasa-arvoa ei saavuteta pakottamalla, ei vanhemmuudessa eikä missään muussakaan yhteydessä. Korkeintaan se pahimmillaan nostaa vastarintaa jolloin vaikutukset on aivan päinvastaiset.

Sen isän 6 kk:n osuuden voi kyllä jättää käyttämättä, joten pakkohan se ei ole. Isälle annetaan vain mahdollisuus äidin estämättä jäädä vanhempainvapaalle.

Käyttäväthän isät paljon isyysvapaatakin. Tuskin saisivat pitää, jos sen voisi käyttää äiti.

 

Ja ei lapsen kanssa kotona olo ole sama asia kun yksin kotona olo!! Minulla on 5,5kk vauva ja hyvä jos ehdin päivän aikana vessassa käydä rauhassa.

Niinpä. Mäkin olen odottanut 2 tuntia että pääsisin vessaan, mutta vauva vaatii nyt syliä. Syödäkin olisi kiva, mutta ehkä sitten kun vauva nukahtaa..

 

6+6+6 ja hoitovastuuta sinne siittiösolunkin puolelle.

 

[QUOTE="Vieras";23155200]Sen isän 6 kk:n osuuden voi kyllä jättää käyttämättä, joten pakkohan se ei ole. Isälle annetaan vain mahdollisuus äidin estämättä jäädä vanhempainvapaalle.

Käyttäväthän isät paljon isyysvapaatakin. Tuskin saisivat pitää, jos sen voisi käyttää äiti.[/QUOTE]

Ok, epäselvästi on ollut montaa esimerkkiä liikenteessä. Mitäs äiti sitten sen 6kk tekee jos ei ole työpaikkaa johon palata eikä löydy siksi aikaa duunia? Nostaa työttömyystukia? Hmm..

 

Joten kysyn vielä uudestaan MITEN JOKU KEHTAA VALITTAA NOISTA MUUTAMISTA SATASISTA MITÄ NUO HOITOTUET JA KUNTALISÄ OVAT!!!!????

Tuo on hyvä kysymys, koska päiväkotilapsi kuluttaa erittäin isot summat yhteiskunnan varoja kuukaudessa. Se unohtuu kaikilta, jotka syyttävät kotiäitejä verovarojen tuhlaamisesta.

Lapset maksavat yhteiskunnalle, hoidetaanpa heitä sitten kotona tai päiväkodeissa.

 

Ok, epäselvästi on ollut montaa esimerkkiä liikenteessä. Mitäs äiti sitten sen 6kk tekee jos ei ole työpaikkaa johon palata eikä löydy siksi aikaa duunia? Nostaa työttömyystukia? Hmm..

Tässä ollaan aika lailla ytimessä. Eli likikään aina ei kotihoidon pohjimmainen syy ole _lapsen_ parhaassa. Usein taustalla on pätkätöitä, epätyypillisiä työsuhteita ja työttömyyttä. Ikävä kyllä nämä asiat eivät naisten kohdalla ainakaan parane sillä että parhaimmassa työiässä olevat naiset ovat poissa työvoimasta epämääräisen ajanjakson. Strukturoidumpi hoitovapaajärjestely tarkoittaisi sitä että työnantajallakin on jonkinlaisia mahdollisuuksia ennakoida ja suunnitella henkilöstöasioita vaikka talossa hedelmällisiä naistyöntekijöitä olisikin.

 

Tuo on hyvä kysymys, koska päiväkotilapsi kuluttaa erittäin isot summat yhteiskunnan varoja kuukaudessa. Se unohtuu kaikilta, jotka syyttävät kotiäitejä verovarojen tuhlaamisesta.

Lapset maksavat yhteiskunnalle, hoidetaanpa heitä sitten kotona tai päiväkodeissa.

Pitää myös muistaa että yhteiskunnalle tulee aikamoinen lisälasku siitä että naiset syrjäytyvät työmarkkinoilta, saavat huonoa palkkaa jne. Työssäkäyvät äidit maksavat sen verran enemmän veroja että ph-kustannukset tulevat kyllä katetuksi.

Islannista on hyviä kokemuksia tuosta 6+6+6 mallista, lähes kaikki isät jäävät pitkälle isyysvapaalle.

 

[QUOTE="vieras";23155330]Tässä ollaan aika lailla ytimessä. Eli likikään aina ei kotihoidon pohjimmainen syy ole _lapsen_ parhaassa. Usein taustalla on pätkätöitä, epätyypillisiä työsuhteita ja työttömyyttä. Ikävä kyllä nämä asiat eivät naisten kohdalla ainakaan parane sillä että parhaimmassa työiässä olevat naiset ovat poissa työvoimasta epämääräisen ajanjakson. Strukturoidumpi hoitovapaajärjestely tarkoittaisi sitä että työnantajallakin on jonkinlaisia mahdollisuuksia ennakoida ja suunnitella henkilöstöasioita vaikka talossa hedelmällisiä naistyöntekijöitä olisikin.[/QUOTE]

Voi herra jestas. Ei se ettei ole työpaikkaa mihin palata tarkoita sitä että olisi kotona vain oman etunsa takia tai täysin itsekkäistä syistä. Ei mullakaan esim. ole duunia odottamassa koska olen valmistunut ollessani äitiyslomalla. Siihen saakka olen tehnyt sijaisuuksia ja erinäisiä keikkahommia opiskelun ohessa. Kun mies piti esikoisesta isäkuukauden, mä olin kotona ilman mitään rahoja koska en todellakaan olisi kuukaudeksi alkanut etsiä töitä tai hakea tukia.

Sä varmaan ymmärrät että jos vedotaan talouskysymyksiin, on osa sitä myös se, mitä ne naiset teksii sen 6kk välissä kun mies on vanhempainvapaalla. Aika harva työtön varmaankaan lähtisi siksi aikaa töitä etsimään ellei talous tosiaan romahtaisi sen takia, toisaalta sitten voidaan miettiä käyttäisikö mies oikeasti tämän etunsa.

Muutoksen pitää lähteä jostain aivan muualta kuin siitä "jälkiehkäisystä". Määräaikaisuudet on mm. yksi todella paha tekijä naisvaltaisilla aloilla joka ajaa naisia siihen tilanteeseen ettei äitiysloman tai hoitovapaan jälkeen ole työpaikkaa mihin palata. Miten työnantajat tämän järjestävät muuttumaan vaikka vanhempainvapaat uudelleenorganisoitaisiin?

 

Pitää myös muistaa että yhteiskunnalle tulee aikamoinen lisälasku siitä että naiset syrjäytyvät työmarkkinoilta, saavat huonoa palkkaa jne. Työssäkäyvät äidit maksavat sen verran enemmän veroja että ph-kustannukset tulevat kyllä katetuksi.

Islannista on hyviä kokemuksia tuosta 6+6+6 mallista, lähes kaikki isät jäävät pitkälle isyysvapaalle.

Onko Islannissa sama tilanne että naisvaltaiset alat ovat heikommin palkattuja ja määräaikaisuuksia iso osa sopimuksista?

 

On se vähän eri asia silti saada 75% (mitä se oikeasti edes on?) 2000e:sta kuin vaikka 4000e tuloista. Kuinka moni oikeasti tienaa kymppitonnin kuussa? Liioiteletko ehkä vähän esimerkkejäsi?

Ymmärsit aivan oikein. Se oli liioittelua. Idea on kuitenkin aivan sama, oli summa mikä tahansa.