Hedonismista

[Nappi]

"Erasmukselle

Jos rakastelu on niin tylsää, että pitää ottaa "leluja" niin eikö se ole jo keinotekoinen tilanne. Vaimosi ei oikeasti kiinnosta sellaisenaan, nautrellina, vaan haluat jotakin ekstraa. Tai sitten sinä et riitä, ja vaimosi haluaa jotakin tuntuvampaa."

Komppaan "esimerkkiä", vaikuttaa ihan tahalliselta ilkeilyltä, sillä tästähän nyt voi vetää vaikka sen johtopäätöksen, että "Erasmuksen" vaimo on kenties ruma ja ei-haluttava ja että "Erasmuksella" on niin pieni, ettei vaimo siitä välitä, vaan haluaa jotain isompaa... Tätäkö tarkoitit?

"Kun olitte vaimosi kanssa nuoria ja rakastuneita, jolloin toinen oli ihme ja ihana, niin eikö silloin ihan tavallinen "luomurakastelu" ollut upeinta, mitä saattoi toivoa? Jos se ei enää riitä, niin olisikohan tauon paikka, kunnes alkaa taas kiinnostaa. Ja jos ei ala enää kiinnostaa, niin eikö se ole luonnon merkki siitä, että nuo hommat ovat kohdaltanne ohi?"

Tarkoititko tässä, että seksi on heidän kohdaltaan ohi, vai että avioliittto on heidän kohdaltaan ohi? Seksiä kyllä voi tehdä mieli, vaikka ei niinkään tekisi mieli sitä omaa puolisoa. Jos molempien puolisoiden edelleen tekee mieli seksiä ja kovastikin, mutta se oma puoliso ei niin kauheasti enää sytytä, niin eikös kuitenkin ole parempi, että yhteistä seksielämää pidetään yllä lelujen avulla, kuin mennään vieraisiin, erotaan, tai riudutaan yhdessä seksin puutteessa? Varsinkin jos puolisot muuten tulevat keskenään hyvin toimeen.

 

[Miesnäkökulma]

Nasta nappiin

Jostakin luin, että erektiohäiriöisten miesten prosenttiosuus, tuosta puolivälistä nelljättäkymmentä ikävuotta alkaen, vastaa aika tarkkaan ikävuosilukua. Siis 40-vuotiaista miehistä 40% :lla on eriasteisia erektiohäiriöitä, 50-vuotiaista 50%:lla ja niin edelleen. Eli luonto on tarkoittanut, että suurin osa miehistä hiljentää tahtia tuossa viisissäkymmenissä. Paitsi nuo naurettavat ukkelit, jotka Viagraa imeksien kuvittelevat saavuttavansa jonkun ikinuoruuden.

Samoin vaihdevuosissa olevien naisten limakalvot kuivahtavat, luut haurastuvat, rinnat veltostuvat jne. Yhdynnät eivät onnistu ilman likasteita tai hormonikorvaushoitoja. Eli ilmiselvästi luonto haluaa näyttää, että seksin aika on ohi synnytyskyvyn ja hedelmällisyyden myötä - eli eukkoiän alkaessa, kuten Otavan Iso Tietosanakirja vuodelta 1916 menopaussin osuvasti määritteli.

En mahda sille mitään, että mielikuvissani keski-ikäinen, elähtänyt pari äheltämässä joidenkin vempaimien kanssa makkarissaan on jotakin groteskia ja säälittävää. Jotakin arvokkuutta, hyvät ihmiset.

 

[Naaras]

En mahda sille mitään, että mielikuvissani keski-ikäinen, elähtänyt pari äheltämässä joidenkin vempaimien kanssa makkarissaan on jotakin groteskia ja säälittävää.

Aika sairasta, että kehittelet mielikuvia ihmisten seksielämästä - etenkin sellaisista joiden "äheltäminen" on mielestäsi "groteskia ja säälittävää". Kuulostat joka hetki ahdasmielisemmältä ja nyrjähtäneemmältä, suorastaan kaappipervolta, joka elää jatkuvassa kieltämisen tilassa.

Kummasti ne näkemykset vaan poikkeavat toisistaan. Vaikken mielikuvatasolle menekään, niin ajatus siitä, että pariskunnan rakkaus voi elää myös fyysisellä tasolla ohi hedelmällisimmän iän, on kaunis ja koskettava.

Seksi merkitsee ihmiselle (tai siis useimmille ihmisille, ja aivan luonnollisesti) paljon enemmän kuin pelkkää lisääntymistä, se liittyy muillakin kuin fyysisellä tasolla parinmuodostukseen, rakkauteen ja läheisyyteen.
Mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö voisi olla myös "pelkkää" seksiä.

 

[Hei haloo]

Miesnakokulman ongelma on se, ettei han rakastele enaa vaimonsa kanssa ja on syvalla sisimmassaan tasta katkera, vaikkei sita halua myontaa. Han yrittaa jatkuvasta todistella olevansa asian kanssa ok, vaikkei selvasti ole. Sen huomaa viimeistaan siita, etta han alkaa arvostelella toisten ihmisten seksielamaa. Miksi ihmisen pitaisi kayttaytya "arvokkaasti" omassa makuuhuoneessaan? Ei ihmisen tarvitse olla nuori ja kaunis kyetakseen nauttimaan seksista puolisonsa kanssa. Saalittavaa on, ettei Miesnakokuma enaa paase totettamaan seksuaalisia halujaan ja purkaa katkeruuttaan (vakka vaittaa, ettei sita ole) talla palstalla.

 

[tuli]

Kivikaudella ihmisen keski-ikä oli 28 vuotta, josta se tasaisesti on noussut. !900-luvlla jopa 30 vuodella. Biologia ei ole tuossa kehityksessä pysynyt mukana ja näinpä näitä ukkoutumisen ja akottumisen merkkejä on havaittavissa "kesken kaiken". Lääketiede sitten auttelee siinä, mihin luonto ei enää taivu, onko se nyt niin paha? Avustetaanhan ihmisen hyvää oloa muutenkin nykytieteen avulla niin, että mahdollisimman moni saa elää sitä itselleen tyydyttävää elämää -ilman seksiä, tai seksin kera.

Kauheasti ei kenekään kannattaisi antaa mielikuvituksensa lentää, jos se tuottaa pahaa oloa ja mieltä. Kannattaa keskittyä niihin kukkiin ja mehiläisiin, ne ovat ainakin kauniita ja ilahduttavia

 

[Miesnäkökulma]

Naaraalle

Minkä ihminen mielikuvilleen mahtaa. Erasmushan nuo lelut otti puheeksi, enkä minä. Muuten en varmasti olisi ajatellut koko asiaa.

Se, että seksi useimmille ihmisille merkitseee nykyisin enemmän kuin pelkkää lisääntymistä, johtuu tehokkaiden, halpojen ja turvallisten ehkäisymenetelmien saatavilla olosta.

Aiemmin seksi oli leimallisesti lisääntymistä, haluusi pari sitä tai ei. Se lestadiolaisäitien osa, jota nykyään päivitellään, oli kaikkien arkipäivää 1800-luvulla Tokikorkea lapsikuolleisuus piti huolen siitä, että perheissä harvoin oli viittä - kuutta lasta enempää. Ja useinhan sitäpaitsi kuoli myös rouva - synnytkseen tai lapsivuodekuumeeseen.

Kun luen vanhasta perheraamatustani alkulehtien lohdutonta listaa kuolleista vauvoista ja niiden äideistä, niin epäilen, tokko tuon ajan naisille seksi oli mikään nautinnon ja elämänilon lähde. Säilyneet kirjeet ja päiväkirjat vihjaavat lähinnä jatkuvaan huoleen ja pelkoon - omasta puolesta, syntyvän lapsen puolesta, perheen puolesta. (Nämä naiset kyllä rakastivat paljon, sekin käy ilmi teksteistä).

En oikein usko, että useimmat tuon ajan naisista yhdistivät seksin fyysisellä tasolla parinmuodostukseen, rakakuteen ja läheisyyteen. Mm. syntyvyyden säännöstelyn esitaistelijalle, Mary Stopesille lähetetyt työläisnaisten kirjeet kuvaavat sukupuolisuuden lähinnä aviomiehen vaatimana yhdyntäpakkona - viis siitä miten nauisen kävi tai mitä hän tunsi.

Tuon ajan naisille -niille, jotka selvisivät vaihdevuosiin - oli kai seksin ja hedelmällisyyden loppuminen lähinnä suuri helpotus.

Eli eivät ne entiset ajat mitään vanhoja hyviä aikoja olleet. Ja suurimman osan ihmiskunnan historiaa seksuaalisuus on ollut vaarallista, tuhoisaa ja naiselle suurta kärsimystä tuottavaa (äläkä nyt ota vastaesimerkkejä vanhan ajan eroottisesta kirjallisuudesta ja taiteesta; pornografiaa on ollut aina - täynnä miesten fantasioita kiimaisista ja halukkaista naisista). Rakkaus ja läheisyys taas on ollut tykkänään jotakin muuta - ja on mielestäni yhä edelleen.

 

[Naaras]

Se, että seksi useimmille ihmisille merkitseee nykyisin enemmän kuin pelkkää lisääntymistä, johtuu tehokkaiden, halpojen ja turvallisten ehkäisymenetelmien saatavilla olosta.

Anteeksi vaan, mutta seksillä on ollut myös nautinnon, ihastumisen, rakastumisen ja kiintymyksen merkitys kautta historian. Se vain korostuu, kun ajattelee että avioliiton ulkopuolisia lapsia on syntynyt aina.Ne eivät taatusti ole kaikki raiskauksien tms. tulosta, kuten monilapsiset perheetkään eivät jokaisessa tapauksessa olleet pelkästään seurausta siitä, että vastahakoinen vaimo on jatkuvasti pakotettu "aviollisiin velvollisuuksiin". Esimerkiksi Englannin kuningatar Viktorian sanotaan rakastaneen seksiä, mutta vihanneen raskaana oloa.

Kun luen vanhasta perheraamatustani alkulehtien lohdutonta listaa kuolleista vauvoista ja niiden äideistä, niin epäilen, tokko tuon ajan naisille seksi oli mikään nautinnon ja elämänilon lähde. Säilyneet kirjeet ja päiväkirjat vihjaavat lähinnä jatkuvaan huoleen ja pelkoon - omasta puolesta, syntyvän lapsen puolesta, perheen puolesta. (Nämä naiset kyllä rakastivat paljon, sekin käy ilmi teksteistä).

Etenkin tässä valossa - mitä pahaa siinä on, että nykyaikainen ehkäisy mahdollistaa sen, että jokaisesta naimisesta ei synny lasta? Halusit sinä hyväksyä sen tai et, niin naisillakin ON seksihaluja. Joillakin enemmän, joillakin vähemmän, muutamilla ei lainkaan. Mutta niitä on, jopa ilman lisääntymisen halua, ja se on täysin luonnollista.

Mm. syntyvyyden säännöstelyn esitaistelijalle, Mary Stopesille lähetetyt työläisnaisten kirjeet kuvaavat sukupuolisuuden lähinnä aviomiehen vaatimana yhdyntäpakkona - viis siitä miten nauisen kävi tai mitä hän tunsi.

Niin, koska ehkäisyä ei ollut, eikä sosiaali- ym. turvaa joka olisi varmistanut lasten hyvinvoinnin. Minäkin lopettaisin (yhdyntä)seksin tähän paikkaan, jos luotettavaa ehkäisyä ei olisi. (Onneksi on muitakin nautinnon keinoja
Veikkaanpa että nämä työläisnaiset eivät silti edustaneet kaikkia naisia.

Tuon ajan naisille -niille, jotka selvisivät vaihdevuosiin - oli kai seksin ja hedelmällisyyden loppuminen lähinnä suuri helpotus.

Niin ne ajat muuttuvat, Eskoseni.

Rakkaus ja läheisyys taas on ollut tykkänään jotakin muuta - ja on mielestäni yhä edelleen.

Luuletko tosiaan, että nuo kirjeitä kirjoitelleet työläisnaiset ovat menneet naimisiin rakkaudesta, ja saaneet hellyyttä ja läheisyyttä?! ) Luepa nyt avioliiton historia uudestaan, ja vähän tarkemmin. Voipi olla, että joku siitä lapsilaumasta on ollut jonkun toisen siittämä (tosin työläisillä ei ehkä ollut aikaa eikä energiaa _minkäänlaisiin_ rakkaussuhteisiin, toisin kuin joutilaalla ylhäisöllä).

Yritä nyt vaan hyväksyä se, että jotkut ihmiset näkevät nykyaikaisen parisuhderakkauden laajemmin kuin sinä. Eivätkä he ole sairaita ja perverssejä.

 

[Pieni kaunista]

Tämä keskustelu on nautinnoista ja kaikesta ihmiselle hyvästä on äärimmäisen tylsä. Nautintojen puolustjat ovat samalla tavoin betoniin valettuja ja ikäviä ajatuksissaan kuin ketjun aloittaja, jolta rivien välistä joskus jossain hieman pilkustää huumori ja oma tyytyväisyys. Vastaväittäjät eivät mielstäni osaa tyytyväisyydestään kertoa.

Se, että vetää makuuhuoneen laatikosta esiin seksilelut, ei vielä kerro mitään nautinnoista, ei leikkimielisyydestä eikä muustakaan hyvästä ja kivasta . Vaikutelma on jokseenkin pakonomainen estottomuuden ja nautinnonhalun sekotus. Kyllä meillä osataan!

Ehkäpä Miesnäkökulma on aivan oikein havainnut sen, etteivät ihmiset oikeastaan nauti eivätkä ainakaan osaa kuvata sitä aidosti ja avoimesti. Mistä löytyy se pihvi, joka ei maistuisi vanhalta kengän pohjalta? Kysyn vaan.

 

[Miesnäkökulma]

naaraalle

Totta kai seksiä on entisinäkin aikoina tapahtunut parisuhteessa, ja varmaan ihastuneen nuoren tytön tunteet tässäkin suhteessa ovat olleet kuumempia kuin useamman hengenvaaran ja piinan jo kokeneen vaimon.

Aviosuhteiden perusta ei kuitenkaan suurimmassa osassa tapauksista ollut vaimon kokema seksuaalinen hurmio tai fyysinen kiintymys aviomieheen. Tästä olen ihan saletin varma.

En ole sanonut ehkäisyn olevan paha asia. Totean vain, että perustelut seksin ja sen suoman nautinnon luonnollisuudelle suureksi osaksi perustuvat sukupuolielämän luonnollisten seurausten luonnottomalle eliminoimiselle. Eli se siitä luonnollisuusargumentista.

Suurimmalla osalla ihmisistä - ainakin miehistä - seksuaalinen himo on toki tykkänään muuta kuin halu lisääntyä. Eivät miehet kai yleensä kuljeskele baareissa pokaamassa lisääntymiskumppaneita. Silti, jos luonnon sallittaisiin tehdä tehtävänsä, tuloksena olisi raskauksia.

En myöskään ole väittänyt noiden työläisnaisten menneen naimisiin rakkaudesta ja heidän saaneen hellyyttä ja läheisyyttä (ehkä joku onneksi kuitenkin rakasti miestään ja sai myös hellyyttä). Seksiä he kyllä saivat - halusivat tai eivät. Siksihän sanoinkin, että hellyys ja rakkaus olivat ja ovat edelleen tykkänään eri asia kuin seksi.

Jos jäät ilman seksiä, ja sinua tilanne ahdistaa, niin mietipä, mikä siinä oikein sattuu. Sekö vain, ettet saa osoittaa rakkautta kumppanillesi (siis eikö ole mahdollisuutta osoittaa sitä muilla tavoin), vaiko se, että sinua nyt vain kutittaa, eikä kukaan raavi. Jälkimmäisessä tapauksessa kysyn, mitä rakkaudella on tämän kanssa tekemistä.

 

[mininautinto]

joo, mäkin tykkään enemmän kuplavolkkareista kuin limusiineista

 

[Pieni kaunista]

"Hellyys ja rakkaus olivat ja ovat edelleen tykkänään eri asia kuin seksi."

Eivät nyt sentään ihan TYKKÄNÄÄN eri asia, mutta voivat kylläkin ilmetä erilläänkin. Kyllä normaaliin rakkauteen liitttyy seksi. Hellyyttä moni lisäksi kaipaa ja saakin sitä seksissä. Pornossa rakkaus ja hellyys yleensä pidetään poissa seksuaaliakteista.

"Jos jäät ilman seksiä, ja sinua tilanne ahdistaa, niin mietipä, mikä siinä oikein sattuu. Sekö vain, ettet saa osoittaa rakkautta kumppanillesi (siis eikö ole mahdollisuutta osoittaa sitä muilla tavoin), vaiko se, että sinua nyt vain kutittaa, eikä kukaan raavi. Jälkimmäisessä tapauksessa kysyn, mitä rakkaudella on tämän kanssa tekemistä."

Voihan sitä noinkin pragmaattisesti ajatella, mutta kyllä seksin kaipuuseen liittyy halu olla yhtä, lähellä ja kiinni. Se on sisäsistä kutinaa, eikä se lähde raapimalla - toivottavasti ei. Eräässä laulussa, jota en tarkkaan muista kuvattiin rakastavaisten rakastelua jotenkin näin: suu suuta, silmät silmiä, korvat korvia, luut lihat luita ja .. jatkaisin pinta pintaa ja sielu sielua. Missä muussa tällaista kokonaista nautintoa voisi kokea kuin rakastellessa? Siksi seksiä kaipaa.

PS. Muuten. Kuplavolkkariin mahtuakseen pitää olla ihan lähellä, tiiviisti. Vähintäinkin tulee hyvä mieli, ellei jopa naurata. Mutta onhan siitä aikaa, kun viimeeksi kokeilin. Ja tankissa taisi olla kengurubensaa. Samaa kokemusta ei varmaan syntyisi Limusiinissa - kuka tietää.

Ja kirjoitusvirheet ovat tietenkin ihan vain sen vuoksi, että lukiessa joutuisi olemaan takkana ja ajattelemaan, mitähän tuokin yritti sanoa

 

[ärsyttää palstanpilaaja]

Voisiko joku kertoa minulle miten nämä miesnäkökulman aloitukset palvelee parisuhdepalstaa. Mitä minä hyödyn siitä tiedosta, että miesnäkökulman mielestä nainen haisee pahalle? Mitä minä hyödyn siitä tiedosta, että miesnäkökulma jankkaa aina samaa virttä, jos hän ei harrasta seksiä, niin sen lausuttuaan voisi pitää turpansa kiinni. Mitä ketään hyödyttää miesnäkökulman ylläpitämä lapsellinen ja ääliömäinen väittely; se ei kuulu tälle palstalle ja jos sinä miesnäkökulma nyt tajua olla hiljaa , niin ota kantaa todellisiin ongelmiin äläkä tuo erinomaisuuttasi alituiseen esille.

Vastaa jollekin kysyjälle oikeasti ja empaattisesti hänen ongelmassaan, se on tämän palstan henki, jos et sitä ymmärrä, niin painu muualle vänkäämään. Sinulla ei ole sitten ensimmäistäkään ihmissuhdetaitoa, elät edelleen 50-luvulla.

 

[----------]

Painu nyt "miesnäkökulma" jo vit*uun, vaikkapa sinne akkasi haisevaan. Jokaiselle on tullut jo selväksi useita kertoja se asia, että sinun akan vit*u haisee aivan hirvittävän pahalle ja se, että te ette nussi. Eikö sinulla ole mitään muuta kirjoitettavaa??? Samat asiat kirjoitat sataan kertaan, otsikko on vain eri. Mene psykiatrille selvittämään nuon seksiongelmat, ei niitä täällä voi ratkaista ja vie vaimosi vaikka pesulaa, eiköhän niiltä löydy sellaiset aineet, että sinun akan perseestäkin lähtee hajut vähäksi aikaa.Ja sitten nussitte niin paljon kuin haarat kestää, eiköhän ne teidän ongelmat lopu siihen. Uskon, että 99,9% porukasta toivoo sitä, että et kirjoita täällä enää noita idioottimaisuuksiasi.

 

[Miesnäkökulma]

Ärsyyntyneille

Täällä on kymmeniä avauksia. Minulla niistä pari. Nimimerkkini on vakio, joten ketjuni ovat tunnistettavia, eikä kenenkään ole pakko tulla niihin ärsyyntymään. Vai hakeudutteko tällekin ketjulle samasta syystä kuin kieli aina tahtoo suussa hakeutua tunnustelemaan lohjennutta hammasta?

Koko palstaa en ole mielestäni "pilannut". Siis en lähtenyt roikkumaan toisten avauksiin, tehnyt kymmeniä avauksia jne.

Tässäkin avauksessa - mielestäni - lähestyin empaattisesti aikammme yleistä ongelmaa, joka piinaa parisuhteitakin. Yletöntä ja kohtuutonta elämysten ja nautintojen etsintää. Omasta liitostani tai sen ratkaisuista en tässä ketjussa ole kirjoittanut halaistua sanaa. Tarkistakaa vaikka!

Olen kyllä hämmästynyt joistakin aika rajuista ja syvältä nousevista kannanotoista, joita olen saanut. Ihan kuin mielipiteeni olisi koettu jotenkin - sanoisinko uhkaavina.

Jos soveltaisin joihinkin keskustelukumppaneihini sitä samaa amatööripsykologiaa, jonka kohteena jatkuvasti olen, niin voisin lohkaista kiihkeimpien vastineiden olevan seurausta huonosta omastatunnosta. Ei olla loppuun asti vakuuttuneita oman elämäntyylin asianmukaisuudesta. Jokin vaisto sanoo, että vaikkapa ylikorostettu eroottisten elämysten kaipuu on jotakin hävettävää. Tämä tunne on tukahdutettu erilaisin rationalisoinnin nautinnon luontaisesta oikeutuksesta. Tämän - lieväkin - kyseenalaistaminen saa sitten aikaan adrenaliinipiikin ja joko kiihkeän puolustelun tai suorastaan hyökkäyksen. Mutta amatööripsykologia on amatööripsykologiaa, ja jätettäköön tämä arvaus omaan arvoonsa, samoin kuin minä jätän omiin perimmäisiin motiiveihini kohdistuneet veikkaukset.

Toinen näköjään kannanotoissani ärsyttävä asia etten yhdy ylistyslauluun kaiken sen ihanuudesta, mikä seksuaalisuuteen liittyy. Jopa eritteiden pitäisi olla ihania ja kiihottavia. Jos asiallisesti totean - senkin ihan sattumalta ja minulta kysyttäessä - etteivät sukupuolielinten ja anaalialueen hajut ja eritteet minusta niin viehkoja ole, niin on kuin olisin tehnyt pyhäinhäväistyksen.

Kyllä syöminen on luonnollista ja nautinnon lähde. Silti en väitä sylkeäni miksikään nektariksi, hengitykseni hajua valkopsipuliaterian jälkeen ruusuntuoksuksi ja kieltäni peittävää plakkia villihunajaksi. Eikä tämä ole syömiseen kohdistuva herjaus.

 

[YÄK]

SOVITAANKO KAIKKI MUUT NIIN, ETTÄ KUN MIESNÄKÖKULMA ALOITTAA TAASEN UUDEN TYPERÄN KETJUNSA, EI KUKAAN VASTAA SIIHEN. EI KOMMENTOI MITENKÄÄN, EHKÄ SILLÄ TAVALLA PÄÄSEMME HÄNESTÄ EROON!!! ÄLLÖTTÄÄ KOKO TEKOPYHÄ HURSKASTELIJA!

 

[Naaras]

Jos jäät ilman seksiä, ja sinua tilanne ahdistaa, niin mietipä, mikä siinä oikein sattuu. Sekö vain, ettet saa osoittaa rakkautta kumppanillesi (siis eikö ole mahdollisuutta osoittaa sitä muilla tavoin), vaiko se, että sinua nyt vain kutittaa, eikä kukaan raavi. Jälkimmäisessä tapauksessa kysyn, mitä rakkaudella on tämän kanssa tekemistä.

Tämä todistaa, että sinun päässäsi tosiaankin ovat "seksi" ja "rakkaus" -kytkimet ihan eri osissa aivoja. Useimmilla ihmisillä ne ovat vierekkäin, ja osin toisiinsa liittyneinä (joillakin jopa erottamattomat). Ja annat vain nuo kaksi vaihtoehtoa, joka kertoo lisää mustavalkoisesta asenteestasi.

Minä saan seksiä suhteessani, ja erittäin ihanaa sellaistas, kiitos vain ) Mutta ihminen peilaa maailmaa omien näkökulmiensa kautta. Henkilö, jonka mielestä seksi kuuluu oleellisena osana parisuhteeseen ja rakkauteen, kokee kumppanin halujen loppumisen myös _rakkauden_ loppumisena - siis nimenomaan parisuhderakkauden.
Vaikka toinen selittäisi että juu, kyllä mä sua vielä rakastan, mutta en halua enää koskaan rakastella, niin vaikka sen JÄRKItasolla ymmärtää, niin tällaiset asiat ajatellaankin TUNNEtasolla, joka on voimakkaasti alitajunnassa toimiva osa.
Lisäksi toisen pään sisälle ei kerta kaikkiaan pysty näkemään, joten ei voi tietää onko kyseessä 100% totuus, itsepetos vai suoranainen valhe, joka tietenkin tarkoittaa sitä, että ennen pitkää se "haluton" kumppani huomaakin että kas, halut heräsi taas! Mutta se tapahtuukin jonkun toisen kanssa, ja haluttomuus johtuikin vaan siitä että vanha kumppani olikin sitä tai ei ollut tarpeeksi tuota, ja "Mä rakastankin sua vaan ystävänä!"

Yksinkertaistaen: Koska minun maailmassani seksi kuuluu parisuhteeseen, niin jos toinen lakkaisi kokonaan haluamasta seksiä kanssani, ne alitajunnan hienovaraiset kytkökset ajan kanssa päättelisivät -> Hän ei rakasta minua enää naisena ja kumppanina, korkeintaan kämppäkaverina ja ystävänä.
Vähitellen tämä ajatus muokkautuisi siihen pisteeseen, että voimme erota ja jatkaa pelkkinä ystävinä, koska emme kerran enempää ole, ja molemmat tahoillamme etsiä uuden kumppanin jonka kanssa _kaikki_ parisuhteen osa-alueet ovat kunnossa ja toimivat.
Kyllä ihmiset eroavat paljon pienemmistäkin syistä.

 

[Naaras]

Sorry, YÄK, ehdin painaa "vastaa"-nappia

 

[Voi reppanaa]

Viisaintahan olisi jättää ap omaan arvoonsa. Mutta sen verran pitää kommentoida, että en ole koskaan "tavammut" noin seksinnälkäistä tyyppiä kuin tämä "miesnäkökulma". Jatkuavasti kertoo siitä kuinka seksi ei ole tärkeää))))))))!!!!!!!!!!!!!! Aikamoinen vitsi. Kukaan ei varmaan ajattele sitä noin paljoa kuin ap,kun on muiden mukaan kirjoitellut samasta asiasta täällä jo suosikausia. No himot ne on kai hiirelläkin.

 

[edellinen]

"tavannut" siis ))

 

[ärsyyntynyt]

Sen verran pitää vielä kommentoida kyseisen ihmistyypin edesottamuksia. Kaikki kokoukset ja palaverit ovat oksettavia, kun joukossa on "miesnäkökulma", jolla on jokaiseen asiaan oikea kanta ja joka on omasta mielestään fiksu ja filmaattinen ja kulkee metrin muiden edellä ja yläpuolella. Kyllä näitä riittää. Jokaisessa palaverissa pitää olla puheenjohtaja, joka laittaa tällaiset ihmemiehet riviin ja kunnioittamaan myös muiden mielipiteitä.

 

[Miesnäkökulma]

Ärsyyntyneelle
Onneksi tosiaan näin onkin. Virkani puolesta olen useammankin työryhmän ja komitean puheenjohtaja, ja osaan kyllä pitää työjärjestyspuheenvuoroja, joilla kokous saadaab taas raiteilleen.

 

[Miesnäkökulma]

Naaraalle

Todennäköisesti noudatat nimimerkki YÖK:in neuvoa, enkä odotakaan tähän vastausta. Kirjoitan tämän vain tunnustaakseni, että olet suhteessani (kerrankin) täysin oikeassa. Minulla "seksi" ja "rakkaus" kytkimet ovat kyllä ihan eri piireissä, kuitenkin niin, että mielestäni kumpaakin hallitsee "kontrolli" kytkin.

En kuitenkaan ole yhtä mieltä kanssasi siitä, että seksi ja rakkaus ovat useimmilla ihmisillä vierekkäin tai jopa yhteydessä toisiinsa, ainakaan useimmilla miehillä.

Oma kokemus ja muiden tuntemieni miesten rehelliset tunnustukset todistavat, että seksuaalivietti voi olla täysin diskriminoimaton. Voi rakastaa vaimoaan ja tuntea voimakasta seksuaalista vetoa johonkin toiseen naiseen, jota kohtaan ei tunne mitään syvempiä tunteita.

Ehkä on joku onnekas mies, joka pystyy kohdistamaan yhteen ja samaan naiseen sekä rakkauden (halun olla tälle mahdolisimman hyvä, omaa iloaan tai nautintoaan ajattelematta) sekä himon (saada tyydyttää seksuaaliviettinsä nimenomaisesti ja vain tämän naisen kanssa). Häntä voi onnitella.

Minulla rakkaus ilmenee mm. siten, että vaikka haluni aikoinaan harhailivat mitä erilaisimmissa kohteissa, niin rajoitin niiden toteuttamisen vain vaimooni. Koskaan en ole pettänyt itseäni uskottelemalla, että haluan vaimoani, koska rakastan häntä.

Mutta sen voin sanoa, että olenpa himoinnut vaimoani tai en tai olenpa samanaikaisesti himoinnut muita naisia tai en, niin (vain) vaimoani olen aina rakastanut.

 

[hieno homma]

On se sentään hyvä, että Miesnäkökulman vaimo tajusi laittaa jalkansa ristiin silloin jo vuosia sitten ja säästi Miesnäkökulman monilta naurettavuuksilta ja groteskeilta tapahtumilta. Mikäli näin ei olisi tapahtunut harrastaisi Miesnäkökulma edelleenkin tyytyväisenä avioseksiä (ehkäpä jopa viagran avulla) vanhan vaimonsa kanssa, eikä olisi ollenkaan tullut ajatelleeksi tapahtuman naurettavuutta ja luonnottomuutta. Eikä hänellä olisi aikaa, eikä tarvetta roikkua nettipalstoilla saarnaamassa, koska useimmat hänen iltansa (ehkä myös aamunsa) kuluisivat mukavasti rakastellessa vaimon kanssa, eikä vain erilaisten erite- ym. mielikuvien parissa. Joten eiköhän lähetetä kiitos miesnäkökulman vaimolle tästäkin ihanasta keskustelusta, mitä ei olisi syntynyt, mikäli hän ei olisi aikoinaan jalkojaan ristinyt.

 

[Naaras]

Oma kokemus ja muiden tuntemieni miesten rehelliset tunnustukset todistavat, että seksuaalivietti voi olla täysin diskriminoimaton. Voi rakastaa vaimoaan ja tuntea voimakasta seksuaalista vetoa johonkin toiseen naiseen, jota kohtaan ei tunne mitään syvempiä tunteita.

Tässäpä se rakkaus joidenkin mielestä punnitaan. Seksuaalivietti voi toimia ja usein toimiikin myös tunteista erillisenä, "pelkkänä seksinä", ja kuten useimmat meistä tietävät, se voi olla hyvin voimakas.
Minulle parisuhderakkaus on sitä, että vaikka joku satunnainen, merkityksetön mies herättäisikin fyysisiä haluja, en millään tavoin seuraisi niitä haluja. Koska rakastan miestäni, niin haluan seksiä vain hänen kanssaan. Se on totta, että alkuhuuma laimenee ajan myötä, mutta jos sitä vähän herättelee niin seksi on ihanaa, nautinnollista ja hyvin, hyvin lähentävää. Rakastavassa parisuhteessa sillä on myös henkinen merkitys.

Kuvittelepa tilanne, jossa vaimosi päättäisi että ei halua enää puhua sinulle. Häntä vaan ei enää huvittaisi, joten ette enää koskaan keskustelisi mistään. Pakolliset asiat hän elehtisi tai kirjoittaisi lapulle. Tuntuisiko siltä, että jotain oleellista puuttuu parisuhteestanne?
Eihän puhuminen ja keskustelu ole mitenkään hengissäpysymisen kannalta pakollista toimintaa (paitsi erikoistilanteissa, jos pitää vaikka huutaa "Apua!" vaan sitä harrastetaan ihan vain huvin vuoksi

 

[seksistä]

Kun luen vanhasta perheraamatustani alkulehtien lohdutonta listaa kuolleista vauvoista ja niiden äideistä, niin epäilen, tokko tuon ajan naisille seksi oli mikään nautinnon ja elämänilon lähde. Säilyneet kirjeet ja päiväkirjat vihjaavat lähinnä jatkuvaan huoleen ja pelkoon - omasta puolesta, syntyvän lapsen puolesta, perheen puolesta. (Nämä naiset kyllä rakastivat paljon, sekin käy ilmi teksteistä).




Kyllä todennäköisesti tuonkin ajan naiset nauttivat seksistä, mikäli heillä oli mies, joka osasi ottaa naisen seksuaalisuuden huomioon. Valitettavan harvalla vaan taisi olla, mutta se taas on varmaankin ollut arvostus- ja kasvatuskysymys. Naisia kun muutenkin pidettiin alempiarvoisina, niin miksi ihmeessä miesten olisi tarvinnut ottaa huomioon naistensa seksuaalinen nautinto, eivät he varmaan tulleet sellaista ajatelleeksikaan. Onneksi ajat ovat kehittyneet noistakin päivistä.

Hassuahan tässä on se, että itse asiassa naisen kehossahan on elin, jolla ei ole mitään muuta virkaa naiselle kuin tuottaa nautintoa, nimittäin klitoris. Ilman klitorista nainen pärjäisi muuten varsin mainiosti, suvunjatkaminenkin onnistuisi, mutta seksuaalista tyydytystä olisi mahdotonta tai ainakin hyvin vaikea saavuttaa. Klitoris myös mahdollistaa naiselle seksuaalisen tyydytyksen ilman varsinaista penetraatiota, se mahdollistaa luonnollisen tyydytyksen vaikka nainen olisi miten vanha tahansa ja hänen limakalvonsa olisivat kuivat. Sen sijaan miehen penishän on nautinnonlähteen lisäksi siittämis- ja virtsaamiselin, joten miehen olisi huomattavasti vaikeampi tulla toimeen ilman penistä. Tästä voitaisiin vetää se johtopäätös, että luonto on tarkoittanut nimenomaan naisen nauttivan seksistä erityisesti, ei niinkään miehen. Ehkäpä tätä tukee myös se, että parhaimmillaan naisen orgasmit voivat olla paljon kokonaisvaltaisempia ja pitkäkestoisempia kuin miehen ja naisen on mahdollista saada monta perättäistä orgasmia, mikä ei mieheltä onnistu.

Klitoriksen naiselle antamaa mahdollisuutta suureen nautintoon ilman penetraatiota -siis periaatteessa ilman miestä- on pelätty ja ilmeisesti myös kadehdittu miesten keskuudessa. Sen on kuviteltu tekevän naisista kyltymättömiä miehen- ja myös naisenmetsästäjiä. Näiden miesten kokemien pelkojen luomaan mustasukkaisuuteen ja omistamishaluun liittyvät vielä nykyäänkin jossain päin maailmaa tehtävät naisten ympärileikkaukset, jotka siis vievät naiselta seksuaalisen nautinnon, tekevät hänestä "siveän" ja siten parantavat miesten mahdollisuutta pitää nainen yksityisomaisuutenaan, "nyrkin ja hellan välissä".