Erilaiset äidit...vittu, mä olen sanaton!

Ei mulla mitään oikeaa ratkaisua asiaan ole, mutta nykyinen systeemi, jossa työssäkäynti ei ole pienituoloisille taloudellisesti kannattavaa, on aika syvältä. Kansalaispalkka olisi yksi keino poistaa kannustinloukkuja ja yksikin työpäivä kuukaudessa nostaisi elintasoa. Aikoinaan äitiyspäivärahassa oli sellainen systeemi, että jos olt esim yhden päivän töissä, siltä päivältä sait vain minimiäitiyspäivärahan. Työnteko siis kannatti, vaikka kyse oli vain yhdestä työpäivästä. Miksei tätä mallia voi soveltaa muhunkin kuin äitiyslomalla olemiseen?

Hyviä ajatuksia ja ihan käytännön ratkaisuehdotuksiakin, mitkä minulta oikeastaan puuttuu.
Kova olen huutamaan muutosta, mutta käytännössä en ymmärrä, miten se toteutettaisiin.

Kiitos virkistävästä, asiallisesta keskustelusta! Olen sinua varmaan noin puolet nuorempi ja sain hyvää perspektiiviä asioihin (palstalta, aina tämä yllättää). Kyllä ne harmaan sävyt täältä vielä, äiti lupasi.

 

En minä haluaisi, että pienestä tilistä otetut verorahat käytetään ihan näinkään, kun oikeasti on sellaisia jotka tarvitsee kipeästi apua muista syistä.
Joku sanoikin, että sosiaalihuollon maksut häviävän pieni osa... ehkä, mutta se pienikin osa tulisi oikeasti käyttää niille jotka sitä tarvitsee. On eläkeläisiä jotka asuvat vuokralla, pitkäaikaissairaita, lapsiperheitä ja paljon muita avun tarvitsijoita, kuin ne jotka eivät vain halua tehdä töitä.
Olin itse aikoinaan tilanteessa, jossa kahden viikon varoitusajalla minut lomautettiin toistaiseksi. Ensin kärsin karenssin ja sitten liiton kolmen kuukauden ruuhkan, sosiaalitoimisto ei avustusta antanut edes niin, että olisivat takaisin perineet tulevasta päivärahasta. Sen saamarin kolme kuukautta olin oikeasti tosi pulassa ja ilman läheisiä en olis pärjännyt. Onneksi sen jälkeen sain uuden työpaikan, mutta kauan meni että rästit sai hoidettua.

Hitto tässä maassa työnteko ei kannata, eikä rehellisellä työllä rikastu.

 

[QUOTE="juupajuu";27437661]No miten olisi ihan terveen maalaisjärjen perusteella?

Kyllä sä varmasti tajuat, et selvästi ole tyhmä, joten ymmärrät varmasti pointin, että miksi tuota toimintaa kritisoidaan. Vähän tuntuu olevan sellainen meno, että ihan periaatteesta haluat olla eri mieltä ja päästä vääntämään.

Laki ja määräykset eivät voi mitenkään estää kaikkea toimintaa ja käytöstä, jota kuitenkin yleisen moraalikäsityksen ja terveen järjenkäytön perusteella voidaan pitää ei toivottuna käytöksenä. Kyllä sinun täytyy tämä ymmärtää, ei tätä voi vain kuitata millään "valintojen maailma"-perustelulla.

Lisäksi on huomionarvoista, että järjestelmä kyllä yrittää estää säännöillä tuollaisen loisimisen. Jottan noin voi elää, niin ainakin tuon miehen on rikottava monia määräyksiä, sääntöjä ja ehtoja, koska tukien maksaminen tulisi sääntöjen mukaan loppua, mikäli työttömyyden syy on se, että ei huvita. Eli tuo perustelusi ei oikein toimi. Kärjistetystihän muuten voisi sanoa, että ryöstelykin on ihan jees jos ei jää kiinni, koska järjestelmä sen täten sallii.[/QUOTE]

Terveen maalaisjärjen käyttöä ei ole kirjattu lakiin. Jos laki sallii meille toisenlaisen toiminnan, minusta on turha syyttää niitä, jotka toimivat lain puitteissa. En henkilökohtaisesti oikein ymmärrä, miksi syytetään yksittäisiä kansalaisia siitä, että he käyttävät järjestelmää, joka heille on luotu. Jos järjestelmässä on vikaa, eikö silloin pitäisi muuttaa järjestelmää?

 

mua nauratti kun se ukko sano ettei työelämä oikeen silleen kiinnosta enää ja seuraavassa hetkessä totes että haaveena olis kun pystyis ite maksaa laskut ja ostaa ruokaa niin paljon kuin haluaa...

mutta jokainen tyylillään, empä mä oo ketään tuomitsemaan

 

[QUOTE="niinnii";27437663]Hyviä ajatuksia ja ihan käytännön ratkaisuehdotuksiakin, mitkä minulta oikeastaan puuttuu.
Kova olen huutamaan muutosta, mutta käytännössä en ymmärrä, miten se toteutettaisiin.

Kiitos virkistävästä, asiallisesta keskustelusta! Olen sinua varmaan noin puolet nuorempi ja sain hyvää perspektiiviä asioihin (palstalta, aina tämä yllättää). Kyllä ne harmaan sävyt täältä vielä, äiti lupasi.[/QUOTE]
Mä josku 90-luvulla esitin tuon miksi -kysymyksen silloiselle kansanedustajaehdokkaalle ja myöhemmin valituksi tulleelle kansanedustajalle ja vastaus oli meidän lainsäädäntömme. Olisiko siis aika lainsäädännössä muuttaa jotain?

 

Terveen maalaisjärjen käyttöä ei ole kirjattu lakiin. Jos laki sallii meille toisenlaisen toiminnan, minusta on turha syyttää niitä, jotka toimivat lain puitteissa. En henkilökohtaisesti oikein ymmärrä, miksi syytetään yksittäisiä kansalaisia siitä, että he käyttävät järjestelmää, joka heille on luotu. Jos järjestelmässä on vikaa, eikö silloin pitäisi muuttaa järjestelmää?

Itse asiassa Suomen laissa on useinkin kohtia, joissa otetaan huomioon maalaisjärki, nämä ovat yleensä muodossa "jos voidaan pitää kohtuullisena kokonaisuus huomioiden, jne". Juuri tämä maalaisjärjen käyttö Suomen lainsäädännössä estää pääsääntöisesti kaikki maailmalta tutu superurpot tuomiot.

Tottakai järjestelmää väärin käyttävää henkilöä syytetään yksilönä siitä järjestelmän väärin käyttämisestä. Miksi ihmeessä ei syytettäisi? Ikiaikainen, luultavasti jo kivikaudelta kumpuava yhteisöiden perusreaktio, jos aiheutat ryhmälle haittaa, niin saat kyllä varmasti myös kuulla siitä.

Ja vielä uudestaan: kyllä tuon materiaalin perusteella tässä rikotaan sääntöjä, ei työttömänä saa sääntöjen mukaan nostaa tukia loputtomiin, jos ei vain huvita tehdä töitä. Sääntöjen mukaan työttömän pitäisi melko nopeati ottaa tarjottu työ vastaan. Tämä on tärkeä asia tässä keskustelussa, koska sen takia asiaa ei voi perustella sillä, että "järjestelmä mahdollistaa", koska ei se mahdollista ellei huijaa. Edelleen vertauksena: ei kai rikoksiakaan voi pitää moraalisesti hyväksyttävinä, jos onnistuu olemaan jäämättä kiinni?

 

Täällähän kuohuu no ei oo uutta. Marko on ollu koneistajana 17v lähtien ja työ on ollut lähinnä napin painallusta. Toimeliaana ihmisenä Marko kaipaa monipuolisempaa aktiviteettia ja jaksosta tietty jätettiin pois mieheni intohimoineb työllistymissuunnitelma.

Sulle, joka siellä iniset rikoksista ja pettämisistä. Salli mun nauraa. Minä otin avioeron joten mieheni ei mua pettäny. Minä halusin perua eron, mut uus akka takertu niin, että oli valmis jopa maksamaan jos haen kakkosvaiheen minä sain mieheni takas ja uus akka jäi inisee kunnianloukkauksista ja uhkailuista. Mutään perättömiä ls ilmoja en ole ikinä tehnyt!!


Kauppareissu yhdessä tapahtuu pari kertaa vuodessa ja synnärillä join vettä, muutenkin kannatan terveellistä ruokavalioo ja ruuasta harvoin säästetään.

Uusi pesukone oli laadukas ja päädyimme siihen, koska pesukoneey ovat meillä osoittautuneet hyvin lyhyt ikäisiksi toistaiseksi ollut hyvä ostos. IPhone on ostettu miehen ollessa vielä töissä ja tienatessa lähes 3000/kk

En pidä meidän väliaikaista vuoden pituista sossun asiakkuutta perheemme elämäntapana.

1lapsista on kuntouttavassa päivähoidossa ja toinen esikoulussa 3kotona.

Mitähän vielä kysykää toki niin vastailen parhaani mukaan
Galleriasta murto-osa näkyy julkisesti. Ja fb:ssä vahingossa muutama julkinen merkintä enkä jaksanu poistaa. Ei siis julkinen profiili

 

[QUOTE="juupajuu";27437680]Itse asiassa Suomen laissa on useinkin kohtia, joissa otetaan huomioon maalaisjärki, nämä ovat yleensä muodossa "jos voidaan pitää kohtuullisena kokonaisuus huomioiden, jne". Juuri tämä maalaisjärjen käyttö Suomen lainsäädännössä estää pääsääntöisesti kaikki maailmalta tutu superurpot tuomiot.

Tottakai järjestelmää väärin käyttävää henkilöä syytetään yksilönä siitä järjestelmän väärin käyttämisestä. Miksi ihmeessä ei syytettäisi? Ikiaikainen, luultavasti jo kivikaudelta kumpuava yhteisöiden perusreaktio, jos aiheutat ryhmälle haittaa, niin saat kyllä varmasti myös kuulla siitä.

Ja vielä uudestaan: kyllä tuon materiaalin perusteella tässä rikotaan sääntöjä, ei työttömänä saa sääntöjen mukaan nostaa tukia loputtomiin, jos ei vain huvita tehdä töitä. Sääntöjen mukaan työttömän pitäisi melko nopeati ottaa tarjottu työ vastaan. Tämä on tärkeä asia tässä keskustelussa, koska sen takia asiaa ei voi perustella sillä, että "järjestelmä mahdollistaa", koska ei se mahdollista ellei huijaa. Edelleen vertauksena: ei kai rikoksiakaan voi pitää moraalisesti hyväksyttävinä, jos onnistuu olemaan jäämättä kiinni?[/QUOTE]
Mutta kun se ei käytä juridisesti sitä väärin. Siitähän tässä loppujen lopuksi on kyse, että nykyinen systeemi sallii tämän tapaisen toiminnan.

Rikos on rikos, mutta ohjelman perhe ei syyllistynyt mihinkään rikokseen. He toimivat juuri kuten järjestelmä sallii heidän toimivan. Minäkin teen asioita, jotka ovat minulle mahdollisia ja jotka eivät ole lain vastaisia. Vaikka moraalisesti ajateltuna voisin toimia toisinkin (esim jättää kirjaston kirjat niille, joilla ei ole varaa ostaa kirjojaan kirjakaupasta). Moraalisestihan on väärin, jos mun kuopukseni hakee kirjastosta jonkun lukion oppikirjan, vaikka mä voisin ostaa sen sille. Noh, myönnettäköön, että useimmiten mä ne kirjat ostan. Mutta en ihan kaikkia. Koska mun lapsellani mun tuloistani huolimatta on oikeus käyttää kirjastopalveluita, niin käyttäköön. Vaikka onkin moraalisesti väärin.

Tuo mahdollinen huijaaminen on sitten jo ihan toinen juttu. Ehkä ko ohjelman katsoi myös joku, joka työkseen tämän perheen kanssa on tekemisissä. Mn mielestä ohjelmassa ei kyllä missään käynyt ilmi se, että perhe olisi huijannut tukia. Eiköhän se karenssi napsahda aina, kun työhönosoituksesta kieltäytyy?

 

Saako kirjastosta tosiaan lukion kirjoja? Meillä menee poika ensi vuonna lukioon ja se kirjojen ostaminen mietityttää. Niihin kun menee paljon rahaa ja meillä tosi pienet tulot. Minä yksin pienellä palkalla kustannan kaiken ja jo nyt tuntuu ettei rahat riitä millään.
Poikahan ei saa mitään opintotukea tms kun on vasta 15v lukion aloittaessa.

 

[QUOTE="Vieras";27437703]Saako kirjastosta tosiaan lukion kirjoja? Meillä menee poika ensi vuonna lukioon ja se kirjojen ostaminen mietityttää. Niihin kun menee paljon rahaa ja meillä tosi pienet tulot. Minä yksin pienellä palkalla kustannan kaiken ja jo nyt tuntuu ettei rahat riitä millään.
Poikahan ei saa mitään opintotukea tms kun on vasta 15v lukion aloittaessa.[/QUOTE]
Joitain kirjoja saa. Siis onhan niitä, mutta usein lainassa.

 

Johanna, kaikkea hyvää teille, oikeesti! Lapsesi olivat suloisia ja rakkautta ja lämpöä teiltä ei näyttänyt puuttuvan! Paljon paremmin teidän perhe/lapset näyttivät voivan kuin uratykkien muksut, joille vanhemmat eivät ole ikinä kunnolla läsnä! Haluaisin oikeastaan kysyä sulta vain yhden asian: minkälaisesta tulevaisuudesta haaveilet? Ammatti? Töitä? Siis sitten kun lapset ovat niin isoja, että pärjäävät päivähoidossa? Älä välitä muiden lannistavista kommenteista, lapset ovat pieniä vain kerran ja olet heille tällähetkellä korvaamaton! Ehdit kyllä tuntea itsesi korvaamattomaksi töissä parin vuoden päästä! Työvuosiahan sulla on vielä monta kymmentä jäljellä, joten älä huolehdi! Tsemppiä ja hyvää jatkoa!

 

[QUOTE="Johanna";27437686]Täällähän kuohuu no ei oo uutta. Marko on ollu koneistajana 17v lähtien ja työ on ollut lähinnä napin painallusta. Toimeliaana ihmisenä Marko kaipaa monipuolisempaa aktiviteettia ja jaksosta tietty jätettiin pois mieheni intohimoineb työllistymissuunnitelma.
--
IPhone on ostettu miehen ollessa vielä töissä ja tienatessa lähes 3000/kk
--
En pidä meidän väliaikaista vuoden pituista sossun asiakkuutta perheemme elämäntapana.[/QUOTE]

No oho! Kylläpä aivan toisenlaista kuvaa päätti tuotanto perheestänne näyttää. Älytöntä.

Itse katsoin ohjelman ihan avoimin mielin, eikä se herätä mussa mitään suuria tunteita suuntaan tai toiseen. Siitä syntyi kuitenkin selkeästi kuva perheestä, joka on rakentanut perheensä sossun tuilla, ja jolla ei ole aikomustakaan muuttaa elämäntapaansa. Mitä ihmettä varten? Jos miehesi työttömyys - tai tilanne, jossa olette molemmat kotona ja tukien varassa - on väliaikaista, miksei sitä jotenkin mainittu? Saitteko vaikuttaa asiaan?

Tuohan on aivan vääristelevää näyttää esim. vain tuo "en oo niihin töihin menossa" -kohtakin.

Eikö miehesi saa/saanut ansiosidonnaista päivärahaa? (Vai kuinka pian niiltä tippuu...)

Mun mielestä on hullua, että ohjelma oli noin osoitteleva ja vääristelevä, sillä moni muodostaa tuollaisten perusteella käsityksensä sosiaalitoimen tillasta - kuten ketjukin osoittaa.

Mukavaa suurperhearkea kumminkin!

 

[QUOTE="Heihei";27437725]No oho! Kylläpä aivan toisenlaista kuvaa päätti tuotanto perheestänne näyttää. Älytöntä.

Itse katsoin ohjelman ihan avoimin mielin, eikä se herätä mussa mitään suuria tunteita suuntaan tai toiseen. Siitä syntyi kuitenkin selkeästi kuva perheestä, joka on rakentanut perheensä sossun tuilla, ja jolla ei ole aikomustakaan muuttaa elämäntapaansa. Mitä ihmettä varten? Jos miehesi työttömyys - tai tilanne, jossa olette molemmat kotona ja tukien varassa - on väliaikaista, miksei sitä jotenkin mainittu? Saitteko vaikuttaa asiaan?

Tuohan on aivan vääristelevää näyttää esim. vain tuo "en oo niihin töihin menossa" -kohtakin.

Eikö miehesi saa/saanut ansiosidonnaista päivärahaa? (Vai kuinka pian niiltä tippuu...)

Mun mielestä on hullua, että ohjelma oli noin osoitteleva ja vääristelevä, sillä moni muodostaa tuollaisten perusteella käsityksensä sosiaalitoimen tillasta - kuten ketjukin osoittaa.

Mukavaa suurperhearkea kumminkin! [/QUOTE]
Ei se ole älytöntä vaan sen on juurikin älykästä, jos halutaan katsojien katsovan seuraavakin jakso. Myös tositeeveeohjelmat on käsikirjoitettu.

 

Mutta kun se ei käytä juridisesti sitä väärin. Siitähän tässä loppujen lopuksi on kyse, että nykyinen systeemi sallii tämän tapaisen toiminnan.

Rikos on rikos, mutta ohjelman perhe ei syyllistynyt mihinkään rikokseen. He toimivat juuri kuten järjestelmä sallii heidän toimivan. Minäkin teen asioita, jotka ovat minulle mahdollisia ja jotka eivät ole lain vastaisia. Vaikka moraalisesti ajateltuna voisin toimia toisinkin (esim jättää kirjaston kirjat niille, joilla ei ole varaa ostaa kirjojaan kirjakaupasta). Moraalisestihan on väärin, jos mun kuopukseni hakee kirjastosta jonkun lukion oppikirjan, vaikka mä voisin ostaa sen sille. Noh, myönnettäköön, että useimmiten mä ne kirjat ostan. Mutta en ihan kaikkia. Koska mun lapsellani mun tuloistani huolimatta on oikeus käyttää kirjastopalveluita, niin käyttäköön. Vaikka onkin moraalisesti väärin.

Tuo mahdollinen huijaaminen on sitten jo ihan toinen juttu. Ehkä ko ohjelman katsoi myös joku, joka työkseen tämän perheen kanssa on tekemisissä. Mn mielestä ohjelmassa ei kyllä missään käynyt ilmi se, että perhe olisi huijannut tukia. Eiköhän se karenssi napsahda aina, kun työhönosoituksesta kieltäytyy?

Öööö ...tottakai järjestelmää käytetään juridisesti väärin, mikäli rikotaan sääntöjä, jotka on paperille painettu ja ovat ehtona esim. työttömyyskorvaukselle. Tämä on nimenomaan juridisesti väärin. Ja ei, nykyinen järjestelmä ei sitä salli, vaan tämäntapainen toiminta on kiellettyä, mutta tietenkin mahdollista jos rikkoo sääntöjä (kuten maailmassa on mahdollista tehdä lähes mitä vain, jos rikkoo sääntöjä, mutta juridisesti se on tietenkin väärin).

En ota nyt kantaa, mitä ohjelman perhe teki tai ei tehnyt, koska on mahdotonta sanoa mitä kulisseissa tapahtuu, mutta kommentoin yleisellä tasolla. Mikäli huijaa rahaa (eli rikkoo niitä ehtoja joiden perusteella sosiaalietuuksia maksetaan) sossusta, niin se itse asiassa ON rikos. Sanooko petos mitään?

Moraalisesti ei tietenkään ole väärin hakea oppikirjaa kirjastosta vaikka sen voisi ostaa, koska se on kirjaston idea, se on sen tarkoitus. Mutta kuten terve järki (ja lakikin) kertoo, niin sosiaalietuuksissa huijaaminen on moraalisesti väärin. Ja vielä kerran selvennyksenä: kirjaston käyttäminen (tulotasosta riippumatta) ei ole väärin, koska se on tarkoitettu toimivaksi niin, mutta sosiaalietuuksien vastaan ottaminen vasten määräyksiä on väärin, koska sitä ei ole tarkoitettu toimivaksi niin. Melko selkeä juttu, ei tätä pitäisi olla kovin vaikea käsittää.

Tietenkin on mahdotonta sanoa, että onko huijattu vai ei ja onko karensseja napsahtanut vai ei, kun ei sinne kulisseihin näe, joten puhunkin tässä enemmän yleisellä tasolla. Mutta kyllä ohjelmassa annettiin ymmärtää, että ei vain huvita, vaikka virallisestihan pykälä sanoo jotenkin näin: "Sen jälkeen kun 3 kk on kulunut, työnhakija on velvollinen vastaanottamaan mitä tahansa työtä jota hän on kykenevä tekemään ja jossa on normaalit työehdot." Eli jos ei sitä työtä ota vastaan, niin silloin tietenkin juridisesti huijaa.

 

Ei se ole älytöntä vaan sen on juurikin älykästä, jos halutaan katsojien katsovan seuraavakin jakso. Myös tositeeveeohjelmat on käsikirjoitettu.

Ei muuta lisättävää.

 

Ei se ole älytöntä vaan sen on juurikin älykästä, jos halutaan katsojien katsovan seuraavakin jakso. Myös tositeeveeohjelmat on käsikirjoitettu.

Totta ihmeessä mä tiedän että ne on käsikirjoitettu (olen media-alan ihminenkin), mutta onnistun kerta toisensa jälkeen pöyristymään tuosta vastuuttomasta otteesta.

Vika on varmasti minussa, mutta olisin katsonut tuonkin jakson - varmaan onnellisempanakin - vaikka siinä olisi kerrottu miehen työnhausta ja tilanteen väliaikaisuudesta jne.

En siedä valheellisuutta, en edes kasvottomalta tv-tuotannolta (tän vuoksi katson todella valikoiden yhtään mitään - tämän näin, koska olen äitini luona käymässä ja hän katsoi jakson).

Mun mielestä tuollainen vääristely on typerää ja törkeää paitsi katsojia myös ainakin ohjelmassa esiintyviä (mm. "viattomia" lapsia), ylipäätään sosiaalitukia saavia ja niiden parissa työskenteleviä kohtaan.

Pyh.

 

Miksei huostaanottoa ole peruttu? Onko perheen asiat sillä tavoin ettei esikoinen saa asua äitinsä kanssa.

 

[QUOTE="äitee";27437716]Johanna, kaikkea hyvää teille, oikeesti! Lapsesi olivat suloisia ja rakkautta ja lämpöä teiltä ei näyttänyt puuttuvan! Paljon paremmin teidän perhe/lapset näyttivät voivan kuin uratykkien muksut, joille vanhemmat eivät ole ikinä kunnolla läsnä! Haluaisin oikeastaan kysyä sulta vain yhden asian: minkälaisesta tulevaisuudesta haaveilet? Ammatti? Töitä? Siis sitten kun lapset ovat niin isoja, että pärjäävät päivähoidossa? Älä välitä muiden lannistavista kommenteista, lapset ovat pieniä vain kerran ja olet heille tällähetkellä korvaamaton! Ehdit kyllä tuntea itsesi korvaamattomaksi töissä parin vuoden päästä! Työvuosiahan sulla on vielä monta kymmentä jäljellä, joten älä huolehdi! Tsemppiä ja hyvää jatkoa! [/QUOTE]

Kiitos lapset ovat nauttineet, kun isäkin ollut kotona eikä aina töissä
Olen ajatellut tekeväni työtä vielä erityislasten kanssa mm koulunkäyntiavustajan työ kiinnostaa ja olenkin jo kysellyt työkkäristä mahdollista koulutusta, kun mies päätti jäädä koti-isäks, kun ei pääsytkään opiskelemaan hakeemaansa ammattiin.

 

Kaikki on sanattomia ja ketju silti 11 sivua pitkä :xmas:

 

[QUOTE="juupajuu";27437731]Öööö ...tottakai järjestelmää käytetään juridisesti väärin, mikäli rikotaan sääntöjä, jotka on paperille painettu ja ovat ehtona esim. työttömyyskorvaukselle. Tämä on nimenomaan juridisesti väärin. Ja ei, nykyinen järjestelmä ei sitä salli, vaan tämäntapainen toiminta on kiellettyä, mutta tietenkin mahdollista jos rikkoo sääntöjä (kuten maailmassa on mahdollista tehdä lähes mitä vain, jos rikkoo sääntöjä, mutta juridisesti se on tietenkin väärin).

En ota nyt kantaa, mitä ohjelman perhe teki tai ei tehnyt, koska on mahdotonta sanoa mitä kulisseissa tapahtuu, mutta kommentoin yleisellä tasolla. Mikäli huijaa rahaa (eli rikkoo niitä ehtoja joiden perusteella sosiaalietuuksia maksetaan) sossusta, niin se itse asiassa ON rikos. Sanooko petos mitään?

Moraalisesti ei tietenkään ole väärin hakea oppikirjaa kirjastosta vaikka sen voisi ostaa, koska se on kirjaston idea, se on sen tarkoitus. Mutta kuten terve järki (ja lakikin) kertoo, niin sosiaalietuuksissa huijaaminen on moraalisesti väärin. Ja vielä kerran selvennyksenä: kirjaston käyttäminen (tulotasosta riippumatta) ei ole väärin, koska se on tarkoitettu toimivaksi niin, mutta sosiaalietuuksien vastaan ottaminen vasten määräyksiä on väärin, koska sitä ei ole tarkoitettu toimivaksi niin. Melko selkeä juttu, ei tätä pitäisi olla kovin vaikea käsittää.

Tietenkin on mahdotonta sanoa, että onko huijattu vai ei ja onko karensseja napsahtanut vai ei, kun ei sinne kulisseihin näe, joten puhunkin tässä enemmän yleisellä tasolla. Mutta kyllä ohjelmassa annettiin ymmärtää, että ei vain huvita, vaikka virallisestihan pykälä sanoo jotenkin näin: "Sen jälkeen kun 3 kk on kulunut, työnhakija on velvollinen vastaanottamaan mitä tahansa työtä jota hän on kykenevä tekemään ja jossa on normaalit työehdot." Eli jos ei sitä työtä ota vastaan, niin silloin tietenkin juridisesti huijaa.[/QUOTE]
Oukei, mä taas keskustelussa ajattelin nimenomaan ko ohjelmaa ja siinä esiintynyttä perhettä. Mä en ole koskaan joutunut asioimaan työkkärissä, mutta jos on palstaa ja muutamaa tuttua uskominen, niin karenssi kyllä napsahtaa, jos työstä kieltäytyy. Ja se työstä kieltäytyminen ei muuten ole vielä juridisestikaan huijaamista. Huijaamista on vasta sitten, jos jotenkin osaa keplotella niin, että karenssia ei tule.

 

Miksei huostaanottoa ole peruttu? Onko perheen asiat sillä tavoin ettei esikoinen saa asua äitinsä kanssa.

Se on mullekkin mysteeri. Jostain syystä sossut eivät ole halunneet huostaanottoa purkaa. Olen vuosia taistellut jopa oikeusavustajan kanssa, mutta tuloksetta. Välillä luovuttanutkin. Nyt taas aloittanut kovemmin ja uskon, että poika vielä kotiutuu


Varsinkin tämä ohjelma näyttää, että pojan olis hyvä olla äitinsä luona ja sossut toimii lain mukaa väärin jollei poika pääse kotiin.

 

[QUOTE="Heihei";27437738]Totta ihmeessä mä tiedän että ne on käsikirjoitettu (olen media-alan ihminenkin), mutta onnistun kerta toisensa jälkeen pöyristymään tuosta vastuuttomasta otteesta.

Vika on varmasti minussa, mutta olisin katsonut tuonkin jakson - varmaan onnellisempanakin - vaikka siinä olisi kerrottu miehen työnhausta ja tilanteen väliaikaisuudesta jne.

En siedä valheellisuutta, en edes kasvottomalta tv-tuotannolta (tän vuoksi katson todella valikoiden yhtään mitään - tämän näin, koska olen äitini luona käymässä ja hän katsoi jakson).

Mun mielestä tuollainen vääristely on typerää ja törkeää paitsi katsojia myös ainakin ohjelmassa esiintyviä (mm. "viattomia" lapsia), ylipäätään sosiaalitukia saavia ja niiden parissa työskenteleviä kohtaan.

Pyh.[/QUOTE]
Ymmärrän. Mutta bisnestähän tuo ohjelmien tuotantokin on. Varsinkin mainosrahoin kustannetuilla kanavilla. Jos katsojia ei ole, ei tule jatkoa ohjelmillekaan. Jos ei tule jatkoa ohjelmille, ei ole ohjelman tekijöilläkään töitä.

 

[QUOTE="Johanna";27437736]Ei muuta lisättävää.[/QUOTE]
Mä olen ollut yhdessä dokumenttielökuvassa ja suostuin siihen ainoastaan sen vuoksi, että tunsin käsikirjoittajan. Jos en olisi tuntenut, en olisi suostunut, koska lopputulos olisi voinut olla ihan jotain muuta kuin mihin suostuessani kuvittelin suostuvani

 

[QUOTE="Johanna";27437743]Kiitos lapset ovat nauttineet, kun isäkin ollut kotona eikä aina töissä
Olen ajatellut tekeväni työtä vielä erityislasten kanssa mm koulunkäyntiavustajan työ kiinnostaa ja olenkin jo kysellyt työkkäristä mahdollista koulutusta, kun mies päätti jäädä koti-isäks, kun ei pääsytkään opiskelemaan hakeemaansa ammattiin.[/QUOTE]

Kyllä se pikkulasten onni tulee jostain ihan muusta kuin rahasta ja tavarasta! On kiva kuulla, että olet jo löytänyt alan, joka tuntuu omalta! Voin vain kuvitella kuinka mukavaa suurperheen äidin on päästä välillä töihin "lepäämään"! Ja työt erityislasten parissa ei varmasti hetkeen lopu, joten kaikki mahdollisuudet haaveilemaanne tulevaisuuteen teillä ihan varmasti on! Siispä tsemppiä tulevaan ja mukavia, rakkaudentäyteisiä päiviä suurperheen arkeen!

 

Oukei, mä taas keskustelussa ajattelin nimenomaan ko ohjelmaa ja siinä esiintynyttä perhettä. Mä en ole koskaan joutunut asioimaan työkkärissä, mutta jos on palstaa ja muutamaa tuttua uskominen, niin karenssi kyllä napsahtaa, jos työstä kieltäytyy. Ja se työstä kieltäytyminen ei muuten ole vielä juridisestikaan huijaamista. Huijaamista on vasta sitten, jos jotenkin osaa keplotella niin, että karenssia ei tule.

Niin, siinä on tietysti aina se vaikeus, että kuten sanottu, kulisseihin on mahdoton nähdä ja kun keskustellaan tästä ohjelmasta, niin ei ikävä kyllä ole mahdollista ottaa huomioon, kuin tuotantoyhtiön meille tarjoilema kuva.

Mielestäni keskustelu velloi jo pitkään yleisellä tasolla moraalista ja siitä mikä on moraalisesti väärin ja mikä ei. Ei siis enään viitattu varsinaisesti sarjaan, vaan käytiin enemmänkin yleisellä tasolla keskustelua moraalisesta oikeutuksesta nostaa sosiaalietuuksia vaikka olisi mahdollista mennä töihin, mutta ei huvita.

Ja jo työstä kieltäytyminen voidaan näkemykseni mukaan määritellä juridisesti vääräksi, koska siitä seuraa rangaistus (karenssi). Asia eriksen on tietenkin se, että usein turvaudutaan vielä lisäksi vilppiin, jotta katenssilta vältytään (esim. työhaastattelussa luodaan valheellisesti kuva siitä, että ei selviydytä työstä, jolloin työnantaja ei halua henkilöä töihin).