Toggle sidebar

Aina sanotaan että vuokralla asuminen on rahan hukkaan heittämistä...

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja Turkilmas
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Mikä sopii toiselle ei sovi yhdelle. Itse olen asunut elämästäni 7 vuotta vuokralla ja se riitti mulle. Opiskeluaikana kun tiesi asuinpaikan olevan väliaikainen vuokra oli ihan järkevää, mutta ei enää kun on lapsia ja tiedetään että täällä paikassa pysytään.

Vuokralla on toki helppo hoitaa asiat jos vaikka joku hajoaa. Uusi jääkaappi tai hella tulee joo, yleensä vielä sitä halvinta mallia. Voit tapetoida, kunhan olet pyytänyt siihen luvan. Harva vuokranantaja alkaa tehdä remppaa tuosta vaan, esim vaihtaa muovimattoja laminaattiin/laattaan ellei tule jotain erityistä kuten vesivahinko. Muuten ne saa olla siinä kunnossa missä ovat kunnes vuokralainen vaihtuu tai asunto myydään. Vuokranantajalla on oikeus sanoa vuokrasopimus irti, sitten alkaa uuden asunnon metsästys. Vuokralaisella ei ole mitään sanomista taloyhtiön asioihin.

Tuosta laskelmasta muuten unohtui vielä asuntolainen korkojen verovähennysoikeus. Halventaa osaltaan kuluja huomattavasti.
 
Alkuperäinen kirjoittaja vuokralla asuja:
Mun mielestä vuokranmaksu ei oo ollenkaan hukkaan heitettyä rahaa. Sillä saa kodin, ja monia palveluita, joista omistusasunnossa maksaa erikseen. Vuokralla asuminen on myös helppoa. Et ole velvollinen remontoimaan asuntoa, se tehdään puolestasi. Mutta itsekin saa pintaremppaa tehdä, jos haluaa. Vuokranantaja myös huolehtii laitteista ym, joko toimittaa ne korjaukseen tai hankkii uden, jos esim jääkaappi hajoaa. Ja sitten jos taloudellinen tilanne äkkiä huononee, vuokra-asuntoon saa paljon helpommin ja enemmän asumistukea, joten asuminen samassa kodissa ilman paniikkia on silloinkin turvattu, ei tarvitse menettää yöuniaan huolella siitä, saako pitää kotinsa vai joutuuko sen myymään.

Mutta siis ennenkaikkea, kodista ja asumisestahan vuokraa maksaessa maksetaan. Sekö on TURHAA, että on koti, mihin mennä?

Mun mielestä asuntolainan otto taas on täysin järjetönträ, siinähän vasta turhaan maksaakin, kun korkoja maksaa. Siitä ei hyödy kukaan, paitsi ahne pankki. Omistusasunnon osto on järkevää ainoastaan silloin, jos on paljon rahaa, että pystyy ostamaan velattoman asunnon.
Click to expand...



Taas yksi järjenjättiläinen... mutta jatka sinä vuokralla asumista. Minä en.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Akaatti:
Meille ainakin omistusasunto tulee hyödyllisemmäksi kuin vuokra-asunto. Omakotitalon saa noin 200 000 eurolla ja mikäli olen oikein ymmärtänyt niin tuohon saadaan osa lainasta ilman korkoa, jos talo kaikkine kuluineen maksaa vaikka tuon 200 000 € niin käsitykseni mukaan 75 % lainasta tulee silloin ilman korkoa ja loppulaina pitää ottaa erikseen koron kanssa. No tämä nyt on vähän eri asia, kun talo on tarkoitus rakentaa ulkomaille, ettei nyt todellakaan voi verrata Suomen oloihin suoraan. Mutta tuollakin nyt maksetaan vuokraa yli 500 €/kk pienestä yksiöstä, kun omakotitalon laina- ja ylläpitokulut (sähkö jne.) olisi laskujeni mukaan alle 1000 €/kk.

Suomessakin asuntolaina on useimmissa tapauksissa kannattaa. Tosin onhan omistusasumisessa paljon huonoakin, naimisissaolo pankin kanssa, sidottuna yhteen asuntoon, tuskin noin vain jaksaa aina myydä asuntoa ja tehdä paperijuttuja, kun tekisi mieli muuttaa. Siinä mielessä vuokralla on helpompaa ja jos kyllästyy asuntoonsa niin on melkoisen kivutonta vain irtisanoa vuokrasopimus ja etsiä uusi.
Click to expand...

Kyllä koko lainan osuudesta joutuu maksamaan korkoa. Sen sijaan osa asuntolainan koroista on verovähennyskelpoista.
 
Alkuperäinen kirjoittaja -:
Ja pakko kysyä, että luuletteko te tosiaan, ettei remonttien takia nousevat yhtiövastikkeet nosta lainkaan vuokraa???
Click to expand...

Lukekaas vähän talous-sanomia. Vuokrat ja yhtiövastikkeet nousee koko ajan. Samoin asuntolainojen korot MUTTA niihin korkoihin saa myös korkokaton ja joissain pankeissa tämä katto sisältyy lainaan, joten kulujakaan siitä ei sen enempää tule.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Anatolia:
Mä olen outo.

En ensinnäkään haluaisi omakotitaloa. En tykkää. Mulle riittää se, että pääsen vanhempieni mökille kesäisin (eikä mikään estä menemästä sinne talvellakaan). En haluaisi asua omakotitalossa.

En kaipaa asuntolainaakaan. Ajatus siitä, että joutuisin "pakon edessä" tekemään töitä opintojen ohella, koska asuntolainaa pitää lyhentää, ei kiehdo. Käytän kesätyöstä saatavan palkkanikin mielummin matkustamiseen kuin lainan lyhentämiseen.

Jossain vaiheessa lienee ns. pakko ostaa oma asunto. Siinä vaiheessa, kun vuokran maksaminen tulisi jo liian kalliiksi. Mutta en voi väittää että haluaisin sitä vielä tehdä, tai että haaveilisin omistusasunnosta. Tietysti jos voittaisin vaikka lotossa niin ostaisin pari asuntoa, mutta asuntolainaan sitoutuminen on yäk.

Vuokralla on niin huoletonta asua. Jos jokin hajoaa, huoltoyhtiö tuo uuden tilalle. Jos haluan tapetoida, huoltoyhtiö maksaa tapetit. Jos haluan vaihtaa maisemaa, se käy n. kuukauden varoitusajalla. Ja rahaa jää elämiseen enemmän kuin mitä jäisi, jos lyhentäisimme asuntolainaa.

Osaomistusasuntoa voisin ehkä jopa harkita. Mutten sitäkään vielä.
Click to expand...

Et halua vai ei ole varaa? ;) Olet nimittäin tainnut joskus sanoa ettei ole varaa asuntoon jonka haluaisit. Kukin tavallaan mutta pakkohan se vuokrakin on maksaa.
 
Kyllä minusta on tilanteita, joissa vuokralla asuminen on järkevää.

Itse asumme tällä hetkellä omistusasunnossa, ja kulut ovat varmaan jokseenkin samaa luokkaa kuin vastaavassa vuokra-asunnossa samalla alueella. Asumisoikeusasunnossa pääsisi vähän edullisemmalla. Mutta mikä minusta meidän ikäisillä on jo tärkeintä, on se, että eläkeikäisenä laina on maksettu, ja asuminen on edullisempaa, kun tulotkin ovat laskeneet.

Joku sanoi vielä, ettei eläkeikäisenä tarvitse isoa asuntoa. Meidän kotimme on kahdessa tasossa, yksi makuuhuone alakerrassa, eli tässä voidaan asua, vaikkei yläkertaan enää päästäisikään. Ja toisaalta lapsille ja lastenlapsille on sitten tilaa tuolla yläkerrassa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Oisku:
Mikä sopii toiselle ei sovi yhdelle. Itse olen asunut elämästäni 7 vuotta vuokralla ja se riitti mulle. Opiskeluaikana kun tiesi asuinpaikan olevan väliaikainen vuokra oli ihan järkevää, mutta ei enää kun on lapsia ja tiedetään että täällä paikassa pysytään.

Vuokralla on toki helppo hoitaa asiat jos vaikka joku hajoaa. Uusi jääkaappi tai hella tulee joo, yleensä vielä sitä halvinta mallia. Voit tapetoida, kunhan olet pyytänyt siihen luvan. Harva vuokranantaja alkaa tehdä remppaa tuosta vaan, esim vaihtaa muovimattoja laminaattiin/laattaan ellei tule jotain erityistä kuten vesivahinko. Muuten ne saa olla siinä kunnossa missä ovat kunnes vuokralainen vaihtuu tai asunto myydään. Vuokranantajalla on oikeus sanoa vuokrasopimus irti, sitten alkaa uuden asunnon metsästys. Vuokralaisella ei ole mitään sanomista taloyhtiön asioihin.

Tuosta laskelmasta muuten unohtui vielä asuntolainen korkojen verovähennysoikeus. Halventaa osaltaan kuluja huomattavasti.
Click to expand...

Meidän taloyhtiössä on ainakin vuokralaisella itseasiassa hyvinkin paljon sananvaltaa asioihin. Meillä on toimiva asukastoimikunta, joka on aktiivisesti yhteydessä vuokranantajaan, ja monia asioita on tehty ja huomioitu ihan meidän asukkaiden toivomuksesta. Ja ainoastaan yksityisellä vuokranantajalla on oikeus sanoa vuorasopimus irti myydäkseen asuntonsa. Joten isolla vuokranantajalla on hyvin turvallista asua, ja asunnossa kyllä saa asua vaikka loppuelämänsä. :)
 
[QUOTE="vieras";23772901]Et halua vai ei ole varaa? ;) Olet nimittäin tainnut joskus sanoa ettei ole varaa asuntoon jonka haluaisit. Kukin tavallaan mutta pakkohan se vuokrakin on maksaa.[/QUOTE]

No, mä HALUAISIN ydinkeskustasta, mieluiten jokirannasta ison (120-150 neliötä tms) kattohuoneiston wanhasta kivitalosta. Ja siihen ei mulla kyllä ole varaa.

Esimerkiksi tässä on yksi mun haaveita suunnilleen vastaava asunto:
Myynnissä - Kerrostalo, Keskusta-Länsi, Turku: 4h, k, s, 2 parveketta - Puolalanpuisto 4 a, 20100 Turku | Oikotie

Mitä en missään nimessä halua, on omakotitalo. Juu, jostain pershikiältä saisi oikein kivan talon halvalla, mutta kun en halua.
 
Tosiaan kuten joku jo sanoikin, ap:n laskelmista puuttui asuntolainan korkovähennys sekä asunnon arvon nousu.
Ja toisaalta, on olemassa toinenkin keino saada uusia jääkaappeja yms. kuin vuokranantaja. Kotivakuutus nimittäin ja ihan oikeesti, kuinka usein on tarvetta hankkia uusi hella tai jääkaappi?
 
Tämä on taas niitä asioita, joissa ei kannata ajatella mustavalkoisesti. Riippuu niin monesta asiasta, kumpi loppupelissä on järkevämpää. Itselleni oli itsestään selvää ostaa asunto avioeron jälkeen. Myimme 3 vuotta vanhan omakotitalomme, enkä sitten tarvinnut kovinkaan paljon lainaa. Jos omaa rahaa ei olisi ollut yhtään laittaa asuntoon, niin olisin ehkä valinnut vuokra-asumisen.
 
Alkuperäinen kirjoittaja plm:
Tosiaan kuten joku jo sanoikin, ap:n laskelmista puuttui asuntolainan korkovähennys sekä asunnon arvon nousu.
Ja toisaalta, on olemassa toinenkin keino saada uusia jääkaappeja yms. kuin vuokranantaja. Kotivakuutus nimittäin ja ihan oikeesti, kuinka usein on tarvetta hankkia uusi hella tai jääkaappi?
Click to expand...


Eikös ole suunnitteilla että korkovähennys poistetaan? Ja asunnon arvon mahdollista nousua en laskenut koska se ei ole mitenkään sanottua että asunnon arvo nousisi. Toki useimmiten näin on, mutta tiedän useammankin poikkeuksen, jossa asunnon myyjä joutui myymään kämppänsä halvemalla kuin mitä aikoinaan osti.

Toisaalta, en myöskään huomioinut korkojen mahdollisesti radikaalia nousua, mikä saattaisi (ja on ihan lähiaikoina tehnytkin) useammasta asunnonomistajasta vuokralaisen kun on mennyt kämppä alta.

Ei välttämättä uusia hellaa tai jääkaappia, mutta ainakin mulle on vuokralla asuessani tullut vastaan parikin parvekeremppaa, putkihuoltoja, hissin korjaamista jne. jne.
 
[QUOTE="nonna";23771878]Faktaa on, että meidän tuloilla ei osteta Helsingistä omaa asuntoa sillä emme mahdu yksiöön :D. Maksamme siis mielellämme vuokraa ja olenkin laskenut, että vaikka vuokra on korkea, menisi meiltä aikaa maksa laina takaisin lähemmäs 30 vuotta...ja siinä vaiheessa asunto olisi jo rempattu pariinkin otteeseen (= lisää lainaa) ja meille aivan liian iso, kun ei olisi lapsiakaan siinä enää![/QUOTE]
Juurikin näin. Tosin me asuttiin 4 vuotta omistusyksiössä. :cool: Mutta nyt se on vuokralla, ja koska se oli kalliilta alueelta niin vuokraa tulee aika mukavasti, se helpottaa elämää, ja riittää melkein meidän vuokraan.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Alkuperäinen kirjoittaja nopoh:
Sitten kun se oma on maksettu niin eipä niitä kulujakaan enää ole kuin yhtiövastike! Vuokraa maksat koko ajan ja vuokrat nousevat koko ajan. Oma on aina oma ja vain kateellisen puhetta se, että vuokralla asuminen olisi mukavampaa tai halvempaa... Ihan hirveitä mörskiä näyttivät olevan nuokin vuokra-asunnot. Itse asun leveästi ja mukavasti omassa okt-talossa, joka jo maksettu ja kulut noin 200-300 euroa kuukaudessa asumisesta meidän 4-henkisellä perheellämme =)
Click to expand...

Tuo on kyllä ihan hyvä pointti, että sitten kun lainat on maksettu, ei ole enää kuluja kuin vastike, sähkö, vesi jne.jne. Mutta mun pointti olikin siinä, että mitäs jos sitä maksukykyä ei ole tarpeeksi oikeasti lyhentämään lainaa? Kuten tuossa mun vertailussa oli pointti: ilman alkupääomaa, pienellä korolla, pystyy asunnonomistaja lyhentämään lainaa max.40€ kuussa. Ja prosentin koronnousun jälkeen kuluja on ENEMMÄN kuin vuokralla asuessa.

En mä tiedä oliko nuo esimerkkiasunnot mitään mörskiä. Ihan tavallisia kerrostalokämppiä mun mielestä. Jotkut tykkää ja haluaa asua kerrostaloissa. Mäkin tykkäisin jostain vanhasta jugend- kerrostalosta. Mä en ole koskaan pitänyt omakotitalossa asumista minään hienona tai edes tavoiteltavan arvoisena asiana.
 
Vuokralla asuminen on ihan järkevää silloin, jos joutuu esimerkiksi työn vuoksi muuttamaan usein. Se on järkevää myös silloin, jos haluaa asua väljemmin kuin millaiseen asuntoon olisi tulojen mukaan realistista saada - ja ennenkaikkea ottaa - lainaa. Joskus on myös on mukavampaa asua vuokralla hyvällä asuinalueella kuin omistusasunnossa huonolla asuinalueella.

Omistusasunnon hyvä puoli on, että kun sitä makselet, et joudu siitä lähtemään pois. Hiljattain seurasin aika ikävää tilannetta, kun juuri vanhuuseläkkeelle jäänyt, 20 vuotta samassa vuokra-asunnossa asunut leskirouva sai "häädön", koska asunnon omistajan poika muutti asuntoon. Ei ole ihan helppoa pienituloisen eläkeläisen löytää uutta vuokra-asuntoa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Turkilmas:
Eikös ole suunnitteilla että korkovähennys poistetaan? Ja asunnon arvon mahdollista nousua en laskenut koska se ei ole mitenkään sanottua että asunnon arvo nousisi. Toki useimmiten näin on, mutta tiedän useammankin poikkeuksen, jossa asunnon myyjä joutui myymään kämppänsä halvemalla kuin mitä aikoinaan osti.

Toisaalta, en myöskään huomioinut korkojen mahdollisesti radikaalia nousua, mikä saattaisi (ja on ihan lähiaikoina tehnytkin) useammasta asunnonomistajasta vuokralaisen kun on mennyt kämppä alta.

Ei välttämättä uusia hellaa tai jääkaappia, mutta ainakin mulle on vuokralla asuessani tullut vastaan parikin parvekeremppaa, putkihuoltoja, hissin korjaamista jne. jne.
Click to expand...

Niin? Mikä sun pointtisi on? Luuletko että ne ei näy vuokrissa millään lailla? Vuokranantaja ihan vaan huvikseen itse makselee putkirempan eikä siirrä sitä vuokraan?
 
Huono esimerkki nuo Lausteen kämpät. Ei kai sinne kukaan halua, ainakaan omistusasuntoa osta ja vuokra myös poikkeuksellisen edullinen. Varsinkin kun vesi ja sähkö sisältyy vuokraan. : /
 
Alkuperäinen kirjoittaja Turkilmas:
Eikös ole suunnitteilla että korkovähennys poistetaan? Ja asunnon arvon mahdollista nousua en laskenut koska se ei ole mitenkään sanottua että asunnon arvo nousisi. Toki useimmiten näin on, mutta tiedän useammankin poikkeuksen, jossa asunnon myyjä joutui myymään kämppänsä halvemalla kuin mitä aikoinaan osti.

Toisaalta, en myöskään huomioinut korkojen mahdollisesti radikaalia nousua, mikä saattaisi (ja on ihan lähiaikoina tehnytkin) useammasta asunnonomistajasta vuokralaisen kun on mennyt kämppä alta.

Ei välttämättä uusia hellaa tai jääkaappia, mutta ainakin mulle on vuokralla asuessani tullut vastaan parikin parvekeremppaa, putkihuoltoja, hissin korjaamista jne. jne.
Click to expand...

Suunnitteilla tai ei, tällä hetkellä se on olemassa.
Ja kuten yhdessä aiemmassa viestissäni kyselin, onko asunto vain paikka jossa asua? Eikö muilla asioilla kuin rahalla ole merkitystä? Esim sillä on se on koti josta poismuuttaminen voi ottaa koville. Niin voi oikeesti käydä jos vuokra-asunto menee alta.
 
Mutta kyllähän ap on oikeassa siinä, että lainan määrän pitäisi olla tuloihin nähden järkevä. En tiedä, myöntävätkö pankit edes nykyisin sellaista lainaa, missä velkaosuus lyhenee vain muutamalla kympillä kuukaudessa. Ja käsittääkseni pankki voi kyllä vaatia takaisinmaksusuunnitelman muuttamista, jos sovittu kuukausilyhennys on pelkästään korkoja tai pahimassa tapauksessa ei edes riitä korkoihin.
 
[QUOTE="poikia3";23772794]Kyllä koko lainan osuudesta joutuu maksamaan korkoa. Sen sijaan osa asuntolainan koroista on verovähennyskelpoista.[/QUOTE]

Siellä mistä ottaisimme lainan ei joudu maksamaan korkoa tiettyyn summaan asti. Toki jos Suomesta ottaisimme niin sitten tulisi tietenkin korko koko summalle.
 

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa