Älykkyyskeskustelu koronakeissin osalta

Lapset kärsivät hulluista vanhemmista. Tuolla keskusteluissa oli yksi kommentti, jossa joku kertoo, että lapset ovat kertoneet keskustelupalstoilla ottaneensa rokotteen kertomatta vanhemmille.

 

Lapset kärsivät hulluista vanhemmista. Tuolla keskusteluissa oli yksi kommentti, jossa joku kertoo, että lapset ovat kertoneet keskustelupalstoilla ottaneensa rokotteen kertomatta vanhemmille.

Pojasta polvi paranee.

 

Oliko se oC camin bar daveitsiheppu joku rii D eli_ jä? katosi silloin aikoihin kun löysin tän palstan

Luuletko että kukaan haluaa puhua susta? Ei halua. Ei sinusta, eikä sinun kanssa.

 

Ihan pimeetä porukkaa!

Koronarokotteet | ”Tätä kirjettä voidaan käyttää teitä vastaan mahdollisissa oikeudenkäynneissä" – vanhemmat lähettelevät uusimaalaiskoululle koronatoimia koskevia kieltoja

Opettajien ammattijärjestön OAJ:n kanta toimintatapaan on selvä: Minkäänlainen painostus ei ole hyväksyttävää, uhkailusta puhumattakaan.

www.hs.fi

No yhyy! Katselkaa hyvät ihmiset ympärillenne ja miettikää että kuka painostaa ja ketä. Ihan aiheellisia huomautuksia tuossa kirjeessä sitäpaitsi oli.

Ok, en itse kyllä ymmärrä että miksi maski on niin kamala tai miksei sitä saisi edes tarjota, samoin tuo käsidesi on vähän outo ja jopa koronatesti. Mutta mitä ihmettä noissa muissa on vikana? Että koulusta olisi OK tuosta noin vaan alkaa lääkitä ja rokottaa lasta ilman suostumusta ja alkaa lapselle paasaamaan siitä kuinka hän on tyhmä ja hän kuolee jos ei ota rokotetta?

 

Voi ei, arvasin valitettavasti, ettet ymmrtäisi tätä juttua.

Onko kukaan väittänyt, etteivät vanhemmat päätä? Eivätkä opettajat. Tuosta voi tulla seuraamuksia itse kirjoittajille.

Mitä seurauksia? Et kai nyt vaan vihjaile että tuollainen kirje olisi laitoin?

Mites vaikka ranskan presidentin ja vaikka Hans Välimäen kommentit rokottamattomista?

 

pfizer.

Rymd-mehut????

 

Tärkeimpänä tietenkin geneettinen alttius. Narkolepsia ei syntynyt tyhjästä rokotteen adjuvantin takia, vaan adjuvantti vain edesauttoi taudin puhkeamista.

Ei ihan niinkään...

 

Mä tykkään näistä vanhoista kurpista enemmän, olen katsokaas boomeri, ainakin mieleltäni!

#93 - Tamara Tuuminen - Rokkotteet - hyödyt vs. haitat?, Immuniteetin Toiminta, Medikalisaatio - TokenTube

Huom. jos video pätkii, kokeilkaa 360p resoluutiolla! Tue Patreonissa: https://www.patreon.com/mikkokemppe Liity sisäpiiriin: https://www.mikkokemppe.com/k

tokentube.net

Ei toi kerro mitään, jota ei olisi valtamediassa lukenu. En kuunnellu ihan loppuun, kun toi on vaan yksi nk uutiskatsaus kaiken muun öyhöttämisen lisäksi.
Tajuatko, että se mun jakama juttu on tieteellisesti ja poliittisesti täysin neutraali ja sä suollat jotain shaissee siihen.

 

Ei toi kerro mitään, jota ei olisi valtamediassa lukenu. En kuunnellu ihan loppuun, kun toi on vaan yksi nk uutiskatsaus kaiken muun öyhöttämisen lisäksi.
Tajuatko, että se mun jakama juttu on tieteellisesti ja poliittisesti täysin neutraali ja sä suollat jotain shaissee siihen.

Mikä on kerrottu valtamediassa ja mikä oli shaissee? Mikä tuossa oli uutiskatsaus? Mikätuosta teki sen että ei ollut neutraali?

 

Mikä on kerrottu valtamediassa ja mikä oli shaissee? Mikä tuossa oli uutiskatsaus? Mikätuosta teki sen että ei ollut neutraali?

Kaikki on kerrottu valtamediassa. Shaissee on se, et täti heiluttelee jotain yksittäisiä papereita ja yksittäisiä huomioita, asioista vetäen niistä johtopäätökset. Eli ei tieteellistä. Tieteellinen lähestymistapa olisi kiinnittää huomio noihin lukuihin ja kysyä miksi, hakea vertaistutkimuksia.
Lisäksi täti valehtelee suoraan. Kun googleen kirjoittaa risk-benefit analysis corona vaccination, saa tosi paljon tuloksia.
Lisäksi, vaikka koronavirus ei ensisijaisesti ole lapsille vasrallinen, usassa, jossa tapauksia on paljon, sairaalassa on myös lapsia. Eli tässä vaiheessa täti ohittaa pikkuluvut.

Neutraalia on se, että kertoo kuinka asia on. Neutraalia on se, että sanoo asian olevan näin, koska.. Mutta silloin ei revitä yksittäistä tutkimusta jostain Ruotista ja käytetä pelkästään sitä lähteenä.

"Uutiskatsaus" Oli heitto, jota käytin, koska kaikki nuo asiathan on jaettu jo sekä valtanediassa, että palstoilla. Lentäjät on kumottu jo, samoin muut, mihin hän viittasi.
Tätin pitäis goiglettaa joka päivä, et pysyy faktan perässä.

Nää on ihan perusasioita.

 

Mikä on kerrottu valtamediassa ja mikä oli shaissee? Mikä tuossa oli uutiskatsaus? Mikätuosta teki sen että ei ollut neutraali?

Minusta olisi kiva tietää, että perustuuko väite, että immuniteetti laskee miinuksen puolelle tuohon kaavioon jota vilauteltii. Että onko seurattu vaikkapa 400 ihmistä, joista 200 rokotettua ja 200 rokottamatonta, 120 rokotettua sairastunut ja 75 ei rokotettua. Että onko tuosta sitten vedetty päätelmä, että suoja menee miinukselle asti. Eihän se sitä tarkoita!!!!!

 

Kaikki on kerrottu valtamediassa. Shaissee on se, et täti heiluttelee jotain yksittäisiä papereita ja yksittäisiä huomioita, asioista vetäen niistä johtopäätökset. Eli ei tieteellistä. Tieteellinen lähestymistapa olisi kiinnittää huomio noihin lukuihin ja kysyä miksi, hakea vertaistutkimuksia.
Lisäksi täti valehtelee suoraan. Kun googleen kirjoittaa risk-benefit analysis corona vaccination, saa tosi paljon tuloksia.
Lisäksi, vaikka koronavirus ei ensisijaisesti ole lapsille vasrallinen, usassa, jossa tapauksia on paljon, sairaalassa on myös lapsia. Eli tässä vaiheessa täti ohittaa pikkuluvut.

Neutraalia on se, että kertoo kuinka asia on. Neutraalia on se, että sanoo asian olevan näin, koska.. Mutta silloin ei revitä yksittäistä tutkimusta jostain Ruotista ja käytetä pelkästään sitä lähteenä.

"Uutiskatsaus" Oli heitto, jota käytin, koska kaikki nuo asiathan on jaettu jo sekä valtanediassa, että palstoilla. Lentäjät on kumottu jo, samoin muut, mihin hän viittasi.
Tätin pitäis goiglettaa joka päivä, et pysyy faktan perässä.

Nää on ihan perusasioita.

Kirjoitat ihan täyttä pas kaa.
Ei näit asioita ole nähty valtamediassa eikä mitään kattavia riskianalyysejä edelleenkään ole. Täti nimenomaan haluaisi debatoida havainnoistaan ja keskustella tuosta erittäin laajasta tutkimuksesta. Nyt asiasta puhuu valtamediassa muut kuin asiantuntijat. Tuolla tädilläon on kokemusta ja taitoa ja koulutusta enemmän mitä monella tätä korona asiaa mediassa suoltavilla on.

 

Minusta olisi kiva tietää, että perustuuko väite, että immuniteetti laskee miinuksen puolelle tuohon kaavioon jota vilauteltii. Että onko seurattu vaikkapa 400 ihmistä, joista 200 rokotettua ja 200 rokottamatonta, 120 rokotettua sairastunut ja 75 ei rokotettua. Että onko tuosta sitten vedetty päätelmä, että suoja menee miinukselle asti. Eihän se sitä tarkoita!!!!!

Luitko tuon tutkimuksen ihan pdf-muodossa, linkki pitäisi löytyä Kempen videon alta.

Nyt alan pyykkisavottaan ja samalla kuuntelen tuon podcastin missä ärsyttävä haastettelija haastattelee Rämettiä.

 

Kirjoitat ihan täyttä pas kaa.
Ei näit asioita ole nähty valtamediassa eikä mitään kattavia riskianalyysejä edelleenkään ole. Täti nimenomaan haluaisi debatoida havainnoistaan ja keskustella tuosta erittäin laajasta tutkimuksesta. Nyt asiasta puhuu valtamediassa muut kuin asiantuntijat. Tuolla tädilläon on kokemusta ja taitoa ja koulutusta enemmän mitä monella tätä korona asiaa mediassa suoltavilla on.

Kvg

 

Immunologian perusteet ja rokotteiden lyhyt oppimäärä!

www.supla.fi/audio/4011456

Vaihe vaiheelta se, mitä tapahtuu, kun ihminen aivastaa.

Kiitos!

 

Ei joutunut yksin rokotteesta vaan oli useita muitakin tekijöitä mikä laukaisi.

OlimelissaSEfenyylialaniini

 

Sää et tiedä, eikä filosofit tai taloustieteilijät tai oikeustieteilijät tiedä, mutta epidemiologit tietää.

Ottakaa aina huomioon, minkä alan asiantuntija sanoo mitäkin! Niin ei tule niin paljon sitten levitettyä väärää tietoa!

Mutta kun se kuukausipalkka on ainoa "porkkana"?

 

Mitkä väitteet? Ne ei ole mitään "väitteitä" vaan faktoja mitkä varmasti vaikuttaa ihmisten suhtautumiseen. PS. Narkolepsia katsottiin johtuvan sikainfluenssarokotteesta jos siihen sairastuttiin 2 VUODEN sisällä rokotteen saamisesta. Siihen 2v on vielä pitkä aika.

Sikainfluenssarokotteessa olevat viruksen proteiinit sairastuttivat ne, joilla oli geneettinen alttius narkolepsiaan. Mikäli he olisivat sairastaneet sikainfluenssan, olisi lopputulos ollut sama.
Jokaisessa lääkkeessä ja jokaisessa rokotteessa on aina se riski, että se ei sovi jollekulle perimänsä vuoksi. Tilastollisesti nämä ovat kuitenkin marginaalisia ryhmiä ja niin kauan kuin lääketiede ei pysty muokkaamaan lääkkeitä yksilöllisesti ihmisen geenien mukaan, tulee olemaan niitä, jotka eivät jotain lääkettä tai rokotetta siedä.

Ensimmäiset koronarokotteet annettiin 2020 joulukuussa. Tätä ennen on ollut testiryhmiä, joten 2 vuotta alkaa aika pian tulla täyteen.

 

Sikainfluenssarokotteessa olevat viruksen proteiinit sairastuttivat ne, joilla oli geneettinen alttius narkolepsiaan. Mikäli he olisivat sairastaneet sikainfluenssan, olisi lopputulos ollut sama.
Jokaisessa lääkkeessä ja jokaisessa rokotteessa on aina se riski, että se ei sovi jollekulle perimänsä vuoksi. Tilastollisesti nämä ovat kuitenkin marginaalisia ryhmiä ja niin kauan kuin lääketiede ei pysty muokkaamaan lääkkeitä yksilöllisesti ihmisen geenien mukaan, tulee olemaan niitä, jotka eivät jotain lääkettä tai rokotetta siedä.

Ensimmäiset rokotteet annettiin 2020 joulukuussa. Tätä ennen on ollut testiryhmiä, joten 2 vuotta alkaa aika pian tulla täyteen.

Näin juuri.

 

Tässä koronahässäkässä on nyt pinnalla sellainen ikävä nykyajan ilmiö, että kuka vain pääsee lähes mihin vain tutkimuksiin lukemaan, tulkitsemaan, arvioimaan. Ja valitettavasti ne tulkinnat ovat välillä vääriä, harhaisia. Joko alkuperäistä tutkimusta ei lueta kunnolla tai ei ymmärretä oikein, mutta siitä kuitenkin vedetään johtopäätöksiä jotka mahdollisesti myös yhdistetään toisesta tutkimuksesta raapaistuun sivulauseeseen, ja sitten siitä tehdään juttu/video/haastattelu. Näin on tehnyt jopa mm. tohtori Bridle, joka on ansioitunut ja pätevä virusimmunologian alalla, mutta teki muutaman hätäisen johtopäätöksen muiden tekemästä tutkimuksesta, ja nyt täälläkin leviää sitkeä huhu jossa väitetään että piikkiproteiini on myrkyllinen ja jää rokotuksen jälkeen kiertämään elimistössä määräämättömän ajan. Tällaisia tuloksia alkuperäisessä tutkimuksessa ei saatu, koska sitä ei edes tutkittu siinä, ja tutkimusasetelma ei sopinut tällaisten johtopäätösten tekemiseen.

Näin saattaa käydä kelle vain, ja on arveluttavaa kerätä irtotietoa, muodostaa niistä johtopäätöksiä ja jakaa niitä oikeana tietona koska ne eivät etenkään maallikon yhdisteleminä sitä ole, vaikka asiat alunperin olisikin tieteellisestä alkuperää.

Tämän takia meillä on ammattitaitoisia virkamiehiä, jotka seuraavat tieteellistä keskustelua, käyvät sitä muiden kanssa, ja osaavat arvioida myös omia päätelmiään. He lukevat, kuuntelevat, muokkaavat ajatuksiaan, ja kun meistä tuntuu että he empivät päätöksissään tai muuttavat vähän mielipidettään, niin sille on aina perustelu, mikä ei ole oma valta ja kunnia kuten muutamilla "sisäpiiriryhmänvetäjillä".

 

Lisäys vielä edelliseen, että tuossa lopussa tarkoitan omilla aloillaan ammattitaitoisia, en sitä, että esim . ministerit alkavat tulkita suoraan lääketieteen tutkimuksia, tai virologit päättävät etäkoulusta.

 

Tässä koronahässäkässä on nyt pinnalla sellainen ikävä nykyajan ilmiö, että kuka vain pääsee lähes mihin vain tutkimuksiin lukemaan, tulkitsemaan, arvioimaan. Ja valitettavasti ne tulkinnat …...

Tällaisia tuloksia alkuperäisessä tutkimuksessa ei saatu, koska sitä ei edes tutkittu siinä, ja tutkimusasetelma ei sopinut tällaisten johtopäätösten tekemiseen.

Näin saattaa käydä kelle vain, ja on arveluttavaa kerätä irtotietoa, muodostaa niistä johtopäätöksiä ja jakaa niitä oikeana tietona koska ne eivät etenkään maallikon yhdisteleminä sitä ole, vaikka asiat alunperin olisikin tieteellisestä alkuperää.

Tämän takia meillä on ammattitaitoisia virkamiehiä, jotka seuraavat tieteellistä keskustelua, käyvät sitä muiden kanssa, ja osaavat arvioida myös omia päätelmiään. He lukevat, kuuntelevat, muokkaavat ajatuksiaan, ja kun meistä tuntuu että he empivät päätöksissään tai muuttavat vähän mielipidettään, niin sille on aina perustelu, mikä ei ole oma valta ja kunnia kuten muutamilla "sisäpiiriryhmänvetäjillä".

Joopa joo.

Koska meillä Suomessa on oikeasti ansioituneempiakin asiantuntijoita kuin nämä valtamediassa yhtä mielipidettä buustaavat ”asiantuntijat” - miksi heidän mielipiteitään ei oteta huomioon?

Kyllä esim. sellainen tutkimus jossa on yli 1 600 000 koehenkilöä, ja mätsäävöt parit, tulisi ottaa huomioon. Se on iso tutkimus. Vähintäänkin olettaisi, että siitä keskusteltaisiin.
Lisäksi auttaa jos tutkimus on tehty esim. Euroopassa, jossa geeniperimät ovat lähempänä suomalaista, mutta parhainta olisi, että laajat tutkimukset tehtäisiin Suomessa sillä suomalaiset poikkeavat geneettisesti muista eurooppalaisista yksittäisten perimänkohtien osalta.
Me ollaan ihan oma ryhmämme!

Jos ansioituneet tutkijat Suomessa ovat itse sitä mieltä, että heidän mielipiteitään ei noteerata, on se varmasti silloin näin. Se herättää ihmetystä, että millä perusteella ne muutama ihminen saa olla koko ajan äänessä vaikka on huomattavasti ansioituneempiakin ihmisiä. Vaarana on, kun vain muutama häärää, että katsontakanta jää suppeaksi. Ainakin monet päätökset ovat olleet ihan idioottimaisia ja epäloogisia! Ehkä muutama fiksu ihminen tuohon joukkoon olisi ollut tarpeen.

 

Joopa joo.

Koska meillä Suomessa on oikeasti ansioituneempiakin asiantuntijoita kuin nämä valtamediassa yhtä mielipidettä buustaavat ”asiantuntijat” - miksi heidän mielipiteitään ei oteta huomioon?

Kyllä esim. sellainen tutkimus jossa on yli 1 600 000 koehenkilöä, ja mätsäävöt parit, tulisi ottaa huomioon. Se on iso tutkimus. Vähintäänkin olettaisi, että siitä keskusteltaisiin.
Lisäksi auttaa jos tutkimus on tehty esim. Euroopassa, jossa geeniperimät ovat lähempänä suomalaista, mutta parhainta olisi, että laajat tutkimukset tehtäisiin Suomessa sillä suomalaiset poikkeavat geneettisesti muista eurooppalaisista yksittäisten perimänkohtien osalta.
Me ollaan ihan oma ryhmämme!

Jos ansioituneet tutkijat Suomessa ovat itse sitä mieltä, että heidän mielipiteitään ei noteerata, on se varmasti silloin näin. Se herättää ihmetystä, että millä perusteella ne muutama ihminen saa olla koko ajan äänessä vaikka on huomattavasti ansioituneempiakin ihmisiä. Vaarana on, kun vain muutama häärää, että katsontakanta jää suppeaksi. Ainakin monet päätökset ovat olleet ihan idioottimaisia ja epäloogisia! Ehkä muutama fiksu ihminen tuohon joukkoon olisi ollut tarpeen.

Itseäsikö ehdotat?

On joitakin syitä, miksi tiedeyhteisössä ei arvosteta toisia niin paljon kuin toisia. Mm. plagiointi, mielipiteet (tiede ei ole mielipiteitä), toisten mollaaminen, huijaaminen tutkinnoissa tai tuloksissa, epätieteelliset tutkimukset. Näistä joutuu paitsioon ja siitä on todella vaikeaa nousta ja saada arvostusta.

 

Joopa joo.

Koska meillä Suomessa on oikeasti ansioituneempiakin asiantuntijoita kuin nämä valtamediassa yhtä mielipidettä buustaavat ”asiantuntijat” - miksi heidän mielipiteitään ei oteta huomioon?

Kyllä esim. sellainen tutkimus jossa on yli 1 600 000 koehenkilöä, ja mätsäävöt parit, tulisi ottaa huomioon. Se on iso tutkimus. Vähintäänkin olettaisi, että siitä keskusteltaisiin.

Keitä tutkijoita tarkoitat?

Laita linkki tutkimukseen.

 

Itseäsikö ehdotat?

On joitakin syitä, miksi tiedeyhteisössä ei arvosteta toisia niin paljon kuin toisia. Mm. plagiointi, mielipiteet (tiede ei ole mielipiteitä), toisten mollaaminen, huijaaminen tutkinnoissa tai tuloksissa, epätieteelliset tutkimukset. Näistä joutuu paitsioon ja siitä on todella vaikeaa nousta ja saada arvostusta.

En tietenkään!

Väitteesi siis on että nämä kaikki ansioituneet virologit ja tohtorit ovat kaikki hukanneet mandaattinsa näistä esittämistäsi syistä?

Tiedäthän nykypäivän yliopiston toimintaa? Siellä ”väärällä mielipiteellä” suljetaan ulos yhteisöstä - tuollaisella toiminnalla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa!